A Lőcse Szőlőbirtok és Pincészet Kft. Erdőbényei telepe meghívásos tervezési ötletpályázat eredménye

Az ötletpályázat eredménye


A Lőcse Szőlőbirtok és Pincészet Kft. Erdőbényei telepe meghívásos tervezési ötletpályázat eredménye

A Béres Rt. tárgyi hegyaljai birtokának építészeti kialakítására tervpályázatot hirdetett, amire hét magyarországi neves építészt/építészirodát hívott meg. A pályázat a kiírás szerinti rendben lezajlott.

Elõzetes megállapítások:
A pályaművek a tárgyi kiírásnak megfelelően időben elkészültek. Hiányosságot és titkosságot sértő jelenséget a pályázatoknál a Bíráló Bizottság nem tapasztalt. A Bíráló Bizottság a pályaműveket előírás szerint sorszámozta, a zárt borítékokat az eredményhirdetésig elzárta.

Összefoglaló értékelés:
A Bizottság eredményesnek ítélte a pályázatot, hisz azok komoly építészeti gondolatokat, és értékelhető építészeti minőséget mutattak fel. A zsűri elsősorban a tartalmi értékeket vizsgálta, mégis meg kell, hogy dicsérje a pályázókat, hogy igen szép grafikai minőségben adták be munkáikat. A galériában is kiállítható színvonalú tablókkal a pályázók megtisztelték a Béres Rt.-t – mint kiírót – a pályázati helyszínt és témát, s a zsűrit is, melynek munkáját ezzel megkönnyítették. Külön dicséretet érdemelnek azok a pályázók, akik a kötelezően elvégzendő feladatokon túl makettel is megjelenítették téri gondolataikat. A bírálatnál a főbb szempontok a kiírásban foglaltak szerint a következők voltak:

    * a tervezett épületegyüttes hibátlan funkcionális kapcsolatokkal rendelkezzen,
    * tájba és környezetbe illeszkedjen,
    * hegyaljai hagyományos stílusjegyeket viseljen,
    * racionálisan a világszínvonalat képviselje,
    * igényes legyen, de a luxust mellőzze.

Megállapítható, hogy a hét pályamunka mindegyike megfelelt a kiírásnak és mindegyike hordozott építészeti értékeket. Minden pályázat bírálható volt a fenti építészeti szempontok szerint. Megállapítható hogy a több épületszárnnyal, épülettömeggel szerkesztett pályamunkák a vidékhez jobban illõ tériséget tudtak létrehozni, s az épületek közti terek, udvarok további építészeti rétegekben segítették a funkciók kialakítását.

Megállapítások a pályaművekrõl

1-es bírálati sorszámú pályamű:
Szerzője: Bodonyi Csaba (BODONYI Építész Kft.)
A Bíráló Bizottság nagyra értékelte a több épülettömegből szerkesztett együttes tériségét, a gazdag építészeti formálást. Különösen szép színfoltja a tervnek a két egymással szöget bezáró épületszárny gyújtópontjába helyezett pihenő terasz. A borászati technológiát a pályázó szépen megoldotta, s a funkciókat harmonikusan helyezte el az épületszárnyakban. Ugyanakkor túlépítettnek s a táji környezetbe városiasnak ítélte a maximális programot kidolgozó pályamunkát. Szép gondolat, de kérdéses, hogy limnológiai szempontból megvalósítható-e a sásos területére tervezett vízfelület.

 

2-es bírálati sorszámú pályamű:

Szerzője: Fábián Rigó Tamás (KVADRUM ÉS VIATOR Építész irodák)
A pályázó a feladatot két épületben oldotta meg. Mindkettő „U” alaprajzú, de míg a főépület a megközelítés irányára előudvarral kapcsolódik, addig a melléképület (vékonyabb traktusú kisebb épülete) nyitott udvarával a hegy felé fordul. Ez a különös kompozíció modoros építészeti megoldást eredményezett. A Bíráló Bizottság ugyan értéknek gondolta a főépület romantikus épületrészekkel történő kezelését, de sajnálattal vette tudomásul, hogy az a telepítési konfigurációval azonos módon öncélú gesztus maradt, aminek kevés köze van a hegyoldal ősiségéhez.

 

3-as bírálati sorszámú pályamű:

Szerzője: Salamin Ferenc (ARKUSZ Kft.)
A pályázat a borászati technológia épületeinek jelentős részét támfalakkal szabdalt zöldtetők alá rejti. A teraszokon megáll a levegő, összegyűlik a napfény, a pályázó mediterrán hangulatot csen Erdőbényére. A vonulatot nyugati oldalon egy szépen szerkesztett vidéki házzal, a beépítés sarokpontján viszont egy tájidegen avantgarde tömbbel zárja. A kockológia ilyen erdőbényei magjelenítése nem a harmónia irányába vezet. A pályázó itt helyezte el a chãteau-t, amibe csak kevés kedvesség szorulhat. A pályamű borászati szempontból jól kimunkált.



4-es bírálati sorszámú pályamű:
Szerzõje: Janáky István (JANÁKY Építész Kft.)
A pályázó sajátosan szép grafikai minőségben vezette elő építészeti gondolatait és igen nagy súlyt fektetett a műleírásra is. (Itt jegyezzük meg, hogy a műleírás végi második - idea- terv is izgalmas megoldást sugallt.) A munka - egy építészeti gesztus. A rétegvonalakra merőlegesen egy hosszú épülettömb a pályázó javaslata. Mint egy vágás karddal. Ez a nagyvonalúság a kezdetben nyeregtetős szép épülettömeg közepe felé elbizonytalanodik, és nehezen érthető, prizmaszerű fedéssel ellátott hasábban folytatódik. Az épület eleje a chãteau, szépen tagolt. Nyugati oldalán a lépcsőplasztika finom vonalvezetésű, mellette szűkös út vezet, ami nehezen szolgálja ki a technológiát.

 

5-ös bírálati sorszámú pályamű:

Szerzője. Ekler Dezső (EKLER Építész Kft.)
A domboldalra telepített egymástól távol lévő épületek sora nem nyerte el a bírálók tetszését. A keresett alaprajzi formák (egymáshoz forgatott trapézok és deltoidok) és tömeg-, részformák (konzolok, előtetők) sajátos „kövületek”. Távoli asszociációkra vezethetnek és megépítésük semmiképpen sem az erdőbényei táj szerves építészeti folytatását jelentenék. A zsűri nagyra értékelte a pályázó lendületét, hogy két makettel is vizsgálta tervezett épületeinek rétegvonalakra illesztését, ugyanakkor hiányolta a konkrét helyhez való építészeti kötődést.



6-os bírálati sorszámú pályamű:
Szerzője: Sugár Péter (RADIUS B+S Kft.)
A pályázó három épülettömegre bontja a programot. Két épületbe a technológiát, míg a harmadikba a vendégvárás funkcióját helyezi. Mindhárom épület a vidéki építészet hagyományaiból táplálkozik, mégis - mintha három kéz tervezte volna a három házat -valami nincs szinkronban közöttük. Ráadásul a chãteau épületét a pályázó a rendelkezésre álló területen kívül helyezte el. A tériségnek minden pozitív és negatív tartalmát jól szemlélteti a készített modell. Az ízes grafikák finoman értelmezték a száraz műszaki terveket.

 

7-es bírálati sorszámú pályamű:

Szerzõje: Anthony John Gall (GALL és Társai Építész Iroda Kft.)
A pályázó által javasolt épület hihető. Formái és részformái hagyományosak a hegyaljai tájban gyökereznek, ugyanakkor nagyvonalúak. A javasolt két épületszárny közül az egyik - a rövidebb - ’majd rétegvonalon ül. Nyugodt. A másik - rétegvonalakra merőleges - hosszú, hajló épületszárny oromfala emblematikus. A tömeg itt is szűkszavú és erős, mint a 4-es bírálati sorszámú pályaműnél. A két szárny közötti védett helyen terasz szolgál. Ezt az izületet igen jól szemlélteti az elegáns modell. Itt megül a napfény, mint a 3-as bírálati sorszámú pályamű függőkertjén, s lényegét tekintve idézi az 1-es pályamű rendjét. Az épület feszes szerkesztésű, mégis a pályázónak a tetők rajzolásánál elfogyott a türelme. A hegy felé húzó nyereg fellibben. Technológiai szempontból kifogásolható a készáru raktár helye, s az érlelőtér pozíciója.



A Bíráló Bizottság döntése:
Anthony Gall és tervezőtársai pályázata volt a leghatározottabb, előremutató építészeti állítás a konkrét helyszínen: Erdőbénye határába. Részeiben és egészében is hihető fejlesztést irányozott elő úgy, hogy a nagyvonalú téri megoldás a hagyományaink szerinti építészetben gyökerezik, s a hegyaljai tájba, környezetébe illeszkedik. A funkcionális elrendezésének hibái a Bíráló Bizottság véleménye szerint könnyen korrigálhatóak. A bizottság ezt a pályamunkát tartja legalkalmasabbnak a továbbtervezésre.