"Minden ugyanaz másképpen." - megjegyzések az esztergomi vitához

Megjegyzések a Balassa Általános Iskola felújítása és átalakítása középiskola és városi könyvtár céljára pályázat vitájához - Boór András írása

Megjegyzések a Balassa Általános Iskola felújítása és átalakítása középiskola és városi könyvtár céljára pályázat vitájához

”Egy kérdésre olyan választ lehet adni, amilyen a kérdés.”

Ezt Balázs Mihály mondta ”a volt Balassa Általános Iskola felújítása és átalakítása középiskola és városi könyvtár céljára” című pályázatra beérkezett pályaműveket bemutató kiállítás záró szakmai vitafórumán.

Párhuzamok

a) A beszélgetést vezető építész - Szalai András, a bíráló bizottság tagja - arra kérte a jelenlévőket, hogy ne a pályázat miértjéről és a kiírt feladatról, hanem a beérkezett pályamunkákról, ezen belül is első sorban az első díjas tervről essen szó.

b) Szerintem Esztergom város Önkormányzata olyan pályázatot hirdetett meg, melyben nem a Szent István tér lezárása, hanem egy iskola és egy könyvtár elhelyezése volt a feladat. i

a) Szalai András szerint a vitán a hozzászólók prekoncepcióval állnak hozzá a győztes pályázat épületével szemben, mivel úgy gondolják, hogy csak a reformkori terv adhat méltó befejezést a térnek. ii

b) Szerintem a bíráló bizottság prekoncepcióval állt neki a bírálatnak, mivel úgy gondolták, hogy az a pályázat adja a legjobb megoldást, amelyik a teret ennek a feladatnak a keretében lezárja.

a) Szalai András nem értette, vagy nem akarta érteni a jelen lévők észrevételeinek egy részét, ezért aztán nem is adott rájuk válaszokat. iii

b) Szerintem a kiíró nem értette, vagy nem akarta érteni a pályázaton részt vevők észrevételeiből olvasható bizonytalanságot, ezért azután a válaszok nem adnak egyértelmű képet a pályázat céljáról. iv

Mit lett volna, ha...

...a Szent István tér lezárásáról már korábban elvi vitát kezdeményez a város vezetése? v

...a pályázatnak nem ”A volt Balassa Általános Iskola felújítása és átalakítása középiskola és városi könyvtár céljára” lett volna címe, hanem ”A Szent István tér rendezése”?

...a könyvtárra ennek a pályázatnak a keretében, de csak ötletpályázatot írnak ki? vi

...a kiíró a könyvtár programját szabadabban kezeli? vii

...a bíráló bizottság nem egy nap alatt hoz döntést? viii

Magabiztosság

A történtek alapján a kiíró, a bizottság építész tagjai, a meghívott építészek alapjában véve elégedettek a történtekkel, láthatólag teljesen bizonyosak abban, hogy gondosan jártak el a rájuk bízott ügyben.

Amíg így zajlanak dolgaink, addig igaz az, hogy ”a városokat nem az építészek építik” ix.

szerző: Boór András

 

---

i Vajon a kiírást elolvasva milyen okból lehetett azt hinni, hogy a feladatot a tervpályázat nevét adó épület telkén, illetve közvetlen környékének rendezésével kell megoldani? Vajon a kiírást elolvasva milyen okból volt feltételezhető, hogy a feladatot a tervpályázat nem csak a nevét adó épület telkén, illetve közvetlen környékének rendezésével kell megoldani?

Részletek a kiírásból:

BEVEZETÉS

Esztergom Város Önkormányzata nyílt tervezési versenypályázatot hirdet az esztergomi várnegyedben, a Bazilikával szemben álló Balassa Általános Iskola (Esztergom, Szt. István tér 6.) épületére ”A volt Balassa Általános Iskola (hrsz. 15956) felújítása és átalakítása középiskola és városi könyvtár céljára” címmel.

20/1. Tervezendő funkciók, és szükséges méreteik

...Előzetes becsléseink alapján a tervezési területen és épületekben, mindkét funkció elhelyezése megoldható. Amennyiben azonban a pályázó úgy ítéli meg, hogy ez mégsem valósítható meg az optimális használhatóság csorbítása nélkül, a pályázónak javaslatot kell tennie a tervezési területre nem betervezhető

2. A tervpályázat tárgya:

Az esztergomi Bazilikával szemben álló, egykori Balassa Általános Iskola épület felújításának, bővítésének és funkcióváltásának építészeti tervezése, és a belső udvar rendezésének tervezése vázlattervi szinten.funkció elhelyezésére.

(megjegyzés utólag: Szalai András zsűritag a pályázati anyag bemutatóján elhangzott szavai szerint ”ránézésre is lehetett látni, hogy arra a telekre mindkét funkció nem fér el”. Milyen kár, hogy ezt az álláspontját bíráló bizottsági tagként sem a kiírásban, sem az arra adott válaszokban nem tudta kellő súllyal érvényre juttatni.)

18. Tervezési terület megjelölése:

A felújítandó és bővítendő épület és építési telke a 15956 hrsz.-ú területen helyezkedik el.

20. Tervezési Program, tervezési szempontok

... A tervben a főépület mindkét szintjére, a teljes új épületre, az udvar kialakítására és az épület előtti tér burkolt útig terjedő felületeire kell hasznosítási javaslatot tenni.

ii Ez így nem teljesen igaz: voltak, akika befejezetlenség mellett álltak ki.

iii Pl. amikor egy helyi lakos (nem építész!) a bírálati zárójelentés azon pontját kezdte el feszegetni, hogy első számú bírálati szempont a ”térlezárás, városépítészet”. Kérdése el sem juthatott odáig, hogy a kiírásban még ez másként szerepelt: ”az épület környezeti kapcsolatai és a környezetének területrendezése, az új épületek tömege és homlokzatai városképi szempontból hogyan illeszkednek jelenlegi és tervezett környezetéhez - Különös tekintettel: A Kanonoksorok, és a Bazilika”.

iv Szemelvények a pályázók kérdéseire érkezett válaszokból:

A megadott helyszínen csak a gimnázium kapjon helyet, a könyvtár más helyütt pl a Kanonoksorban vagy a Béke téren legyen, illetve későbbi ütemben épüljön?

A kanonoksorban nem, Balassa iskola előtti és a tőle d-re eső terület figyelembe vehető. A könyvtár a második ütemben készül.

Milyen mértékben lehet felhasználni a tervezési területtel szomszédos ingatlanokat?

A jelenlegi tervezési területet bővíteni lehet.

Mi a szándék az iskola előtti úttal?

Megmaradó

Tervezési területként megjelölhető-e a Dobozi M. u.- Szent István tér által határolt tömb ? A telek előtti közterületen a parkolókon kívül más -épülethez kapcsolódó- funkciót is el lehet- e helyezni? pl: iskolaudvar?

El lehet helyezni más funkciót is.

A kiírt helyiségigények és alapterületeik ellentmondanak a 19/2002.(V.8.) OM rendeletnek?

Nincs lehetőségünk, hogy a 25%-os beépítést terveztessük. az 50% -os beépítés engedélyeztethető.

Mik a javaslatok a be nem tervezett funkciók elhelyezésére?mivel a tervezési terület bővíthető, a Beépíthetőnek, vagy nem beépíthetőnek lehet-e tekinteni?

Mellékelt környezetalakítási tervlap alapján, a pályázó nagyvonalú megoldást is javasolhat.

.

Független pályázat a könyvtár épületre egy másik kiválasztott helyszínen?

Nem lehetséges

A kedvencem az utolsó nem adminisztratív jellegű kérdés:

Kizáró ok-e az 50%-os beépítés túllépése?

Igen

v ”A sikerrel megrendezett pályázat, ami a város elképzelése szerint felszínre hozta a lehetséges megoldásokat, most ad alapot a vitára”- mondta a főépítész, Faragóné Godó Mária.

Pályázat nélkül is lehetett tudni, hogy az eredeti 1820-as terv, vagy a jelenlegi térfal átalakítása, vagy pedig az ez előtti lezárás jöhet szóba.

vi Meglepő, hogy a könyvtárról így nyilatkozik a főépítész: ”a pályázattal már erre is értékes megoldási módokat kapott a város”, mintha ez a kérdés csak úgy mellesleg lett volna feltéve.

A kiírás az engedélyezési terv határidejét 2005. november 2-re adja meg, nem tesz említést arról, hogy ez csak az iskola terveire vonatkozna -a könyvtár mint később (2008-2009) megvalósítandó ütem szerepel.

Érdekes, hogy a főépítész a vitán már így ismertette magát a feladatot: ”konkrét megoldást kellett találni az iskolára és ötletpályázat szintjén el kellett helyezni a városi könyvtárat is”. További figyelemre méltó megjegyzés volt Karácsony Tamás - esztergomi építész és a zsűri tagja- részéről: ”mindannyian tudjuk - mármint gondolom a helyiek, mert sem a kiírás, sem a kérdésekre adott válaszokban ez nincs leírva-, hogy legalább három olyan épület van a városban, ahová a könyvtárat át lehetne rakni”.

vii A kiírás szerint ”a programban megnevezett helyiségek méretétől +/- 10%-ban el lehet térni, kivéve a könyvtár helyiségeit, ahol a legideálisabb méreteket határoztuk meg (jelentősen többet, mint a jelenlegi könyvtár területe), ezért a könyvtár esetében - (!!!) 20%-os eltérés is elfogadható”.

viii A pályázati zárójelentés szerint: ”a pályaművek értékelése a 2005. augusztus 5-i Bíráló Bizottsági ülésen történt meg”.

ix Ezt emlékezetem szerint nem Balázs Mihály, hanem Szalai András mondta.