Közélet, hírek

Nyílt levél a Magyar Építész Kamara és a Magyar Építőművészek Szövetsége elnökének

2011.06.20. 12:29

„Nyílt levelünk célja kettős: rámutatni a közéleti fejlemények szakmánkat is érintő elfogadhatatlan eseményeire, jelenségeire, és állásfoglalásra késztetni a Magyar Építész Kamarát, valamint a Magyar Építőművészek Szövetségét – mint a honi építészek és építészet legfőbb érdekvédelmi szervezeteit.“ A közelmúltban számos formálódó nagyprojekt előkészítése, sőt terveztetése történt - és zajlik jelenleg is - a nyilvánosság teljes kizárásával, a nyílt tervpályázatok mellőzésével. „Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és a MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?”

NYÍLT LEVÉL
A Magyar Építész Kamara és a Magyar Építőművészek Szövetsége elnökének

Alulírott építészek úgy véljük, meg kell szólalnunk a nyilvánosság előtt: alapvető szakmagyakorlási és etikai elveinket éri nap mint nap komoly támadás, miközben érdekvédelmi szervezeteink – vélt taktikai előnyökért vagy egyéb, ismeretlen okokból – mindezeket csaknem tétlenül szemlélik. Neves építész kollégáink vállalnak szerepet – vállalhatatlan helyzetekben, tervezőként, tiszségviselőként, döntéshozóként egyaránt. A helyzet kritikus, túllépett a Nemzeti Színház ügyének kollektív elárulásának jelentőségén is.

Nyílt levelünk célja kettős: rámutatni a közéleti fejlemények szakmánkat is érintő elfogadhatatlan eseményeire, jelenségeire, és állásfoglalásra késztetni a Magyar Építész Kamarát, valamint a Magyar Építőművészek Szövetségét – mint a honi építészek és építészet legfőbb érdekvédelmi szervezeteit. Az alább felsorolt esetek láthatóan egyenként és súlyosan ássák alá az építészeti minőségbe, a legjobb terv kiválasztásába, a demokratikus civil építészeti folyamatokba vetett hitet. Sajnos az alábbi példatárunk szinte hetente bővül, az építészek érdekérvényesítő képessége minden eddiginél alacsonyabb és úgy tűnik folyamatoan csökken.

Kulcsprojekt tervpályázat nélkül - 1? A debreceni „Loki-stadion“ építésének ügye már több éve napirenden szerepel. A 2008-as EB pályázat részét képezték a stadion átalakítási tervei¹. Az ezt követő években a médiában többször felbukkant az átalakítás tervezése², mígnem 2010 novemberében³ Debrecen főépítésze által már elkészített tanulmánytervről, 2011 májusában már kész tervekről⁴, a munkálatok ez év augusztusi kezdetéről, közel háromszorosára⁵ duzzadt állami beruházásról és a projektcég megalakulásáról⁶ lehetett olvasni. Hogyan lehet az, hogy az elmúlt években zajló stadiontervezési programból az építész társadalom egésze kimaradt? Ki és milyen megbízásból készítette az EB-pályázatra a terveket? Hogy lehet az, hogy az egyenlő esélyeket és minőségi kiválasztást biztosító országos, nyílt építészeti tervpályázat az évek folyamán elmaradt? Kik és milyen terveket készítettek az elmúlt évek során? Hogyan kaphat direkt megbízást a város főépítésze (Kováts Ákos) a tanulmánytervek elkészítésére? Hogyan biztosítható az építészeti minőség, ha a tervek ingyen készülnek?⁷ Hogyan lehet az, hogy egy ilyen volumenű beruházásról csak utólagos, felszíni ismertetést kapunk, leszámítva a MÉSZ erőtlennek tűnő, egyszeri tiltakozását?⁸ Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és a MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?

Kulcsprojekt tervpályázat nélkül - 2? Napi sajtóhírekből⁹ és a hazai sportvezetők¹⁰ nyilatkozataiból kiolvasható, hogy az ország egyik legjelentősebb sportlétesítménye, a Puskás Ferenc Stadion sorsa megpecsételődött: bontása az október 11-i finn-magyar összecsapást követően várható. Az előzetes információkból arra következtethetünk, hogy a létesítménnyel kapcsolatos tervek – mellőzve az ilyenkor szokásos és a feladat jelentősége által megkövetelt nyílt építészeti pályáztatást – már most készülnek. A létesítménnyel és a területtel kapcsolatban ugyan előzőleg volt eredményesen lezárt, a kormányzati döntéshozás megalapozását segítő ötletpályázat¹¹, de ez műfajánál fogva nem jogosít végleges építészeti tervek kidolgozására ill. arra irányuló megbízásra. Amennyiben érdekképviseleti szervezeteink¹² számára fontos a szakma és épített környezetünk becsülete, kérjük fejtsék ki álláspontjukat, ahogy azt levelében Mónus János építész már megtette¹³. Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és a MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?

Fejlesztések (tervező) személy(é)re szabva? Tavaly novemberben jelentek meg a sajtóban az első hírek ¹⁴ arról, hogy Tarlós István főpolgármester többek között építészeket is felkért (Finta Józsefet, Kerekes Györgyöt, Makovecz Imrét, Zoboki Gábort), hogy egy ún. építész tanács keretein belül segítsék a város hosszútávú rendezési stratégiájának kialakítását. Az építészek ilyen súlyú, üdvözlendő részvétele mellett számos kérdés merült fel az elmúlt hónapokban. Hogyan lehet az, hogy a bejelentés óta eltelt időben semmilyen, a tanácshoz köthető kezdeményezés, javaslat nem látott napvilágot, ezzel szemben idén januárban bejelentették az Új Széchenyi Tervből megvalósítandó, Finta József tervezte gyalogoshíd projektet ¹⁵ ¹⁶, majd pár hónappal később egy főpolgármesteri interjúból megtudhattuk, hogy fiókjában még harmincegy, szintén Finta József által készített terv található ¹⁷, melyek közül “kettőt-hármat-négyet” szeretnének részletesen kidolgozni. Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és a MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?

“Pályázat” a Széll Kálmán térre? Hogyan történhetett, hogy Észak-Buda egyik legfontosabb központja, a néhai Moszkva tér, évtizedek óta dédelgetett^18,19,20rendezése közlekedési kérdéssé alacsonyodott és ezzel párhuzamosan Tarlós István főpolgármester által a nem is olyan rég bejelentett tervpályázat²¹ helyett egy, a színfalak mögött lefolytatott meghívásos ötletpályázat²² alapján választották ki a tervezőt? Mi volt az ötletpályázat pontos tárgya és miért nem ismertette egyik hírforrás sem a pályázaton részt vett ötleteket, azok tervezőit, különös érdeklődéssel a győztes iránt? Hogyan történhetett, hogy a tervpályázatokról szóló jogszabály²³ tartalmával ellentétesen az ötletpályázat koncepcióterv készítésére irányuló megbízással végződött²⁴? A több lépcsőben megvalósuló (közlekedési?) rendezés²⁵minden egyes ütemét a közvélemény és a szakmai nyilvánosság nélkül további meghívásos ötletpályázatokon ítélik oda, vagy az első körben elvégzett munka alapján szerzett szerzői jogokra hivatkozva a jövőben még ezt is meg lehet spórolni? Miért lehet az, hogy az építész (Finta Stúdió) és tájépítész (Garten Stúdió) szakma közismert képviselői²⁶ szerződnek alvállalkozóként egy közlekedéstervező cég, jelen esetben a Főmterv alá²⁷? Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és a MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?

Kulcsprojekt (előkészítése?) pályázat és nyilvánosság nélkül? A Budai Várnegyed az ország egyik legmeghatározóbb turisztikai célpontja, de szimbolikusan is Magyarország központja, jelen méltatlan állapota ellenére²⁸. Felelősség és lehetőség, hogy az összes érintettet megszólítva a Várnegyed számos tervezési helyszínére átlátható módon, a megvalósításra legalkalmasabb terv születhessen meg, egységes koncepció szerint, a mai ad hoc ötletelések²⁹ helyett – természetesen nyilvános pályázatokon keresztül. Hogy lehet mégis az, hogy a Várnegyed jövőjéről ma egy önjelölt csapat³⁰ tagjai, illetve a helyi önkormányzat által egyenesben megbízott építésziroda³¹ gondolkodik, párhuzamosan³², ha úgy tetszik egymás ellenében?³³ Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és a MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?

Felhívás/pályázat/javaslattétel – így? Nagy Ervin országos főépítész június 2-i “Felhívás javaslattételre építészeti program előkészítéséhez”³⁴ című nyílt levele alapján 13 nap alatt kellene a jelentkezőknek kidolgozniuk vázlatterveket “alacsony jövdelemű, lakással nem rendelkező családok számára”. A felhívás a javasolt épületről, együttesről, műszaki, szükség szerint építési technológiai leírást, főbb munkanemenkénti költségbecslést is kér – a beépítés helyszíne, módja és karaktere, a megrendelői/későbbi használói program ismerete nélkül. Díjazás a tervek után nem jár, a bírálat módja/szempontjai, a tervek jövőbeni felhasználása nem ismert. Nem az lenne az egyetlen járható út, ha megfelelő előkészítés (!) után a kiíró építészeti tervpályázatot ír ki – a vonatkozó szabályok szerint – több ezer ember otthonának kialakítására válaszokat adó fontos és szép építészeti feladatra? Mire véljük a MÉSZ honlapján megjelent “beszámolót”?³⁵ Hogy lehet az, hogy mindezt a MÉK és MÉSZ eddig lényegében szótlanul hagyta?

A fő kérdés az, hogy tekintsük-e a fenti fejleményeket egyedieknek, vagy előbb-utóbb, minden kulcsfontosságú beruházásnál³⁶,³⁷ a fenti eljárások valamelyikével szembesülhetünk? Nem tartja-e óriási problémának a két megszólított érdekvédelmi szervezet mindezt épp akkor, amikor a nyilvános tervpályázatok száma drasztikus mértékben lecsökkent, miközben 2009-ben 16, 2010-ben 7 db, idén eddig összesen 1, azaz egy db hazai országos építészeti tervpályázat került kiírásra?!

Elvárjuk a két megszólított érdekvédelmi szervezet nyílt, haladéktalan állásfoglalását, határozott fellépését, az eddigi halogató gyakorlattal való radikális és azonnali szakítást, a nyilvánosság előtt folytatott folyamatos kiállást az alapvető köz- és szakmai érdekeink mellett!

Első lépésként a fenti ügyekben tételes magyarázatot és azonnali, nyilvánosság előtt zajló intézkedést várunk!

Nyílt levelünkhöz várjuk bármely építész vagy építész szervezet, területi építészkamara, stb. nyilvános csatlakozását az unegyven/kukac/gmail.com címen, a területi kamarai és/vagy MÉSZ-tagság feltüntetésével!

A fenti levél a http://unegyven.blog.hu oldalon is megtalálható. A támogatók névsorát frissítjük.

2011. június 15.

Álmos Gergely (HBÉK)
Baranyai Balázs (BÉK)
Barta Fruzsina
Berecz Tamás (BÉK)
Boór András
Bődey Attila (BÉK, MÉSZ)
Bődi Imre (HBÉK)
Brósz Csaba Botond (BÉK)
Bulcsu Tamás (BÉK)
Czigány Tamás (GyMSÉK)
Cseh András (GYMSÉK)
Deák F. Tamás (GYMSÉK)
Dobos András (BÉK)
Erdélyi Tamás (PMÉK)
Erhardt Gábor (BÉK)
Falb Anita
Fátyol Tibor (BÉK)
Félix Zsolt (BÉK)
Fialovszky Tamás (BÉK)
Gereben Gábor (BÉK, MÉSZ)
Gunther Zsolt (GYMSÉK)
Helmle Csaba (PMÉK)
Herczeg László (BÉK)
Hoffman Tamás (BÉK)
Hőnich Richárd (BÉK, MÉSZ)
Józsa Ágota (BÉK, MÉSZ)
Kalmár László (BÉK, MÉSZ)
Kemes-Háry Balázs
Kenyeres László (BÉK)
Kertész Bence (DDÉK)
Klobusovszki Péter (BÉK)
Koós Marianna (BÉK)
Korényi Balázs (BÉK)
Kormányos Anna (BÉK)
Kovács-Andor Krisztián (DDÉK)
Lévai Tamás (BÉK, MÉSZ)
Lukáts István (DDÉK, MÉSZ)
Marosi Bálint (BÉK)
Masznyik Csaba (BÉK)
Menyhárt Gergő (BÉK)
Nagy Andrea (BÉK)
Nagy Iván (BÉK, MÉSZ)
Niczki Tamás (BÉK)
Orlovits Balázs (DDÉK)
Ottucsák Gabriella
Pelle Zita
Perényi Lóránt
Pethő László (BÉK, MÉSZ)
Román László (BÉK)
Sajtos Gábor (BÉK, MÉSZ)
Sándor Gergely (BÉK)
Schőmer Dávid (BÉK)
Somogyi Tamás (BÉK)
Somogyi Veronika (BÉK)
Szabó Levente (BÉK, MÉSZ)
Szentirmai Tamás (BÉK)
Szokolyai Gábor (BÉK, MÉSZ)
Tamás Anna Mária (DDÉK)
Tardos Tibor (BÉK)
Terbe Rita (BÉK, MÉSZ)
Tolnai Zsolt (BÉK, MÉSZ)
Tolnai Zsuzsanna
Tóth Györgyi (GYMSÉK)
Tóth Tamás (BÉK, MÉSZ)
Töős György (BÉK)
Vasáros Zsolt (BÉK)
Vesztergom Ádám (MÉVMK)
Villányi Norbert (BÉK)
Zombor Gábor (BÉK)

2011. június 20.

Almer Orsolya (BÉK),
Anschau Péter (BÉK, MÉSZ),
Balázs Attila (PMÉK),
Balogh Csaba (KEMÉK),
Benedek Ádám (BÉK),
Borsos Melinda (BÉK),
D.Szabó Gábor,
Dékány Tibor (BÉK),
Fajcsák Dénes (HMÉK),
Füleki Gábor (HMÉK),
Gergely Zsolt (BÉK),
Hatvani Ádám (BÉK),
Juhász Balázs,
Kazinczy Gyöngyvér (BÉK, MÉSZ),
Kertész Bence (DDÉK),
Kiss András (BÉK, MÉSZ),
Kolba Mihály (BÉK),
Koós Miklós (DDÉK),
Lakatos Róbert (PMÉK),
Medveczky Kazimir (BÉK),
Mezey Tamás,
Mórocz Tamás (BÉK, MÉSZ),
Nagy Ferenc,
Pap Ádám (CSMÉK),
Papp Gábor (BÉK),
Petrus Ferenc (BÉK),
Pintér Tamás (BKKÉK, MÉSZ),
Rádóczy (f) László (DDÉK),
Sattler Anna (BÉK),
Szabó István (BÉK),
Szabó Zoltán (BÉK),
Szálkai János (BAZÉK),
Szőke Zsuzsanna (BÉK),
Turai Balázs,
Udvarhelyi Zsolt (BÉK),
Zavecz Iván (BÉK) ,
Zsoldos Lehel (BÉK)

2011. június 21.

Aba Lehel (BÉK),
B. Szabó Veronika (PMÉK),
Baranyi-Csaba Kata (BÉK, MÉSZ),
Békés Ádám (PMÉK),
Béla Kali,
Bényei István (BÉK),
Dobai János (BÉK),
ÉMKE tagjai (Építészek, Mérnökök, Képzőművészek Egyesülete),
Erdélyi László Tibor,
Falvai Balázs (PMÉK),
Hajnal Petra (BÉK),
Horváth Sándor (GYMSÉK,MÉSZ),
Kamarás Bálint (BÉK),
Katona István (GYMSMÉK),
Koós Marianna (BÉK),
Menyes Péter (BÉK),
Mohai Zsuzsanna (PMÉK),
Muszik László (BÉK),
Muszik Lászlóné / Faltin Vera (BÉK),
Nagy Géza (BÉK),
Nagy Márton (BÉK),
Noll Márton,
Petrovicz Attila (GyMSÉK),
Rex-Kiss Béla (PMÉK),
Sándor János (GYMSÉK),
Somogyi Ágnes (GYMSÉK),
Szánthó József (PMÉK),
Száva Pál (PMÉK),
Székelyhidi Gábor (BÉK),
Szemerey Samu,
Sztojka Gábor (VMÉK),
Török Dávid (BÉK),
Varga Piroska (MÉSZ),
Vér Péter (MÉVMK),
Zsuffa Zsolt (BÉK)

2011. június 22.

Albert Ágnes (BAZMÉK),
Álmosdi Árpád (BKMÉK),
Csőre Imre (KEMÉK, MÉSZ),
Dudics Krisztián (BÉK, MÉSZ),
Fézler Zsolt (BÉK),
Győri Balázs (BKMÉK),
Hundt Péter,
Kiss István (CSMÉK),
Mózes Péter (BÉK),
Pásztor Ádám (PMÉK, MÉSZ),
Pölös István (PMÉK, MÉSZ),
Roth János (BÉK, MÉSZ),
Szabó Bálint (BÉK),
Szilágyi Tibor (CSMÉK),
Takács Gergely (BÉK, MÉSZ)

2011. június 23.

Bach Péter (BÉK),
Boczkó Ákos (PMÉK),
Brutyó Endre (CSMÉK, MÉSZ),
Erdélyi Linda (BÉK),
Fehér Gergely,
Gereben Péter (BÉK),
Marián Balázs (BÉK),
Mészöly Krisztina
Vannay Miklós Ágoston (BÉK),
Weninger Klára

2011.június 24-26.

Antal Gabriella,
Fülöp Erika (BÉK),
Gaschler Gábor (MÉVMK),
Józsa Dávid (GYMSÉK, MÉSZ),
Kémeri Balázs (BÉK),
Kolossa József (BÉK),
Kovács Márton (PMÉK),
Kovács Péter (VMÉK),
Kovács Zoltán (BÉK),
Mészáros Erzsébet (BÉK),
Mészáros János Péter (BÉK),
Német András (BÉK),
Németh Ákos (PMÉK),
Obermayer Erzsébet (BÉK),
Reichard Ágnes (BÉK),
Szabó Ádám (BÉK),
Szabó Julianna ,
Szeift Zsuzsanna (BÉK),
Szojka Mariann Tünde (BÉK),
Tóth Péter (BÉK, MÉSZ),
Vértesy Ágnes

2011.június 27.

Bőczén Árpád,
Csaba Tímea,
Fontos Rómeó (CSOMEK),
Galina Zoltán (BÉK),
Gyürki-Kiss Pál,
Horváth Csaba (PMÉK),
Juhász-Nagy Balázs (BAZEK),
Kern Orsolya BÉK,
Lakos Dániel,
Loszmann David,
Mészöly Csaba (BKMEK),
Sámsondi Kiss Gergely (NMÉK),
Talmácsi István (CsMÉK),
Tótszöllősy Gergely,
Weichinger Mónika (BÉK)

2011.június 28.

Bodnárné Telkes Márta (PMÉK),
Földvári Éva,
ifj. Czelnai Zsolt,
Kabai Nándor,
Károly Ferenc,
Kévés György (BÉK,MÉSZ),
Kovács András (BÉK),
Krikovszky Balázs (BÉK),
Nagy Péter (DDÉK),
Sári István (BÉK),
Szabó Viktória,
Szigeti Nóra,
Telkesné Földvári Judit