Kifolyt a pohár… - hozzászólás az Istvánmező rendezésének tervpályázatához

Eltér István levele az Istvánmező rendezésére kiírt ötletpályázat körüli szabálytalanságokról.

Teljes mértékben egyetértek Csontos Csaba véleményével és általában a többi kapcsolódó cikk tartalmával. Ilyen botrány még nem volt a hazai tervpályázatok történetében.

Vitatkoznék azonban mindazokkal, akik a hazai tervpályázati rendszert állítják pellengérre mindezért. Nem a rendszerrel van baj jelen esetben sem, hanem a szereplőkkel, akik nem tartották be, illetve nem tartatták be a szabályokat.

A legdurvább törvénysértést valóban a Kiíró és a Bíráló Bizottság (BB) követte el azáltal, hogy a CD-t (DVD-t) a kérdés-válaszok során a zárt borítékon kívülre helyeztette. Ez helyrehozhatatlan hiba volt és lehetetlenné tette a titkosság biztosítását. (Ugyanis nincs olyan CD/DVD, amely ne tartalmazna egyedi, beazonosítható adattartalmat.) Innentől kezdve minden tervpályázati résztvevő valamilyen szabályt megszegett, még a nyertesek is.

1. A Kiíró és a BB súlyosan megsértették a Kbt. 2.§ (2) bekezdését.
2. A Kiíró és a BB megszegték a 305/2011. (XII. 23.) Korm. rend. (továbbiakban R) 5.§ (2) b) pontját, ezzel megsértették a titkosságot.
3. A Kiíró és a BB megszegték a R 10.§ (1) pontját, mert nem adtak ki I. díjat.
4. A Kiíró és a BB megsértették a R 15.§ (5) pontját, mivel nem adtak kellő időt a tervezésre a kérdés-válaszok után.
5. A Kiíró és a BB nem tartották be a R 16.§ (5) pontját, így megsértették a pályázók jogait, miszerint a kiírásban a lezárt borítékba tetették a pályázat bemutatására vonatkozó nyilatkozatot. Ezt a műleírásba szokták az utolsó oldalra betenni.
6. A nyertes pályázók nem tartották be a kiírás Formai követelmények 2. pontját, mert nem a teljes pályázati anyagot tették fel a digitális adathordozóra.
7. Három pályázó megszegte a „Kiegészítő tájékoztatás” (kérdés-válaszok) BORÍTÉK Tartalmára vonatkozó előírásait, mert a CD-t a lezárt borítékba tették. A BB így a 3D-s elektronikus modellt nem is használhatta náluk a bírálatok során, így megsértette a Kbt. egyenlő elbánásra vonatkozó alapelvét.
8. A kizárt pályázók nem törölték minden adatukat a CD-ről, így megsértették a titkosság előírásait.

Mindezekből következik, hogy a törvénysértést alapvetően a Kiíró és a BB követte el. A tervpályázati kiírás döntően korrekt volt, de sajnos a kérdés-válaszok során tett módosítás következménye, hogy egyetlen pályázó sem teljesíthette maradéktalanul a követelményeket.

Elvárható-e Noll Tamás kamarai elnöktől a teljes pályázatra kiterjedő objektív vizsgálat, amit a kizárt pályázók kértek? Nyilvánvalóan nem, mert:

• a MÉK elnöke az elmúlt évben semmit nem tett annak érdekében, hogy a tervpályázati kormányrendelet és a közbeszerzési törvény módosításakor a kamara ne vessze el a hosszú évek alatt megszerzett szakmai kontrollját a tervpályázati kiírások felett, illetve „vétójogát” a küldöttei által.
• semmit nem tett 2012. május 29.-én a kérdés-válaszok megküldése után. Pedig ez joga és kötelessége lett volna, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság és a Kiíró felé tiltakozzon a nyilvánvaló törvénysértés miatt.
• nem nyilatkozott az eredményhirdetés utáni két hétben sem. Most felszólításra is csupán a kizárt nyolc (sic.) pályázó vizsgálatát kérte a kamara Tervpályázati Bizottságától

Érthető, hiszen ő is nyertes pályázó volt a Zárójelentés 3.3 melléklet ADATLAP aláírójaként. (Természetesen a hivatalos Zárójelentés, és nem a kamara honlapján lévő hamis Zárójelentés szerint.) Nyilvánvaló, hogy pályázóként saját maga nem vizsgálhatja esetleges összeférhetetlenségét jó néhány zsűritaggal.

A Tervpályázati Bizottság vizsgálatának tehát a teljes pályázati folyamatot kell elemezni a kiírástól a lebonyolításig, a botrányos eredményhirdetéstől a díjak határidőre történő ki nem fizetéséig. Mindezeket csupán azért szükséges teljes körűen vizsgálni, hogy még egyszer tényleg ne fordulhasson elő ilyen példátlan eset.

A díjak és megvételek sorrendjét megváltoztatni nem lehet és nem is kell. A győzteseknek gratulálok:

Eltér István