"Művészeti Campus létrehozása a Pécsi Tudományegyetemen, oktatási és szolgáltatási épületegyüttes kialakítása"
A tervpályázat eredménye
A tervpályázat tárgya: A Művészeti Kar központi épülete építési telkén lévő meglévő épületegyüttes részleges bontásával, illetve új épületek építésével ”Művészeti campus” létrehozása a Pécsi Tudományegyetemen, egy telekre koncentrált oktatási és szolgáltatási épületegyüttes kialakításával.
A tervpályázat eredményeinek összefoglaló értékelése
Az adott helyszín a város egyik legértékesebb zöldterülete; hatalmas fákkal, gazdag növényzettel, a kertben álló főépülettel, amelynek eredeti építészeti minősége jónak mondható. A bíráló bizottság azokat a terveket részesítette előnyben, amelyek maximálisan óvták a zöldterületet, ennek érdekében koncentráltan építkeztek, a meglévő épületet jól integrálták az együttes egészébe.
A nagyon terjeszkedő, sok elemből épülő javaslatok a túlépítés veszélyét hordozták magukban, bizonytalan forgalmi zavarokat támasztva az együttesen belül. A régi főépület hasznosításánál célszerű megoldásnak bizonyult az adminisztratív, vagy a zenei részlegek ide történő elhelyezése, amely akusztikai előnyöket is jelentett a hagyományos szerkezetű épületen belül. Az emeletráépítéssel kísérletező javaslatok kedvezőtlen eredménnyel jártak - különösen a nagy előadóterem épület tetején történő elhelyezése támasztott kedvezőtlen építészeti megjelenést és belső forgalmi zavarokat.
A környezet karakterének megóvása érdekében a pályázók egy része zöldtetős épületekkel kísérletezett, de kevesen voltak, akik beépítési karakterrel is tudták ezt indokolni. A ”szőnyegszerű” vagy a ”felhasított” földművek elfogadható építészeti konceptet eredményeztek, de magukban hordták annak ellentmondását, hogy az iskola programjának nagy része a föld alá került, eltemetkezett.
A bíráló bizottság előnyben részesítette azokat a pályamunkákat, amelyek alacsony épületmagassággal bírtak és fő funkcionális egységei (műtermek, műhelyek) közvetlen környezeti kapcsolatot teremtettek.
A pályázók többsége nehezen birkózott meg a gépkocsik elhelyezésével, sokféle ötlet született. A többsége a megoldásoknak részben fedetten helyezte el a parkolókat. Az északi telekhatáron elhelyezett a tereplejtést kihasználó parkoló lemezes megoldás (10 pályamű) előnyös telepítést adott, viszont távol került a főbejárattól, ellentétben például az 1. számú pályamunkával, amely a személyi és gépkocsi forgalom egy irányból történő feltárását adta. Összességében a bíráló bizottság azokat a javaslatokat tartotta jónak, melyeknél nem a parkolók elhelyezése dominált a zöld területek kárára.
A pályázati kiírás vitatott funkcionális lépcsőzetessége (csökkentett I., II.), ugyanakkor erőteljesen megcélozni kívánt építészeti üzenete, a bírálatot abba az ésszerű irányba terelte, hogy a tervek funkcionális - gondolati - építészeti lehetőségeit elsősorban a különböző funkcionális lépcsőkben való változatlan érvényességük tükrében vizsgálhatta. A kiírás ezen sajtossága a pályaterveket is kissé abba az irányba ”húzta”, hogy pályázók többsége kiemelten kezelte az építészeti üzenet tisztaságát a funkcionális részletek precizitása helyett.
A kiírás térprogramjának három lépcsős megfogalmazása - mely a program gazdagságát és összetettségét kívánta érzékeltetni - a pályázók többségénél bizonytalanságot okozott. A tervek több esetben keverték az egyes ütemek programjait. E mellett kevesen értették meg azt az elvárást, mely a bővítés lehetőségeinek bemutatására vonatkozott.
A bíráló bizottság előnyben részesítette azokat a javaslatokat, melyek valamilyen módon utaltak a fejleszthetőség lehetőségére, vagy eleve a bővített program megvalósításának lehetőségét vázolták fel.
A terveknek az adott funkciót megjelenítő, a környezethez kapcsolható építészeti stílusa nagyon heterogén. A pályamunkák közül több vagy sematikus megjelenítésre, vagy a kérdéskör megkerülésére törekedett. A bíráló bizottság előnyben részesítette azokat a javaslatokat melyek visszafogott, ugyanakkor markáns építészeti megjelenést próbáltak felvázolni.
Összességében a bíráló bizottság azokat a javaslatokat tartotta jónak, melyek a kiírás elvárásait komplex módon próbálták teljesíteni, az egyes elvárások túlzó hangsúlyozása nélkül.
A pályázók által készített költségbecslések négyzetméter árai igen nagy szórást mutatnak. A bíráló bizottság ezeket kritikával kezelte, és a kb.300 e Ft /nettó m2 árat találja elfogadhatónak.
A pályázat eredménye:
1. 3.000.000,- Ft-os I. díjban részesültek az 1.bírálati sorszámú ajánlat szerzői:
Szerző: Pelényi Margit
Iroda: Du-Plan Kft.
Tervezők: Pelényi Margit, Ruppert Gábor, Pártényi Zsolt, Horváth Kolos
2. Rangsorolás nélküli díjban részesült 1.750.000 Ft-os összdíjazással a 15. bírálati sorszámú ajánlat szerzői:
Szerző: Janesch Péter
Iroda: Minusplus Kft.
Tervezők: Janesch Péter, Alexa Zsolt, Rabb Donát, Schreck Ákos, Bernard Bea, Francesca Oliveri
3. Rangsorolás nélküli díjban részesült 1.750.000 Ft-os összdíjazással a 18. bírálati sorszámú ajánlat szerzői:
Szerzők: Puhl Antal DLA
Iroda: Puhl Antal Építész Irodája Kft.
Tervezők: Puhl Antal, Dajka Péter, Füzesi Katalin, Szepesi Zoltán, Hatolkay Márta, Kalmár Zsolt, Oltvai András, Kovács György, Borsiné Arató Éva
A megvételben részesített pályaművek szerzői és munkatársai a következők:
Rangsorolás nélkül megvételben részesült 600.000,- Forintos összdíjazással a 10. bírálati sorszámú terv.
Szerző: Félix Zsolt DLA
Iroda: Építész Stúdió Kft.
Tervezők: Félix Zsolt DLA, Sólyom Benedek
Rangsorolás nélkül megvételben részesült 600.000,- Forintos összdíjazással a 12. bírálati sorszámú terv.
Szerző: Lukáts István, Rádóczy (f) László
Iroda: PÉCSÉPTERV STÚDIÓ Kft.
Jogosult tervezők: Lukáts István és Rádóczy (f) László
Munkatársak
kerttervezés: Böszörményi Krisztina
akusztika: Wittner Kálmán
gépészet: Jeszták Urszula
városrendezés: Csaba Gyula, Béres Gábor
Nem díjazott pályaművek:
A Bíráló Bizottság tagjai:
- Dr. Aknai Tamás elnök (kiíró képviselője)
- Török Ferenc DLA társelnök (felkért építész)
- Bede István szakmai titkár (felkért építész)
- Dr. Fiala István tag (Oktatási Minisztérium)
- Lajtai Zoltán tag (Magyar Építész Kamara)
