Janáky István elsősorban építész - építész és gondolkodó, a XX. század magyar építészetének markáns képviselője, aki 1962-től nyugdíjazásáig az IPARTERV, a legendás tervezővállalat alkalmazottja volt. Két, ott megvalósult munkája 1993-ban bekerült egy angol kötetbe is: A legszebb ipari építmények (London, 1993). Két legjelentősebb középülete Schaár Erzsébet szobrász kiállítóháza, az "Utca" (1986, Pécs) és az ELMŰ-sportcsarnok (1989, Budapest, XIII.). Bizonyára sokan emlékeznek még győztes pályázati tervére, a sevillai EXPO-ra kitalált Lepkeházra, melyet azután a "bársonyos" rendszerváltozás elsodort, megépítésére nem került sor. Azóta legjelentősebb munkái főképp magánvillák, amiket a szaksajtó bőségesen publikált, ám kevésbé ismerheti a nagyközönség. Mostanában pedig, miközben élvezettel folytatja a tanítást, megtalálta őt egy nagyon "személyes" megújítási feladat: öccsével, Janáky Györggyel közösen rekonstrukciós tervet készítenek édesapjuk, idősebb Janáky István hódmezővásárhelyi művelődési házához.
Vargha Mihály: Milyen hangsúlyt kap építészi pályafutásában a tanítás, a professzorság, amit tavaly címzetes egyetemi tanári címmel honoráltak a Moholy-Nagy Művészeti Egyetemen?
Janáky István: Nem olyan régen tanítok, eddig két alkalmam volt a tanításra. Az építész Mesteriskolában kezdődött, amelyik nem is építészeti tanítás volt, hiszen néhány pályázatban való részvételen kívül csak beszélgetések végtelen sorozatából állt. Nem közvetlenül építészeti tervek fölött való szenvedés, rajzolás és elmélkedés volt annak a valósága. Azután viszont hat vagy hét éve az Iparművészeti Egyetemre kerültem, mai nevén a Moholy-Nagy Művészeti Egyetemre, és itt kezdődött az igazi tanítás. Ebben nem is annyira a DLA a fontos, a Doctor of Liberal Arts címet adó posztgraduális képzés, ahol idősebb, már diplomás, a gyakorlatba alaposan belesüllyedt emberekkel kell foglalkozni, akik már sokat tudnak. A fiatal, tizenkilenc-húsz év körüli építészhallgatók tanítása az érdekesebb, akik még nagyon befogadóak, de azért van már némi képzetük az építészetről. Nekem ez örömteli foglalkozás, és először nagy újdonság volt.
V.M.: Mi a különbség a két korosztály tanítása között?
J.I.: Amikor ezt kezdtem, volt egy elhatározásom, ahogy tanárként párba kerültünk Göde Andrással. Vele kezdettől fogva össze voltunk kapcsolva, szinte úgy, ahogy az A megbilincseltek című filmben látható, amikor a rabok egymáshoz vannak bilincselve, és úgy menekültek - mi is össze voltunk bilincselve már kezdettől fogva a tanításban. András nagyon szerény, mindig magában gyűjtögeti a mondanivalót, és egyszer csak kitör. Jó érzékű ember, kitűnő, majdnem tévedhetetlen ízlése van. Mindig erre támaszkodva korrigál, ami borzasztóan hasznos. Szóval amikor elkezdtem a fiatal építészhallgatókat tanítani, megdöbbenésemre rájöttem, hogy mindegyik hallgatónál ragaszkodnom kell ahhoz - és ezt következetesen végre is akarom hajtani -, hogy az általa hozott ötleten dolgozzon tovább. Tehát ne én kezdeményezzem az alapkiindulást, amiből ő programot farag, és fél év alatt tervet alakít ki, hanem ő hozzon mindjárt a kezdet kezdetén vázlatokat. Ezekben a vázlatokban próbálok azután meglátni valamilyen ösztönös dolgot. És ez bevált, mégpedig szerintem azért, mert ahogy a gyakorló építészeknek a fejük tele van az építészettel, ugyanúgy ezeknek a hallgatóknak is van róla fogalmuk, hiszen állandóan mindenhol az építészetről lehet hallani. Kinyitja az ember a tévét, könyveket, folyóiratokat - pláne, ha olyan egyetemre jár, ahol jó könyvtár van -, és mindenhol az építészet bukkan elő, mint valami rém. Olyan ez, mint valami sűrű erdő, ahol a fák alig ötven centire vannak egymástól, nem nagyon lehet járni benne, nemhogy tájékozódni.
V.M.: S akkor hogyan lehet őket szabadon engedni ebben az erdőben?
J.I.: Érdekes dolog, hogy e telítettség ellenére, amikor a hallgató egy feladatot kap, akkor elkezd rajzolgatni, s azok a vacak kis vázlatok, amik néha rettentő gusztustalan papírdarabokon jelennek meg, mintha függetlenek lennének bizonyos mértékben ettől a telítettségtől. Tudom, hogy erre mindenféle fontos kifejezések vannak, archetipikus kép és hasonlók... Rájöttem, hogy amihez nem értek, abba nem avatkozom bele. Viszont amihez értek: meglátni ezekben a vázlatokban, hogy van-e valamilyen jövőjük. Ez alapvető dolog, akinek nincs ilyen érzéke, az ne tanítson építészeket. Ekkor elkezdünk a fiatallal rajzolni és ókumulálni azon, hogy az ötletét vagy a nagyon sovány gondolatát továbbdolgozzuk. S ahogy hozzák sorban az újabb és újabb ötleteket, az embernek folyton át kell állnia egy másik vágányra, mint Záhonynál, amikor át kell rakni a vagon alatt a kerékzsámolyokat. Első pillanatra ez rémítő dolognak tűnhet a pedagógus szempontjából, mert egyrészt valami megbecstelenítésszerű érzése támadhat, hogy neki fel kell adnia valamit, ami az övé, másrészt pedig kétsége, hogy mindenféle utat ismer-e az építészetben. Én bizonyos utakat már bejártam, de rengeteg utat nem, s nem tudom, hogy bizonyos utakon hogyan kell járni. Mint ahogy bizonyos utakon biciklivel, másokon autóval, esetleg repülővel kell - azaz lehet. Mindegyiken más technikákat kell alkalmazni, egészen másképp kell végigmenni az egyiken, mint a másikon.
V.M.: Miképpen lesz ebből építészet?
J.I.: Vigasztaló az, hogy az építészet egy. Hiába van ez az építészeti zavar, és a hallgatók sokfélesége, valahogy van egy ősállapot, amire mindent vissza lehet vezetni. És ha az ember visszavezeti - persze nem annyira didaktikusan, mint ahogy az elsőre hangzik - és onnan indul el, akkor minden út hasonlít egymáshoz. Akkor könnyűvé válik a dolog, és az építész - mint egy színész egy darabból - szemrebbenés nélkül átlép egy másikba, és el tudja játszani a hivatalnokot is meg az utcalányt is.
V.M.: Ez elsősorban rajzban jelenik meg, vagy inkább a nyelvben?
J.I.: Ez gyönyörű kérdés... Igen, mindez furcsa módon rajzban is és szóban is megjelenik, és a két dolog közt óriási különbség van. A rajzban való kapcsolatteremtés a hallgatóval, az egy külön dolog. Az valahogy jobban hozzá van ragadva ahhoz a tervhez, amely majd később létrejön belőle. A szavak, amelyek persze elhangzanak folyton- folyvást - tehát a szavak között és a rajzban megjelenő dolgok között nagy a különbség. Szerintem egy építészpedagógusnak - de általában egy építésznek is - érzékenynek kell lenni erre, hogy a szavakat megkülönböztesse a tárgyaktól. Pontosabban, ha beleburkolja szavakba az épületeket vagy a készülő vázlatokat, rajzokat - a tárgyakat -, akkor legyen valamilyen repedés vagy módszer arra, hogy a szóbeli burkot le lehessen hántani, és meg lehessen látni, mi van a szavak burkának a belsejében. Ez nagyon fontos dolog. Talán úgy mondhatnám, hogy tele lehet beszélni egy fiatalembernek a fejét mindenfélével, s a végén, mint egy részeg ember elmegy, és nem tud semmit. Ha viszont jó szavakat, mondatokat kap, akkor jól tud továbbhaladni az építészeti úton - ha van ilyen -, mehet előre. Mindez nem olyan, mint az Óz filmben, hogy az út végén van egy kastély, amit el lehet érni. Ennek az útnak nem lehet látni a végét, csak megy-megy az ember, és a menetelés önmagában meg az út perspektivikus képe nagyon érdekes. Oda akarok kilyukadni, hogy ez a tanítás visszahat rám is - nem tudom, mások hasonlóképpen vannak-e vele. Én egyre inkább vágyom arra, hogy mondjuk kétszáz évig éljek, mert most már egyre többet tudok az építészetről, és ha megbíznának feladatokkal, vagy több feladatom lenne, akkor jobb dolgokat tudnék csinálni, mint fiatal koromban.
Vargha Mihály
a teljes interjú az ÉS 52. évfolyamának 18. számában olvasható