Közélet, hírek

Kérdések kormányzati negyed ügyben

1/1

1/1

Kérdések kormányzati negyed ügyben
Közélet, hírek

Kérdések kormányzati negyed ügyben

2007.12.12. 11:19

Cikkinfó

Építészek, alkotók:
Wesselényi-Garay Andor

Vélemények:
1

A kérdezettek: Janesch Péter É1 építész; Görözdi György kormánybiztos és Poczkodi Balázs ügyvéd, a KVI képviselői; Bálint Imre DLA, a BÉK elnöke.A kérdéseket Wesselényi-Garay Andor fogalmazta meg blogjában (WérGidA), a BÉK elnökségének Közleményére reagálva

Előbb a villám, majd a mennydörgés (részlet)

A kérdezettek: Janesch Péter É1 építész; Görözdi György kormánybiztos és Poczkodi Balázs ügyvéd, a KVI képviselői; Bálint Imre DLA, a BÉK elnöke.

A kérdéseket Wesselényi-Garay Andor fogalmazta meg blogjában (WérGidA) a BÉK elnökségének Közleményére reagálva.

(...) A vázlatterv jóváhagyásának hiánya miatt a projekt megvalósulása veszélybe került. Amennyiben a vázlatterv véleményezésében foglaltak helytállóak, ha azok időre és érdemben nem javíthatók, felmerül a kérdés, hogy vajon milyen alapon írja alá a kiválasztott magántőke képviselete az együttműködő kivitelezővel a szűk megvalósítási idő ellenére a szerződést. Vajon honnan lesz időben terve?

A megállapodás létrejötte után a magáncégre nem vonatkozik tovább a közbeszerzési törvény tervezéssel kapcsolatos előírása, azaz szabad kezet kap.

A Budapesti Építész Kamara Elnöksége véleménye szerint a Kormány képvisletében a KVI helyesen járt el, amikor a megvalósítandó épület tervének beszerzésére nemzetközi tervpályázatot írt ki.

Az Elnökség nyomatékosan hangsúlyozza, hogy a továbbtervezést, illetve a megvalósítást szintén csak nyilvános tervpályázat során kiválasztott terv felhasználásával lehet végrehajtani.


Akkor most kérem, hogy mindenki nyugodtan olvassa el még egyszer az utolsó négy bekezdést. Megvan? Ezt nem újságíró írta... Ezt nem egy blogger írta... ez nem csak pletyka. EZT A BUDAPESTI ÉPÍTÉSZKAMARA ELNÖKE ÍRTA! Aki pozíciója okán lát bizonyos dolgokat és érzékel alapvető tendenciákat.

KÉRDÉSEK

A szöveget elolvasva, bennem némi spekuláció, majd lehiggadva néhány kérdés fogalmazódott meg. Úgy vélem, hogy az építésztársadalomnak, tágabb értelemben pedig a teljes közösségünknek alapvető érdeke, hogy Bálint Imre szövege után a következő kérdésekre választ kapjon:

1. Kérdések Janesch Péter É1 építész felé:

-Mikor kapták meg a tervezési programot, és ez mennyiben más, mint a pályázati program?
-A tervezési szerződés közbeszerzési eljárása mire vonatkozott?
-Milyen szerzői jogi feltételek lettek beépítve ebbe, a kiviteli terv tervezésére új tervezők beléptetésére vonatkozóan?
-Szerződéskötéshez ügyvédi segítséget kaptak-e?
-Ki volt az?
-Volt-e érezhető kamarai jelenlét, kapott-e segítséget bármelyik kamarától?
-Jelenleg kit tekintenek név szerint generáltervezőnek?
-Jelenleg kit tekintenek felelős építésztervezőnek?

2. Kérdések Görözdi György kormánybiztos és Poczkodi Balázs ügyvéd, a KVI képviselőjének irányába:

-A nyertes pályamű és a megbízói elvárások milyen viszonyban vannak jelenleg egymással?
-Mi az oka a végleges tervezési program késedelmes megadásának, különös tekintettel az irreális megvalósítási határidőre?
-Nem véli abszurdnak azt a helyzetet, hogy a vázlattervek és a végleges megbízói program meghatározásának határideje egyaránt november 30-a volt?
-Minek alapján készítethettek volna hiteles vázlattervet ebben az esetben a tervezők?
-A szakszerűen elkészített, a vázlatterveket elutasító jegyzőkönyv építészeti része melyik építésztervező kollégák részvételével készült el?
-Milyen a tervezői team eddigi megítélése?
-Miért volt szükség tanulmányterv készítésére engedélyezési tervek helyett?
-Véleménye szerint a nem elfogadott tanulmányterv továbbdolgozással javítható-e?
-Kívánatos lenne esetleg más építészeti koncepció alapján terveztetni?
-Ha a jelen tervek indíttatása nem vezet a megbízói igények maradéktalan kielégítéséhez, akkor a szoros megvalósítási határidő miatt nem lenne indokolt új terveztetés elindítása?
-Nem kényszerült rá a megbízó a párhuzamos terveztetésre más tervezők bevonásával?
-A ppp eljárás vállalkozói pályázata előreláthatólag december 20-án kerül kihirdetésre. Vajon milyen tervezői jelenlét mellett? A kiírás utalt bármilyen tervezői jelenlét szükségességére?
-Minek alapján beszélgetnek a lehetséges kivitelezőkkel?
-Ha a párhuzamos terveztetés kényszere fennáll, akkor ezek a tervezők hogyan viszonyulnak a korábbi pályázókhoz, illetve a nyerteshez?
-Kapott-e segítséget az építészkamarától?

3. Kérdések Bálint Imre DLA a BÉK elnöke felé:

-Mi a konkrét oka eme helyzetjelentés közreadásának?

Mint a monitoring bizottság tagja, hogyan látja:

-Az építtető a szoros megvalósítás ismeretében megfelelő hittel, lelkesedéssel támogatja a tervezést, az adatszolgáltatást és a szerződéskötéseket?
-Estleges aggodalmainak adott hangot?
-Milyen fórumokon?
-A kamara tudott segíteni a tervezőnek? Ha igen, milyen formában?
-Szerinte az építtető olyan házat akar, mint a nyertes pályamű, vagy egészen mást?
-Érzése szerint a nyertes pályamű fog megvalósulni?
-Érzése szerint más tervezők már folytatnak tervezést az eredeti tervezők tudta nélkül?
-A nyertes pályamű szerzőinek tevékenységét hogyan értékeli?
-Ha balul üt ki a kormányzati negyed terveztetése, az milyen következményekkel lehet az építésszakmára, a közbeszerzésre, a pályáztatásra, a tervezői versenyre, a tervezői erkölcsre?

WérGidA

Vélemények (1)
lszb
2007.12.12.
14:45

A témával kapcsolatban csupán annyit: az "au" legutóbbi kiadásának mellékletében, a "next 100 projects" rovatban, "Complex of Government Buildings related to the area of the 'Eiffel Hall'- Western Railway Station of Budapest" cimmel, a kérdéses terv tervező épitésze: Kengo Kuma and Associates. Egy árva szó sem emliti a magyar tervező csoportot. Ez valóban igy igaz?!

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk