Kérdőív a Római-parttal kapcsolatban

@bardóczi: ezt reagálja: közlemény a római-parti védműről

@zsuppanandras: Én pedig eldöntöttem: Tarlósra nem szavazok a köv. önkormi választáson, az biztos. Ez az ember és a hatalmi gépezete nem elég, hogy mindenben szembe megy azzal, amit akár itt, akár más fórumokon megfontolásra ajánlunk, de még csak érdemi válaszra sem méltatja a civil szektort. Így van ez az Orczy kert, a Múzeumnegyed, a Budai Vár rekonstrukciója, a Római parti mobilgát ügyében. Szereplése egy merő kudarc a hajléktalan-politikát illetően (már az Alkotmánybíróság határozata előtt is csak a szája járt és semmit nem ért el), a dugódíj - ami Szingapurban 1992-ben (!) 3 helyi dollár, azaz kb. akkori 400 Ft volt és a belvárosba történő minden behajtáskor egy pléhtölcsérbe kellett dobni - sehol sem áll. Továbbá az a minősíthetetlen kupleráj, ami ennek a városnak a közlekedésében a nyár eleje óta uralkodik, sokkal rosszabb, mint az ugyancsak végtelenül gyenge Demszky idején. Apropó, közlekedési csődhelyzet. Ha Rogán Antal vagy Vitézy Dávid a fideszes ifjútörökökre tartósan jellemző nagyképű pökhendiséggel venné át a stafétabotot, akár bele se kezdjenek.

@zsuppanandras: Az a baj a Tarlóssal, hogy kizárólag politikai korrdinátamezőben képes gondolkodni és ez elhomályosítja az (elvileg) létező mérnöki látásmódját. Azonkívül össze-vissza beszél. Az árvíz után még meg akarta erősíteni a Nánási úti gátat is. ("A főpolgármester ismét beszélt arról, hogy a mobilgáttal párhuzamosan a nyúlgátat is meg fogják erősíteni.") Most meg azt mondja nincsen a Nánásira pénz. Ellenben a dupla védekezésre van? Magasabb mobilgátra van?

Azt mondja, hogy beépítik az MTA összes kritériumát a tervekbe. Az MTA szakvélemény elhallgatott környezeti része indirrekt módon, de valójában kizárja a parti védekezést, mert az MTA az írja: 

"5. Felhívja a figyelmet arra,hogy a hazánkra nézve is kötelező érvényű Uniós VízKeretirányelv egyértelműkorlátokat és feltételeket szab meg arra vonatkozóan, hogy milyenesetekben lehet egy folyónak és a partjának az ökológiai állapotát rontani, valamint a szabályozottságát növelni. A VízKeretirányelv kimondja,hogy egy folyó ökológiai állapotát lerontó műszaki beavatkozás csak indokolt esetben, és jelentős társadalmi haszon esetén fogadható el, hangsúlyozva, hogy ha az elengedhetetlen beavatkozásra léteznek műszaki alternatívák, akkor azok közül az ökológiai szempontokat jobban figyelembevevőt kell megvalósítani."

Nos: az ökológiai szempontokat figyelmebe vevő műszaki alternatíva (ami egyébként műszakilag is jobb alternatíva) a Nánási-Királyok úti. Ennyi.

@bardóczi: Sándor, becsatolnád a nyilvánosság számára az MTA jelentését? Mert számomra csupán a BME-é hozzáférhető (bár az is roppant nehezen; elrejtették azt is, valszeg az érdeminek szánt, de roppant bizonytalan, bármit is csak alacsony szignifikancia-szinten jelentő 6. oldala miatt...).

@Pákozdi Imre: íme: A Magyar Tudományos Akadémia szakvéleménye a római-parti árvízvédelmi mű megépítésének továbbtervezéséről

@bardóczi: Kérem, olvassák el a tanulmányt és ítéljék meg. A lényeg, tehát a bizottság véleménye a 7-9. oldalon található, benne azzal a megállapítással, hogy idézem: "nem tartja kielégítő mélységűnek az elkészült havária tervet". Ez visszaköszön Vida Gábor rövid különvéleményében (11-12. old.). Ide csatolom a BME szakvélemény linkjét is, ennek lényege a 6. oldal második felében olvasható: http://static1.architectforum.hu/files2012/n00/02/39/61/bme-szakvelemeny.pdf