Épületek/Örökség

Megtalálták a pécsi római bazilikát

1/24

A 4. századi római városfal hozzávetőleges vonala (zöld); a középkori városfal (lila) és a 2008. évi feltárási területek (sárga)

A próbaásatás kutatóárkai és a bazilika fala

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

Kemencék foltjai

A 3. századi épületek alapozása az apszisos záródású korai bazilikával

A 4. század elején épült bazilika kiszerkesztett alaprajza

A bazilika déli fala az egyik oldalbejárattal

A bazilika DNy-i sarka a járószintjén talált faszenes égésréteggel

A bazilika déli fala átvágja a 3. századi járdát

A bazilikához tartozó külső járószint

A bazilika és az azt követő horreum (?)

A horreum pillérei (kőtömbök)

Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál

Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál

Az utolsó kőperiódus fala

Római kor végi/utáni cölöpsor

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

Feltárás közben

Feltárás közben

Feltárás közben

?>
A 4. századi római városfal hozzávetőleges vonala (zöld); a középkori városfal (lila) és a 2008. évi feltárási területek (sárga)
?>
A próbaásatás kutatóárkai és a bazilika fala
?>
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
?>
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
?>
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
?>
Kemencék foltjai
?>
A 3. századi épületek alapozása az apszisos záródású korai bazilikával
?>
A 4. század elején épült bazilika kiszerkesztett alaprajza
?>
A bazilika déli fala az egyik oldalbejárattal
?>
A bazilika DNy-i sarka a járószintjén talált faszenes égésréteggel
?>
A bazilika déli fala átvágja a 3. századi járdát
?>
A bazilikához tartozó külső járószint
?>
A bazilika és az azt követő horreum (?)
?>
A horreum pillérei (kőtömbök)
?>
Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál
?>
Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál
?>
Az utolsó kőperiódus fala
?>
Római kor végi/utáni cölöpsor
?>
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
?>
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
?>
Feltárás közben
?>
Feltárás közben
?>
Feltárás közben
?>
1/24

A 4. századi római városfal hozzávetőleges vonala (zöld); a középkori városfal (lila) és a 2008. évi feltárási területek (sárga)

A próbaásatás kutatóárkai és a bazilika fala

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

Kemencék foltjai

A 3. századi épületek alapozása az apszisos záródású korai bazilikával

A 4. század elején épült bazilika kiszerkesztett alaprajza

A bazilika déli fala az egyik oldalbejárattal

A bazilika DNy-i sarka a járószintjén talált faszenes égésréteggel

A bazilika déli fala átvágja a 3. századi járdát

A bazilikához tartozó külső járószint

A bazilika és az azt követő horreum (?)

A horreum pillérei (kőtömbök)

Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál

Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál

Az utolsó kőperiódus fala

Római kor végi/utáni cölöpsor

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

Feltárás közben

Feltárás közben

Feltárás közben

Megtalálták a pécsi római bazilikát
Épületek/Örökség

Megtalálták a pécsi római bazilikát

2009.07.15. 06:34

Cikkinfó

Szerzők:
Tóth Zsolt

Földrajzi hely:
Pécs, Magyarország

Vélemények:
27

Egy irodaházépítkezés során előkerült Pécs régóta keresett római kori bazilikája. A római kori régészeti emlékegyüttes mind mennyiségében, mind minőségében országos viszonylatban egyedülálló jelentőségű, kulturális és tudományos értékű. Ennek megfelelően kezdeményezték műemlékké nyilvánítását a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalnál.Tóth Zsolt ásatásvezető régész beszámolója.

2008-ban a Janus Pannonius Múzeum két helyen végzett nagy területre kiterjedő régészeti feltárásokat Pécs történeti belvárosában. A Rákóczi út – Jókai út délnyugati szegletében fekvő, régészeti védelem alatt álló telken folytatott kutatások során jelentős római kori építészeti emlékek kerültek elő.

 

A 4. századi római városfal hozzávetőleges vonala (zöld); a középkori városfal (lila) és a 2008. évi feltárási területek (sárga)
1/24
A 4. századi római városfal hozzávetőleges vonala (zöld); a középkori városfal (lila) és a 2008. évi feltárási területek (sárga)

A próbaásatás kutatóárkai és a bazilika fala
2/24
A próbaásatás kutatóárkai és a bazilika fala

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
3/24
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
4/24
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
5/24
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

Kemencék foltjai
6/24
Kemencék foltjai

 

 

A területen a tulajdonos mélygarázzsal ellátott irodaházat kíván építeni, így a teljes terület megelőző feltárása vált szükségessé.

Megelőző feltárás: a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal által jóváhagyott írásbeli szerződés alapján végzett olyan régészeti kutatási tevékenység, amely a földmunkával járó fejlesztések, beruházások által érintett régészeti lelőhelyek feltárására irányul.

Az ásatási terület a fallal körülkerített késő római Sopianae központi részén, a feltételezhető forum déli oldalán terül el.

A forum a római városok központi tere a két főút (cardo és decumanus) találkozásában. Három oldalról általában oszlopcsarnok (porticus) vette körbe, a negyedik oldalon pedig a bazilika emelkedett. A forum nyitott tere adott helyet az üzleti életnek és a bíráskodásnak.

Sopianae (a római kori Pécs) több fontos közlekedési útvonal találkozási pontjában feküdt. A 3. század végén két részre osztott Pannonia Inferior provincia északi feléből létrehozott Valeria tartomány polgári közigazgatási központja lett.

Pannonia: A Dráva-Száva közét, Ausztria keleti határvidékét és a Dunántúlt magában foglaló területet Augustus császár (Kr.e. 31-Kr.u. 14) foglalta el, de valószínűleg csak Claudius (41-54) szervezte tartománnyá. A Pannonia nevet a terület egyik népcsoportjáról, a pannonokról kapta.

A második század elején Trajanus császár (98-117) a tartományt egy nyugati (Pannonia Superior) és egy keleti (Pannonia Inferior) részre osztotta. Mintegy kétszáz évre állandósult a közigazgatási rendszer.

A 3. század végén - 4. század elején nagy változások mentek végbe a Birodalomban. Átalakították a közigazgatást, kisebb tartományokat szerveztek, a katonai igazgatást elválasztották a polgári közigazgatástól. Pannonia Superiorból lett Pannonia Prima és Savia, Pannonia Inferiorból pedig Valeria és Pannonia Secunda. részletesebben

A megismert emlékek közül külön kiemelendő a 4. század elejére keltezhető bazilika és annak 3. századi előzménye. A kutatások során napvilágra került a római kori Sopianae eddig ismert legmagasabb földfelszín feletti felmenő falának egy szakasza. A római kori időszakból összesen nyolc építési periódus volt elkülöníthető, amelyből hathoz kőből épített emlékek tartoznak. A régészeti jelenségek időkerete: Kr.u. 1. század vége – ~ 5. század 30-as évei.

 

A 3. századi épületek alapozása az apszisos záródású korai bazilikával
7/24
A 3. századi épületek alapozása az apszisos záródású korai bazilikával

A 4. század elején épült bazilika kiszerkesztett alaprajza
8/24
A 4. század elején épült bazilika kiszerkesztett alaprajza

A bazilika déli fala az egyik oldalbejárattal
9/24
A bazilika déli fala az egyik oldalbejárattal

A bazilika DNy-i sarka a járószintjén talált faszenes égésréteggel
10/24
A bazilika DNy-i sarka a járószintjén talált faszenes égésréteggel

 

 

A 2. században a terület egy bennszülött telep vagy vicus (falu) része lehetett. A periódusban épület nem volt kimutatható. Cölöplyukak és kemencék tartoznak az időszakhoz.

A korszak valószínűleg a súlyos pusztításokat okozó nagy markomann-kvád háborúval (167-180) zárult. A pusztítás következménye tereprendezés. Az elegyengetett térszínen a Severus korban (193-235) kőépületeket emelnek. Ehhez a periódushoz két nagyméretű épület kőalapozása tartozik, melyek közül a keletebbi épület nyugati vége apszisban záródik. Ez az épület lehetett a 3. századi város bazilikája.

Bazilika: A bazilika épülete lényegében ugyanazokat a funkciókat töltötte be, mint a forum, csak zárt, fedett térben. Belső tere csarnokszerű, nagyszámú ember befogadására képes. Nem összekeverendő a vallási funkciót betöltő ókeresztény és középkori bazilikával. Részletesebben 

A település városi rangja ekkorra már nem lehet kétséges. A tervezett építési struktúra, egységes tájolás, kőépítkezés, az épületek nagysága és a városokban előforduló bazilika típusú középület teszi ezt bizonyossá.

Ez az első kőépítésű periódus, amelyet a 3. században egy, a 4. században pedig újabb négy követ. Mivel a területen a római korban mintegy kétszáz éven át élénk építési tevékenység zajlott, a korábbi épületeket vagy az akkori földfelszínig visszabontották vagy átalakították, kiegészítették.

Még a 3. században a munkaterület keleti részén egy kisméretű, négyhelyiséges épületet alakítanak ki (amelynek falait a következő építési időszakban úgyszintén visszabontják).

A legélénkebb építési tevékenység a 4. században volt, amely a település szerepének, rangjának emelkedésével magyarázható. Innen származnak a legjelentősebb emlékek.

Nem mindennapi szerencsének voltunk részesei a kutatások kezdetét jelentő próbaásatás során: A mintegy 2000 m² nagyságú területen úgy sikerült kijelölni a próbaásatás első szakaszának 80 m² alapterületű szelvényeit, hogy abba beleesett a 4. század elején a forum déli oldalára épített bazilika déli fala. Már ekkor sejteni lehetett, hogy „nagy fogás" van kilátásban. Külön szerencse, hogy az épület nagy része a kutatható telekre esik.

 

A bazilika déli fala átvágja a 3. századi járdát
11/24
A bazilika déli fala átvágja a 3. századi járdát

A bazilikához tartozó külső járószint
12/24
A bazilikához tartozó külső járószint

A bazilika és az azt követő horreum (?)
13/24
A bazilika és az azt követő horreum (?)

A horreum pillérei (kőtömbök)
14/24
A horreum pillérei (kőtömbök)

 

 

Ez az ásatás legkiemelkedőbb előkerült régészeti-építészeti emléke. A feltárás során a bazilika déli fele volt kutatható. (Az északi rész felett egy távfűtő gerincvezeték húzódik. Itt a feltárások 2009 augusztusában folytatódnak tovább.)

Az előkerült maradványok alapján az épület kiszerkeszthető lett. (Helyességét az ez évi ásatás igazolja vagy cáfolja majd.) A következőket lehet tudni az épületről:

Tájolása megközelítően K-Ny, mintegy 8 fokkal tér el ÉK-DNy irányban attól. Az épület teljes hossza: 55,56 m; szélessége: 27,70 m. A téglalap alaprajzú épületet nyugatról egy félkör alaprajzú apszis zárja, keleti oldala elé oszlopos előcsarnokot építettek, itt lehetett az épület főbejárata. A keleti bazilikafalat a korábbi Severus kori bazilika alapozására alapozták rá. A déli és keleti bazilikafal belső oldalán több helyen megmaradt a falon a vakolat, legépebben a DK-i sarokban. A felmenő fal legnagyobb mérhető magassága 0,70 m, az épület alapozása 0,55-0,60 m mély, az erősen kavicsos, köves, nagyon masszív altalajrétegre alapoztak rá. A hosszanti oldalfalakat 3 méterenként támpillérek támasztották meg, összesen 11-11 darab. A keleti zárófalat 4 darab támpillér támasztotta.

A bazilika belső terében vékony terrazzoréteg alkotta a belső járószintet, amely az épület nyugati részén összefüggően, nagy felületen megmaradt. Máshol kisebb foltokban került csak elő, ugyanis a következő építési periódusban a bazilika déli felében kialakított pillérszerkezetes épület építési munkálatai alkalmával számos ponton áttörték, lehet, hogy nagyrészt fel is szedték. A járószint szintjét illetően az épület keleti és nyugati vége között ~0,60 méter szintkülönbség van. A szintkülönbséget lépcsőzéssel hidalták át, a 0,60 métert valószínűleg négy lépcsőfokkal, a bazilika É-D-i kereszttengelyében. Az épület háromhajós volt, az oldalhajók és a főhajó szélességének aránya 1:2. A tetőszerkezetet 10-10 pillér támasztotta alá. A pillérek közti távolság nem egyenletes, de rendszer kimutatható benne. A pillérrendszer kialakításánál az épület keleti és nyugati felében meglévő szintkülönbséget és a kettő közti lépcsőzést is figyelembe kellett venni. Az épület főbejárata a keleti oldalon lehetett. A modern rombolás miatt ebből semmi nem maradt meg. A déli falban két szűk nyílás (szélesség: ~0,89 m) volt megfigyelhető, amelyek oldalbejáratnak tekinthetők. A bazilikához tartozó külső járószint habarcsrétegre rakott, apróra zúzott tégladarabokból, kavicsból és kicsi kődarabokból állt.

A járószintjén talált égésréteg és az efölötti téglatörmelék alapján a bazilika elpusztult, leégett. Az efölötti planírrétegben talált érmek alapján ez 340 körülre tehető.

 

Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál
15/24
Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál

Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál
16/24
Négy építési periódus a bazilika DK-i sarkánál

Az utolsó kőperiódus fala
17/24
Az utolsó kőperiódus fala

 

 

Összevetve a Római Birodalom ismert bazilika alaprajzaival több egyedi jellegzetesség is megfigyelhető:

(1.) A belső járószint nem vízszintes síkban van, az épület keleti és nyugati felében eltérő a magassága. Elméletileg egy szinbe hozható a két épületfél. A lehetséges megoldással mindjárt egy „sötét foltot" is érintünk, az épület fűtésének kérdését. Ha feltételezzük, hogy az épület nyugati fele padlófűtéssel volt ellátva, akkor az ott talált terrazzós szint nem a belső járószint, hanem a hypocaustum-rendszer alsó szintje, a lebegő padozat pedig elvileg egy szintbe eshetett a fűtetlen keleti bazilikafél szintjével. Az épület fűtése csak vélelmezhető, elméleti szinten a fent vázolt megoldás elképzelhető. Gyakorlati probléma: A vélelmezett fűtőrendszernek nincs igazi alapozása, a vékony terrazzóréteg alatt egy planírréteg jelentkezik, praefurnium (fűtőhelyiség) sem került elő.

(2.) Legalább ennyire „problémás" a belső teret három részre tagoló két pillérsor kérdése: a pillérek közötti távolság nem egyenletes, az összes pillér nem egy vonalba esik. A jelenségre ésszerű magyarázatot egyelőre nem tudunk adni, az kizárható, hogy nem az épülethez tartoznak.

(3.) Az apszissal kapcsolatban a következő észrevételek tehetők: az épület oldalhosszához képest feltűnően nagy, majdnem az egész nyugati oldalt elfedi. Ugyanez figyelhető meg Trierben az aula Palatina épületénél. A bazilikáknál, ha van apszis (nem kötelező „kellék"), az a főhajót zárja, két vége egyvonalba esik a belső tér két pillérsorával. (A bazilikák strukturáját átvevő ókeresztény és középkori bazilikák esetében ez kötelező érvényű elv.) Sopianae bazilikája esetében egyedi módon nem így van, a főhajó szélességén jelentősen túlnyúlik az apszis két vége. (Megjegyezzük, hogy a hasonló apszisú trieri épületnek nincsenek belső pillérsorai.)

(4.) Az apszissal és a belső pillérsorokkal van összefüggésben a főhajó és mellékhajó magasságának kérdése. A bazilikális elrendezésnél a főhajó magasabb az oldalhajóknál. (Ezt a megoldást veszik át az ókeresztény és középkori bazilikák.) Ez a megoldás jelen esetben nem valószínű a főhajónál szélesebb apszis miatt. Ha így építették, akkor az apszis maximális magassága az oldalhajókéval lehet azonos, amely a főhajót záró apszisoknál egyáltalán nem jellemző. Sopianae bazilikája e tekintetben a trieri párhuzamra hasonlít, azaz a főhajó és a mellékhajók magassága azonos. Ezt támasztja alá az oldalfalakhoz épített sűrű támpillérrendszer, amely a főhajónál alacsonyabb oldalhajójú épületeknél nem jellemző. A magas oldalfalak kapcsán szóba kell hozni a sekélynek mondható ~0,60 m mély alapozást. Alatta az altalaj erősen köves-kavicsos, majdhogynem betonkeménységű anyag, amely amolyan természetes alapozást képez a megépített alapozás alatt. (A római város más részén külön alap nélkül építettek rá kőépületeket.) Így ez elvileg megoldottnak tekinthető.

 

 

Római kor végi/utáni cölöpsor
18/24
Római kor végi/utáni cölöpsor

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
19/24
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

A 2008. évi feltárási terület madártávlatból
20/24
A 2008. évi feltárási terület madártávlatból

 

Összegezve: Építészeti szempontból Sopianae bazilikája meglehetősen egyedi építmény, a „klasszikus" bazilikáktól több szempontból eltér, leginkább a vele egyidőben épített trieri aula Palatina1 épületére hasonlít. Mindent egybevetve az egész Római Birodalom területét tekintve is egyedi régészeti emléket sikerült napvilágra hoznunk a feltárás folyamán2.

A bazilika pusztulása után annak DK-i részében új épületet alakítanak ki. Az épület keleti és déli falát a bazilika keleti és déli falának egy szakasza képezi. Az új épület északi fala az egykori bazilika hossztengelyébe esik. Az épület belső terében, négyzetes rendszerben pillérek helyezkedtek el. Középpontjaik távolsága ~3,70 m, alapozásuk átlagosan ~1x1 méter alapterületű. A pillérek alapozását a bazilika járószintjébe ásták bele, így nagymértékben tönkretették azt. A pillérek lábazati részét faragott, téglatest alakú kőtömbök képezik négyzethálós rendszerben. Ezek nem a tetőszerkezet tartópillérei, hanem a pillértávolságból adódóan az épület belső járószintjét alkotó fapadozatot tarthatták. Struktúrája alapján az épület egy horreum (magtár) lehetett. Megfigyelések szerint ez az épület is leégett.

Ezt a periódust még két 4. századi kőépítésű periódus követi, amely a távhő vezeték miatt csak kis területen volt kutatható. Előkerült 4,5 méter hosszú szakaszon a római kori Sopianae eddig ismert legmagasabban megmaradt földfelszín feletti felmenő fala.

A római kor végén vagy már azután cölöpszerkezetes építményeket alakítanak ki a területen.

Felmerül a kérdés: Mi lesz az itt talált régészeti emlékekkel?

A területen előkerült római kori emlékek mind tudományos, mind kulturális szempontból kimagasló értéket képviselnek. Bizonyíthatóvá vált, hogy már a Severus korban városi településsel kell számolni Sopianae történetét illetően. Ezidáig a mintegy száz évvel későbbi (4. század eleji) városalapítás volt bizonyítható. A területen előkerült régészeti jelenségek alapján végigkövethető a város római kori története a kezdetektől a római kor végéig.

Tovább növeli a leletegyüttes jelentőségét az is, hogy nemcsak a bazilika mint építmény vált ismertté, hanem annak építéstörténeti összefüggései is: előzménye és a leégését követő átépítési periódusok régészeti hagyatéka is. Külön szerencse, hogy az épület túlnyomó része egyazon telekre esik és így javarészt feltárható és bemutatható.

Összegezve: A Pécs, Rákóczi út – Jókai út saroktelken talált római kori régészeti emlékegyüttes mind mennyiségében, mind minőségében országos viszonylatban egyedülálló jelentőségű, kulturális és tudományos értékű. Ennek megfelelően kezdeményeztük a régészeti-építészeti emlékek műemlékké nyilvánítását a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalnál.

 
 

Feltárás közben
21/24
Feltárás közben

Feltárás közben
22/24
Feltárás közben

Feltárás közben
23/24
Feltárás közben

 

Pécs szempontjából azért is kiemelkedő fontosságú lenne a feltárt régészeti emlékek bemutatása, mivel a város történetének gyökerei a római kori Sopianae városáig nyúlnak vissza, és a római kori város területéről épített örökséghez tartozó emlék jelen állás szerint meglehetősen korlátozott számban látható a nagyközönség számára. (A világörökségi helyszín a római temető területére esik.)

A fentiek alapján felmerül a kérdés: látható lesz-e a római kori emlékegyüttes a nagyközönség számára? Erre törekedik mind a Janus Pannonius Múzeum, mind a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH). Annyi bizonyos, hogy az előkerült épített örökség tárgykörébe tartozó régészeti emlékeket meg kell őrizni. A döntés azonban végső soron a beruházótól függ. Jelen törvényi szabályozás szerint: a régészeti feltárások költségeit a mentő feltárások kivételével annak kell fedeznie, akinek érdekében a feltárás szükségessé vált. A feltárás eredményeinek függvényében a KÖH további kötelezvényeket adhat az építéshez szükséges építési engedély hatályossá válásához. Jelen esetben a régészeti emlékekkel fedett területen mélygarázs kialakítása nem lehetséges. A bemutatás szükségességét a KÖH adhatja határozatba. (A kikért szakértői vélemények egyértelműen a bemutatást javasolják.) A beruházóval az egyeztetés folyik. Szerencsés módon a római emlékek előkerülési szintje mintegy 3-4 méterrel a Rákóczi út szintje alatt van, így a pinceszinten való láthatóvá tétel lehetősége körvonalazódik. Véglegeset azonban majd a feltárások befejezése után lehet mondani.

Amennyiben az előzetesen kalkuláltakhoz képest a „régészeti rész" túl nagy többletköltséget róna a beruházóra, előfordulhat az is, hogy eláll a tervezett beruházástól, és visszatemetteti a területen előkerült épületmaradványokat a megfelelő állagmegóvás mellett. (Hozzá kell tennem Pécsett akad erre már példa.)

Örökségvédelmi többletköltség: a kulturális örökség védett elemein végzett kutatási, restaurálási vagy helyreállítási munkák olyan költségei, amelyeket a KÖH írt elő vagy rendelt el, valamint amit a tulajdonos kezdeményezésére a hatóság annak elismer, és amelyek a fenntartással kapcsolatban egyébként nem merültek volna fel.

szöveg és kép: Tóth Zsolt


1 A császári palota trónterme/díszterme/fogadóterme, azaz funkcióját tekintve nem klasszikus bazilika. Épitészeti szempontból is inkább csak hasonlít a bazilikákra, ui. belső terében nincsenek oszlopsorok. Így javarészt helytelenül nevezik az épületet Constantinus bazilikának (is).
2 A császári palota trónterme/díszterme/fogadóterme, azaz funkcióját tekintve nem klasszikus bazilika. Épitészeti szempontból is inkább csak hasonlít a bazilikákra, ui. Egyelőre több kijelentésünk munkahipotézisnek telintendő. Az ezidei feltárások több kérdésre is egyértelműbb választ adhatnak. A feltárás és kutatás eljutott egy olyan szakaszba, hogy tézisek felállítása szükségessé vált. Így jelen állás szerint a „Hogy nézhetett ki?" kérdésre többféle válasz adható. A lehetséges 3D-s rekonstrukciós megoldásokat külön írás keretében mutatjuk be.

Vélemények (27)
hady
2009.07.17.
11:44

zsuppanadras = 10 pont (10-ből)

Asszem vm rokon kérdésére is válaszol. Megette a fene azt a közösséget, ahol a kultúra nem az első. Vagyis a feladat: befektetőinket a kultúra felé fordítani, ha kell: építészeti eszközökkel is. Nemdebár. A kultúrára fordított forint eleve többet ér. Aki ezt nem látja: fel kell nyitni a csipáit. Ez is építészi feladat, asszem

Hadas László

zsuppanandras
2009.07.17.
09:15

az EKF sikerének nem sok köze van a nagyberuházásokhoz, azok inkább a város hosszú távú jövője szempontjából számítanak. ha érdekesek a programok, sikeres marketinggel sok külföldit (és magyart!) tudnak a szervezők a városba csábítani, és azok jól érzik ott magukat, akkor az EKF sikeres lesz, akkor is, ha semmi nem készül el időre. A vendégek egyébként nem a Tudásközpont miatt fogják Pécset szeretni, hanem a belváros, az ókeresztény sírkamrák, a kiülős kávézók, a dzsámik, a székesegyház, a tévétoronyból nyíló panoráma miatt. az a külföldi, aki életében először jár a városban, úgyis a lényeget fogja látni: azt hogy Pécs milyen remek hely. 2007-ben Nagyszebenben nem épült semmi, csak rendberakták a főteret meg a fontosabb homlokzatokat - és siker volt! Pécs már ma - minden építkezés nélkül - sokkal jobb állapotban várja a turistákat mint Szeben. nem mindig a kudarc felé kéne orientálódni, hanem szeretni és megbecsülni azt, amink van.

gramercy
2009.07.17.
15:21

@zsuppanandras: pécs már ma jobb állapotban van mint nagyszebed a felújítás után?

 

hát nem tudom, lehet hogy amikor arrafele utazok átmegyek valami time-space portálon és egy altetnatív pécset vizitálok.. 

gramercy
2009.07.16.
12:41

1. azért drukkolok az EKF bukásának, mert minden résztvevő aki nem mondott időközben le, illetve aki most még mindig úgy gondolja, hogy nem kéne visszamondani: megérdemli hogy pofára essen..de nagyon! ez az ország játszik az olimpia (!) gondolatával de sem a politika, sem a közéleti párbeszéd (haha), sem a szakmai közönség, sem a befektetők sem pedig a közemberek nincsenek azon a szinten hogy egy ilyen mikroprojektet lezavarjanak..és akkor komolyan azt gondolják hogy itt lehet olimpiázni

 

2. ha valaki múzeumozgatni akar, akkor minimum számítsa bele a befektető teljes kárpótlását: telek+eddigi költségek+30 év profitja jelenértéken. utána lehet múzeumkodni 

zsuppanandras
2009.07.16.
13:02

@gramercy: 1. mindenkinek szíve joga államcsődért, pestisjárványért, aszályért vagy bármi egyébért drukkolni pusztán azért hogy elmondhassa, neki volt igaza. 2. a műemlékké nyilvánítás a magyar jogrendben - nagyon helyesen - az egyetlen olyan, kivételes jogi helyzet, amikor az érintett nem állhat elő kártérítési igénnyel. múzeumozgatni tehát lehet. egyébként megint mesterséges szembeállítás az egész, a világ számtalan helyén megoldották már az előkerült régészeti emlékek bemutatását anélkül hogy le kellett volna mondani az adott telek beépítéséről. Londontól Rómáig lehetne sorolni a jó példákat. egyébként egy színvonalas irodaházat szerintem gazdagít, egyedivé tesz ha a földszintjén van egy régészeti bemutatóhely.

gramercy
2009.07.16.
13:49

@zsuppanandras: 1. ki beszélt itt államcsődről vagy pestisjárványról? mi az hogy nekem van igazam? BÁRCSAK ne lenne, bárcsak ott tartanánk hogy szellemileg képes a magyar elit egy ilyet levezényelni. de nem tart ott, fényévekre van tőle. és szerintem MEGÉRI egy ilyet bebukni, hogy végre mindenki ráébredjen a tényre

 

2. egyáltalán nem helyes. ezen az alapon találj egy középkori várromot a családi házad telkén és vegyen ki az állam a zsebedből 5-10 milliót. frankó 

hady
2009.07.16.
14:01

@gramercy: Nézd, gramercy, a te drukkod egy dolog. Minősíteni nincs kedvem, csak megállapítom: tapodtat nem visz előre. Pécs megérdemelten nyerte el az EKF programot, ez már nem változik. Az pedig, hogy az újonnan vágyott nagyberuházások nem - vagy csak részben - készülnek el, nem befolyásolja a tényt: végre más is hangsúlyt kap ebben az országban a fővároson kívül, a saját jogán. Ha esetleg aggódnál a minőség miatt, menj el Pécsre 2010-ben és tanulj. Azt persze be kell ismerni, hogy a nagyot akarásból kudarc lett, ám ez inkább politikai kérdés, s mint ilyen, a kultúrához nem sok köze van. Sem a realitáshoz.

A bazilika romjai ügyében - és más, régészetileg feltárt értékében is - szerencsére más a helyzet, mint gondolod. Akár még múzeumozgatni is lehet kedve pár hozzáértőnek - az egyetemes kultúra érdekében.

 Hadas László

gramercy
2009.07.16.
14:52

@hady: 1. semmi olyat nem állítottam, amiket te vizionálsz. szerintem is van vízfej, szerintem is decentralizálni kéne. az EKF szerintem is jó eszköz lett volna. nade, ha elismered hogy a 'nagy'projektek bebuktak (a politika miatt), akkor mit értessz 'nem nagy' projekten? itt-ott feltúrjuk az utcát? újraburkoljuk a főteret. ennyi?? idejön a u2? nyílik 1-2 új kávézó? hát ez NAGYON KEVÉS!

 

2. megint a beruházó szemszögéből: más ...val (itt: pénzével) verni a csalánt ugye... 

egy olyan magyar állam kíván pénztőkét elvonni magánszemélyektől, amelyik magyar állam nemhogy a saját pénzügyei terén, de még a saját kulturális értékei terén sem képes a felelős gazdálkodásra (várkert bazártól a szépművészeti pályázat nélküli felújításáig)

akkor miről beszélünk? 

Balázs Attila
2009.07.16.
16:07

@gramercy:  Néhány tíz vagy száz év távlatából senkit nem fog érdekelni sem az, hogy mikor készültek el az EKF épületei, sem az hogy mi történt egy tucatirodaházzal. Viszont a pécsiek többsége nagyon büszke lesz arra hogy felépültek jelentős kulturális épületek, és előkerült egy még jelentősebb római emlék. Ezek valódi értékek, az irodaház nem az. Nagyon szomorú vagyok hogy kulturával foglalkozó emberek (esetünkben építészek) nem a kultura oldaláról vizsgálják ezeket a kérdéseket, hanem rövidtávú befektetői érdekek szempontjából. Ez véleményem szerint megkérdőjelezi az alkalmasságukat is, de ez más téma...

gramercy
2009.07.16.
21:06

@Balázs Attila: romkertben nem lehet dolgozni, pénzt csinálni, adót fizetni..az irodaház IS érték, bármennyire hihetetlen

a befektető/magánszemély megkárosítása pedig semmilyen körülmények között nem cool, mégegyszer mondom: ha az állam (mi közösen) úgy dönt(ünk), hogy fontosabb az örökség: rendben van, de kárpótolni kell az anyagi károkért a befektető. eléggé alapvető, nem?

 

az meg hogy néhány tíz vagy száz év távlatából mi lesz, nem érdekel, nem látok a jövőbe, te sem, senki sem

MA viszont baromi nagy égés, és ez látható, tudható, érezhető. EKF nélkül nem születtek volna ezek az épületek, viszont az EKF-re  nem lesznek kész. képzeld el ha a svájciak úgy rendeztek volna foci EB-t hogy csak 3 stadion van 4 helyett, sorry, 2 csapatot sorsolással kizárunk az elején... 

rokon
2009.07.16.
21:44

@gramercy: pénz vagy kultúra = sokmegsokmegmégtöbbbbpénz vagy embert faragó kultúra = ez a kérdés, válasszatok!

gramercy
2009.07.16.
23:52

@rokon: még hányszor írjam le: nem az a kérdés hogy VAGY, hanem hogy KINEK a pénze, és hogy ki turkál kinek a zsebében

epiteszikon
2009.07.17.
03:39

@gramercy: Gramercy = 10 pont

Figyelmesen olvasva egy véleményen vagyunk minden fontos amit feltártak, de halkan mondom, aminek Hady, B. Atti (kultúrális értelemben jogosan, ez nem vitatható) örül az az pl pécsi építészek egy lehet eddigi stabil megbízóinak/ befektetőinek /munkaadóinak a csődjét /végét jelenti. Én innét közeíltem meg, mert bár nem ismerem, de sejtem, hogy mekkore költség lehet ez.

És Uraim, mi (MI) a befektetőket -akik pénzéből vett számítógépeken pötyögök éppen, az Ő pénzükből fenntartott irodánkban - kel hogy pártfogoljuk. Mert egy 50 millás plusszköltség az mindenkinél okoz némi gondot. (félek több).

Pláne manapság.

De ,ha ez nem neki nem fáj, akkor persze legyen bazlikia rom-kert.

Ebben a esetben eszembe jutott Reimholcz budai várban lévő saroképülete, ahol szintén romok vannak a pincében. De az sem lehetett egy olcsó történet.....

Nekem az kultúra nem kell ,amibe más tönkremegy. Amúgy lételemem, de muszáj ebből a perspektívából is helyesen értelmezni.

I.

Balázs Attila
2009.07.17.
05:59

@epiteszikon:  Én nem hiszem hogy a kettő közt nem lehet találni ésszerű kompromisszumot. Az értékek elherdálásából nem lehet engedni, de ez nem szükségszerűen kell hogy hosszabb távon bárkinak is anyagi hátrányokat okozzon. Szerintem két eltérő megoldás felé is el lehetne menni. Az egyik hogy az irodaházat áttervezik, esetleg olyan funkciók is kerülhetnek bele, amik a rom miatt pluszbevételeket hozhatnak a beruházónak. Elképzelhető adott esetben a helyi szabályozás lazítása is a telken, némi beépítési engedmények, bár ez nyilván időbe teleik. Ezzel lehetne segíteni a beruházót, amennyiben hajlandó a romok megfelelő kezelésére. A másik lehetőség, hogy kezdjük a nulláról, és a romterület környékére olyan funkciókat telepítünk, amik bevételt hoznak. Az irodaház beruházója itt jelentős területeket kapna, esetleg többet mint az irodaház. Ez ettől kezdve már csak a város, a KÖH és a beruházó közti tárgyalásokon múlik. Az alap azonban az, hogy a romokat meg kell őrizni, be kell mutatni, de természetesen úgy, hogy az önfenntartó legyen, sőt a beruházó esetleg még jobban is járjon.

Balázs Attila
2009.07.17.
06:26

@gramercy: Gramercy, az egyáltalán nem igaz, hogy egy romkertből nem lehet pénzt csinálni, sőt adott esetben sokkal többet mintegy irodaházból. Természetesen ehez szükséges hogy a romterület ne kizárólag a romokról szóljon, illetve a romok mellé olyan funkciókat kell telepíteni amik bevételt hoznak. Például ha a romokat úgy alakítanánk ki hogy a téren fesztiválokat lehetne tartani (Sophiane forum fesztivál vagy valami hasonló jeligével), akkor létre lehetne hozni egy kulturaorientált jelentős bevételeket indukáló teret Pécsen, a belvárosban. 

Tiszta sor hogy nem látunk a jövőbe, de a múltba annál inkább. Számos olyan épület van ami nem készült el időre, esetleg nagy égés volt, de erről legfeljebb néhány történész emlékezik mag valahol a lábjegyzetben. 

Sántít a hasonlatod a stadionokkal. Futballmeccset csak stadionokban lehet tartani, kulturához viszont nem szükségszerűek az új épületek, azt csinálhatunk az utcán, a pincében a padláson, lényegében bárhol. Számos sikeres EKF volt, ahol alig, vagy egyáltalán nem építettek semmit, legfeljebb felújítottak. Az EKF minőségét a kulturális programok minősége fogja meghatározni, és ebben csak egy kis szeletet képviselnek az új épületek. Persze bizonyos kulturális rendezvényeket csak ezekben lehetne megtartani, így azok valószínű elmaradnak, de ettől még nagyon sikeres lehet az EKF, ha újra a megfelelő emberek kezébe kerül a szervezés. Szóval ez csak azért égés, mert az egész EKF az új épületekre van kihegyezve. Egyébként Portóban a Casa Musica is az EKF-re épült, két vagy három évvel később adták át, de ez ma már senki nem érdekel...

 

 

 

sapuh
2010.01.13.
12:52

@epiteszikon: Nekem az nagyon-nagyon furcsa tud lenni, mikor valaki egy több ezer éve lakott terület belvárosában irodaházat tervez, majd meglepődik, ha a beruházás kezdetekor épületmaradványok kerülnek elő. Ezt bizony bele kell kalkulálni a projektbe, főleg egy olyan helyen, mint Pécs.

Tényleg sajnálom kovácskettőbéla építészt, ha az tervez egy szép irodaházat, és azon a telken előkerül Attila sírja, de bizony ilyen esetekben nem kovácskettőbéla személyes érdekeit tartom a legfontosabbnak.

Az örökségvédelem-befektetők meccsen pedig közel sem az előbbi csapat áll nyerésre, lásd a készülő örökségvédelmi törvényt...

hady
2009.07.16.
09:43

Igazából az volna a természetes - ahogy ez Pécsett nem egyszer megtörtént már -, ha a megtalált római (kori) bazilika egyszerre prioritást kapna. Olyan jelentős lelet ez, amely bárhol is áll, megmentendő, restaurálandó, és a bemutatására nemzetközi tervpályázatot kell kiírni. Nem kell görcsölni, az EKF-programjába ez már nem fér bele, de ha az ásatást bemutatják kellő tájékoztítással - már jó. A kulturáltság megvan ehhez a városban.

A Hétkaréjos kápolna felszín alatti megmutatása és az összefűzött ókeresztény  sírkamra-együttes a Székesegyházzal és a Sétatérrel páratlan. Már-már azért kell szurkolni, hogy a törökkori emlékek is megkapják a kellő hangsúlyt. 

Hadas László

Balázs Attila
2009.07.16.
11:13

@hady: Nekem is ugyanez a véleményem a romokat illetően, azaz ha a befektető lemond az irodaházról, akkor el kellene gondolkodni a forum komplexebb kezelésén, urbanisztikai szinten. Ehez a tervpályázat lenne e legjobb eszköz. Ha nem mond le a beruházó a területről, akkor valahogy rá kell kényszeríteni a romok minél teljesebb bemutatására. Bár nem ismerem a pécsi fejleményeket, de biztos vagyok benne hogy a helyi építészek és értelmiségiek már mozgoldnak az ügyben. Ikonnak igaza van abban, hogy a romok bemutatása erősen vitatható. Én nem is a konkrét pécsi megoldásra gondolok, hanem általánosságban, legyen a bemutatás bármilyen építészeti minőségű, akkor is viták kereszttüzében fog állni. De ez másodlagos kérdés, a lényeg a romok megőrzése. Ha az új épület nem megfelelő építészeti minőségű, akkor átépíthető, átértelmezhető, a romok tönkretétele viszont visszavonhatatlan bűn.

gramercy
2009.07.15.
18:04

én drukkolok neki hogy a TELJES pécsi projekt csúfos kudarc legyen, ez szerencére abba az irányba segít

Balázs Attila
2009.07.15.
18:25

@gramercy:  ...aha, akkor az végül is kinek is lesz jó ha minden pécsi projekt bedől? És egyébként mi köze is van ennek a magánberuházásnak bármelyik EKF beruházáshoz? Amúgy pedig ez a rom sokkal inkább beleillik az EKF profiljába, mint az irodaház, és ezek után én azt tartanám kudarcnak ha az irodaház mégis felépülne

bardóczi
2009.07.15.
21:20

@gramercy: Moralizálás ON. Nem kell neki drukkolni. Az lesz magától is, de ez ettől még az egész országra (beleértve téged és engem is) nézve lesz szégyen, szegénységi bizonyítvány, látlelet. Így drukkolni inkább ne drukkoljunk a sikertelenségnek, mert az is egy látlelet, és ráadásként nem nagyon vezet sehova. Vagy inkább semmi jobb felé. Moralizálás OFF.

epiteszikon
2009.07.16.
06:44

@bardóczi: Rendben, elfogadom.

Miért is írtam mindazt? Voltatok pécsett pl az ókeresztémy sírkamráknál? Voltam, De ami látható, bamutatható anyag, épületmaradványok azok - legyek most alpári elnézést -de nem túl sok új/többlet ismeretet okoznak/adnak. Turisták valószínű megnézik, de 5 -15 perc. (És mindez talán 1,5 mrd-ba került?) És értik? Mármint a kereszténység az templom, vagy sírmakmra? Mert nem az. Úgyszolván ebből a szempontból az épületek nem érdekesek. (ha ez nem érthető ajánlom az ókerezstények egyik legrégebbi bestseller darabját /szakirodalmát alaposan tanulmányozni, a Bibliát)

Más.

Míg az egész Bachmann és csapata féle objektum sok sok építeszeti / esztétikai kérdést vet fel (ergó nem tetszik, nomeg a jáható üvegtető...lassan a karcolódásoktól át sem megy a napfény.., belső lépcső-rámpa ügyetlen kialakítása.....).

EKF: ez lenne Pécs vonzereje? jöjjön romot nézni? biztos?

Nem ismerem a számokat, hogy vajon amiről az EKF szól, hogy mire mozdulnak az emberek (mert valjuk be ez nagyon fontos) . De lehet hogy a múlt romjait megtekinteni vágyok vannak többségben. De félek nem.

De

Megnézném, azért hogy eme fontos pontra mit terveztek, mert ha építészetileg nem üti meg a szintet, akkor  természetesen ellene volnék. 

Végül

Megsérteni nem szeretnék senkit, de félek, akik ilyen értekek mellette voksolnak, nem hiszem, hogy napi gyakorlatukban ebből merítenek, vagy ily látványoságok mellett teli jegyzetetl notesszel távoznak és otthon elmélyülve elemzik ezt. Ezt nem hiszem.

 Ikon

zsuppanandras
2009.07.16.
08:56

@epiteszikon: Pécsre külföldi turista leginkább romot nézni jön, ugyanis az Alpoktól északra ez a legjelentősebb fennmaradt ókeresztény emlékcsoport. a bemutatás módján persze lehet vitatkozni, nekem se tetszik minden, de ez semmit nem von le az eredeti maradványok értékéből. helyes barokk városka több tucat van Közép-Európában, katedrálisból is akad számtalan nagyobb és szebb mint a pécsi (ettől nekünk még lehet fontos), viszont ilyesmi nincs másutt, Olaszországot és a Közel-Keletet kivéve. Pécs kortárs irodaházairól - már megbocsáss - végképp nem lehet elmondani hogy majd azok fogják a turistát csalogatni, sőt az a helyzet, hogy az EKF-re épülő, egyébként jó minőségű és rokonszenves új középületekről sem - ha nemzetközi összehasonlításban nézed őket, ilyesmi bizony minden texasi középvárosban akad. Pécsett az ókeresztény emlékek jelentik az alapkövet, amire a város turisztikai szempontból felépíthető. emiatt minden plusz római emlék felértékelődik, mivel a látogatót a bazilika romjai segítik abban hogy megértse az antik városszerkezetet, lássa hogy a sírkamrák a városon kívül voltak, a mai Pécs központja ugyanis megtévesztő módon pont az antik temető fölé épült.

marianna
2009.07.15.
17:35

Kedves építészikon, fájdalmas a primitívséged!

epiteszikon
2009.07.15.
07:13

Fogkefével kikapart bazilika.

A Befektetőt sajnálom. A régészel tapsikolnak a múlt maradványai felett.

És akkor legyen kedvük befektetni ilyenek után. A régészeken kívül ez tényleg érdekel valakit? Mármint egy bazilik kontúrja. Alapja. (Székesfehérvári lebontott tetőt vigyük oda, haha. És egy újjabb probléma a nyakukba. )

Az Úr 2509-es esztendejéből hír:

Megtalálták az egykori budapesti West End City mozgólépcsőinek rögzítő csavarját.Szenzáció. Ezért elhalasztódik az éppen oda tervezett új téridő kapu elkészítését.  :)

 Meleg van.bocs

ikon

zsuppanandras
2009.07.15.
08:48

@epiteszikon: a befektető régészeti védettségű területen vásárolt telket, tehát kezdettől fogva benne volt a pakliban hogy találnak vmit. a cikkből egyébként kiderül hogy a város nem feltétlenül lesz szegényebb egy újabb tucat bérirodaházzal, csak a pinceszinten be kell mutatni a maradványokat. Pécs az ókori emlékei miatt kapta meg a világörökségi címet, nem a kortárs irodaházai miatt.

Balázs Attila
2009.07.15.
11:18

@epiteszikon:  Engem érdekel, és még ismerek néhány százezer embert akinek ugyanez a véleménye. Nem tudom jártál-e valaha színházban, múzeumban vagy templomban, de ha esetleg arra jársz megismerkedhetsz néhány ilyen különleges egyeddel. Amúgy komolyan elgondolkodtam azon, hogy ha valaki építész is és ikon is egyben, akkor hogy lehet ennyire torz az értékítélete. Esetleg létre lehetne hozni egy ÉI -1 tervezési jogosultságot, kifejezetten építészeti műveltséget nem igénylő feladatokra, úgy mint a disznóól, vagy a sarki ivó, bár utóbbi mindenképp határeset.  

Új hozzászólás
Nézőpontok/Történet

A Mozgásjavító Általános Iskola épülete // Egy Hely + Építészfórum

2024.09.11. 11:36
10:30

Az Egy hely Lajta Béla egyik első, 1908-ban megvalósult nagyszabású zuglói épületének történetét mutatja be, mely korábban sokáig a Vakok Intézeteként, de átmenetileg hadi kórházként és zsidó menekültek táborhelyeként is működött. A monumentális, nyers téglatömeget sokféle, részletes motívumrendszer gazdagítja: kerítésbe komponált költemények strófái, állatfigurák, népművészeti motívumok, pásztorfaragások és életfamotívumok.

Az Egy hely Lajta Béla egyik első, 1908-ban megvalósult nagyszabású zuglói épületének történetét mutatja be, mely korábban sokáig a Vakok Intézeteként, de átmenetileg hadi kórházként és zsidó menekültek táborhelyeként is működött. A monumentális, nyers téglatömeget sokféle, részletes motívumrendszer gazdagítja: kerítésbe komponált költemények strófái, állatfigurák, népművészeti motívumok, pásztorfaragások és életfamotívumok.

Nézőpontok/Történet

Japánkert // Egy hely + Építészfórum

2024.09.11. 11:35
10:27

Mamutfenyő, botanikus kert, szőlőültetvény, fűszernövények, sövénylabirintus, torii kapu, teaház, tórendszer, szigetek, szent hegy, japánkert. Az Egy hely a Varga Márton Kertészeti és Földmérési Technikum és Kollégium zuglói tankertjét mutatja be.

Mamutfenyő, botanikus kert, szőlőültetvény, fűszernövények, sövénylabirintus, torii kapu, teaház, tórendszer, szigetek, szent hegy, japánkert. Az Egy hely a Varga Márton Kertészeti és Földmérési Technikum és Kollégium zuglói tankertjét mutatja be.