Épülettervek/Középület

Református templom, ifjúsági központ és parókia épület, Nagykovácsi

1/1

1/1

Református templom, ifjúsági központ és parókia épület, Nagykovácsi
Épülettervek/Középület

Református templom, ifjúsági központ és parókia épület, Nagykovácsi

2006.12.22. 11:54

Projektinfó

Földrajzi hely:
Nagykovácsi, Magyarország

Vélemények:
4

Letölthető dokumentumok:

A három megvételben részesült terv bemutatása.

A tervpályázat tárgya
A Magyarországi Református Egyház Nagykovácsi Missziói Egyházközössége, a dinamikusan fejlődő Nagykovácsi Önkormányzat segítségével, a település egy fontos, nagy fejlődés előtt álló teIepülésrészének középpontjában szeretné megépíteni a kor követelményeinek megfelelő, új egyházi épületegyüttesét. Ez az épület kisugárzásával, közösségi életet szervező erejével, olyan központ kíván lenni, amelyik az egyházi, szakrális funkciókon túlmenően, minden korosztály számára nyitott közösségi és kulturális tér lehetőségét is megteremti, ahol a hét minden napján vannak események, nyitott az ifjúság és minden korosztály számára, napközi és az egyházi élettel összeegyeztethető kulturális események színhelye, s melynek része a református parókia is.

A pályázati eredmény összefoglalása
A tervpályázatot a kiírásban szereplő nyolc meghívott tervező kézhez kapta és hat terv érkezett be határidőre. Az összes beadott pályamű kielégítette a kiírásban meghatározottakat.
A beérkezett és elbírálásra került pályaművek átlagos színvonala igen magas volt, számos továbbfejleszthető gondolatot vetett fel, ezért összességében megállapítható,  hogy a tervpályázat jó eredménnyel zárult.
A Bíráló Bizottság nehéz helyzetben volt, mivel a díjazásra szánt összeg behatárolta a díjazható tervek számát, ami az átlagos magas színvonal mellett szükségszerűen korlátozta a díjazásban, vagy megvételben részesült tervek számát. A Bizottság ezen belül törekedett arra, hogy e tervek száma minél magasabb legyen. Mindezek ellenére olyan pályamű nem érkezett, amely, - talán éppen a feladat sokrétűsége és összetettsége miatt - minden kérdésre egyértelműen meggyőző választ adott volna. Ezért a Bíráló Bizottság első díjat nem adott ki. A létesítmény megvalósíthatóságára, és a továbbtervezésre való tekintettel három pályaművet részesített megvételben.

A pályaművek rangsorolása
A Bíráló Bizottság úgy dönt, hogy első díjat nem ad ki, és az elnök sem kívánt élni döntő szavával. A 100.000 Ft-os költségtérítést minden pályázónak kifizeti.

A Bíráló Bizottság megvételben részesítette:

- a 4. bírálati sorszámú pályaművet:

Szerző: Ónodi-Szabó Lajos vezető építész tervező
Munkatársak: Jakus Péter, Füleki Zsolt, Sámsodi-Kiss Gergely

- az 5. bírálati sorszámú pályaművet:

Szerzők: Földes László, Mórocz Tamás vezető építész tervezők
                 V. Nagy Zoltán, Oltvai Tamás szakági tervezők
Munkatársak: Falb Anita, Antal Gabriella, Taraza Boushra, Szüle Péter,  Török Bence

- a 6. bírálati sorszámú pályaművet:

Szerzők: Nagy Tamás DLA vezető építész tervező
Munkatársak: Pintér Anita, Harmos László

(A megvétel összege pályaművenként bruttó: 200000 Ft.)

Díjazásban nem részesült pályamű:

Szerző: Berzsák Zoltán vezető építész tervező
Munkatársak: Mravik Csaba okl. építészmérnök, Göőz Petronella építész

Vélemények (4)
hady
2007.02.11.
13:54

Lám, lám: ismét egy zsűri. Ugyan itt csak három tervet látunk, de a három bemutatott ház közül azért lehetne választani. A 4. 5. és 6. bírálati sorszámú pályaművek megvételben részesültek, díjazott nincs. Azzal egyet lehet érteni, hogy a sok nehezen teljesíthető szempont miatt nincs egyértelmű győztes. De ez a három bemutatott terv igencsak különböző színvonalú. A 4. egy hagyományos eszközökkel operáló terv erős organikus iskolás templommal. Kós Károly sírhatna, hogy hová torzultak az eszmék, hová fajultak a formák. Az 5. egy innovatív pályaműnek induló modern-erőlködés. Formailag kétséges a három tömeg aránya, a véghomlokzatokat sem sikerült befejezni. A 6. igazán tanulságos. Ha csak a beépítésből induló komponálást nézzük, akkor a legbátrabb. Leveti az előző két terv által büszkén viselt viseltes közhelyeket és mer falusi közösségre komponálni. (Gyaníthatóan ezt a tervet szerette legkevésbé a megrendelői közösség, azért nem lett győztes) Márpedig, ha a a háromból lesz "továbbtervezve" a végső megoldás, akkor 2:1 a rosszul (formailag) értelmezett tradíció és az erőltetett "modernség javára. Ennyit a bátor művész tisztességéről...

Hartmann György Sándor
2007.02.13.
09:00

@hady: Már megint egy szabálytalan tervpályázat! A Fórum, morfondírozás a főlap oldalaim már közzétettem, egy szabálytalan tervpályázatot. Íme megint egy! Utoljára szeretném felhívni az illetékesek figyelmét, hogy a meghívásos tervpályázat első lépcsője – lásd a topikon az idézet törvényhelyet – a tervpályázat nyílt meghirdetése! A tervpályázat kiírója közzétette a határidőket: „A Bíráló Bizottság munkáját az alábbiak.szerint végezte: 2006. június 15-én a Kiírók felkérték Vadász György DLA Kossuth és YbI-díjas építészt elnöknek, aki ezt elfogadta, valamint meghatározták á Bizottság összetételét 2006. július 2-án a Bizottság megtartotta alakuló ülését, melyen megvitatta a pályázati kiírást és a dokumentációt, az előzetes egyeztetések alapján meghatározta meghívásra kerülő építészeket, megállapította a helyszíni szemle helyét és idejét. 2006. július 13-ig bezárólag a tervezők a felkérés elfogadását elektronikus úton visszajelezték. 2006. július 17-én a kiírást mellékleteivel együtt elektronikus úton eljuttatta a pályázóknak 2006. augusztus 2-án a Bizottság megállapította a beérkezett kérdésekre adandó válaszokat, melyeket a pályázóknak elküldött. 2006. szeptember 26-i ülésen megtörtént a pályázatok bontása, formai megfelelőség vizsgálata, illetve megkezdődött a szakmai értékelő munka. 2006. október 3-i ülésen a Bizottság döntött a pályaművek rangsorolásáról.” Ebből két dolog derül ki: Nem történt meg a pályázat bejelentése a MÉK-nek (vagy ha mégis, akkor a MÉK megint hozzájárult egy szabálytalan pályázat lebonyolításához), mert a rendelet így fogalmaz: „(2) A tervező és szakértő mérnökök, valamint építészek szakmai kamaráiról szóló 1996. LVIII. törvény 3. § (2) bekezdésének d) pontja értelmében a tervpályázat részletes programjának, illetve a dokumentáció tájékoztató adatait tartalmazó része egy példányát a tervpályázat meghirdetése előtt a tervpályázat tárgya szerint illetékes Magyar Mérnöki Kamarának, illetve Magyar Építész Kamarának meg kell küldeni. A kamarák nyolc munkanapon belül szakmai észrevételt tehetnek, amennyiben a dokumentációban szabálytalanságot észlelnek, és felszólíthatják a kiírót a dokumentáció szabályossá tételére.” Nem történt meg a pályázat nyílt meghirdetése!

Kalo Emese
2007.02.14.
11:31

@Hartmann György Sándor: Válasz Hartmann Györgynek Ez nem szabálytalan tervpályázat volt! Ez EGYSZERŰ TERVPÁLYÁZATI ELJÁRÁS volt, melynek részleteit a 137/2004. (IV.29.) A tervpályázati eljárások részletes szabályairól rendelkező kormányrendelet 23.§-a szabályozza. Az (1) bekezdés: "Egyszerű tervpályázati eljárásban a kiírónak legalább három pályázót kell közvetlenül felhívnia a pályázaton való indulásra." A (7) bekezdés: " Az egyszerű tervpályázatot a kiíró ... közzéteheti." Tehát az egyszerű tervpályázat nyílt meghirdetése nem feltétel, csak lehetőség. A fenti kormányrendelet 7.§-a határozza meg, hogy milyen esetben alkalmazható egyszerűsített tervpályázat. A tervpályázat bejelentése a MÉK felé megtörtént, 2006. július 25-én én véleményeztem a kiírást a Tervpályázati Bizottság tagjaként, és kértem néhány apróbb javítást, de a lényegi kérdésekben a kiíró által megküldött kiírás megfelelt. A zsűriben a MÉK jelöltje Kálmán Ernő volt.

Hartmann György Sándor
2007.02.14.
12:39

@Kalo Emese: Csakhogy; a társkiíró az Önkormányzat, ezért a Kbt. előírásait is szigorúan figyelembe kellett volna venni. Ami azt jelenti, hogy 12,5 millió forintos tervezés díj esetén már a tervpályázatot a Közbeszerzési Értesítőben is meg kellett volna jelentetni. Egyébként ha ennek az épületegyütesnek a várható tervezési díja nem éri el a 25 millió forintot (amley alpaján nem lehetne egyszerűsített pályzatot kiírni), akkor szerintem pedig ezzel van a bibi! Gondolom (a tervezési program alapján)ezt is vizsgálta az arra felkent kamarai bizottság.

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk