építészet : környezet : innováció

A kiíró és a zsűri arroganciája — 24 tantermes általános iskola, Szigetszentmiklós

Vizsgálatot kezdeményez Hőnich Henrik, a MÉK Tervpályázatok Bemutató Fóruma vezetője a szigetszentmiklósi iskolapályázat ügyében, mivel megítélése szerint súlyos anomáliák történtek a bírálat során. Közöljük Hőnich Henrik nyílt levelét.

Vizsgálatot kezdeményez Hőnich Henrik, a MÉK Tervpályázatok Bemutató Fóruma vezetője a szigetszentmiklósi iskolapályázat ügyében, mivel megítélése szerint súlyos anomáliák történtek a bírálat során. Közöljük Hőnich Henrik nyílt levelét:

A bíráló bizottságba – az egy MÉK delegálton kívül (Tima Zoltán) – kevéssé ismert és/vagy ismeretlen tevékenységű építészeket hívtak meg, ugyanakkor Jeney Lajos DLA építészt, aki az eredeti tervezési programot (az utóbbi évek egyik legalaposabb/legkörültekintőbb tervpályázati programját) összeállította és a tervezési terület kiválasztásában is hallgattak a tanácsára, még csak szakértői felkérésre sem érdemesítették.

A kiíró a regisztráltak számára az önkormányzat honlapján külön e-mail fiókot nyitott, titkosított belépő kóddal, de az ott feltett kérdéseket, felvetett problémákat még válaszra sem méltatta. Akkor mi volt az értelme?

Két pályázatot szamárság (baki) miatt nagyvonalú lelkiismeretlenséggel kizártak (a boríték nem volt leragasztva, vagy elengedett a „jó minőségű” ragasztó?!). Ilyenkor, jobb helyeken, a jogi szakértő jelenlétében leragasztják és az eseményt a jegyzőkönyvben rögzítik. Egy pályázat önköltsége ugyanis manapság 1-2 millió(!) forint, a zsűri felelőtlensége (a pályázó igyekezetének semmibevétele) egy ilyen pitiáner formai hibáért a művet a további versenyből kizárni, mikor a jogszabály mérlegelési lehetőséget („kizárhatja”) biztosít a számára!

A bírálat során a bíráló bizottság a saját kiírásán, tervezési programján a díjazott műveknél sok esetben „túltette” magát, az érvényben lévő magyar szabványt (MSz 24.203-1 Óvodák, MSz 24.203-2 Általános iskolák) pedig figyelemre sem méltatta: sem az alapterületeket (tantermek, nézőtéri kapacitás, sportcsarnok
bővíthetősége stb.), sem a funkcionális kívánalmakat illetően.

A díjazásban nem részesült, vagy a pályázaton részt nem vett, de regisztrált teamek a mai napig (április 5.) zárójelentést nem kaptak, holott a jogszabályok szerint azt az eredményhirdetést követő 30 napon belül kézhez kellett volna kapniuk! Azaz 2009 március 26-ig!!! Vajon miért sunyít a pályázókat hátrányosan jogalkalmazó kiíró akkor, amikor neki kellene jogszerűen viselkednie?

A bírálat a díjazatlan pályázatokat – mint egy közvéleménykutatási kérdőívet – slágvortokkal kurtán-furcsán elintézte, kinyilvánítva abbéli véleményét, hogy mennyire lenézi, fumigálja és utálja a veszteseket – „ennyiért dolgoztál, nem épp semmiért” (József A.).

A MÉK Tervpályázatok Bemutató Fórumán a tervpályázat bemutatóját 2009 március 23-ra vagy 30-ra terveztük. Szabó József polgármester úr, aki egyben a zsűri elnöke is volt, a tervpályázati anyagot az évtizedek óta szokásos és a szakma, a tagság által igényelt és mindig nagy figyelemmel kísért bemutatóra és vitára – jogszerűtlenül - nem volt hajlandó a MÉK rendelkezésére bocsátani.

A felsorolt anomáliák miatt kérem a MÉK Tervpályázati Bizottságát, hogy kezdeményezzen vizsgálatot.

Hőnich Henrik, a MÉK Tervpályázatok Bemutató Fóruma vezetője, a BÉK Felügyelő Bizottság elnöke

3 vélemény | vélemény írásához jelentkezzen be »