Közélet, hírek

A kiíró és a zsűri arroganciája — 24 tantermes általános iskola, Szigetszentmiklós

1/1

Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió

Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
1/1

Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió

A kiíró és a zsűri arroganciája — 24 tantermes általános iskola, Szigetszentmiklós
Közélet, hírek

A kiíró és a zsűri arroganciája — 24 tantermes általános iskola, Szigetszentmiklós

2009.04.07. 09:28

Cikkinfó

Építészek, alkotók:
Hőnich Henrik (1941-2016)

Földrajzi hely:
Szigetszentmiklós, Magyarország

Vélemények:
3

Vizsgálatot kezdeményez Hőnich Henrik, a MÉK Tervpályázatok Bemutató Fóruma vezetője a szigetszentmiklósi iskolapályázat ügyében, mivel megítélése szerint súlyos anomáliák történtek a bírálat során. Közöljük Hőnich Henrik nyílt levelét.

Vizsgálatot kezdeményez Hőnich Henrik, a MÉK Tervpályázatok Bemutató Fóruma vezetője a szigetszentmiklósi iskolapályázat ügyében, mivel megítélése szerint súlyos anomáliák történtek a bírálat során. Közöljük Hőnich Henrik nyílt levelét:

A bíráló bizottságba – az egy MÉK delegálton kívül (Tima Zoltán) – kevéssé ismert és/vagy ismeretlen tevékenységű építészeket hívtak meg, ugyanakkor Jeney Lajos DLA építészt, aki az eredeti tervezési programot (az utóbbi évek egyik legalaposabb/legkörültekintőbb tervpályázati programját) összeállította és a tervezési terület kiválasztásában is hallgattak a tanácsára, még csak szakértői felkérésre sem érdemesítették.

A kiíró a regisztráltak számára az önkormányzat honlapján külön e-mail fiókot nyitott, titkosított belépő kóddal, de az ott feltett kérdéseket, felvetett problémákat még válaszra sem méltatta. Akkor mi volt az értelme?

Két pályázatot szamárság (baki) miatt nagyvonalú lelkiismeretlenséggel kizártak (a boríték nem volt leragasztva, vagy elengedett a „jó minőségű” ragasztó?!). Ilyenkor, jobb helyeken, a jogi szakértő jelenlétében leragasztják és az eseményt a jegyzőkönyvben rögzítik. Egy pályázat önköltsége ugyanis manapság 1-2 millió(!) forint, a zsűri felelőtlensége (a pályázó igyekezetének semmibevétele) egy ilyen pitiáner formai hibáért a művet a további versenyből kizárni, mikor a jogszabály mérlegelési lehetőséget („kizárhatja”) biztosít a számára!

A bírálat során a bíráló bizottság a saját kiírásán, tervezési programján a díjazott műveknél sok esetben „túltette” magát, az érvényben lévő magyar szabványt (MSz 24.203-1 Óvodák, MSz 24.203-2 Általános iskolák) pedig figyelemre sem méltatta: sem az alapterületeket (tantermek, nézőtéri kapacitás, sportcsarnok
bővíthetősége stb.), sem a funkcionális kívánalmakat illetően.

A díjazásban nem részesült, vagy a pályázaton részt nem vett, de regisztrált teamek a mai napig (április 5.) zárójelentést nem kaptak, holott a jogszabályok szerint azt az eredményhirdetést követő 30 napon belül kézhez kellett volna kapniuk! Azaz 2009 március 26-ig!!! Vajon miért sunyít a pályázókat hátrányosan jogalkalmazó kiíró akkor, amikor neki kellene jogszerűen viselkednie?

A bírálat a díjazatlan pályázatokat – mint egy közvéleménykutatási kérdőívet – slágvortokkal kurtán-furcsán elintézte, kinyilvánítva abbéli véleményét, hogy mennyire lenézi, fumigálja és utálja a veszteseket – „ennyiért dolgoztál, nem épp semmiért” (József A.).

A MÉK Tervpályázatok Bemutató Fórumán a tervpályázat bemutatóját 2009 március 23-ra vagy 30-ra terveztük. Szabó József polgármester úr, aki egyben a zsűri elnöke is volt, a tervpályázati anyagot az évtizedek óta szokásos és a szakma, a tagság által igényelt és mindig nagy figyelemmel kísért bemutatóra és vitára – jogszerűtlenül - nem volt hajlandó a MÉK rendelkezésére bocsátani.

A felsorolt anomáliák miatt kérem a MÉK Tervpályázati Bizottságát, hogy kezdeményezzen vizsgálatot.

Hőnich Henrik, a MÉK Tervpályázatok Bemutató Fóruma vezetője, a BÉK Felügyelő Bizottság elnöke

Vélemények (3)
zapata
2009.04.08.
03:37

A szigetszentmiklósi eset semmi ahhoz képest, ami a szegedi Agóra pályázaton történt, de sorolhatnánk a többi példát is. Egyáltalán a Tervpályázati Bizottságnak kellene ezt kivizsgálnia? Hiszen a bizottság sem vétlen az ügyben, hiszen ők jeleölték a zsüriben nem éppen fényesen szerepelt kamarai képviselőt is? A sorozatos tervpályazati malőrökben teljesen vétlen lenne a Tervpályazati Bizottság?

Ódor Tamás
2009.04.07.
11:05

Észrevétel: véleményem szerint egy "nyílt levél" leközlésekor a címzett és a levél dátuma is fontos információt hordoz, ezért a közlésnek azt is célszerű lenne tartalmaznia.

Más.

NYÍLT LEVÉL Hőnich Henriknek, a BÉK Felügyelő Bizottság elnökének:

Tisztelt Elnök Úr!

Tekintettel arra, hogy a 2008 októberi hivatalos bejelentésem óta sem a BÉK, sem pedig a MÉK szintjén senki semmiféle vizsgálatot nem folytatott a XII. kerületi tervtanács (Makovecz Imre, Reimholz Péter, Ferencz István, Eltér István, Tima Zoltán) általam jelzett elfogadhatatlan, és az arra vonatkozó 252/2006-os kormányrendelet majd összes pontját megsértő működése tárgyában, azon belül is Tima Zoltán XII. kerületi kamarai biztos különösen etikátlan szakmai és emberi magatartása ügyében, kérem Önt, hogy a BÉK Felügyelői Bizottságának elnöki tisztében szíveskedjék a tárgybeli vizsgálatok lefolytatását kezdeményezni.

Külön figyelmébe ajánlom azt a tényt, hogy Tima Zoltán mindkét ügyben érintett, valamint azt is, hogy az általam bejelentett jogsértő és etikátlan szakmai magatartása ellenére, annak kivizsgálása nélkül, Tima Zoltánt a MÉK tervpályázati bíráló bizottságba delegálja. Netán ilyen szűkös lenne az ilyen feladatokhoz delegálható kvalitásos építészeink köre? 

Budapest, 2009.04.07.

Tisztelettel,

Ódor Tamás

építész

BÉK tag

tamas.odor@chello.hu

+36 30 9489474

ELŐZMÉNYEK:

http://epiteszforum.hu/node/10836

http://epiteszforum.hu/node/11250

Ódor Tamás
2009.04.07.
22:56

@Ódor Tamás: Itt meghallgatható a XII. kerületi Tervtanácson 2008.10.08-án készült hangfelvétel, amelyik bizonyítja Tima Zoltán és Reimholz Péter méltatlan és etikátlan magatartását:

http://szabadalkotok.blogspot.com/2009/04/xiikertervtanacs.html

Egy komoly és tisztességes építészkamarai szervezetnek már önmagában ez a hangfelvétel is elegendő kellene legyen ahhoz, hogy az ügyben érdemi vizsgálatot folytasson le. Ennek elmulasztása az ilyen tervtanácsi magatartás hallgatólagos támogatásával egyenértékű.

ÓT

szabadalkotok.hu

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk