
A Magyar Rádió és Pruitt-Igoe
“A szocmodern építészet halála 2023. december 12-én következett be Magyarországon, Budapest városában, délután három óra harminckét perckor (vagy legalábbis ez idő tájt)." De valóban kitörölhető egy építészettörténeti korszak? És visszaállítható a történelem “természetes" menete?
A szocmodern építészet halála 2023. december 12-én[1] következett be Magyarországon, Budapest városában, délután három óra harminckét perckor (vagy legalábbis ez idő tájt). Valahogy így hangzana, ha Charles Jencks 1977-es, a modern építészet halálát hirdető, elhíresült mondatát próbálnánk parafrazeálni Magyarország jelenére, a Palotanegyed helyzetére vonatkoztatva. Persze tudjuk, hogy ez valójában már nem a szocmodern halála, a halál állapota már beállt, most inkább sírrablásról van szó.

A Pruitt-Igoe felrobbantása. Forrás: U.S. Department of Housing and Urban Development Office of Policy Development and Research // www.chsglobe.com
Az előbb emlegetett Jencks-féle mondás így hangzik teljes egészében: Modern Architecture died in St. Louis, Missouri, on July 15, 1972, at 3.32 p.m. (or thereabouts). Missouriban 1972 július 15-én dinamittal robbantották fel a Pruitt Igoe-nak nevezett modernista épületcsoportot[2], mely Minoru Yamasaki nevéhez kötődött, eredeti rendeltetése pedig a Missouriban jelentkező lakhatási problémák orvoslása volt. Mivel ezt a feladatot nem tudta az elvártaknak megfelelően teljesíteni, a lerombolása mellett döntöttek. Jencksnek a modernista építészet halálát hirdető mondata inkább tekinthető drámai kirohanásnak, semmint briliáns revelációnak, mivel a modernizmus kifulladása, lecsengése, ekkor már egyértelműen a levegőben volt. Mintha valami hasonló dolog történne most nálunk is a Palotanegyedben. A szocmodern egyértelműen véget ért, ám mintha ez a tény még mindig megerősítésre, nyomatékosításra szorulna, most éppen a Magyar Rádió épületeit bontják el.
Jencks a posztmodern építészet bevezetéseként beszél a modern végéről, The Language of Postmodern Architecture című könyvében[3]. De mi az, ami miatt itt Budapesten hangsúlyozni kell a szocmodern végét? Itt nálunk nem szimbolikus, elméleti jellegű, hanem a szó szoros értelmében vett helycseréről van szó, hiszen a Magyar Rádió elbontott épületének helyén emelkedik majd az új Pázmány Campus. Jelent-e viszont ez olyan radikális változást, mint amiről annak idején Jencks beszélt? Az új campus pályázatának győztes terve alapján úgy tűnik, hogy nem – mivel itt a „múlttal való természetes kapcsolat visszaszerzése", illetve a „kizökkent idő helyreállítása" kulcsfogalmakként kerülnek elő[4]. Ezek szerint itt nem múlt és jövő, vagy múlt és jelen viszonyáról van szó, sokkal inkább múlt és múlt kapcsolatáról. Ironikusnak hat az elképzelés, miszerint a múlthoz való kapcsolódás kulcsa egy vadiúj épület felhúzása és egy régről fennmaradt épület lerombolása lenne. De nem mindegy, hogy milyen múlthoz akarunk kapcsolódni. Az első díjas pályaterv szövege alapján a szocmodern a magyar építészet történetén esett csorbának tűnik, melyet minél előbb ki kell köszörülni, hiszen ez akasztja meg jelen és múlt természetes összekapcsolódását. Azonban az a különös múltmanipuláció, ami itt zajlik, semmivel sem hat természetesebbnek.
Visszatérve, illetve lezárva az elindított párhuzamot, a Magyar Rádió székházának lerombolása legalább olyan mértékű szimbolikus tartalommal telítődik, mint ahogy az annak idején Pruitt-Igoe lerombolásával történt. Jencks kijelentése nyomán ez a történet korszakalkotó (pontosabban korszakzáró) fordulatként él közös tudatunkban, ám ezt az átmitizált réteget lebontva talán egyértelmű, hogy egyetlen épület elbontása valójában nem jelent korszakhatárt, illetve nem vonja maga után egy korstílus letűnését.
Ezt a magyar kontextusba átültetve, fontos arra emlékezni, hogy a rádió székházának eltűnése nem teszi semmissé a szocmodern egykori létezését, hiszen nincs az a daru, nincs az a vasgolyó, ami nyom nélkül eltörölhetne egy történelmi vagy éppen építészettörténeti korszakot.
Antal Zsuzsa
Lábjegyzet:
[1] A Kormányhivatal ezen a napon adta ki a bontási engedélyt a Magyar Rádió épületeire.
[2] Pruitt-Igoe története részletesen itt olvasható:
Moore, Rowan: Pruitt-Igoe: death of the American urban dream, The Guardian, 2012.
[3] A könyvről részeletesen itt:
Szacka, Léa-Catherine: Writing ‘from the Battlefield’: Charles Jencks and The Language of Post-Modern Architecture, Jencks Foundation, 2022.
[4] Múlt és jövő randevúja – A KÖZTI Zrt. és a Hamburg C Kft. első díjas terve a PPKE Campus pályázatára, Építészfórum, 2021.
„A tégla egyrészt több, a tömbben lévő és környező épület időtálló anyaga, másrészt finom és emberléptékű rasztere, meleg színe barátságos de rendezett hangulatot teremt, eséllyel tudja visszaszerezni a múlttal való természetes kapcsolatot. Összhangban az egyetem 14 küldetésével, képes megszüntetni azt az éles határt, amit a múltat vitrinbe zárva a modern kor húzott, drasztikusan elvágva a kontinuitást. Az ily módon kizökkent idő helyreállítása az itt létrejövő Campus egyik legfontosabb küldetése." (saját kiemelés)
Szerk.: Borenich Levente
22:18
A cikkben sokszor előfordul a szocmodern kifejezés, amit szerintem nem indokolt használni. Nem létezik külön a szocialista országokra jellemző modernizmus, nem írható le ezzel a fogalommal egy karakteresen különböző stílus. Ez a kifejezés értelmetlenül kettéosztja az európai építészetet, mintegy leválasztja a volt szocialista országok későmodern építészetét az európai trendektől, miközben egyértelműen látjuk, hogy a szocialista országok építészeit is a nyugati trendek befolyásolták és nem a szovjet minta vagy a környező szocialista országok építészete.
20:29
Jencks mondása hatásvadász, túlzó és nyilvánvalóan igaztalan. Ebben és csak ebben valóban közös Antal Zsuzsa párhuzamos mondatával.
10:05
Jelképes értékű, hogy a Rádió bontási engedélykérelmét a szentendrei kormányhivatal hatáskörébe utalták, talán mégsem a bp-i főispán „érintettsége és elfogultsága” okán, ti. polgármestersége idején koszorúzott a Rádió falán elhelyezett emléktáblánál. Szentendre a múltat idéző belvárosával, az ott székelő kormányhivatallal megfelelő szellemi hátteret nyújthatott a 20. század történelmi, kulturális és műszaki értékeket képviselő épületegyüttese megsemmisítésének engedélyezéséhez. És „campus” jellegű épületcsoport helyett milyen hatalmas komplexumot terveznek a helyére? A téglahomlokzat „finom és emberléptékű rasztere, meleg színe” mit eredményezne (ha megvalósul) a városképben? Az egyetem főbejáratával szemben 28-30 méteres magasságával nem csak a változatos, nagyobbrészt a modern építészet előtt keletkezett utcaképet ütné agyon, hanem a műemlék paloták és a negyed épületei fölé magasodva próbálna uralkodni tömegével. Az egyhangú téglahomlokzatnak nem csak a színe lenne meleg, de nyári napsütésben a hőmérséklete 50-60 C0 fok lenne. Ez a globális felmelegedés küszöbén „előrelátóan” biztosítja a környezetében a hősziget létrejöttét. Emberibb léptékű átalakításokkal, újrahasznosítási koncepcióval megelőzhető lenne az ökológiai lábnyom ilyen jelentős mértékű megvalósulása! Mert itt az új törvényekkel és az előrelátóan gondolkodó világ szemléletével szemben igen drága monstrum készül megvalósulni, ami sosem válik a szellem katedrálisává, hanem a város életminőségének további romlásához vezetne!