Épületek/Középület

Egy gesztusra építve - Rolex Learning Center, Lausanne

1/37

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex  Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók  cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex  Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók  cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
1/37

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Egy gesztusra építve - Rolex Learning Center, Lausanne
Épületek/Középület

Egy gesztusra építve - Rolex Learning Center, Lausanne

2011.01.04. 14:56

Projektinfó

Építészek, alkotók:
Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa, Smiló Dávid

Földrajzi hely:
Lausanne, Svájc

Vélemények:
22

A SANAA iroda (Kazuyo Sejima és Ryue Nishizawa) csinált megint egy épületet, amely bejárja a világsajtót, mert jól mutat a képeken. Kérdés, miként működik egy olyan ház, amelynek közel 40000 m2-en kell ellátnia a funkcióját és csupán egyetlen nagyvonalú gesztusra építkezik. A Lausanne-i egyetem új hallgatói központját mutatja be Smiló Dávid írása.

A Lausanne-i egyetem új hallgatói központja kivitelezési és építészeti bravúr, ez nem kétség. Egy tervezett struktúrájú egyetem határán, a Genfi-tó partjától 500 méterre foglal helyet. Az épület jelenleg a campus legnagyobb alapterületű tömbje, amely így nem csak architektúrájával, de méretével is jócskán kilóg az őt körülvevő házak közül. Ezzel persze semmi gond sincsen. Bajos lenne, ha az illeszkedést kérném számon Kazuyo Sejima-tól és Ryue Nishizawa-tól. Kevés egyetemi campus lehet büszke építészeti és formai egységességére.

 

Rolex  Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók  cerbenkoc.hu.
1/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
2/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
3/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.


 

Az egyetemi campusok területe az egyetemi autonómiából következően kívül esik a városrendezési koncepciókon. Egy egyetem területén túl sok funkció található -  sokszínűségüket tekintve - túl kicsi helyen, és bár azt mondjuk rá, hogy pont ettől működik úgy, mint egy kis város, a hasonlat mégsem állja meg a helyét. Az egyetemi campusok területével megegyező területű városokban sosem kell egyszerre tízezer diákot etetni és atommagot hasítani, mint ahogyan nincsenek egyszerre légcsatorna-kísérletek és hőerőmű sem. A funkciók magas fokú színessége olyan építészeti találkozásokat eredményez, amely kifejezetten generálja az extravaganciát. Innen nézve pedig SANAA-ék épülete releváns ebben a környezetben. Újabb színfoltja egy amúgy is tarka szövetnek.

 

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
4/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
5/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
6/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

 

 

Ez persze még nem jelenti azt, hogy a ház hibátlan. Míg az épület elhelyezkedéséből következően a környezetével kapcsolatban nem kelt feszültséget, a belsőt tekintve ez már nincs teljesen így. A ház hordozza magában az összes olyan betegséget, amelyet az egy gesztusos házak hordoznak, és amelyek a kompromisszumok ellenére sem válnak kiegyensúlyozottá. Az építészeti koncepción belül olyan építészeti hierarchia alakult ki, amelyben az alapvetés mellett minden más, a házat érintő építészeti kérdés halmozottan eltörpül. Hullámzik a födém 20000 négyzetméteren, így ki a fenét érdekelne a belső terek koherenciája?

 

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
7/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
8/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
9/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

 

 

A kortárs építészetnek megvan az a tulajdonsága, hogy képes olyan házakat termelni, amelyeket jobb lenne, ha üresen hagynánk. Ékesen szólva: a kortárs építészetnek megvan az a tulajdonsága, hogy nem képes túlélni egy cigaretta automatát1. A berlini Zsidó Múzeum példáján megtanulhattuk, hogyan lehet túlzsúfolttá és igénytelenné varázsolni egy épületet, amelynek sem alapterülete, sem pedig építészete nem képes befogadni a tartalmat, amellyel végül feltöltötték. A Rolex Learning Center kapcsán a helyzet talán még esetlenebb. Nemcsak a rendeltetéséhez nélkülözhetetlen bútorok és cigaretta automaták mutatnak esetlenül benne, de azok a térosztók is, amelyek lehetővé teszik azt, hogy aki esetleg elvonulna tanulni ebben a gigászi térben, az megtehesse.

A Rolex Learning Center két hullámzó betonfödém egymástól egységesen három és fél méteres távolságra. És itt meg is állhatunk. Ha a Rolex Learning Center csupán ennyi lenne, és nem learning center lenne, hanem kegyhely, kősimogató vagy egy fiktív meteor becsapódás emlékműve, ahova az ember eljön, elmélkedik és sétál ezek között a hatalmas betonlemezek között és nem kell semmire koncentrálnia, csak ennek az épületnek a zsenialitására, akkor nem lehetne sehol belekötni ebbe a házba. De ez nincs így, mert ez a ház egy 37000 m2-es tanuló ház, amelyben helyet kap egy 500000 darabos könyv- és médiatár, egy könyvesbolt, egy kávézó, egy étterem, egy 600 fős előadó, tanulószobák, valamint az ezeket kiszolgáló helyiségek. Ezek a tevékenységek bármennyire is összefüggnek, a Rolex Learning Center hatalmas egybefüggő terét tagolni kell ahhoz, hogy ezeket befogadhassa. Legyen lehetőség egymástól függetlenül kávézni, tanulni vagy éppen böngészni a médiatárban. Ha ezek a tevékenységek külön-külön nem végezhetőek el, ha egy olyan helyen kell tanulnom és koncentrálnom, ahol mögöttem folyamatos forgalom van, vagy villák csörrennek a tányérokon, vagy ha ötpercnyi sétánál messzebb van egy wc, valahol a föld alatt, akkor a világ legszebb kilátása sem pótol, a ház kényelmetlenné válik. Ezek olyan hibák, amit SANAA-ék is pontosan ismernek, és igyekeztek elkerülni, kisebb - nagyobb sikerrel.

 

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
10/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
11/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
12/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

 

 

A főbejárat elegánsan a ház közepén, az egyik pációból nyílik, ahová az épület alatt végigsétálva juthatunk el. Jobbra és balra egy kisebb bankfiók, valamint kávézó fogad minket íves dobozszerű helyiségekben, s minden egyéb funkció is hasonlóképpen elhajigálva kap helyet az épületen belül, mint sejtmag a sejten belül. Egyedül az előadó az, ami tömör falas elhatárolást kapott. Az épület természetes megvilágítása a pációknak köszönhetően teljesen kielégítő, sőt az árnyékolás komolyabb gondot jelent a házban, így az összes ablak árnyékolható is. A sok funkció kényelmesen fér meg egymás mellett ezen a hatalmas alapterületen és bőven akad lehetőség a bolyongásra. Az épület alatt a betonfelület impozáns, mint ahogyan maguk a pációk is látványosak. Az első benyomás a házról tehát rendívül pozitív. A ház könnyed, légies.

 

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
13/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
14/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
15/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
16/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
17/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
18/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
19/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
20/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
21/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
22/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
23/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
24/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
25/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
26/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
27/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

 

 

Egy kis idő elteltével azonban hamar előtűnnek a ház ellentmondásai. Az említett funkciókat magukba foglaló dobozok falai nem futnak fel a mennyezetig, csupán két méterig és a fedésük sík. A síkok viszont gyakran élben találkoznak a hullámzó födémekkel, ami esetlen hatást kelt.  A ház alapterületét tekintve a belmagassága rendkívül kicsi, így a dobozok nem tudnak a nagy térbe dobált elemekként viselkedni, hiszen hiányzik felőlük az a tér, amely ezt az érzést generálná. A vagyonvédelmileg problémás, azonban saját pációval nem rendelkező terek - mint például a könyvtár -, íves kerítések mögött kaptak helyet, annak érdekében, hogy a fény bejuthasson, de az illetéktelen behatoló ne. Nem hat elegánsan az sem, hogy az étterem, vagy a teljesen üvegfalú tanulószobák vízszintes dobogókon kaptak helyet az egyébként íves födémeken. Folytatva a sort, az épület alja sem ellentmondásmentes. Az ívek a kritikus helyeken oszloppal, máshol pedig falszakasszal vannak alátámasztva, gyilkolva a szél által fellibbentett terítő illúzióját. Ezek csupán azok az észrevételek, amelyeket az első találkozás során ki lehet szúrni és akkor még szó sem volt a mindennapos használatról, vagy azokról az apróságokról, mint például hogy minden fehér falon a Rolex stílusidegen, túlméretezett ezüstszínű órái akasztják meg a szemet.

 

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
28/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
29/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
30/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
31/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
32/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
33/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
34/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
35/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.
36/37
Rolex Learning Center. Vezető tervezők: Kazuyo Sejima, Ryue Nishizawa. Fotók cerbenkoc.hu.

 

 

Ezt a házat a tervezői egy nagyvonalú gesztusra tették fel. Egy olyan gesztusra, amely nagyon könnyen generál problémákat a tervezés során, amit végül építészeti erőlködéssel kell megoldani, és amelyek a háznak később támadási felületet adhatnak. Olyan építészeti erőlködés ez, amely a ház használhatóságának rovására mehet, és amely nem viseli jól a hosszú használat során betolakodó elemeket. Félreértés ne essék, ez a ház lenyűgöző és mindenképpen érdemes megtekinteni, de nem lehet elmenni amellett, hogy a benne alkalmazott építészeti eszközök nem tudják erősíteni egymást. Sokkal inkább tűnik úgy, hogy egy adott építészeti eszköz válik a többi építészeti eszköz által támogatottá, és így egy olyan hierarchia alakul ki, amelyet lehet kezelni, de amelyet a tervezők most nem tudtak kezelni ebben az esetben. Ha bárki kíváncsi arra, hogyan néz ki egy ház, amelynek tervezése során háttérbe szorult a komplexitás, annak ajánlom figyelmébe a Rolex Learning Centert.

Smiló Dávid


JEGYZETEK

1: Robert Venturi: Complexity and Contradiction in Architecture - „Our buildings must survive the cigarette machine.”

 

Vélemények (22)
Masznyik Csaba
2011.01.06.
11:36

Kedves cicu! Kössz, hogy az olvashatók közé soroltál, jelen esetben mégis ellentmondok Neked. Lehet, sőt biztos, hogy egy szerző (akár minimális) ismerete engem befolyásol; mivel én Smiló Dávid szövegeit valamennyire ismertem a blogjából, illetve a WérGidáról, néha a hetibetonba is belehallgatok, díjazom az ambícióját, hogy az építészethez értelemmel közelít (és nem csak ízlés alapon, ahogy ez az esetek döntő százalékában lenni szokott). Az általam nem ismert épületről szóló írását ezért (is) kíváncsian olvastam, és tartalmasnak találtam. Az új épületeket bemutató szövegek, pláne az aktuálisan divatos épületeké többnyire elfogultak. Ahogy pl. Török Tamás írása is elfogult Kis Péterék borászata iránt. Smiló szövegében tetszett, hogy nem hagyja magát megvezetni. Az, hogy a két betonlemezből csak az egyik beton, valljuk be, jogos észrevétel, de nem befolyásolja a cikk lényegét. És az a tekintélyelvű hozzáállás, hogy egy ilyen rangos irodához rangos kritika illik, sántít kissé, mert hát írjon más másfélét, alaposabban utánajárót, szélesebb összefüggésbe helyezőt stb., semmi akadálya. Hogy ilyen-e a gonzó, azt nem tudom, Vágvölgyi B. A. nyilatkozta egyszer, hogy a Magyar Narancs sikere anno éppen az amerikából importált gonzó (nyers és direkt) beszédmódnak volt köszönhető. Hogy építészet-kritikai gonzó, mint műfaj lehetséges-e, azt nem tudom, mint ahogy azt sem, hogy ez a szöveg vajon az-e, ebbe inkább nem mennék bele. ps: Ami az ÉF-et illeti, Pásztor Erika nincs könnyű helyzetben. Vargha Mihály valóban nehezen pótolhatónak tűnik, ezért az elvárásokkal és a kritikával óvatosan bánnék. Minden jót és BUÉK! mCs

másik
2011.01.08.
16:22

@Masznyik Csaba: (Gyorsan egy helyesbítés: egy szövegről beszélgetünk, elhangzik sokminden pro és kontra, de a „tekintélyelvű” kitétellel vitatkoznék: fentebb sem az szerepel, hogy „egy ilyen rangos irodához rangos kritika illik” – én azt hiszem hogy bármilyen épület (de főleg bármilyen olvasó) megérdemli, hogy alapos és átgondolt szöveget kapjon, gonzóság ide vagy oda. És olyan értelemben sincs „tekintélyelvűség”, hogy bárki csak ilyen vagy csak amolyan szöveget fogadna el (a „nemelfogadáshoz” eszközünk sincs, nem vagyunk szerkesztők) – itt egy írás, ez kinek tetszik, kinek nem, erről cserélünk eszmét. Az „írjon más másfélét” persze jogos – lám, végülis írtam is. :-) Azért az emberben csak ott motoszkálhat – tekintélyelvűség nélkül is – egy kis fájdalom egyes cikkek színvonala kapcsán. Ami azért nem olyan szubjektív vélelmem szerint, hogy ne lehetne róla eszmét cserélni.) A kérdésem (illetve csodálkozásom) nem is ennek, hanem egy másik megfogalmazásnak szól, mely szerint a szöveg: „az építészethez értelemmel közelít (és nem csak ízlés alapon, ahogy ez az esetek döntő százalékában lenni szokott)”. Azért lep meg, mert pár fenti hozzászólás pont az írás felületességére, tárgyi tévedésekre (és nem a megfogalmazás lazaságára vagy a nyelvezetére, mint azt valaki sugallta) kérdez rá, azaz amit én érzek, az pont az ellenkezője: egy egyolvasatú, felületes szemlélet ráfektetése egy sokkal gazdagabb épületre. Persze nem a nekem kedves végkövetkeztetést hiányolom, hanem a (fent neki tulajdonított) értelmet, ami nálam alaposságot is jelent, konzekvens fogalomhasználatot (persze a maga stílusán belül, sokéves Narancson edződés után is), és persze tárgyi pontosságot is, ha már adatokat is felhoz. Nálam az írás mindhárom síkon elbukik, ha nem is azonos mértékben – ezért lepődöm meg, hogy a Nálad a pontosság szinte a szöveg egyedüli jelzője.

cicu22
2011.01.05.
19:02

Teljesen egyetértek Másik kollégával. Volt idő, mikor jókedvűen olvastam az ÉF-ot. Az utóbbi időben a témák kiválasztásának bizonytalansága összekoccan a cikkek színvonalának minőségével, míg az előbbi a levegőben kaszál, utóbbi a felszínt karcolgatja. Jelen estben a témaválasztás kb. fél éves spétje (nagyjából az összes külföldi publikációhoz, még a nyomtatotthoz képest is) azzal lenne menthető, ha az elemzés szakszerű lenne. Másik kolléga (gondolom) néhány perces átgondoltságú, rövid írásában több mélységet érzek, mint az eredeti szövegben. Korunk egyik leginspirálóbb építészeti műhelye ennél azért többet érdemelt volna. Viszont feltétlenül pozitívumként értékelem, hogy az alja hozzászólások erdejében, ahol időnként (sajnos egyre ritkábban), ünnepnapokon, felbukkan Mónus János, Masznyik Csaba, Marosi Bálint, most megjelent az általam ismeretlen Másik kolléga. De mi marad minékünk, ha már a napfogyatkozást is eltakarják a felhők? Kalmár László

adam899
2011.01.06.
07:57

@cicu22: Az építészfórumnak pont NEM az a lényege szerintem, hogy építészetkritikusok elmondják a véleményüket, azt mindeki elolvassa, és utána elfogadjuk a kritikusok véleményét. Smiló kolléga írása valóban erősen szubjektív, de mint látjuk indulatokat gerjeszt, és ez nagyon jó! A kommentek pedig kiegészítik a cikk szövegét. Ettől lesz építészFÓRUM. Azzal viszont egyetértek, hogy olykor-olykor a cikk szövege kicsit "blogos"-nak hangzik (a szerző előéletéből fakad).

sityu
2011.01.06.
08:27

@adam899: Teljesen igazad van. Két dolgot tennék hozzá: 1) nekem nincs gondom a keményebb, határozottabb fogalmazással; csak maradjon tisztességes ill. indokoljon, ne csak értékeljen. 2) a kritikának is meg kell még találnia a helyét ebben az internetes világban, úgy is fogalmazhatnék, hogy meg kell harcolnia az elfogadásért (pl. az önjelölt megmondókkal).

mB
2011.01.06.
08:31

@adam899: "erősen szubjektív, de mint látjuk indulatokat gerjeszt, és ez nagyon jó!" Hát, én azt gondolom hogy ahol a puszta indulatgerjesztés önmagában érték, az a pankráció. Ez volna a cél?... Bizonyára lehet úgy is honlapot, újságot, blogot szerkeszteni, hogy "írjon bárki bármit, hadd szóljon, aztán majd veszekszünk", de valami nekem azt súgja, hogy a minőség felé vezető út nem ez... Még ha ki is lettünk itt okosítva a gonzóság mibenlétéből. Mellé lett itt lőve, eléggé. Legalább a ház szép. :-)

adam899
2011.01.06.
09:31

@mB: Sokak által elfogadott minőséget nyújt, az Octogon folyóirat, amelynek 2006-2009-ig rendszeres olvasója voltam, viszont meguntam az ott közölt épületleírásokat, a puszta tények leírását (nem tudom azóta változott-e). Ha építészettudományról szeretnék olvasni, akkor leveszek a polcomról a rengeteg könyv közül egyet, és tudom, hogy mire számíthatok pl. Moravánszky Ákostól, vagy Bonta Jánostól...stb. Az újságírásban viszont az a jó, hogy nagyon szerteágazó, és ezt tolerálni kell. Minden van...(olyan mint az építészet). Kíváncsi lettem volna, ha a szerző mondjuk a """Kecerakoncai faluházról""" írt volna cikket ugyanebben a hangvételben, vajon az is ekkora indulatokat szült volna-e az olvasókban? "Legalább a ház szép. :-)" A SANAA-nak ennél csak jobb házai vannak. Szerintem.

lecsó
2011.01.05.
17:24

"többszáz négyzetméternye semmire sem jó, használhatatlan terek, " "én gyönyörű felületeket látok, gondos kivitelezést, finoman görbülő "síkokat"" Én meg nem látom a kettő között az ellentmondást. "elképzelem, ahogy ezek a házon belüli "dombok" meg tudnak telni élettel, ücsörgő, beszélgető diákokkal" A terek jórésze elég sötét. És nagy - vízszintesen. Szóval, rengeteg a nm, de mert két dimenzióban és eléggé egybefüggően oszlik el, ezért kissé nyomasztó hatást kelt. Jó lenne működés közben látni. Vagy a képek már azt mutatják?

Mizsei Anett
2011.01.06.
08:08

@lecsó: Ez vicces, Másik az alábbiakat jegyezte meg: "túlzásnak tűnik a megnyitások mennyisége, a napfény mértéke" - most akkor túl sötét vagy túl világos a hely? :) Hogy vízszintesen nagy a hely, az engem pl. nem nyomasztana. Sokkal inkább nyomaszt, amikor egy 40 négyzetméteres várakozótér van egy 200 fős előadó előtt, na AZ nyomasztó, amikor a válladon is áll még egy ember. Nyilván ez két véglet, de nem hiszem, hogy van annyi hely, amit diákok ne tudnának belakni.

lecsó
2011.01.06.
21:42

@Mizsei Anett: Pont erről van szó. A képek egy részén teljesen üres az egész, ezért lenne jó látni nagyüzem közben is. Hogy pl. mit kezdenek azzal a könyvtárhoz vezető lejtővel? Tényleg üldögélnek is a műdomboldalon, vagy jobbára csak dühöngenek, hogy meg kell mászni? Vagy mennyire tud funkcionálni a tanulószoba vagy mi, ha minden asztalra jut 2-3 diák? Már ha jutna, mert itt azért elég sok nm esik egy főre. Másik dolog: Ott az a kép az asztalokkal az előtérben. Te hová ülnél le: A fű mellé, be a "barlangba", vagy az teljesen üres aréna szélére? Leülés alatt ne egyszeri "kipróbálom, milyen itt" alkalmat érts, hanem rendszerességet, azaz használatot. Tényleg érdekes, amit a tervező mond az ide-oda kóválygó emberekről és az erre reagáló épületről, csak az nem világos, hogy az egész ténylegesen is működik, vagy azért "feltöri a sarkát" a használóinak. Vajon mennyi lehet itt a fűtésszámla? Valaki említette a CET-et: "...third of the building cost is covered by the watch manufacturer. The 90 million Swiss Frank that the building costs is all paid for by private parties. The government doesn’t contribute anything." Nyilván kormánygaranciát sem kellett adniuk. Vagy ha igen, akkor nem azért, amiért nálunk szokás erre bazírozni a bizniszt. Hiányolom a cikkből - ahogy más ÉF-írásokból is, pl a legutóbbi budai családi ház esetében - a környéket bemutató képeket. A Genfi-tó partjától 500 méterre én pont nem azt képzelem el, ami, mint kiderül, a valóság, azaz, hogy három oldalról irodaházas, ipari negyed jellegű épületek, a negyedikről meg valami gyorsforgalmi út veszi körbe.

másik
2011.01.05.
16:40

Nem örülök ennek a cikknek – nem az üzenete, a minősége miatt. Ez egy fontos ház első hazai közlése , amilyen módon tehát itt megjelenik, az fog sokakba beleégni. Függetlenül a kialakított véleményünkről, a ház ha mást nem, a pontos tájékoztatást megérdemli - ja: és az olvasó is. De mindentől függetlenül is szívesebben olvasnék tárgyi tévedésektől nem hemzsegő, kevésbé pongyola fogalmazású, alaposabb írásokat. Így számomra kicsit az is bizonytalan, hogy a szerző tényleg látta-e személyesen az épületet (a szöveg és a fotók többek által szóvá tett ellentmondása nem ezt látszik sugallni), illetve hogy próbált-e mélyebben tájékozódni akár magáról az épületről, akár vele párhuzamba állítható munkákról. A tárgyi tévedések: „két hullámzó betonfödém” – EGY hullámzó betonfödém van, a felette levő egy könnyed acéloszolpokon álló acél- és faszerkezet, akusztikailag méretezett gipszkarton burkolattal. „egységesen három és fél méteres távolságra” – a távolság nem egységes – az egyetlen helyen, ahol valóban nagyobb belmagasságra van szükség, ott nagyobb, kb. 4,5 méter. „ez a ház egy 37000 m2-es tanuló ház” – a ház alapterülete 17.000 m2. „Egyedül az előadó az, ami tömör falas elhatárolást kapott” – nem: ugyanígy tömör fal határolja az irodákat, munkahelyeket. „Az említett funkciókat magukba foglaló dobozok falai nem futnak fel a mennyezetig, csupán két méterig” – nem: akkor szinte átlátnánk felettük. A dobozok kb. 2,70-3,00 méter magasak. (a fedő) „síkok viszont gyakran élben találkoznak a hullámzó födémekkel” – a fotók alapján nem „gyakran”, de soha nem találkoznak a födémekkel. „saját pációval nem rendelkező terek - mint például a könyvtár” – VAN saját kis bevilágítóudvara. „kritikus helyeken oszloppal, máshol pedig falszakasszal vannak alátámasztva” – így van vagy sem? Nem tudom, a mellékelt fotókon pont nem ez látszik, tehát ha vanis ilyen, semmiképp nem jelelmző. Amit hiányolok az írásból még, hogy az egyetemi épületet (ha már a háztól is ezt várja el a szerző) is a maga komplexitásában kezelje. Az elhangzott kritikák (a tér tagolásának igénye, ez „egy gesztusból” építkezés, az idegen elemek befogadásának kérdése) gyakorlatilag bármelyik, több-kevésbé reprezentatív egyetemi épületről elmondható: bizony a BME aulája, de Mies Crown Hall-ja sem viseli jól a rosszul megválasztott bútorokat és kiegészítőket. Ezek néha mégis megjelennek – majd eltűnnek, az épületek ereje, nagyvonalúsága rendszerint maga alá gyűri ezeket (az amúgy valóban zavaró) elemeket – itt is. A ház amúgy – mint minden reprezentatív, erőteljes ház – valóban egy gesztusra épül fel, az viszont egyszerűségében is olyan gazdag, többrétegű, többolvasatú téri világot hoz lére, ami egyszerre felel meg a nagyvonalúság, a reprezentativitás igényének, és egyszerre csábít játékos felfedezésre, bebarangolásra, a födém kínálta mesterséges táj bejárására, a kis színes babzsákokon való heverésre, így tehát adekvát választ ad az egyetemi funkció kettős követelményére. A funkció ugyanakkor önmagában feltételez egy fajta fegyelmet, csendet, így az egyes, egy légtérben levő funkciók akusztikailag nem szabad hogy zavarják egymást (nem beszélve a ténylegesen elzárt helyiségekről). (Valahol olvastam egy kritikát a használhatóságot illetően: vihar esetén az automatika nem hagyja leengedni az árnyékolókat, így egy ilyen felemlegetett esetben nem lehetett a nagyteremben vetíteni. A laptopot használókra gondolva is túlzásnak tűnik a megynitások mennyisége, a napfény mértéke.) Miközben érdekes vita lehet, hogy túlzó eszközökel él-e a ház, mennyi felesleges teret hoz létre, illetve ezek valóban feleslegesek-e, érdemes az épületet a túlzások és feleslegesség tekintetében összevetni a dunaparti CETtel: míg a CET a forma érdekében küzd véres verejtékkel a használhatóságért (felszeletelt buborék, lehetetlen födémcsatlakozások, stb.), addig ez az épület a tereivel nagyvonalú. Nagyvonalú, és nagyon gazdag: konvex és konkáv, sík és lejtős, mély és magas, befelé forduló vagy kitárulkozó… mozgásra, bejárásra, élményekre, felfedezésekre csábít – sokféle és sokféleképpen szerethető helyeket kínálva fel. Bizonyára költséges volt, de a statikai bravúron túl sokszínű építészeti világ jött így létre, sokféle használati módot felkínálva a benti életnek, a cikkben emlegetett egy-gesztusúsága ellenére - pont azt remekül kihasználva, igen-igen gazdagon. Ha a formával sikerült már itthon pazarolni, volt is rá pénz (CET), akkor azt kívánom magunknak, hogy bár „pazarolna” valaki így nálunk a térrel… lásd még: http://www.detail.de/0270

Smiló Dávid
2011.01.05.
17:31

@másik: "A gonzó újságírás az 1970-es években született, mint az új újságírás egyik fajtája. Feltalálása az amerikai Hunter S. Thompson nevéhez fűződik. A kifejezés a francia-kanadai „gonzeaux” szóból ered, melynek jelentése „fényes ösvény”. A gonzó lényege az erős szubjektivitás, a tények és a fikció vegyítése a szerző által közvetített üzenet hatásának felerősítése érdekében, aminek a pontosság igényét is alárendeli, és így a stílus felülkerekedik a tárgyilagosságon. Thompson nyomán, az írás folyamatában gyakran játszanak közre különféle tudatmódosító szerek. A gonzó újságírás azt vallja, hogy a tényekhez való makacs ragaszkodás nélkül is lehetséges az igazat írni."

galzsu
2011.01.05.
10:57

A cikket elolvasva szinte vártam a képeket a cikkben leírt negatív élményekről, hogy ezek hogyan is néznek ki tehát. A könyvtárt elválasztó rács tekintetében például igazán kíváncsi voltam... a képeket nézegetve azonban világos, hogy rács és rács között is hatalmas különbség van... hangulatában, úgy értem. Szerintem egy szinte csipke finomságú rács azért mást hatást kelt. A padlón található vonalak akadálymentesítést szolgálnak gyengénlátók számára, nem padlócsatornák. Pontosan a rámpát látom annak a komplex tervezési metodika megvalósulásának, ahol építészeti koncepció, használat és funkció van megfelelően, egymásnak alá-fölé rendelve, logikailag is. Nem mellesleg a rámpa kialakítása a teljes épület elvi és gyakorlati építészeti megoldásaival összhangban van, nem tűnik sem logikailag, sem morfológiailag átgondolatlannak. A szabadság pedig számomra az a valóban lenyűgöző módon, a használó kreativitásában bízva szabadon hagyott tereket jelenti, amilyen térfelfogás, és annak megvalósulása ilyen kompromisszummentes módon igazán ritka jelenség. És ennek szerintem semmi köze a képekhez vagy ahhoz, hogy a ház szép-e.

Mizsei Anett
2011.01.05.
11:29

@galzsu: A könyvtárt leválasztó rács nem az első ilyen kísérlete a csapatnak, a NY-i Hell, Yes! múzeumban ugyanezt a finom rácsot használták a könyvesbolt lehatárolására az előcsarnoktól, sőt az épületen kívül is ez az anyag jelenik meg. Tetszetős, strapabíró, átlátható. Mellesleg díjat is besöpörtek vele -mármint a múzeummal. (Ez természetesen nem igazol semmit, pusztán érdekesség.) http://inhabitat.com/2010-pritker-prize-goes-to-sanaa/ Abból, amit látok, nekem a fenti egyetemi épület szimpatikus, de végső soron a cikkből nem derül ki (egy ekkora háznál nyilván nem is igazán derülhet ki), hogy valójában jól működik-e. Az biztos, hogy a képek alapján ha saját magamból indulok ki, jól érezném magam bent, elképzelem, ahogy ezek a házon belüli "dombok" meg tudnak telni élettel, ücsörgő, beszélgető diákokkal stb. Mintha a ház arra várna, hogy a diákok találják fel magukat, hogy mit hogyan használnak, és ez engem cseppet sem zavarna. Játszótér egyetemistáknak. Másnaposan mondjuk ne menjen órára az ember... :)

hady
2011.01.05.
09:19

Dávid, köszönjük. Jó az ismertető, valóban fontos kérdéseket tárgyal: elhord-e egy ötlet egy házat a hátán kompromisszumok nélkül. Szerintem sem. Tipikus "kortárs" probléma, melyből csak a következetesség útja vezet ki. Már egy ideje barátkozom ezzel a campus-szal, valójában szellemesnek találom, de igazat kell adjak: megoldatlan kérdések százai sorolhatók a lejtők járhatóságától kezdve a belmagasság-dobozok viszonyain át a padlócsatorna ügyetlen egyeneseiig. Csak egy megjegyzés a cikkhez: a patio spanyol szó és kb. így is ejtjük (http://hu.wikipedia.org/wiki/Patio).

Smiló Dávid
2011.01.05.
07:00

A szöveg felütése a következő: "A SANAA iroda (Kazuyo Sejima és Ryue Nishizawa) csinált megint egy épületet, amely bejárja a világsajtót, mert jól mutat a képeken." Mint ahogyan leírtam a ház lenyűgöző(engem is lenyűgözött) és jó benne lenni. Egészen biztos vagyok, hogy a hallgatók örülnek ennek a háznak, mint ahogyan én is örülnék egy ilyen háznak Budapesten, de a szöveg építészetről beszél. Építészeti elemek logikai kapcsolatáról, morfológiáról, hangsúlyokról és hangsúlytalanságokról. Ezeknek a dolgoknak pedig a legkevesebb köze van ahhoz, hogy a ház szép, illetve szépnek hat a róla készült képeken, szerintem.

schigeru
2011.01.04.
19:50

Valószínűleg maradi vagyok. Ez tipikusan egy olyan épület, ami papíron, monitoron, látványterven ku_vajól néz ki (már elnézést), viszont ebben a megépült formájában elég illúzióromboló. Nagyvonalúság, elegancia, gesztus, ezek csak szavak, de ha egy építész szemével nézek rá, akkor csak a ronda (= nem szépre sikerült) látszóbeton felületet látom, az ökörhugyozást megszégyenítő egyenetlen felületeket, azt hogy kábelcsatornával kellett az elektromos vezetékezést megoldani, mert a roppant nagyvonalúan hullámzó födémbe nem tudták betervezni, rámpát kellett építeni a rámpára hogy járható legyen, többszáz négyzetméternye semmire sem jó, használhatatlan terek, zugok, mindemellett néhol – számomra – nyomasztó belső térérzet, meg még számos kisstílűség. Komolyan értetlenül állok az egész jelenség előtt, ami ezt az épületet övezi. Biztos velem van a baj… Vagy csak „nem jók” a képek, és bele kéne menni, megnézni. Persze, tudom, generálisan nézzem, és koncepció über alles. De akkor is. szerk.: Rájöttem, hogy nem a képekkel van a baj. Ezt a házat nem lehet közelről jól fotózni. Akármilyen nézőpontot választunk, mindenhonnan súrolófényben látszik, és azok a hibák, amik mellett általánosságban elmennénk, itt hatványozottan jönnek ki. Az épület hibája, nem a fotóé/fotósé.

mB
2011.01.04.
21:10

@schigeru: (lehet hogy rossz házat nézek [vagy rossz honlapot? Már csak a mezőgazdasági szóhasználatból...], de én gyönyörű felületeket látok, gondos kivitelezést, finoman görbülő "síkokat"... Nem vagyunk egyformák.)

galzsu
2011.01.04.
16:35

A cikkhez csatolt képek alapján használható, élettel teli, nagyvonalú, elegáns, ötletes térhasználatot feltételező, szabad épületnek tűnik.

mB
2011.01.04.
16:42

@galzsu: nekem is ez volt az első benyomásom a cikket olvasva - a nagyvonalú tér simán magába olvasztja az apró kis színességeket (legyen az földön heverő hálózsák (?) vagy kuka). Ha nem, akkor a fotók "rosszak": azaz egy idealizált állapotot mutatnak, vitatkoznak a cikkel, így viszont szerencsétlen a párosítás.

ed57
2011.01.04.
17:08

@galzsu: http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Architecture

adam899
2011.01.04.
15:22

"....egy nagyvonalú gesztusra tették fel." De mire volt jó ez a nagy gesztus? Szimolizál ez valamit? Jelent valamit? Elsőre jól néz ki, és benne van a kor dinamizmusa, szimbolizálhatná pl. az időt.

Kérdés számomra, hogy vajon nem érzi-e úgy benne magát az ember, mint egy hajó, amely viharba került a tengeren (minden hullámzik körülöttem, a fal, a födém, a padló.

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk