Görögkatolikus Szentháromság templom tervpályázat - Díjazottak

Végre egy klassz pályázat. Remek feladat, jó kiírás, szuper zsűri. Mindez részletesen dokumentálva a neten, akárha Norvégiában lennénk. 42 pályázó, köztük számos Ybl-díjas, DLA, ifjú titán, stb. Gyönyörű tervek, érdemes végigböngészni őket itt.

Ezek után megdöbbentő a kiválasztott győztes terv. Érthetetlen és hihetetlen. A történet drámaiságát bemutatandó idecitálom a zárójelentés egy részletét:

2.5 KÜLÖNVÉLEMÉNY

China Tibor zsűritag, Debrecen MJV küldött elfogadta a zsűri többségi döntését, azonban a zárójelentésben az alábbi különvéleménnyel kíván élni:

 „Mint Bíráló Bizottsági tag, és mint a város főépítésze ezúton szeretném kifejezni, hogy a zsűri döntését, - mivel az a BB által elfogadott rend szerint történt - elfogadom, de nem tartom a magam részéről helyes döntésnek. Személyes véleményemet a nyertes tervvel kapcsolatban az alábbiakban szeretném kifejteni fentiek magyarázataként. A legjobbnak ítélt pályamű számomra esetleges telepítésű, nincsenek egzakt módon definiált telekhasználati megoldásai. A templom belső térképzése, bár a liturgiának megfelel mégis zavaros (kettős ívrendszer mögötti nyeregtetős rész, majd kupolás szentély), technikailag nehezen kivitelezhető, így drága, felesleges térbővületeket hoz létre, - kizárólag az alaprajzi szerkesztés miatt -, ahonnan a szertartás nem látható. Tömegképzése túltagolt, formailag nem esztétikus, ráadásul nagyobb épületet próbál sejtetni, mint ami valójában, így még inkább eltörpül a hozzávetőlegesen kétszer olyan magas lakóépületek között. Nem fedezhető fel a templom és az alultervezett gyülekezeti ház építészeti - kompozíciós kapcsolata. Az időben visszalépő megjelenése anakronisztikusan viszonyul a környezetéhez, és abszolút értelemben sem teremt kortárs építészeti értéket. Teljes tévedés a kerítés a bemutatott formában. Sajnálatosnak tartom, hogy liturgiailag az elvárásoknak legalább ennyire megfelelő, ugyanakkor magas építészeti értéket képviselő pályaműveket, a nyertes pályamű maga mögé utasított.

 

” Benczúr László zsűritag, Magyar Építész Kamara küldöttje a fenti különvéleménnyel egyetért, s kérte ennek jegyzőkönyvbe rögzítését 

 

2.6 TERVPÁLYÁZAT HASZNOSÍTÁSÁNAK MÓDJÁRA TETT DÖNTÉS

…

A bírálóbizottság az első díjasnak kijelölt 31. ssz. pályamű tovább tervezéséhez az alábbi észrevételeket teszi, tervmódosításokat kéri:

· Vizsgálja felül a teherhordó rendszerét elsősorban a templomhajó vonatkozásában. Indokolt lehet a hevederívek vizuális belógásának csökkentése, a köztes mezők süllyesztésével. · A belső térképzésben következetesebb formai lezárást javaslunk, igazodva az íves támrendszerhez – zavaró az oldalhajók vízszintes síkzáródása, de a szentély nyeregtetős záródása is. · Vizsgálja felül a kapuépítmény önálló szerkezeti kialakítását, mivel indokoltabb volna annak szervesebb kapcsolása a templomtömeghez. · Vizsgálja meg a torony bejárattól északra való áthelyezésének lehetőségét, hogy a templom és a kupola látványa a közlekedési csomópont irányából jobban megjelenhessen.· Vizsgálja felül a torony magasságát, mivel az aránytalanul alacsony a hajó magasságához képest. · Javasolt a kereszthajók szélességének csökkentése, hogy keresztirányban ne legyen ennyire széthúzott a tér. · Az ikonosztáziont vizsgálja felül, hogy szervesebben illeszkedjen ebbe a szerkezeti rendszerbe. · Belső körbefutó vízszintes csík (párkány) felesleges. · Vizsgálja meg a bejárati ajtó pozícióját a hármas ablakkal kapcsolatban, javítva azok egymáshoz való kapcsolódását. · Vizsgálja meg a szentély magasságát, annak emelhetőségét. · Vizsgálja meg a kupolapárkány kinyúlásának csökkentését. · A kerítés újragondolása szükséges, mivel az teljes ellentmondásban van az épület megjelenésével, formavilágával. · A közösségi ház telepítése nem igazolja a differenciált telekhasználatot. · Vizsgálja meg a közösségi házon is a templom ablakformájának továbbvitelét – esetleg árkádos előtérrel. 

Az 5-ből 2 zsűritag ellenállt. A veszett fejsze után kapkodva 14 súlyos szakmai hiányosságra hívják fel a figyelmet, mérséklendő a károkozást. Elnézést a súlyos kifejezésért, de itt sok-sok pénzért, rengeteg jóindulattal, áldozattal és adománnyal fog felépülni egy gyenge épület. Nagy kár! Az ördög örül.

Fontos megjegyezni, hogy nem a hagyományos formákkal van probléma, még ha a zsűrin belüli törésvonal nyilvánvalóan a „görög-keleti szellemiség” értelmezése mentén húzódott is. A fent idézett 14 „javaslat” sem a tradicionális hozzáállást feszegeti. Lehet jó építészetet művelni az ezeréves kánon keretein belül is, ha ez kifejezett igény. Ezt számos történelmi épület, vagy éppen Joze Plecnik munkái bizonyítják.

Inkább a szakmánk iránti bizalom izgat. A zsűriben szereplő 2 (de szerintem inkább 3) neves építész véleménye sem volt elég a jó döntéshez. Egy épület építése nem egyszerűbb, mint egy szívműtét. Vajon hogyan viselkedik ma egy átlagos megbízó a fölötte tanakodó orvosi konzíliummal és egy épületről (a közösség szívműtétjéről) döntő építész grémiummal szemben? Van különbség.