Idomul is meg nem is - Családi ház Virányoson
A szolidan eklektikus hegyvidéki környezetbe sokarcú családi házat tervezett Bártfai-Szabó Gábor. A kétgenerációs ház tömegkialakítása és szokatlan homlokzati megoldásaival idomul a virányosi utca összképéhez. Bán Dávid írása.
Ha jobbra nézünk, egy magas tetős, nem túl karakteres családi ház áll az 1980-as évekből, ha balra, az 1960-as évekből megszokott, lapos tetős társasház. E kettő között, a szinte dzsungelszerűen benőtt kertben húzódott meg egy erőteljesen leromlott állagú családi ház. Mindez a budai hegyvidék oldalában, az egyébként építészeti értékeben gazdag, ugyanakkor vegyes beépítésű Virányoson. A megrendelő, aki a terület egyik főútvonala mellett vásárolta meg a telket, kétlakásos, két generációt befogadó ház tervezésével kereste meg Bártfai-Szabó Gábort és irodáját.
A budai hegyvidék jellegzetes karakterisztikájú városrész, a maga sokoldalúsága adja egységes alaphangulatát. Építészete az elmúlt közel másfél évszázadban, a nyári pihenőháztól és svájci laktól kezdve, néhány modernista kísérleten keresztül a mai napig vegyes stílusú, kialakítású és minőségű házakkal jellemezhető. Az alaphangulaton és a tömegkialakításra, a beépíthetőségre vonatkozó kerületi szabályozásokon kívül azonban túl sok igazodási pont nem áll rendelkezésre az építészek számára, amely így szabadságot is ad nekik. Bártfai-Szabó Gábor kezét sem kötötte meg a két szomszédos, egymástól teljesen eltérő stílusú ház, de a főút többi épülete sem.
A megrendelő első megközelítésben – és egy elsőre felkért építésszel – a meglévő, az 1930-as években épült, mára leromlott állagú egyszintes lakóház megmentésén és kibővítésén gondolkozott. A jelen szabályozás miatt azonban, a régi ház adta keretek között nem volt mód a megfelelő méretű lakótér kialakítására, így végül a meglévő ház elbontása és egy új építése mellett döntöttek. Ennek a megtervezését azonban már Bártfai-Szabó Gáborra bízták, aki a korábbi megközelítéseket elvetve teljesen új tervekkel állt elő. A megrendelő és az építész kapcsolata nem volt új keletű, több üzlet belső terének kialakításán dolgoztak már együtt.
A tömeget a telek közepére, a két szomszédos háztól nagyjából egyenlő távolságba helyezte el és L-alakot formáló alaprajzú beépítést képzelt el. Az előírás értelmében a ház előtt és mögött azonos méretű kertet kellett létesíteni. Míg az előkertben az elődöktől megmaradt lombos fák és fenyők állnak – valamint itt alakították ki az autóbeállót is –, addig a hegyoldal domborzatát követő, a pihenést szolgáló füvesített hátsó kertben mindkét szinthez egy-egy kisebb, közvetlen kertkapcsolatos teraszt is csatoltak. Ehhez az alsó szinten, az alapozással egy síkban a kertből is egy kisebb részt ki kellett metszeni, azt külön kövezett támfallal körbevenni.
Mivel északi fekvésű telekről van szó, így az épület főhomlokzata is ebbe az irányba – az utca felé – nyújtja a városi irányú panorámát, ezért viszont a benapozást a másik irányokból kellett megoldani. Az L-alakú beépítés is éppen ezt segítette elő, így a nappali-lakótér mind az északi kilátás, mind a déli benapozás felé nyitott tud maradni, ugyanakkor a befordított szárnyban jól elkülönülnek az éjszakai funkciók: hálószobák és a kapcsolódó fürdők.
A háznak alapvetően két jól elkülöníthető traktusa, két – ha nem egyenesen három – arca van, maga a homlokzat pedig felvállaltan, jó értelembe véve eklektikusra sikerült. A tömeg és a homlokzat végleges formája a megrendelő és az építész hosszas diskurzusainak eredményeként alakult ki. Az épület két tömeget alkot: míg az utcával párhuzamos rész kétszintes, zöldtetős megoldású, addig az erre merőleges traktus már magas tetős kialakítású. A két formavilág találkozása akarva akaratlanul reflektál a szomszédos házakra.
Az épület szerkezete hagyományos, a burkolata viszont erőteljesen heterogén megfogalmazású: mindkét épületrészt a földszinten a szintmagas lábazatig tartó mészkő lapok kötik egységbe, a lapos tetős épületrész vágott téglaburkolást, a magas tetős rész korcolt fémlemezfedést kapott, amely az emeleten függőlegesen is folytatódik. Az oromfalas homlokzatra tört fehér színű, de három árnyalatban megvalósult vakolat került. A homlokzat leginkább egységes eleme az ablakkialakítás, a földszinten nagyfelületű tolóajtókkal, az emeleten pedig ugyanabban a méretben, de lodzsa szerűen lépnek ki a homlokzat síkjából a hálószobánál kisebb, a nappalinál nagyobb mértékben. Az emeleti hálóhoz vezető folyosó lőrésszerű, szinte véletlenszerűen elhelyezett ablakokból kap kellő bevilágítást, amely belülről apró tárgyakkal megtöltve vitrinszerű hatást kelt. A nyugati oldalhomlokzaton kiforduló ablakok vezetik be a fényt, valamint fordulnak el valamelyest a szomszéd háztól.
A családi ház voltaképpen egy kétlakásos társasház. A szintenként 140 négyzetméteres terület a jövőben a tető alatt még további 40 négyzetméterrel bővíthető. A földszinten, az utca felől belépve egy előtérben találjuk magunkat, amelyből nyílik a nagyszülői lakás; egy kisebb, szintén jól szeparálható vendégszoba fürdővel, konyhasarokkal; valamint az emelet, amelyet az előtérből induló lépcsővel érhető el, ami pedig a négytagú család birodalma. A fölszinti vendégszoba gipszkarton fal kialakítása lehetővé teszi a helyiség könnyű átalakíthatóságát, esetleges funkcióváltását. A tetőtér a jövőben beépíthető, mivel a felvezetést is kialakították. Mindkét lakás alaprajzi elrendezést hasonló gondolatmenet alapján fogalmazták meg: a nyitott egyterű nappali, étkező és konyharészbe lépünk be, majd innen nyílnak a privát terek, a hálószobák a kapcsolódó fürdőkkel. A ház, a minden oldalon jól elhelyezett nyílászárókkal kellő benapozást kap.
A házon jól érződik az építész és a megrendelő állandó kommunikációja, a közös munka eredménye. Továbbá a tervezés mellett azé a munkáé, amit alkalmanként megfelelő kivitelező híján maga a tulajdonos, a saját szaktudásával épített bele a házba.
Bán Dávid
11:57
Eklektikusra sikerült, valóban. Lehet, hogy tényleg felvállaltan, de nem is ez a lényeg. Van egy markáns állítás a cikk címében, ám ezt nem érzékeltetik a mondandót illusztráló fotók, csak a cikk néhány mondata utal a - vélhetően tényleg zavaros - környezetre. Van itt mindenféle nézet, részlet a házról, de a szomszédsági viszonyok vizuális érzékeltetéséről nincs kép. Árulkodó, hogy még akkor sem fontos a környezet bemutatása vizuálisan, ha az illeszkedés mikéntjéről szól (kiabál címében) egy cikk. Vagyis általában nem fontos. A szakmában elterjedt gondolkodásmód az, hogy a ház a lényeg, nem pedig a ház az adott tér viszonyrendszerében. Jó lenne ezen túllépni. Persze még így is érzékelhető a tervezői törekvés - a feladat nem volt könnyű -, hogy a ház belepasszoljon a kialakult katyvaszba (amely a fenti gondolkodásmód miatt lett azzá). Ilyen értelemben sikeresnek mondható. Néha ez a jó megoldás.
04:08
Was gut und trágár. Ez a mondás jut eszembe erről a téglasufnival megtoldott homlokzati egyvelegről. Amely ráadásul a szomszéd épület léptékét sem veszi figyelembe.
06:34
@Pákozdi Imre: ... és az egészet összekötő gondolat: A KÁOSZ
(" Khaosz (görögül: Χάος) az ős rendezetlenség a görög mitológiában. Ő volt a legelső teremtmény, nem volt benne rendszer.")
Olyan érzésem van, mintha az építész az irodájában található összes promo katalógus termékét felhasználta volna. Van itt tégla, terméskő, vakolt felület (több színben), fémlemez, stb.
Nem kéne az ilyent mutogatni!
18:18
@g:b:r: Én azért nem bánom, hogy itt van.Simán beférne Janáky "rejtekes" könyvébe.
07:03
@arter: Kedves arter!
Örülnék, ha bővebben indokolnád mindkét mondatodat.
Különösen g:b:r hozzászólása féynében.
Üdv,
Gádor
07:40
@gádor: Nos, én is örülnék.
De hát a hajsza...
Inkább majd szóban egyszer.
11:13
@arter: Kedves arter!
Sejtettem, hogy valami ilyesmi lesz a válasz...
Sajnálom!
Üdv,
gádor