A Budapesti Városvédő Egyesület 25 éve

@wasan: Én is kaptam annó hasonló észrevételt Vargha Mihálytól. Aztán egy egész jó viszony alakult ki köztünk. Szerintem perikának tökre igaza van. S ha meg még építész is vagy (amit valószínűsítek) akkor külön kínos rád nézve ez a levélke...

@wasan: Kedves Wasan!

100% ban erről van szó, hogy csak a régi házak "napos" oldalát tekintik a "védők".

De vigyázat, demagógiának, sovinisztának tilulálva söprik le az ilyen érveléseket.

Plusz így is túl nagy  figyelmet kap a téma, és most erről mi is tehetünk:)

üdv 

@g.gy.nóra: is is is 

nem kell választani, pont erről szóltam...

a minőség nem egyenlő a korral.

a  funkció is... vagy nem érdekes a lakó? hihihi csak a városkép? ha nem használhatóés nem javítható akkor bontás... ez az

ezért lenne jo ha Kékharis egyszer egy házat probalna összerakni, "sajnos" sok súlyos szempont van és ezek közül több nem mellőzhető...

csak volt két vélemény hogy a "védők" túlreprezentáltak...

@g.gy.nóra: Ez szimplán nem igaz. Minden nap egy új vagy felújított épület díszeleg a címlapon. Több, mint 800 kortárs, új épület van az epiteszforumon - bárki számára szabadon hozzáférhetően. Ennél jobban felülreprezentálni a kortárs építészetet elég nehéz lenne a hálón.

S még valami: a hozzászólásaitok, azok a "vélemények", amelyeket te és kedves haverod hunderbasser ide szemeteltek, egyáltalán nem segítik az építészek jobb társadalmi megítélését. Saját magatok, de valójában az egész szakma, köztük sok tisztességes, szerény és kiváló építész és munkája alatt vágjátok a fát azzal, ahogyan másokat, akik nem építészek, leszóltok és/vagy megpróbáltok lenyomni azzal a nagyon silány érveléstechnikával, hogy "próbáljon meg házat tervezni..."

Mindig azok lesznek többen, akik nem terveznek házat, mert éppen más dolguk van. Az epiteszforum látogatói is csak kb. 67%-ban épitészek, a többiek egyszerűen csak érdeklődnek a saját környezetük változásai (és ezen keresztül az építészet) iránt.

De ha ilyen új-soviniszta, intoleráns, tényeket ignoráló hozzállással találkoznak a szakma ifjú képviselői között, akkor semmin ne csodálkozzatok. Mindazt a munkát, amit sajtómunkások, szervezetek és kiváló építészek évtizede befektetnek a szakma és produktumaik iránti érdeklődés felkeltésébe, hogy az érdeklődésen keresztül az egész oktatási rendszerből - nem hatvan, hanem ki tudja hány éve - hiányzó vizuális kultúra kimaradt ismereteit beszivárogtassák a nyilvánosság tereibe, azt ti egy pár kommenttel taccsra vágjátok tájékozatlanságotok és bulvármédiába illő butaságoktól hemzsegő, sokszor teljesen zavaros gondolatkezdeményeitek hangoztatásával.

Elég volt! Először menjetek vissza az iskolába, tanuljatok meg tanulni, referenciákat keresni, viszonyulni és érvelni! Ezek nélkül házat tervezni sem lehet, építésznek lenni meg kész öngyilkosság. Az építészet (a gyakorlatban is) kommunikáció nem-építészekkel, szüntelen tanulás, hosszútávú érték- és igazságkeresés, s egyszerre, ezzel természetes ellentmondásban - életmód (well-being) design.

Akinek nincs múltja, annak jövője sincs. Az építészet ügye soha nem kerül(het) olyan emberek kezébe, akik azt hiszik, hogy a világ velük kezdődött és velük múlik el. Mert az építészet fontos, és nem csak az a része, amit ti hoztok létre, hanem az is, amit elődeink hoztak létre. Belőlük vagyunk, fizikai és szellemi értelemben is. Az örökség megőrzése éppoly fontos, mint az, hogy mi is hozzátegyünk valamit a világhoz. Ha mást nem, akkor azt, hogy fenntartjuk, nem pazaroljuk el, amink van, s nem hagyjuk tönkremenni azt, amit ránk bíztak, hogy továbbadjuk. Ha még valami értékeset pluszban hozzá tudunk tenni - jó, de azért, hogy ezt biztos kézzel tegyük, nagyon sok mindent kell tanulni. Tanulni pedig csak nyitott elmével lehet, úgy nem, hogy hiedelmeiteket és mások alaptalan hiedelmeit vélelmezitek igaznak a tényekkel szemben. S nem csak abban tévedtek óriásit, hogy a "védők" túlreprezentáltak, hanem abban is, hogy Ráday Mihály (és bandája, a sok városvédő, építészethez nem értő civil) "megfúrta" a kortárs építészetet. Mindkét állítás szimplán hamis.

Bár elveimmel (véleményszabadság > moderálja mindenki saját magát) ütközik - ha ezt a fajta közbeszéd-rontó, hiedelmekre és nem kutatásra, tényekre és valódi tudásra építő diskurzust szeretnétek itt ilyen aktívan folytatni, akkor kénytelen leszek szerkesztőként a hozzászólási jogosultságokat tőletek megvonni. Tekintsétek ezt a legeslegutolsó figyelmeztetésnek. S megteszem ezt úgy, hogy az összes általatok felvitt kommentet egy mozdulattal kitörlöm, ami visszamenőleg sok órás online jelenlét lenyomatainak 'nyomtalan' eltűnését eredményezi, ergo köddé válik sok-sok életidő-óra, amit azzal töltöttetek, hogy megpróbáltátok dominálni a háló ezen pici csomópontját. Nem jó megoldás, de egy határon túl tényleg elég.  

perika       

 

@perika: Kedves Perika

természetesen joga van az ÉF nevében a fenyegetését beváltani. tudomásul veszem.

csak azt nem értem miért nem tud különbséget tenni a vélemény és a cikk között... irtam az a "véleményem"

azt merészeltem hinni, hogy a vélemény szabad.

érdekes, hogy Ön pedig ítéleteket mer hozni más véleményéről, nem tudom mire alapozottan állítja, hogy tönkretenni akarok, valamit amit valaki felépített

a "hamis állítások" simán megállnak, tényeken alapulnak. tervtanácsi jegyzőkönyvekkel és tanukkal igazolható.

az a szoclib "kirekesztő liberalizmus" ami sugárzik az írásából az elgondolkodtató. a vélemény és az info áramlás szabad - amig egyetértünk Önnel és Ön által jónak ítéltetik...

az "érveléstechnika", hogy probaljon házat tervezni egy nagyon komoly mondat. És egyben "kemény" vélemény az ÉF felé is.  az építész az mérnök, aki optimalizál és minden adatot, infot figyelembe véve a legoptimálisabbmegoldást találja meg a közösségnek. Ezzel szemben egyes szempontok kiemelése ellen szólaltam fel.

Érdekes pont fordítva látom a "silány érveléstechnikát". ÚJ-SOVINISZTA, INTOLERÁNS és TÉNYEKET IGNORÁLÓ. szépen letette névjegyét... ez nem engem minősít.

gondolom ezt már a "többiek" már nem olvassák. így ha válaszolni is méltóztatik akkor azt érdemes már csak emailben...

@perika: Hercegem, míg még itt vagy (bár olykor a dühöngés mellett is élveztem a veszekedést): bocs, de az az ajánlatod, hogy próbáljak meg házat építeni, röhejesen komolytalan mondat. Utoljára ha nem is ötévesen a szőnyegen, de talán harmincévesen, gyerekekkel együtt játszva vetemedtem ilyesmire. Elhiszem neked, hogy a dolog baromi bonyolult, sokkal bonyolultabb, mintsem bölcselmem felfogni képes. De te meg azt hidd el, hogy bélcsavarodást műteni, adótanácsokat osztani, sőt kamiont vezetni vagy - hogy szerénykedjem egy kicsit - történeti kutatásokat végezni se olyan eccerű. Persze látványosabb, ha összedől egy ház, mint ha egy beteg elpatkol a műtőasztalon, a hazug történész vagy a rossz tanár kártételei pedig egészen máshogyan jelentkeznek (habár nem kevésbé veszélyesek), de azért ne misztifikáljuk már a hivatásotokat. Attól, hogy én nem tudok házat építeni (könyvelni, operálni stb.), az adott hivatás művelőjéről, szolgáltatásáról, alkotásáról nézőként, használóként még lehet véleményem. Te se tudod eljátszani a Lear király főszerepét, mégis meg tudod mondani, hogy tetszett-e az előadás, nem?

Na, nyugodjunk már le egy kicsit. Pá.

@perika: Azt hiszem kedves nagy.herceg, leginkább abban van közöttünk különbség, hogy nekem mást jelent a vélemény, mint neked. A vélemény - főleg, ha kritikus - korrekt analízis és értékelés nélkül kocsmai handabandázás. Nem lehet az embernek véleménye a BVE tevékenységéről anélkül, hogy elemezné és értékelné azt.

Amikor az iskolákban különböző szakdolgozatot írattatnak a hallgatókkal, az azért van, hogy megtanuljanak megvizsgálni, elemezni és értékelni egy jelenséget, hogy valóban véleményt formálhassanak az adott témáról. Ha nem tudja az ember befektetni valamibe azt az energiát, amivel kompetens véleményt tud alkotni, akkor ezt legalább a kommunikációban jelezni kell különböző szófordulatokkal, hiszen valóban nem lehet mindenre kellő időt fordítani, az ember minden jószándéka ellenére is felszínes marad egy csomó kérdésben. De ezt be kellene látni, s ennek megfelelően kommunikálni.

Ha olyan visszafogottan fogalmazol, mint ebben a fenti kommentben, akkor az engem nem zavar, mondj amit akarsz, még akkor sem, ha megint kellett egy kicsit fölöslegesen vagdalkoznod. 

Egyébként pedig az alkotmányból éppen most törlik a véleményszabadság szót és térnek vissza a szólásszabadságra... Ezen is érdemes lesz majd elgondolkozni egy kicsit, mármint a kettő közötti különbségen. Üdv, perika

 

@DSterner: aha csak a túristáknak van hova hazamenni...

Költözzön be a Skanzenbe, aki túristalátványosság akar lenni. sajnos ekkora skanzen belvárost nem lehet fenntartani. A lakosság is fogy.. (hullik fejére a vakolat). És szegényedik, nem mintha eddig gazdag lett volna.

Egyébként nem akarja senki átépíteni a várost. Bár ha lenne annyi pénz beszélhetnénk róla. De megnyugtathatom, hogy a telekrendszert (ami pedig 100% spekuláció volt) megtartanám szemben a VIII. ker "rehabilitációval...

szebb várost:)

@DSterner: Ha a lakosság szegényedik, annál inkább nincs pénze újonnan épült lakásokat venni, ami köztudottan drágább, mint a régi. A XIX-XX század fordulója körül épült polgári lakások általában egyébként külföldiön is igen nagy népszerűségnek örvendenek, mert mindenki tudja, hogy általában jól bevált módszerekkel, alaposan, jó ízléssel, minőségi mestermunkával épültek ezek a házak. Nem sajnálták belőlük sem az anyagot, sem a fáradságot, sem az időt, ami kellett hozzá. A lakások többsége tágas, rugalmas beosztású, szép és hangulatos, ma már reprodukálhatatlan, nem ritkán kimondottan művészi igényességgel megmunkált részletekkel. Sajnos nálunk elsősorban az elhanyagoltság a probléma. Modernizálni, felújítani kellene - de lerombolni? Korántsem azt mondom, hogy modern házban nem lehet ilyen kvalitásokat elérni, mert elvileg lehetne. De miért kell az egyiknek kizárni a másikat? Mért nem lehet ott újat építeni, ahol még nincs ház? Vagy mint említettem, inkább a szörnyű és gyakorlatilag mindenki által utált lakótelepeket felszámolni és lecserélni kellemesebb és lakhatóbb új épületekre? Lenne ott is épp elég olyan bontanivaló, akár szinte belvárosi helyen, ami után senkinek nem fájna a szíve.

@DSterner: Kedves DSterner!

Nagyon naiv a hozzászólásod:)

Az új lakás az első pillanatban drágább igen. Egyébként fenntartásban és működési költségeiben nagyságrendileg olcsóbb.

A belvárosi bérház lakók nagyrésze nem jószántából maradt a lakásában. De ez egy hosszabb mese... Nagyon túlértékeltek a piacon az állapotaikhoz képest. Az első házomlások már  megvoltak. Lassan helyére fog lekúszni az ár. A felújítás 100 éves elmaradásai és a rezsi miatt (és még számos más ok miatt).

A régi jó minőségről tudnék mesélni:)  Akkor sem angyalok kiviteleztek-beruháztak és politizáltak. Láttam középület pincefalat: két sor tégla között sitt, rétegrenddel. Mellesleg semmilyelyen korszerű "elvárás" szerint nem lehet az újhoz hasonló minőséget alőállítani, ha megközelíti, akkor is csak horribilis költségekkel. Ez a naiv "kifestünk osztjonapot, me anno belerakták az anyagot"hozzáállás meghökkentő.

Mindenkinek joga van régi bérház folyosóra néző szobás lakásába költözni, vagy anyagi okok miatt ott maradni. Persze én jószántamból ilyen helyre nem mennék.

A dualista városkép érdekes, bár európában nem egyedül álló. Bár amíg a  homlokzatokat  és a közterületeket az ott lakók adója helyett "haladó városrészek" adójából közpénzen nem állítják helyre, addig leginkább háborús filmekben fog budapest továbbra is szerepelni.

Egyébként elképesztő számomra, hogy vannak emberek akik csak azért mert régi egy ház összepisilik magukat a gyönyörtől, függetlenül annak építészeti vagy használati értékeitől...

uff

@DSterner: Én nem pisilem össze magamat egyelőre, hála istennek még nem vagyok abban a korban. Maradjunk csak annyiban, hogy mert én szívesen laknék régi házban, azért nem kívánom, hogy bontsák el a modernebb házakat, pedig azok közt is van gányolt, lásd a fent említett példát (Passsage parádéprojekt, és egyebek) Szerintem egyszerűen megférnek egymás mellett, nem? Hogy melyik a jobb, úgysem lehet vitával eldönteni, mert kinek a pap, kinek a papné, fölösleges vita. Viszont harmadszor bátorkodom megpendíteni egyébként a kérdést: a panel lakótelepek, amik jóval élhetetlenebb környezetet eredményeztek, mint a belvárosi lakások, mért nem zavarnak senkit? 

@DSterner: Pont ez az... Ne akarjon senki bontani újat régit stb... csak úgy.

Semmi gond csak a szűklátókörű ÉF szerkesztés és a "védők" voltak a téma. Én nyitott vagyok.

@DSterner: Az új lakások jelentős része pár év alatt szétesik, annyival olcsóbbak, hogy utána már nem kell fenntartani. Egy élet munkájával összespórolt pénze volt benne a lúzernek? Sebaj. Pereskedjen, hol leszek én már akkor... Ez a vedd-meg-dobd-el építészet, amivel most gyarapszik a város, még pofátlanabb, mint a rétegrendes sittfal. Az azért kibírt három-négy emberöltőt, egy ostromot meg ötven év IKV-t, és bírta volna talán még százig, ha nem épül a szomszédba mélygarázs. Nem így volt?

Én egy 1896-ban épült bérházban élek Budán. Húsz éve, amióta folyamatosan költünk a felújítására, köszöni, egyre jobban van. A homlokzathoz kell majd külső segítség, de nem szorulunk a "haladó városrészek" adójára, kösz. Itt is mindenki dolgozik és adót fizet. Meg tetemes közös költséget, pont azért, hogy legyen miből rendbe hozni, ahogy lehet, apránként. (A belmagasság csak 3.80, legalább az emberem nem veri be a fejét a szemöldökfába.) De nincs az a pénz, amiért hajlandó lennék elköltözni. És az se megy el, akinek az udvarra néz az ablaka. (Sokkal csöndesebb, nincs por.)

Ami a ház használati értékét illeti: nekem az is érték, hogy bármelyik szomszédra rábízhatom a kulcsot, ha elutazom, bármikor találhatok az ajtóm előtt egy kisvájdling gyümölcsöt vagy egy tányér pogácsát, és én is becsöngethetek a megfelelő ajtókon egy csupor lekvárral, flaska bodzaszörppel, zacskó kutyacsemegével. Az utca kb. ugyanígy működik. Aki kétévente költözik, nyilván mást gondol úgy általában a városról, mint az, akinek a családja hetven-nyolcvan éve lakik egy helyen. Ennek persze csak annyi köze van az építészethez, hogy a panelban vagy a mostani lakópark-gettókban esély sincs semmiféle közösség kialakulására. Nem kell rávágni, hogy nincs rá igény, mert nagyon is lehetséges, hogy lenne. Bár aki olyanba költözik...

Ne biztass arra, hogy házat építsek: maradok a betűimnél. De ettől még lehet véleményem az építészetről, ahogy - gondolom - neked is van könyvekről vagy kajákról, amelyeket nem tudnál megírni vagy megfőzni...

 

@Smiló Dávid: Hundertbasser, mutass nekem tíz olyan új, értékes, emberbarát épületet Budapest belső területén, a Nagykörúton belül, ahol 1) jobb lakni, mint egy szépen felújított, zöld udvaros, világos régi bérházban; 2) a befektetőnek fontosabb volt az építészeti minőség és a lakók életminősége, mint az, hogy ő hány hasznos négyzetméterből tud pénzt csinálni; 3) a ház legalább valamennyire illeszkedik a környezetébe. Lakóházakat szeretnék látni, mondjuk az elmúlt 5 évből.

Sorold a címeket, kérlek.

@Smiló Dávid: Az "ízlésformálást" az előző átkosban a saját magát minden bölcsesség egyedüli letéteményesének nyilvánító szocialista kultúrpolitika tekintette az ő küldetésének. Naív módon azt hittem, hogy miután az ezek az "ízlésformálók" becsukták a boltot, az "ízlésformáló" szakma is eltűnik. Úgy látszik tévedtem.

Ami pedig a "kortárs" építészetet illeti, egy építészet vagy jó, vagy rossz. Ami pedig rossz, az lehet akármilyen "kortárs", attól egy centivel se lesz jobb.

@kékharis: Szeretném leszögezni, hogy én nem veled szeretnék beszélgetni, mivel talán pont te ellened is szól az amiket mondok, és ha tartani akarom magam ahhoz, hogy számora egy városvédő egyesület és az ő pajtiaik nem legitimek, akkor nem kéne, hogy foglalkozzak azzal amit mondasz, de ha már beleszivárogtál ebbe a témába, akkor leszek annyira jófej, hogy reflektálok, mert nem esne jól nekem, ha megválaszolatlan kérdések keringenének a fejedben.

1.) mutass nekem egy zöldudvaros, világos bérházat (ne társasháznak épült házat, hanem bérháznak épült házat) 10-et, és nagyvonalú leszek, mert egész budapesten keresgélhetsz.

2.) Kapitalizmus van. Rémlik, hogy volt egy rendszerváltás, nem? Nem tudom mit vársz egy befektetőtől. De ha már felhosztad ezt a témát, akkor érdekelne a véleményed: Mi fogja a befektetőt arra késztetni, hogy igényes építészeti minőségű házakat terveztessen? Az hogyha a kortárs magyar építészetnek van presztizse vagy ha nincs? Ha építész megbecsült tagja a társadalomnak, vagy ha csak rajzolóként van elkönyvelve? Min kéne dolgoznunk? A kortárs építészet elfogadtatásán, vagy lehurrogásán? Melyik mozdítja előre az ügyünket?

3.) Ezzel a kérdéssel nem tudok mit kezdeni, van az a szintű építészeti műveltség, ami felett ez a kérdés, nem kérdés.

 

@Smiló Dávid: "nem legitimek", "nem kéne, hogy foglalkozzak azzal amit mondasz", "ellened (!) szól, amit mondok" - upsz... Bocsánat, hol élünk?... Azt hittem hogy a múltkor a (nagyjábóli idézet, mástól) a "te és a fajtád" a mélypont, de van a másik iránti közönynek - sőt: elutasításnak, a deklaráltan nem-párbeszédnek, a levegőnek-nézésnek - újabb mélysége: üvöltve, csupa nagybetűvel... Nagyon sajnálom. De úgy kell nekem - végül is nem lenne kötelező se az épfórumot, se a hozzászólásokat olvasni.

@kékharis: Hundertbasser nem szorul rá hogy megvédjem, kb ugyanezt írtam volna. Csak azért egészítem ki mert kifejezetten nevetségesnek tartom a régi jól megépített napfényes bérházakhoz viszonyítást. hihihihi...

1. Kékharis tuti nem ilyenben lax, ugye? Buda? Agglomeráció?

2. Kőkemény kapitalizmusban épültek. És mégis demokratikusabb körülmények voltak (sokféle értelemben). Az utcai lakások voltak csak használhatók, azóta azok se. A hátsó lakások egyetlen előnye a belmagasság, amit kényszerből építettek, hisz macerásabb lett volna váltani. Biztos meg volt a kisértés a 4-4,5 méterek félbeosztására, de aztán azt mégse...

3. Ajánlom pl. az oktogon sarki épületeket a visszafogott (80-)90%-os beépítésükkel. És a szintszámmal se spóroltak.

4. Az ileszkedés témában is szerintem jobb ha nem keresünk mindkettőnknek tetsző épületet. Szerintem az nincs... Elég eltérően látjuk a világot ehhez. Sőt én azt is megpedzem, hogy az elmúlt 20 év szoclib PC szótára miatt TÖRÖLNI KELL. Ennyi földhöz ragadt konzervatív, maradi ember sosem élt. Miért nem elég egy jó minőségű házat (a szerény társadalmi-gazdasági fejlettségünkhöz mérten) építeni. Mér kell rosszul szigeteletlen, rossz komfortú lakhatatlan házakhoz illeszkedni???? Ezt a vakhitet, hamis mantrát feleljtsük már el. ...illeszkedés... huh... (az elmúlt 20 év erről szólt, ezért tartunk "itt"). Csak nálunk van ennyi... maradi.

5. Egyszer próbálj tervezni egy házat... 

Egyébként alkut kötni hajlandó vagyok:) pillanatnyilag én is jobban hajlok a megakadályozó "civilségre" ezért is említettem a szépművel kapcsolatos jogi témákat.

Szebb várost!

@mB: "elutasítás, nem párbeszéd, levegőnek nézés"

Pontosan erről beszélek. Ez egy eszköz. Nem értem miért félünk használni.

@Smiló Dávid: Állati jófej vagy, köszi. De mit ordítozol itt vastag betűvel? Ha ennyire zavar, hogy azok a civilek, akiket szeretnél leradírozni a város térképéről, ide is beszivárognak, nem muszáj beszélgetnünk. Biztos jobban előreviszi az ügyeket, ha az egyik az egyik táborban, a másik a másikban fikázza az ellenfelet. Rendes tőled továbbá, hogy nem akarsz megválaszolatlan kérdéseimmel magamra hagyni - csak épp a háromból egyre se válaszoltál, viszont föltettél nekem újakat.

1.) Arra a kérésemre, hogy mutass tíz jó, új belvárosi bérházat, qrwa gyenge riposzt az, hogy inkább én mutassak neked tízet a régiekből. Lehet, hogy vidéki csávó vagy? Akkor bocs. Ha csak kicsit is lenne fogalmad Budapestről, tudnád, hol sorakoznak. Vedd elő például Perczel Anna Védtelen örökség című könyvét, amelyben hemzsegnek a zsidónegyed zöldudvaros bérházai (már amelyiknek nem épült azóta a helyére valami horror, a józan ész szerinti maximumot megduplázó szintterületi mutatóval). De vannak számosan akár a Szentkirályi utcában, a Rákóczi úton, a Ferencvárosban, az Újlipótvárosban és még sorolhatnám. Ha pedig nagyvonalúan átengedsz Budára, megmutatom például a Lágymányos meg a Németvölgyi út vagy Óbuda 30-as, 40-es évekbeli bérházait, belső udvarostól, medencéstől, rózsalugasostól.

2.) Emlékeztetnélek, hogy akkor is kapitalizmus volt, amikor ezek épültek. Akkor is befektetők építtettek. A befektetőt szerintem az késztetné igényes minőségű házak építésre, ha 1) a város nem tűrné el, hogy minden szart beleépítsenek; 2) az építészek nem vállalnák, hogy minden szart megépítenek. Az állam lehetséges szerepét most hagyjuk ez a kettő elég.

A kortárs magyar építészetnek attól nem lesz presztízse, hogy te meg vagy sértődve. Mitől becsülné meg az átlagpolgár, ha lépten-nyomon ronda házakkal találja szemben magát, és folyton azt kell hallgatnia, hogy ne pofázzon bele, hülye hozzá? Ezzel a mentalitással akarod magatokat elfogadtatni?

Rajzolóként? Miről beszélsz? A mai építészek zöme egyáltalán nem tud rajzolni. Minek is? Bűvészkednek a számítógéppel, oszt' jóvan. Vívjátok ki az elismerésemet, nosza, örömest állok elébe. Egyébként tojok a harmatos lelketekre: engem a városom ügyeinek előbbrevitele érdekel. (Bár a kettő összefügg, ezért szivárgok itt.)

3. Szerintem pedig van az a szintű építészeti műveltség (kiegészülve némi városszeretettel és alázattal), ami fölött az nem lenne kérdés, helyes-e, ami a Kálvin téren vagy a Holló utcában vagy a pesti Duna-parton történt. Tehát ne nagyképűsködj, és ne ekézzél itt, plíz, hanem jere le a kedvemért ezekből az éteri magasságokból, és tényleg mutass már néhány olyan új házat a belső negyedekben, amelyikre igaz az, hogy vállalja és tiszteletben tartja a szomszédait, az utcát, a várost. Hadd fejlődjek egy kicsit, oktalan asszonyi állat. Hadd javuljon az ízlésem, hadd ismerjem föl az igazi szépet. Mesélj. (Persze bárki mástól is szívesen fogadok szép mutatványokat. Lehet, hogy csak elkerülték a figyelmemet.)

@kékharis: Hm ez durvul. Jelzem egyáltalán nem értek egyet. Még a névelőkkel sem... A minőség nem kor függő. Attól, hogy valami régi nem válik értékessé automatikusan... Az autóknál is van ilyen... csak a nagyon öreg az oldtimer. Tudom, hogy a "közizlés" melletted szól, sok "díszítést" szeretne látni a nép... De ez egy másik probléma. Majd folytatjuk... Jobb lenne ha egy házat is terveztél volna... könnyebb lenne úgy beszélgetni. Kívánom Neked, hogy tudj jót tervezni... ilyen közegben.

@kékharis: úgy látom még mindig nem teljesen világos, hogy mire is utaltam a leges-legelső kommentemmel.

Amikor azt mondtam, hogy az építészfórumnak nem kéne leközölnie bármit is a városvédő egyesületről, akkor azt azért mondtam, mert úgy gondolom, hogy a médiában, ezen belül pedig az építészmédiában és értelemszerűen az építészfórumban is, meg van a lehetőség arra, hogy véleményt formáljon. Ennek egy eszköze lehet, az hogy azokat az embereket, akik a kortárs minőségi építészetre megkérdőjelezhető hatást fejtenek ki, azokkal nem foglalkoznak. Itt ez egy elvi kérdés. És nem a "ki győz meg kit" kérdés ez tehát, hanem: a "ki hat jobban kire"? Nyilván az hat, akinél van a média. Ez nem az ördögtől való dolog, úgy tűnik hogy a világ az így működik. Vannak érdek csoportok és ezeknek az érdek csoportoknak vannak eszközeik az érdekük érvényesítésére. 

Ha azt veszem tehát, hogy az építészek közössége egy érdekcsoport, akkor nekem visszásnak tűnik hogy az a média ami mögött ez a közösség áll, az nem hat úgy ahogy az a közösségnek feltétlen az érdeke lenne, mint ahogy hathatna.

És ez ugyanúgy igaz az építészeti társadalom belső ellentmondásaira és vitáira, mint ahogyan igaz kifele a laikusok és civilek felé.

Erre kívántam felhívni a figyelmet.

Ezért én most nem fogok neked pédákat sorolni, mert ez egy picike kis állóháború, ahol ilyenkor más eszközt kell keresni ahhoz, hogy az én véleményem a te fejedbe jusson. Sarkítva tehát, szerintem meg van az a mennyiségű idő, amivel a te véleményedet is át lehetne formálni az én véleményemre (és ez persze fordítva is igaz)

De ezt nyílván, nem az én kommenteim fogják megtenni, hanem valami sokkal alattomosabb dolog, ami sokkal sunyibban hat mint bármilyen érv. De sokkal hatásosabb is.

@Smiló Dávid: Juttassuk már valami emberi módon a véleményünket egymás fejébe, jó? Nem kell alattomban, kevés dolgot utálok annyira, mint a sunyiságot. Nem beszélni egymással óvodás dolog, nem visz előbbre.

De arról, hogy minőségi építészetet csak és kizárólag azon az áron lehet létrehozni, hogy előbb lebontunk valamit, szétverünk egy nagyjából egységes utcaképet vagy emblematikus műemlék-épületet, nem fogsz tudni meggyőzni. Ha szerinted "megkérdőjelezhető hatást fejt ki" az, aki az ilyen törekvéseknek ellenáll, hát szerintem meg az a nagyon is megkérdőjelezhető építészi hozzáállás, amelyik semmibe veszi az elődeit, és semmibe veszi azokat az embereket is, akiknek érzelmi okokból fontos a városuk múltja. Nekem például minden felmenőm már legalább 140 éve vagy még régebben itt élt. (Voltak köztük építészek is, akik elég fontos, rég műemlékké vált épületeket is emeltek.) Mindről tudom, hol lakott, hova járt iskolába, melyik templomban esküdött, hol van eltemetve. Ugye, elhiszed, hogy másképp nézem Budapestet, mint az, aki 1973-ban költözött Taktaharkányból Rákoskeresztúrra? És ugye nem gondolod komolyan, hogy ez a hátország akadályozna a minőségi kortárs építészet elismerésében, sőt kedvelésében?

@zapata: Rádayt (nagy R) kétségkívül nem a szerénységéért meg a simulékony természetéért szeretjük. Azoknak a befektetőknek és velük cinkos építészeknek meg, akiknek a buldózerje elé odaállt, persze hogy a bögyében van. De azt nem kellene figyelmen kívül hagyni, hogy számtalan filmjével és öles könyveivel (ejtsd: alkotó, gyűjtő-, írói stb. munkájával) egymaga többet tett a magyar műemlékvédelemért, mint az összes erre hivatott szakmai szervezet, építész stb. együttvéve. Évtizedes barátság fűz hozzá, bátran mondom: végső soron (két szó) NEM a celebségét kívánja erősíteni, amikor fölemeli a szavát valami ellen vagy mellett. Én mint városlakó Rádaynak még egyetlen sikerre vitt akciójától se szenvedtem. Szenvedek viszont a plázáktól, a gagyi anyagokból összegányolt, ronda, kivagyi házaktól, a koncepciótlan, ostoba "városfejlesztéstől", szenvedek, amikor látom, hogyan hagynak lerohadni, összedőlni jobb sorsra érdemes régi épületeket, hogyan építenek be embertelen és kiadhatatlan irodák vagy lyuk lakások kedvéért tágas belső udvarokat, hogyan veszik el a maradék fényt és levegőt is a belső kerületek maradék lakóitól. És én szégyelljem magam, nagyarcú építészek?

Jó Herceg, nem csak engem bántottál meg. Vagyunk páran senkiháziak, úgy általánosságban, akik nem ipari szemetet hagyunk az utókorra, hanem betűt, képet, gondolatot, hangjegyet vagy képleteket, netán jólnevelt gyerekeket, sőt jóízű ebédek boldog emlékét. Úgyhogy a "kizárólagos sztárkodás" és a celebesdi vádját nyugodtan át lehet gondolni még egyszer. Alkotni sokféleképpen lehet - ahogy pusztítani is. Aki csak úgy tud alkotni, hogy előbb pusztít, az ne képzelje magát jóistennek. A gőg meg az irigység pedig minősített főbűn, szemben a hiúsággal, ami egy egyszerű emberi fogyatékosság :)

@lecsó: Ugyan már lecsó, ha Szépmű terve elcseszett, akkor azt az eredeti tervező és az követők hosszú sora cseszte el. Nem mellékes, hogy ezt sok-sok mutyizás közepette tették. Ezért a városvédőket felelőssé tenni... Vagy itt is a tükör a bűnös?

@Mócsi Gábor:  Csatlakozom az előttem szólóhoz. Ami itt folyik, az tökéletesen alkalmas arra, hogy az Építészfórumot tegye lehetetlenné, szándélosan sem lehetne jobban csinálni, remélem nem az.

Huszti István

@Mócsi Gábor: jobb helyeken? :D És még mindig él a kérdésem: egy szépművészeti terv betámadás és külső módosítás után, gyakorlatilag egy terv elcseszése után hogy lehet, hogy a városvédő egyesület legitim az építészmédiában?

Akiket nem jelentetünk meg, vagy nem adunk nekik hangot, azoknak nincs szava. A cél az, hogy ezeknek ne legyen akkora szava mint most. A KÉK-esek csinálták jól, amikor nem hívták meg Ráday Mihályt azzal a témával kapcsolatban beszélgetni amit ő váltott ki.

@Smiló Dávid: ez a túlreprezentáltság...

az építészfórum egyébként is egy elitista önnyaldosó bagázs. Sajátos szerkesztési elvekkel. Valós értékmentesen.

De mindez Biszku Béla miatt van...  (ez most nagyon komoly:)

@Smiló Dávid: Kedves nagy.herceg,

Minden építő jellegű kritikát örömmel veszünk, akár az Építészfórummal, akár az itt közzétett tartalmakkal kapcsolatosak. Úgy tűnik, a fenti kommentek nem ebbe az irányba mutatnak, ezért megkérném, hogy tartózkodjon a további hozzászólásoktól, ha csak ebben a hangnemben tud bármit is írni.

Tudjuk, a hozzászólások moderálásának kérdése régi adósságunk, de kérünk még egy kis türelmet olvasóinktól, remélhetőleg hamarosan rendezni tudjuk végre a sorainkat, és erre is futja az időnkből és az erőnkből.

Tisztelettel,

Rab Hajnalka (Építészfórum)

@Rab Hajnalka: Kedves ÉF!

Alig várom, hogy a "demokratikus cenzúra" működését megismerhessem.

Melyik része volt erős a mondataimnak? Ha olyat mondtam aminek nincs alapja akkor elnézést kérek.

Természetesen "Hundertbasser" Úrral egyetértésben csodálkozva látom már kb 30adszor hogy médiát biztosítanak egyébként közérdektelenségre számot tartó "civilek" akcióinak (mint pl. nem is olyan régen a betonkocka-ivó-verseny, ahol a "független nézők" száma tartott a nullához).

Ha már így felajánlotta a kedves segítségét: Legyen szíves tájékoztasson, hogyan kerül be egy terv az ÉF-re? Beküldöm és nosza? Ha írok egy könyvet támogatnak válogatatlanul? Vagy visszaértünk a cenzúra kérdéshez? Ki dönt arról, hogy szép-e vagy jó-e a terv? Szakmai kontroll? Gondolom a szerkesztő... Az egyben moderál is? Pl. szabály, hogy a szerkesztő munkáját nem lehet kritizálni? A könyvet és az Erkel házat kimoderálta be? Ha már benn van nem teljesebb a kép, ha az árnyoldalak is látszanak? Vagy csak dicsérni lehet? Mi számít szakmai kritikának? Egyelőre ennyi csak, mert írta, hogy nem ér rá mostanában.

köszönettel egy naív kritikus

@Rab Hajnalka: Kedves nagyherceg,

a hozzászólásainak nívója tényleg kritikán aluli, sajnálom hogy ezt bizonygatni kell(ene), mindazonáltal persze amíg az Épfórum nem foglal egyértelműen állást a hozzászólásokkal, az esetleges moderációval kapcsolatban SEHOGY, addig csak magunkban hőböröghetünk - és látogathatjuk esetleg ritkában az építészfórumot, ahogy teszem én is.

Mindazonáltal hadd jegyezzem meg, hog a moderációnak semmi köze sem a "demokráciához" sem semmilyen cenzúrához - ez a honlap nem közös tulajdon, nem játszótér, hanem a szerkesztőség szellemi tulajdona, ahol a játékszabályokat olyan módon rögzítik, ahogy kedvük van - akár letilthatnák az összes B betűs kommentelőt is, akár. Én személy szerint évek óta sajnálom, hogy ezügyben nem következetesek illetve nem döntésképesek.

Más kérdés hogy ettől függetlenül, zsigeri jólneveltségből még lehetne a vulgaritást és a nívótlanságot kerülni.

Miközben magam is érzem, hogy minden ilyen irányú figyelmeztetés csak újabb indulatokat szül. Ezért is kérem, kedves nagyherceg hogy NE reagáljon erre a hozzászólásomra.

@Rab Hajnalka: Kedves nagy.herceg (naív kritikus),

Röviden: hogy mi kerül az ÉF-re, ehhez szíves figyelmébe ajánlanám az impresszumot, ahol megkíséreljük felvázolni, miről szól a lapunk, miért kap helyet a betonkocka ivó verseny is akár... És bár igyekszünk minél teljesebb képet adni az építészetről és kapcsolódó területeiről, nyilván kimarad sokminden. Közzétenni azt tudjuk, amihez közzétehető anyagot kapunk, utánajárással, vagy a szerzők által önként beküldve.

Sok kérdést tett fel, most erre nem fogok mind válaszolni (tudja, időhiány...), de bármikor szívesen látjuk a szerkesztőségben egy kávéra, és sorra megbeszélhetjük a fentieket.

üdvözlettel,

Rab Hajnalka

@Rab Hajnalka: Kedves Hajnalka!

Ne haragudjon, hogy kicsit keményebb hangot ütök meg, de az tűrhetetlen ami itt folyik. Egy honlap a világ bármely pontján olvasható, szerintem nagyon lejáratja magát, aki ezt nem veszi komolyan. Nem fogadható el az időhiányra való hivatkozás, ez olyan, mintha a szerkesztőségben nem lenne takarítva, mert nem ér rá senki, ezért szemétkupacokat kellene kerülgetni. Feltételezem, hogy nem ez a helyzet, és az a napi több ezer olvasó, aki olvassa a honlapot, joggal várja el, hogy neki se kelljen. Nem kávéra kell invitálni, hanem keményen odacsapni, mert csak az használ semmi más. Remélem erről a cikkről is gyorsan eltűnik legalább egy hozzászólás, gondolom tudja miről beszélek.

@Mócsi Gábor: Kedves Gábor, azért nem kell ám ezt a kását ijjjjjjen vészesen komolyan (v)enni. Az élet sem habostorta. A frusztrált skizoiditás sajnos fórum nélkül is ott lapul sokak fejében - akkor is, ha nem akarjuk. Itt legalább védett körülmények között mehet a szellemi gyepa. Élőben a legtöbben úgyis sokkal sunyibbak annál, semhogy akár csak egy pisszenést is merjenek tenni a kollégáik, feletteseik, tanáraik felé. Azt meg aztán végképp nem hiszem, hogy egy városvédős könyvbemutató cikk fogja kicsapni a világ magyar nyelvű építészeinél a szellemi biztosítékot. Akinek ez a vircsaft nem komilfó, az ne olvassa! Én valahol élvezem ezt a szellemi fertőpárbajt. Mégha hercegünk kissé zakkantan is vibrál köztünk.

De máris túlspráztam a dolgot. A lényeg, hogy amíg lehet máshová lapozni - természetesen az ÉF oldalain belül is akár - addig nincs gond... 

@Smiló Dávid: És hogy lehet legitim az építészmédiában egy olyan arc, aki szerint az épített örökség védelmében dolgozó civileknek, építészeknek, műemlékeseknek kuss? Vagy majd te eldöntöd a hibátlan ízléseddel, ki menjen, ki maradjon, ki ugathat, ki nem? Törődj bele, mindig lesznek, akik beszólnak, ha a fajtád meg a befektetője úri kedvében pont oda akar rondítani, ahol már áll valami szívüknek kedves ház vagy városrész. És csak reménykedhetsz, hogy ötven vagy száz év múlva a te épületeidért - ha vannak ilyenek, és ha addig össze nem dőlnek - szintén kiáll valaki. Bár ha úgy építesz, ahogy gondolkodsz...

@Rab Hajnalka: Apropó. Az idővel tényleg gond van. Régóta be kellene állítani a "csetórát". Az is késik...

@kékharis: Na gyere hercegem, büfizd fel szépen, ki bántott! Megint elkaszált egy tervtanács? Most épp melyik? :))))

@városjáró: Kedves Városjáró!

Ha a nevéhez méltóan  járja a várost bizonyára feltűnt Önnek is, hogy magánberuházás tized annyi, állami meg a jól ismert módokon "megy" (lásd pl szépmű).

Nagyon nagy felelőssége van a "városvédő" brancsoknak abban, hogy a megélhetési embereik egyedi véleményét "széles körű" véleményként tudják felülreprezentálni. Pont olyan felelősek a demokrácia torzításáért, mint "az" "egypártok".

Nem bántanak, szépen vásárolható minden; ezért hívják "jóléti" rendszernek:)(annak aki fizet jó lét annak van rendszer). A mostani rendszer csak a többségnek nem jó...

Jó város járást!

@városjáró: Beszélj már egyértelműbben, mert a süketelésedet rajtad kívül itt (mármint az ÉF-on) más nem igazán érti...

Most akkor kiről is beszélsz valójában? Rádayról? Vagy azokról a szürke kis emineciásokról (közlekedésbolondokról, fotómütyűristákról, díszüvegfanatikusokról), akik magánidejükből és magánerejükből megtöltötték élettel a BVE - hasznos, vagy kevésbé hasznos - elmút 25 évét?

Tudod egyáltalán, melyik cikkhez is szóltál hozzá - vagy elrepült veled a klaviatúra? :))))

@városjáró: Kedves Városjáró!

Maga írta az elején, hogy mi a pálya... én nem akarom ragozni.

Illetve Kékharis is jelezte, hogy milyen sajnálatos, hogy nem tudott mindent megakadályozni. Schnellerrel az élen vannak emberek, akik arra büszkék, hogy valamit megakadályoznak:) eszméletlen. Ezek alkotni, "csinálni" sosem próbáltak semmit. Durvákat mondanék legszivesebben, de mind1 legyintek... ennek a szar nemzetnek ez a sorsa. De legalább ne csodálkozna, miután mindent megakadályozott nagy naivan: hogy "jaj-de-lakhatalan" a város.

Így egyértelmű ki mit véd... Szégyeljék magukat. Senkiháziak.

@városjáró: :))))

@városjáró: Nagy H.: szövegértés egyes, leülhet. Én egyébként építészek művészi önkifejezésének megakadályozásán túl tényleg nem szoktam alkotni, sőt "csinálni" se semmit - nem  írtam könyvet se, csak valami hármat, nem fordítottam dögnehéz szakmunkákat, csak úgy egy folyóméternyit, a cikkektől most tekintsünk el nagyvonalúan, alig hat-hét sűrű oldal az a bibliográfia, a könyv- és folyóiratszerkesztést, kiállításrendezést, filmeket, mifenét meg aztán végképp dobjuk a kukába, mik ezek egy Istenáldotta Tehetségű Magyar Építész géniuszához és örökérvényű alkotásaihoz mérve? Szar lehet az én nemzetemnek énmiattam, az már tuti, nem győzök pironkodni. De egy biztos: lakhatatlan várost nem én, a senkiházi csinálok. Én csak lakom benne. (És három nemzedéknyi felmenőm építette azt a lakhatót, amit most Nagy H. & Co. tönkre szeretne fejleszteni.)

(Helyesírás-korrepetálás pénteken 2-től a 3/A tantermében. Szégyellje magát - 2 L, a többit hagyjuk, másodikos anyag.)

@városjáró: Lehet venni könyvet, lehet elolvasni, aztán nem beszélni ilyen parádés marhaságokat. A várost nem a fejlődéstől akarják (-juk) megvédeni, hanem azoktól a "fejlesztőktől", akik jó és kedves épületeket dózerolnak el, majd emberellenes ipari szeméthalmokat emelnek a helyükbe. (Ezt úgy is nevezik: "jelet hagyni".) Fejlődés az lenne, ha egyre jobb lenne a városban élni. De nem jobb. A teljesen rossz irányba gyorsuló, idióta ámokfutók megfékezése tehát hasznos és derék tevékenység. Lehet nyomulni a rozsdazónában, ott bőven lenne mit fejleszteni, a belső kerületeket meg tessenek élhetővé tenni, vagy legalább békén hagyni.

Az, hogy mi, megélhetési budai civilek lennénk a válság oka, hízelgő feltevés. De sajnos sokkal kevesebb ocsmány és fölösleges épület megvalósulását tudjuk megakadályozni, mint ahányét kellene, és sokkal kevesebb jót tudunk megvédeni, mint amennyire az ilyen jó nagy hercegek fenekednek.  És eszünkben sincs elpályázni: itt lakunk, metrózunk, gyalogolunk, piacolunk. Bocsesz. Szemben a Telkiből vagy Csobánkáról okoskodókkal.

@Smiló Dávid: Miért, mi a baj velük? Kiöregedett pedagógusok, jogászok, népművelők, mérnökök. Néha olyat is sikerül megvédeniük, amiket a fiatalság leküldne dózerrel a retekbe. Olyan nagyon fáj ez neked?