Épületek/Lakóépület
Fehér kubus, pillérvázzal - családi ház Nagykovácsiban
2011.11.07. 14:42
Szigorú geometrikus formálás, tágas belső terek és kívül-belül fehér falak jellemzik a Nagykovácsiban álló családi házat. A pillérváz raszterét és rendjét tükröző épület tervezője Vadász György, aki idén Fekete Györggyel és Turányi Gáborral száll versenybe a Prima Primissima Díjért.
Az ingatlan Nagykovácsi község északkeleti területén kialakított kertes beépítésű övezetben, a Zsíroshegyi úttól délkeletre és a Tücsök utcától keletre található. A környéken kertes családi házak és hétvégi pihenőépületek vannak, amelyek elhelyezésükben, építészeti stílusukban, kubatúrájukban és tetőidomaikban vegyes képet mutatnak. Nincsen egységesen értelmezhető utcakép, vagy követendő kapcsolódási pont. A telek alatt és környezetében az ’50-es évek végén és a ’60-as évek elején mélyművelésű széntermelést folytattak. A korábban bányaműveléssel érintett területre talajmechanikai szakvéleményt készítettek.
1/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
2/35
Nagykovácsi család ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi család ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
3/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
4/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
5/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
6/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
7/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
8/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Feladatunk családi ház tervezése volt a szabadon állóan beépíthető telekre. A ház kialakításában – az érvényes hatósági rendeletek betartása mellett – igyekeztünk a megrendelő igényeit, valamint a helyszín adottságait figyelembe venni. A terület gyönyörű és mindazzal rendelkezik, ami a feladatot rendkívülivé emeli és nemesíti. A telkek ezen szakaszán átlós irányú a tereplejtés, így kertészeti tereprendezéssel alakíthatóak ki logikusan az építési helyek. Az építési telek az utcára merőleges ÉK-DNY tengelyű - a hegy felé nyíló trapéz -, É-D irányú egyenletes lejtéssel, amely kb. 12%-os, ezen jelentősen nem változtattunk.
9/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
10/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
11/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
12/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
13/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
14/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
15/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
16/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
A tervezett épület három szintes, pince, földszint és emelet alkotja. A pincében a gépészeti helyiségen kívül mosókonyha, konditerem, egy 10 m hosszú és 4,40 m széles medence, valamint szauna, jakuzzi és ezek kiegészítő helyiségei kaptak helyet. A medence-térből egy nyitott, süllyesztett napozóteraszra juthatunk. A medence gépészeti tere a szauna-blokk alatti, 1,45 m belmagasságú búvótérbe került. A földszinten a bejárati előtérből a lépcsőház, valamint tároló, gardrób és WC nyílik, beljebb lépve pedig a nappali tere tárul fel a galériával és az északi oldalra helyezett étkező-konyha-kamra blokkal. Az emeleten a hálószobák, a hozzájuk tartozó gardróbok és fürdőszobák kaptak helyet. A szinteket húzott karú, vasbeton szerkezetű lépcső köti össze. A telek aljába négyállásos garázst terveztünk, amit mintegy 20 m hosszú földalatti folyosó köt össze az épület pinceszintjével.
17/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
18/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
19/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
20/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
21/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
22/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
23/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
24/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
25/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
26/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
27/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
28/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
29/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
30/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
31/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
32/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
33/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
34/35
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
Nagykovácsi családi ház - építészet: Vadász György, fotó: Zsitva Tibor
A vasbeton pillérvázas épület homlokzati felületei hőszigetelést és kerámia burkolatot kaptak, a nyílászárók a fal belső síkjára kerültek. A ház a kilátás felé nagy üvegfelületekkel fordul, amelyeket játékosan elszórt, kisebb ablakok egészítenek ki - ezzel lehetőség nyílt a külső és a belső terek intenzív összekapcsolására. A nyílászárók fémszerkezetűek, hőhídmentes, szinterezett alumínium termékek, a korlátok és a szellőzők horganyzott kivitelűek. Az emeleten nagy erkélyeket alakítottunk ki. A gondos kertészeti megoldásoknak köszönhetően a kert és a növények jótékony hatása szinte „átöleli" az épületet és „behatol" a belsőbe is.
Családi ház, Nagykovácsi
vezető tervező: Vadász György
építész munkatársak: Vadász Balázs, Urbán Attila
tartószerkezetek: ifj. Vadász György
épületgépészet: Zöld Béla
épületvillamosság: Balogh Lajos
szigeteléstervezés: Schreiber Gábor
kertészet: Nagy Ferenc
fotók: Zsitva Tibor
tervezés éve: 3ó2009
bruttó szintterület: 356 m2
Kihirdették a 2011-es Prima Primissima Díj jelöltjeit
Prima Primissima Díj internetes szavazás
12:57
Tényleg egy kubista templomra hajaz, kéne egy kocka alakú harang a tetején a toronyba :D
17:09
Megkésett véleményem nem szakmai, nem értek az építészethez. Mivel azonban sejtésem szerint az építész célja az is, hogy a megrendelőből és a mű leendő nézőiből (legalább egy részükből) jó érzéseket váltson ki. El nem tudom képzelni, hogy bír valaki ebben a házban élni, de hát sokfélék vagyunk, a megrendelő gondolom elégedett. Viszont látványként borzalmas, sőt, mivel időről-időre elmegyek arrafelé (számos új ház emelkedik és ez igen izgalmas, még a sokféleségük ellenére is többnyire tetszetős), minden alkalommal megállapítom, hogy hidegrázás lel tőle. A cikkből tudom, hogy feltételezésem, ami a találkozáskor mindig megrohant, miszerint biztosan egy titkos, rosszindulatú szekta székháza ez, valószínűleg téves. De a ház és főként a kerítés, kapu kívülről a képek által visszaadottnál sokkal rémesebb.
12:24
Nem tudom a hozzászólok közül hányan laknak a környéken, de elárulhatom hogy élőben még rémisztőbb! Arról nem is beszélve hogy tájidegen, igaz a fotózáskor ügyeltek hogy ne látszódjon a környezetből semmi! Ill. a dobra vezető út, pont ebbe a házba "fut bele", és itt kanyarodnak el az utcák, úgyhogy akaratlanul is szinte behajt az ember ebbe a csodába:( Erre felé mi csak a "Görög Templomnak" nevezzük, és valóban sokáig vártuk mikor teszik fel a harangokat! Nagykovácsi egy sváb zsákfalu volt anno, mára már elég nagy lélekszámmal rendelkező község! Nem mondom hogy itt a budai hegyek között csak tornácos, alpesi, mediterrán vagy mit tudom én milyen stílusú házakat szabad építeni, de ez az egyik ház itt ami mindent visz, és nem jó értelemben! Az egyik hozzászólónak üzenem, én bátram megmerném mutatni a községbe illő házamat kívülről-belülről, ami még nm-re is kb. megegyezik ezzel, úgyhogy nem hiszem hogy csakis irigységből lenne ennyi negatív hozzászólás! Hiszen senki nem személyeket támadott ezekben, csakis kizárólag az épület kinézetéről szólnak a hozzászólások!
07:51
Prima Primissima 2011.
14:35
Nekem a leginkább tetsző megfogalmazás a következő volt. "A gondos kertészeti megoldásoknak köszönhetően a kert és a növények jótékony hatása szinte „átöleli” az épületet és „behatol” a belsőbe is." Ez a lejtős focipálya mögött van? A planírozott placcon kinövő fű és az "épület" ölelkezésének jótékony hatását szinte a bőrömön érzem. És ahogyan a belsőbe "behatol".... nincs is ennél jobb. Azt hiszem példaértékű. Áh, biztosan csak a fotók csalnak. Javasolnám sürgősen telepítsenek egy nyírfaerdőt az épület elé és húsz év múlva már OK. A kerítés és kapu megformálására nincs mentség, ravatalozótól az űrállomásig sok mindennel találok párhuzamot. Az épület sem sikerült jobban. Az aránytalanságokon és részletképzések elnagyoltságán kívül érdemes lett volna néhány külföldi példát megnézni.
10:35
másik Egy perce felhívtam telefonon Nagykovácsi jegyzőjét, aki beszélt az Építéshatósággal. Azon a véleményen vannak, hogy ebbe a tervtanácsi jegyzőkönyvbe csak az érintettek -építtető, szomszédok, tervező, tervtanácsi tagok stb.- tekinthet bele, a házra vonatkozó jegyzőkönyv tehát nem nyilvános. Értelemszerűen, az interneten, digitális formában nem megtalálható.
11:42
@zord on: köszönöm - érdekes mindenesetre hogy egy _szerintem_ a közt érintő, a köz képviselői által hozott döntés nem nyilvános...
08:59
Hölgyek, Urak. Talán még az is lehet, hogy ez a világ legszebb háza. A tökéletes építészeti jel, amely megrendítően szépen mutatna egy elhagyatott chilei tengerparton, a sziklákon megtörő, vad hullámok felett, vagy egy olajfaligetben Zakinthoszon. Könnyen lehet az is, hogy ez az épület a funkcionalitás és az esztétikum tökéletes elegye, és az építészek apró könnycseppeket morzsolnak el a szemük sarkában a meghatottságtól, a Mester újabb remekműve láttán, bár nekem az egyik fotón fellelhető cica tetszik a legjobban, ahogy a macskák jellegzetes filozófikus merengésével bámul ki az ajtón, és azzal, hogy az építtető is macskabarát, máris sokkal megengedőbb és engedékenyebb magatartást tanusíthatok az irányában. Nem mintha, az építtető személyének bármi jelentősége lenne ebben a témában, azon kívül, hogy rábolintott a tervre, a többi úgysem rajta múlt. Azonban, nagykovácsi lakosként, az építészet és a helyi építési ügyek-építéstörténet iránt érdeklődő laikusként kissé fáj, hogy ilyen könnyedén elsiklott mindenki a lényeg felett: "A környéken kertes családi házak és hétvégi pihenőépületek vannak, amelyek elhelyezésükben, építészeti stílusukban, kubatúrájukban és tetőidomaikban vegyes képet mutatnak. Nincsen egységesen értelmezhető utcakép, vagy követendő kapcsolódási pont." HIszen éppen ez a gond, hölgyek urak. Egy semmiféle vezérfonalat, vagy legalább valamiféle igazodási pontot sem felmutató közeg összképén, ez az épület ismét taszított egyet. A szélrózsa minden irányába. Senki nem szól bele abba, hogy kinek-milyen ház tetszik, milyen közegben érzi jól magát, óvakodjunk az ízlésterrortól ugye, de ez a ház nem csak a környék lakóinak nemtetszését váltotta ki,-izlések és pofonok, magánügy stb- hanem kiborította a bilit nagykovácsi képviselőtestületében is, akiket különösebben alcsony ingerküszöbbel nem lehet megvádolni, ami ténykedésük egyéb momentumait jellemzi. A 13. napirendi pont szól Nagykovácsi építészetének és a helyi Tervtanács munkájának "finom" kritikájáról. http://nagykovacsi.net/kozossegeink/onkormanyzat/beszamolo_testuleti_ules_-_2011_majus_26/ Itt pedig magát a tervtanácsi beszámolót lehet elolvasni: http://nagykovacsi.net/forum/viewtopic.php?f=31&t=91&start=70#p3136 http://nagykovacsi.net/forum/viewtopic.php?f=31&t=91&start=60#p3154 A személyes meggyőződésem az, hogy ezúttal a Tervtanács és a helyi Építéshatóság is érzi -ám soha nem vallaná be- hogy ennek az épületnek az engedélyezése felett azért egy kicsit még molyolhattak volna. De nincs kétségem afelől, hogy a tervező nevének a felbukkanása a papírokon- akinek a kvalitásai, nem csak kötelező udvariassági körök miatt, valóban elvitathatatlanok- úgy dózerolta le maga előtt az egész Tervtanács és az Építéshatóság bárminemű ellenállását hogy még a fejüket sem merték igazán felemelni miközben a pecsétek után kotorásztak. Az építészek sem szeretnek egymás szájába piszkítani. A ház -belülről-nekem teljesen rendben van. De az épület kialakítása, tömegformálása(jól mondom? :-) )-ebben a környezetben, éppen a környező épületek építészetileg zilált stílusa miatt, szerintem igényelt volna még némi törpönködést. Remélem sikerült politikailag korrekten fogalmaznom.
16:24
@zord on: Bravo :-)
08:23
@zord on: (ennek a háznak a tervtanácsi jegyzőkönyve elérhető valahol?)
18:02
Nem kevertem: OT egy zárt (tervtanács) fórumon kapott egy "epgári", valamilyen szinten méltatlan kritikát. A saját igazát keresve futott ámokot itt a fórumon. Itt a fenti ház hasonlóan járt, csak másfelől jött a kritika. Egyik sem volt rossz ház. De egyik sem volt remek...
07:49
@Szundi: Kár a két esetet és házat összekeverni. OT házáról - úgy emlékszem - egyetlen építész sem mondott egyetlen jó szót sem. Ott a zsűrizés jogi és etikai része volt a téma és a botrány. Itt viszont csak az épület a vita tárgya, de a kettőt semmilyen szempontból sem szabadna egy lapon említeni a tervezési minőséget illetően.
11:19
Hadd elevenítsek fel egy hasonló heves (sőt kizárást eredményező) indulatokat kiváltó épületet, amelyet viszont Ódor Tamás jegyzett. Ott is nekifeszült egymásnak két tábor. Az az épület a szubjektíven megfogalmazott kritikákat nem viselte el, amelyek a szakmagyakorlás magasságaiból érkeztek, ez a ház azonban az objektív kritikát nem viseli el, amelyek a földközeli élményekből erednek.
14:25
@Szundi: Ne keverjük a szezont, s azonnal tegyük hozzá, hogy a két szituáció korántsem azonos: az említett ÓT épület teljesen más szempontból volt építészetileg problémás. S a vita is jelentősen másképp alakult: ÓT kolléga elég nagy garral hadakozott, ütött-vágott; s ámokfutása közben olyan túlzásokba esett, ami teljesen másodlagossá tette, hogy volt-e igaza valamennyire is. Egyébként emlékeim szerint az az épület a maga nemében is középszerűbb volt. (ezzel a házzal is érzek komoly gondokat, de a középszerűséget egészen más szinten tudnám csak alkalmazni rá)
10:26
Nem lehetne elfelejteni végre ezt a kenetteljes szakdumát, kedves építészek? A szarra mondjuk ki bátran hogy szar, ha meg még büdös is, akkor arra se szépelegjük, hogy "nem áraszt minden tekintetben kellemes illatot". Az öncenzúránál nincs szánalmasabb cenzúra. Sajnállak benneteket - téged meg főleg Erika!
17:22
@városjáró: Kedves városjáró, ezt a fórumot a kenetteljes szakdumára hoztuk létre. Lehet emiatt sajnálni minket, de ez van. A primkó értékelésekre milliónyi más hely van az interneten. Itt nem OK, ha csak egy böffentés van, legfőképpen akkor, ha ellentmondásos ügyekről van szó. Ha nem érted, hogy miért, akkor azt majd szívesen személyesen elmagyarázom neked egy finom kávé mellett. Patartics Zorán "építő kritika" pályázatának címét most idelopom, és azt gondolom, hogy elsősorban ilyeneket várunk ide is. Építő véleményeket, indoklást, hogy miért tartod rossznak, elhibázottnak, ha valamit annak gondolsz. Az, hogy valami "hú de ronda vazze", itt nem játszik. S egyre inkább nem akarom, hogy játszon, mert annyira középszerű és primitív lett a (sok hozzászólásban itt is) megnyilvánuló "közbeszéd". Sok sikert a városjáráshoz, üdv, perika
09:21
@perika: Szánalmas.
09:46
@városjáró: húddekemmény!!! mostasztán jómmögmontad!!
12:22
@sityu: van ez így.
07:34
Vajon miért keltett ekkora feltűnést és kavart ekkora indulatokat ez az épület? Nem csak az indulatos kommentekre gondolok, hanem a majd négyezer olvasásra is (négyszer annyi, mint a Top 10-ben a második helyezett!). Jelentek meg itt ennél jóval rosszabb házak is, amik nem váltottak ki ekkora érdeklődést. Lehet, hogy ebben a szerző személye is szerepet játszik? mástól talán inkább eltűrte volna sok olvasó ezt a nem éppen sikerült munkát, mint Vadásztól? De nem hinném, hogy csak - mB kifejezésével élve - a "tervezőközpontú" szemlélőkben verte ki a biztosítékot a ház. Ugyan tényleg kakukktojás az épület az eredendően falusi környezetben, ha a környezetet nem a paci vagy az "utcakép" szemellenzőjével, a közvetlenül szomszédos épületekre szűkítve látjuk - dehát oly ritka jelenség ez manapság, a frusztráltságuk okán a környezetből tendenciózusan kilógni óhajtó építtetők (és építészek) korában? A terv hibáit kivesézték az elfogultabb és kevésbé elfogult hozzászólók, de ilyen hibákat is sok olyan itt leközölt házban lehet találni, ami nem kavart indulatokat! Ami pedig a "szerkesztés élményét" mint esetleg meg nem értett kísérletet, nóvumot illeti, aki az épületeket trendiségük alapján értékeli, ezt a házat akár ódivatúnak is minősíthetné, hiszen a comoi Casa del Fascio már 75 éves... Vajon tévedek, ha úgy látom, hogy ebbe a házba akaratlanul is valami olyan intellektualizált proccság keveredett, ami éppen azért irritál sokakat, mert jóval szokatlanabb, mint a bizonyos családi ház nagyságrend felett már mondhatni megszokott és már feltűnést sem keltő közönséges proccság?
06:28
@zapata: Egyetértek zapatával. Kb. a fent leírt "marketing mix" lehetett az, ami kiverte a biztosítékot és ritka egységes elutasítást keltett a fórum olvasói között.
06:21
Talán nem tartozik feltétlenül ide, de a publikált épülettől jobbra néhány háznyira áll egy másik villa, amelynek szintén orosz tulajdonosa van. Nekem az sokkal jobban tetszik, bár egy csupa üveg kubus, ami a nagyérdeműnél szintén kiverhette a biztosítékot. Konkrétan a tulaj alsógatyóban főzőcskézik a konyhában és függönyök nincsenek az épületen :) Perikával egyetértek abban, hogy ez egy speciális megbízói kör ( lassan már csak tőlük várható megbízás, aminek az építész nyilván nagyon örülhet - asszony mégiscsak megyünk jövőre nyaralni ! ),és nem minden tanulság nélküli megismerni, milyen eredményre vezet. Két kimenete lehet a dolognak: vagy nyugati színvonalú publikációs lehetőség, vagy ...
20:19
A KEDVES FŐSZERKESZTŐ ASSZONY ISMÉT KITÖRÖLTE A HOZZÁSZÓLÁSOMAT, ÉN VISZONT A TETTÉVEL ISMÉT NEM ÉRTEK EGYET. TEHÁT EZT ÍRTAM MÉG TEGNAPELŐTT:
<törölve, aszerk>
22:16
@Vogl: Egy közlés információtartalma annak váratlanságával arányos. Epgar hozzászólása, tehát a nagykovácsi ház harmincnégyezredik lealázása ennek megfelelően nulla információt hordoz. A hozzászólás érdemeként maradnak a kicsillagozott nettó anyázások, ha úgy tetszik, káromkodások. Bravó.
14:00
Kíváncsi vagyok, milyen kommentek születnének, ha nem Vadász György neve lenne fent, hanem mondjuk Bachmann Péteré...
14:19
@t0m_: Mire gondolsz? Jobb vagy rosszabb?
20:27
@t0m_: én sem tudom pontosan mire gondolsz, de sajnos a főszerkesztő asszony elég durván moderált és kitörölte a hozzászólások nagy részét. lehet, hogy lemaradtál róla. amúgy én a cikk megjelenéséig nem tudtam, hogy ki a tervező, viszont már volt véleményem az épületről, ugyanis sajnos durván belerondít a tájba. Vadász Györgyről meg most inkább nem mondanék véleményt...
21:53
Kedves Marosi Bálint Úr! Köszönöm levelét. Sajnálom, ha valakit megbántottam, de fontosnak tartom, hogy felelős beírások szülessenek egy-egy épület kapcsán, mert igazi alkotó életművét nem gyarapítja feleslegesen. "Az épület remek" , Igen. Kísérletet látunk. Nem a hibáira koncentrálok, hanem az erényére. A keresés kockázatát hordozza az épület. Nem mesterkélten esetleges, unalmasan „mai”. Szabályosan építkezik, tudatosan vét hibákat (az épületen elférnek az alkotó saját rutinjai, hisz van magasabb rendű eszközrendszere jelen esetben). A hibákon keresztül, a szerkesztettség monumentalitásának erejével küzd itt minden egyszerre. Én szeretem a kockázatot, és ebben az épületben óriási veszélyek rejlenek (melyek a kritikákban helyet kaptak), hisz ott a bukás lehetősége. Tudom, lehetne szebbet, divatosabbat, de az már más lenne. A szerkesztés puszta létrehozásának élménye nekem itt elég. Tehát sok kérdőjelet hagy az épület környezetében, de: A szerkezetkész állapottal a befogadó kezébe adta épülete sorsát öntetszelgés helyett. Ha nem így tekintek a házra akkor csak idegenkedve elmegyünk egymás mellett.
01:52
@ferencz marcel: ez meglehetősen egybevág azzal, amit a minap sikerült megfogalmaznom egy laikus társaságban, hogy az építész nem romantikát, hanem az izgalmat keresi az épületben. (a két halmaz egyébként lehet átfedésben) valóban, a szomszédos épület szellemileg nihil, ezért biztos elmegyek mellette, de illeszkedik a környezetébe...a fenti épület nem illeszkedik, de biztos megállok előtte gondolkodni...nemcsak, mert respektálom, ami gondolatébresztő, hanem pl megvizsgálni, az egyedi végtermék hogy viszonyul a sajátosságából eredő veszélyekhez, ergo megérte-e a kockázatot. hogy tudatosan vétett hiba van-e az épületen, VGY munkássága alapján simán elképzelhető, bár én ilyet csak az egymáshoz nem illő kertkapun, kerítésen, valamint a ház vertikális és horizontális szerkesztésének ellentmondó aula lefedésen vettem észre. az összes többi vonal származhatna bárki más tollából, és alaprajzilag (belsőépítészetileg egyáltalán) sem nyújt semmi pluszt, minthogy minden a kétszeresére van nagyítva. az aula lefedés egy olcsó schüco megoldásnak hat, a kertkapu szintjét nem hozza. összességében kísérletezéshez kevésnek tűnik, ez az épület előtti virtuális ácsorgásom eredménye. ennyi egyébként az építészeti része, mert az, hogy milyen minden nap egy temetőkapun hazaérkezni egy felekezeti épületbe, egy általános iskola aulájában tévézni, vagy egy mélygarázsban úszni, az mind az építtető szubjektív döntése/ízlése, és mint mondat, árulkodik a saját szubjektív véleményemről. de ez szociológia. építészeti vonatkozásban az ízlés környezetalakító hatása. a nagy kérdés az, hogy intellektualitással milyen mértékben lehet/kell/szabad takarózni/illetve direkt indokolni? (a kérdés tud általános lenni) mert amikor kijövök egy Pintér Béla darabról, akkor van, hogy napokig gondolkodom rajt, és megesik, hogy a végeredmény az, hogy nem tetszett...kevésbé intellektuális népeknek nincs ilyen problémája a Madáchból kijövet (előre megkövetem, akit megsértenék, de itt hagyom) de nem is kényszerítünk egymásra semmit...az épület meg - műfajából adódóan - látványában mindenkié. a szerkezetkész állapot egyébként tényleg találó erre az épületre, mert mintha a tervezését is vázlattervnél abbahagyták volna...csak ha nyers beton lenne a fal, malteros palló a padló, és salgó polc a konyha, akkor hitelesebb lenne... üdv, ba
13:42
@attilabende: Tipikus építész hozzáállás: csak a formákat és a homlokzatot látja, esetleg még a tájba simulást, mást nem. Vagy ha igen, akkor azt a tisztelt megrendelő terheltségeinek számlájára írja és avval kész... Talán nem onnan indul az egész architektúra, hogy valamilyen céllal (jelen esetben lakhatásra használható), valamilyen módon a külső behatások ellen védett (ezek lennének a falak, melyek kívülről szemlélve rajzolják ki a homlokzatot) tereket hozunk létre? Tehát nem kintről kéne építkezni, úgy, hogy a ház tetejére vasbeton téglatest csontvázat penderítünk, meg nyithatatlan ablakú lőréseket a plafontól 15 centire, meg 150 nm-es első emeleti körgalériás közlekedőt-lefelébámulót-zajvivőt-vagymit, hanem a valós igények nyomán létrejött lakó- és közlekedő tereket kell úgy egymás mellé tenni, hogy azok kívülről is élvezetes látványt nyújtsanak. Olyan nehéz ez?
22:16
@ferencz marcel: kicsit nagylaszlo71 (fentebbi) hozzászólásának gondolati fonalán továbbmenve: nagyon durva válogatással mintha kétféle hozzászólástípus jelenne itt meg: az egyik a 1.) tervezőközpontú, ami kimondva-kimondatlanul az alkotó iránti lojalitással szemléli a házat (itt érzem többnek a méltatlankodást, a másvéleményű illető inkompetenciáját felvető habitust, azaz ez időnként az arisztokratikus építész hangja), illetve 2.) az épületközpontú, a helyre, és az épülettel az erre adott válaszra koncentráló megjegyzéseket (ezek adott esetben indulatosak lehetnek, és az épülettel kapcsolatos indulatukat néha összekötik az tervező személyével). Az építészetet olyan, jellemzően hosszútávú valaminek gondolom, ahol az itt és most, az építész elismertsége, divatossága, stb. szinte már irreveláns – fontosnak tartom viszont az épületről, az építészetről való diskurzust, ami annál izgalmasabb és gyümölcsözőbb, minél kevésbé személyes(kedő), minél kevésbé terhelt prekoncepciókkal, és minél kevésbé értékeli-minősíti a másik vitapartnert. Ezért tudok nehezebben mit kezdeni az olyan megjegyzésekkel, hogy "az kritizáljon, aki..." (miért nem bárki, aki értelmesen, érthetően fejti ki a nézeteit?) "nem a hibára, az erényre koncentrálok" (miért nem az épületre?...), vagy hogy [mástól] "az építész nem romantikát, hanem az izgalmat keresi az épületben" (miért nem a JÓt, a választ a hely, a működés, az élet kérdéseire?). Apróság:: a divat, a korszerűség kérdése eddig fel sem merült a hozzászólásokban, így ahhoz most nem tudok viszonyulni, és meglepő nekem a „szerkesztés puszta létrehozásának élménye” mint erény: a falukép nem egy szerkesztést fogad be, a lakók nem egy szerkesztésben, de valós terekben, létező, mívesen vagy kevésbé mívesen létrehozott építészeti térben fognak élni – ehhez képest a puszta szerkesztést vizsgálni és értékelni… olyan mint versmondóversenyen elhangzott szavalat után megállapítani hogy „szép a magyar nyelv” - ez minden bizonnyal így van csak pont az adott szavalatról nem mond semmit (Az én olvasatomban a fenti tiszta szerkesztés inkább vázlatosságot, nem-végigvitt tervezést jelent, problematikus működést, a tereppel és a helyszínnel való konfliktust, stb.) Tehát innen nézve nekem a "kockázat", a kísérlet meredeken hangzik - különösen ha a siker kapcsán olyan kritikák hangozhatnak el (többnyire joggal), amik fentebb is olvashatóak. Nyilván minden fejlődés kísérletezés eredménye, de ezt nyilván felelős keretek között, sokrétű szempontrendszerre figyelve érdemes megtenni - ezt nálam jobban fogalmazza meg Dietmar Eberle: "Az építészet érinti leginkább a mindennapi életet. Az építész számára alapvető vonatkozási pontot jelentő hely-felfogás nemcsak az adott helyszín topográfiai és fizikális jellemzőit foglalja magában, hanem a kulturális dimenziót is. Az utóbbi a történet mellett az ott élő emberek életmód- és gondolkodásbeli mintáit jelenti, amelyek a helyet azzá tették, aminek ma mutatkozik. Az építésznek tehát szembe kell néznie a helynek ezzel a komplex adottságával, és döntést hoznia, hogy mely aspektusokra helyezi a hangsúlyt. Meg kell találnia a keskeny ösvényt a megbízó személyes szempontjai és az épület hosszabb távú társadalmi és nyilvános jelentései között." Talán érthető a fentiekből, hogy az alkotó-központú megközelítés bár érdekes lehet bizonyos keretek között, de magasztalásnál vagy megsértésnél valósan nemigen juthat tovább. Én azt gondolom az építészet ennél érdekesebb, értékesebb, dimenziókkal nagyobb mint a mi személyünk. Ezért örülök jómagam annak ha egy építészeti felületen térről, házról, helyfoglalásról, építészetről esik szó, semmint arról hogy „ki mit írt volna” ebben vagy abban az esetben, hogy kinek hány munkája épült meg, vagy miféle egyéb érdemeket szerzett tevékeny élete során.
05:54
@mB: Lehet, hogy a moderálási alapelvek hiányoznak, ám javaslom, hogy az mB által fentebb írottakat tekintsük "hozzászólási alapelveknek."
17:41
Eléggé szakrális jellege van a háznak, kár, hogy a haranglábat nem fejezték be, akkor legalább volna értelme. Lehet, hogy pap a tulaj ?
17:27
A nagykovácsi lokálpatriótákat nem zavarja az egyik fotón látható -szomszédos- zöld bitumenes zsindelyes házikó??? Az nem téma a falugyűlésen? Hogy is lenne, hiszen az "illeszkedik" a környezetéhez... VICC... Ez a ház szerintem jobb annál, mint amilyen kritikát itt kapott, még ha néhány részlet nekem sem tetszik. Vörös Gábor
18:46
@v.gabor: Sok ronda ház van a faluban, de legalább többségük nem olyan nagy és hivalkodó. Mivel a képen csak kicsit látszik, most konkrétan nem tudom így hirtelen, hogy milyen is az a ház, talán pont azért mert legalább fák vannak körülötte, de azt hiszem tényleg nem egy szépség. Azonkívül pont a fehér "kubus" miatt nem látszik. Gondolom a lakók örülhettek, hogy elvették a klassz kilátásukat egy családi élet 24h színházért cserébe. Amúgy ha azt nézzük hogy az a ház nem túl magas és van ferde teteje, akkor igen, talán illeszkedik a falu korábbi jellegéhez. Van ahol a tetők dőlésszögét is meghatározzák, és a szabályozási tervbe beleírják a falusias jelleget is. Ez nálunk hiányzik, ezért művészkedhetnek itt kedvükre az újgazdagok.
20:38
@v.gabor: Kedves epgar, mivel korábban a hozzászólás törléséről döntöttem, s levélben megindokoltam, hogy miért, ha újra fölteszi, újra le fogom törölni. Szerintem közzétett moderálási elvek nélkül is illene tudni, hogy hogyan kell viselkedni, de ha vannak olyanok, akik csak akkor képesek (egy házról) értelmesen (érvelve) beszélgetni, ha moderálási elveket teszünk közzé, akkor ezt hamarosan pótoljuk.
S hogy miért közöltük ezt a házat? Mert figyelemre méltó és elgondolkodtató. Lehet, hogy sokaknak nem tetszik, de ez még nem jelenti azt, hogy ez a ház (s az általa reprezentált jelenség) nem létezik. Az, hogy lehetőségünk van látni és bemutatni, sokkal fontosabb, mint pár zagyva sor, amit heves felindulás szül. Ez az épület nem egyszerű képlet: erős jeleket hordoz (vajon miért?), és nem illeszkedik a trendi építészeti irányzatokba (vajon miért?). Döntéseket látok, amelyek inkább kérdőjelek - ha bármit is meg akarunk érteni. Bár ha nem érteni akarunk, csak ítélkezni, az más. Az a "like/dislike" gomb...
Milyen építészetet kreál ma a (globális?) (magyar?) felső tízezer? Erről igen kevés (legális) információnk van, elemzésről pedig sajnos nem tudok. (Ha valaki igen, nagyon szépen megköszönném, ha megosztaná.) Belegondoltunk már, hogy ennek milyen hatása van a nagyléptékű, egész várost érintő kérdésekben hozott döntésekre? Ezernyi összefüggést lehetne/kellene feltárni...
S óh ja, a sajtószabadságról, a vélemény szabaságáról >> az a benyomásom epgar, mintha az utóbbi időben nem követte volna a világ változását kellő figyelemmel... üdvözlettel,
perika
20:10
@perika: az a legnagyobb probléma, hogy magának csak az tetszik, ha dicsérem a házat. kikérem magamnak, hogy letörölgeti a véleményemet. de oké, akkor indokolja meg mi pontosan a problémája a hozzászólásommal. mert eddig csak értelmetlen rizsát tudott írni. az ön fenti hozzászólásának a második bekezdése konkrétan értelmetlen. ahogy az e-mailje is. mit ért a "pár zagyva sor" alatt? talán a véleményeket? nem tetszik valami? hát ronda a ház, vállalni kell az ezzel járó kellemetlenséget. és játszhatunk... ameddig ez a cikk fent lesz én addig be fogom írni ugyanazt a hozzászólásomat, akár tetszik, akár nem. de inkább ne szórakozzon velem, és ne szelektálja, undorító módon a többi hozzászólást sem. mellesleg nagykovácsi lakosként igenis méltónak tartom magamat arra, hogy kinyilvánítsam nemtetszésemet, és ezzel csak magának volt eddig problémája. amúgy meg nem hirtelen felindulásból írtam, hanem azóta ez a véleményem mióta minden nap rá kell néznem az épületre. és ha jól tudom ez egy fórum. tehát ne tessék semmibe venni mások véleményét!!! egészen egyértelmű, hogy mi a célja azzal, kitörölgeti a tervezőt és az építtetőt kellemetlenül érintő véleményeket. benyomásom szerint maga pedig gyáva egy nőszemély. ha már próbálunk ilyen diplomatikusan sértegetni. jó törölgetést kívánok, DE LEGALÁBB ÉRTELMES INDOKKAL!!!
17:31
@perika: Kedves epgar, a gyávaságról csak annyit, hogy Ön itt névtelenül írogat... Köszönjük szépen az epiteszforum.hu oldalain közzétett színvonalas gondolatait, ennyi elég volt. perika
16:31
Bontsák le a harangtornyot és a kerítést, akkor nekem már tetszene ;)
18:53
@polly: ezzel talán már én is megbékélnék. és még néhány szép fát és egyéb növényt is elnéznék körülötte.
15:34
Szerintem az bőszíti az építészeket, hogy a napi gyakorlatban egy terepszint alatti beépítés- vagy építménymagasság számítás-, vagy energetika-, vagy egy egyszerű tervtanácsi állásfoglalás (kollega, ezt az alaprajzot sajnos nem tudjuk elfogadni, még szélfogó se nincsen... egy utcaképpel tessék igazolni a harangos templomtoronyot... utcával párhuzamos gerincű beépítésnél....) nagyon megmérgesítik a szabad gondolatokat..., és ekkor ezen a pályán megjelenik egy épület, amelyre ezek az előírások valahogy sehogysem akarnak vonatkozni...és nem lett tőle jobb se...
14:48
Egészen ijesztő a hozzászólások minősége! Talán még riasztóbb, hogy már a (gondolom) építész hozzászólók is övezeti előírásokkal, hőtechnikával, táblázatokkal fenyegetik egymást. Nekem tetszik a ház nagyvonalú alaprajza, a felülvilágító levegős tere, a kubusba rejtett játékos homlokzat, gratulálok!
16:15
@csoszka: oké, nincs semmi probléma azzal ha tetszik, csak látod a nagy többségnek úgy tűnik valahogy nem. a legnagyobb problémának pedig azt látom hogy nem a megfelelő környezetbe (sőt nem a megfelelő országban) épült. bár még a Rózsadombon, vagy Pasaréten elnézném, bár ott se szívesen, csak ott legalább vannak hasonló jellegű alkotásokkal. Például az Oszkó Péter háza mellé lehetett volna. Oda még a villamosról is belátni. Ferencz marcelnek meg annyit, hogy tudnék jobbat, hidd el.
14:06
Ez egy remek épület, gratulálok Vadász Györgynek. Aki kritizálja először közöljön saját házat, és nevét is tegye mellé.
16:09
@ferencz marcel: A hozzászólások kapcsán sokszor és újra meg újra előjön a valódi név kérdése – aminek kapcsán én váltig azt gondolom, hogy a hozzászólások minősége bőven független attól hogy valódi-e az aláírt név vagy sem ( Diurnus?, Ignotus? P. Howard? írói álnevek?...), s hogy ilyenkor egyszerűen érdemes magára a kritikára figyelni semmint a(z amúgy sem ismert) személyre, és mindenféle spekuláció helyett ementén folytatni a beszélgetést. Az én tapasztalatom (itt és sok másik honlapon), hogy a hozzászólások minősége sokkal inkább függ a 1.) cikk és az „anyahonlap” minőségétől, „mívességétől”, 2.) a moderáció és a hozzászólásokhoz való szerkesztőségi viszony tisztázottságától és következetességétől. Illetőleg a többi hozzászólástól is kis mértékben – ezért csodálkozom hogy a többi hozzászóláson való felháborodás helyett miért nem teszi hozzá a felháborodott illető a maga véleményét, hisz a cikk és a diskurzus mégis a házról szólna... A méltatlankodás helyett sokkal könnyebb lenen a helyzetet valóban jobbá tenni - egy értő, alapos, elemző hozzászólással... Ugyanígy furcsának és mosolyogtatónak tartom azt a spekulálást, ami a fenti kritizálók „célját” és lelki indíttatását vizsgálja (építészek „fenyegetik egymást?”…): egy építész honlapon jobbára építészek építészetről beszélnek – ez önmagában nem természetes? S egy ilyen diskurzusban azt hiszem szakmai kötelességünk is lenne kiemelni a jót és rámutatni a rosszra, és mindezeket – ha lehet minél szabatosabban és elemzőbben – megvitatni. Ha ehelyett a hozzászólók nevén, eddigi munkásságán tűnődünk... hát az sokfelé vihet, de a diskurzus és a diskurzus nívója szempontjából jobbára sehova. * A házról is: azért a fentebbiekben sok megfontolandó szempont elhangzott, a szerkesztés tisztaságával, az épület erősen tájidegen formálásával, harsányságával, meghökkentő méretével, egy gyülekezeti házat idéző formálásával kapcsolatban, ahogy a hőtechnikai igényeknek vagy az építési szabályoknak (?!) való nem-megfelelésről is, ezeket nem kívánom ismételni. A ház maga sokkal inkább sematikus ezek miatt, semmint hogy tiszta és nagyvonalú lenne, ami miatt én is jócskán problematikusnak érzem, és jócskán kilógónak úgy a közvetlen környezetből mint abból a pozitív tendenciából, ami az utóbbi években Nagykovácsiban zajlani látszik (pályázatok, köztér-rendezések, családi házak, stb…). És ehhez kapcsolódva szívesen hallanám hogy mik lennének azok a szempontok amik az épületet a kritikákkal szemben remek épületté emelik. Marosi Bálint (közöltem már saját házat) Budapest IX., Gát utca, második emelet, balra.
13:09
@ferencz marcel: Kedves Ferencz úr, ezt kifejtené bővebben? Én ennél gagyibban modernkedő házat még életemben nem láttam, nincs egyetlen elfogadható, lakható része (a lőréses háromnegyed szoba pl. vajon mi is akar lenni?), az egész egy nevetséges, drága pénzért összefércelt színjáték csak, semmi más. De biztos én vagyok a hülye, ígérem, a szakmai érvek előtt meghajtom fejemet. (Persze egy csomó borzadályt építenek manapság: muskátlis alpesit, kevert cserépszínű mediterránt stb., de azok legalább őszintén és bután építészeti hulladékok, nem próbálnak olyan szemtelenül csalni, mint ez a nagykovácsi.)
20:34
@nagylaszlo71: én konkrétan depressziós lennék benne. inkább laknék panelban
13:15
@ferencz marcel: "Aki kritizálja először közöljön saját házat, és nevét is tegye mellé." Ez valami vicc? Lehet, hogy nem csak rajzolgatni kéne, meg bugyuta verseket írogatni a vonalról, hanem olvasni is. Egészen biztos vagyok, ha komolyabb műveltséget szereznél a témában, akkor még dühödtségedben sem fogalmaznál meg ilyen egyébiránt Magyarországon is egyre inkább ciki véleményt, a kritizálás mibenlétéről. Sajnálatos, hogy egy egyébként fiatal építész, gondolkodás nélkül veszi át ezt a véleményt mestereitől, és csuklóból vágja oda, bármilyen támadás esetén. Baráti üdvözlettel, Smiló Dávid UI: Persze ha Vadász Györggyel bármilyen személyes egyezségben állsz, és a fenti kommentedért cukorka jár, akkor a hozzászólásom tárgytalan.
12:46
volt egy tízperc szabadidőm, és körülnéztem Nagykovácsi honlapján. a telek helyrajzi száma 4383, a szabályozás szerint (2009, Nagykovácsi Helyi Építési Szabályzatának Övezeti melléklete "A" rész") az Lke-11-es övezetbe tartozik, így a vonatkozó határszámok:
ami különösebb számítgatások nélkül is szembeötlő, az a 4,5 méteres építménymagasság, amit az épület persze messze túlszárnyal, és amihez pluszként jön a terveken nem ábrázolt (!), de (apró malőr...) a fotókon a lépcsőház felett elő-előbukkanó második emeleti tetőfelépítmény...
aztán előhozható lenne még a lapostető kérdése (a területen nem építhető), a kerítés (50%-ban áttört), és így tovább... méltó az épfórum főoldalára, a prima pri(miti)ssima jelölésre...
12:57
@másik: Szabályozás: 2009.08. Engterv: 2009.02.
13:00
@másik: A földszinti alaprajz szerint az északi oldalon, a konyha perforált nyílása mögött feltöltés készült volna, amely a hegy felől az építménymagasságot csökkentette volna. Ez nem készült el. Viszont valószínű, hogy az átrium körüli gerendarácsot -bár erősen vitatható okból- nem számolták a homlokzat felületéhez - mert áttört mint egy pergola- ebben az esetben pedig a nagymélységű emeleti bevágással a 4,5 m igazolható. Szerintem. Az átrium üvegteteje pedig a "nem lapostető" definíciót üti ki.
13:04
@arrabonem: amindenit... :-)))) azért az érvényes szab. tervlap mintha az 1998-asat vinné tovább - itt, és ezen szintén 4,5 az épmag. rosszul gondolom?
12:42
Jól látom, hogy a tolóajtók fix szárnya elé kerültek a dryvit hasábok? (remélem nem a nyílók elé...) Tulajdonképp nem lenne sok baj ezzel a házzal: nem sikerült. Nincsen összhang a minőségi gondolat és a feladat, a szerkezet és a kivitelezés között. A probléma csak annyi, hogy egy nagytiszteletű mester sajátjaként jegyzi. Ami nyilvánvaló képtelenség - a szellemi és a szakmai minőséget illetően. Gyuri bácsinak még ez is megbocsátható... De hát a Prima Primissima díj jelölése kapcsán publikálni? Abszurd.
11:47
érdekes a főoldalon jobboldalt a két legolvasottabb cikk címét olvasni egymás után: "Fehér kubus, pillérvázzal - családi ház Nagykovácsiban" -> "A helyzet – Mónus János az építész szakmáról"...
10:32
Kérem szépen vissza epgar hozzászólását. Lemaradtam róla, érdekelne. Nem hiszem, hogy van az a durva kritika amely ne ülne az épület esetében. Érdekelne miért került fel a honlapra. Mint érték? Vagy elrettentés? Vagy csak kapcsolati tőke kérdése a dolog?
15:23
@arrabonem: én nem is igazán tudom miért került le, azért annyira nem volt durva. na mindegy viszont mindjárt beírom megint az egészet
10:19
érdekes érzés lehet ezen a dekoratív temetőkapun keresztül hazajárni minden este...
09:49
TISZTELT SZERKESZTŐK!!! TEGNAP ESTE ÍRTAM EGY KEMÉNYEN KRITIZÁLÓ HOZZÁSZÓLÁST A CIKKHEZ. MA DÉLELŐTTRE ELTŰNT! KÉREM, HOGY A SZÓLÁSSZABADSÁGOT FIGYELEMBE VÉVE SÜRGŐSEN TEGYÉK ÚJRA LÁTHATÓVÁ A KOMMENTÁRT. A TRÁGÁR SZAVAKAT CSILLAGGAL(*) KICENZÚRÁZTAM, ÉS SEMMILYEN FAJI SZEMPONTBÓL, VAGY EGYÉB MÓDON SÉRTŐ MONDATOT NEM ÍRTAM BELE! HA NEM ÁLLÍTJÁK VISSZA, TERMÉSZETESEN ÚJRA BE FOGOM ÍRNI, DE REMÉLEM ERRE NEM KELL POCSÉKOLNOM AZ IDŐMET. HA JÓL TUDOM, DEMOKRÁCIA VAN MAGYARORSZÁGON, ÉS HA NEKEM AZ A VÉLEMÉNYEM, AMI, AKKOR A SZÓLÁSSZABADSÁG JEGYÉBEN ELVÁROM, HOGY KIFEJTHESSEM, ÉS ELOLVASHASSÁK MÁSOK. KÖSZÖNÖM
10:25
@pT: (azért azt érdemes megjegyezni, hogy ez nem egy köz-honlap, hanem a szerkesztőség saját felülete, így annak ad helyet aminek akar (így a fenti háznak is...), azt töröl amit akar - az más kérdés hogy a moderáció elvei sehol nincsenek kitéve, és bizony nem is következetesek, de ez nem változtat a tényen, hogy a saját felületén egy honlapgazda saját belátása szerint tevékenykedik, enged vagy nem enged valamit, és ennek semmi de semmi köze nincs a cenzúrához.)
12:28
@másik: Ez pontosan így van. Magánvéleményként annyit tennék hozzá, hogy egy szakmai-kulturális oldalon kicsillagozva sem kívánok trágárságokat olvasni.
13:06
@Mizsei Anett: Én nem szeretnék a szerkesztőség ellen lázítani, de egy pár hozzászólással följebb jelenleg még az alábbi mondat olvasható "agyonlőni építőt és építtetőt egyaránt ;-))))" Nekem ez a fogalmazás (a kacsintós szmájli ellenére is) túlzásnak tűnik. Ugyan mit írhatott KIABÁLÓ epgar olvtársunk, amitől az övének repülnie kellett??
15:20
@sityu: valójában én nem is értem, hogy miért vette le a hozzászólásomat, mert a kicsillagozott trágárságokon kívül csupán a magánvéleményem volt benne ami lehet, hogy nem tetszett a szerkesztőnek. azóta sokkal durvábbakat is írtak. azért is voltam KIABÁLÓ. amúgy a kicsillagozott trágárságok sem voltak durvák, amúgy meg ez is egy véleménynyilvánítási forma. mindenesetre beírom az egészet szó szerint ugyanúgy
17:50
@pT: én ezt már megszoktam. kb 10 kommentem járt így. pedig alátámasztott érvelős kritika is sok volt, nem csak vélemény... persze a "céltábla" pl ráday stb tette a szerkesztőségnek cikivé... ezeket a védett embereket kritizálni nem lehet... azóta nem járok erre felé csak ritkán... beszarós szerkesztők...
19:05
@nagylaszlo71: én is csalódtam a szerkesztőségben. kár hogy nincs hasonló témájú és színvonalú oldal. mert amúgy jó cikkek is szoktak lenni. de nem gondoltam volna, hogy ilyen beszarik
13:00
@sityu: jól van na, azt meg csekélységem írta. a fészbúkon meg leparasztoztam őket, azt is törölték. kit érdekel, az épület úgy sz@r, ahogy van, a prímaprimissza díj emlegetése pedig már csak a zokogás szintjét üti meg, legalábbis nálam. az épület VÉRLÁZÍTÓAN rossz, bombasztikus és nevetséges, ennyi.
08:35
na de hol a harang?
08:01
Nem szoktam kritizálni más munkáját, de ha szokásommá válna ezzel az épülettel kezdeném. Viva la puerta !:(
07:58
még az építészek névsora sem azonos a fenti listában és a tervlapokon... gondos munka.
07:41
szerepel a cikkben link a Prima Primissima szavazásra. megnéztem. meg kell hogy mondjam Jovánovics Györgyre szavaztam az építészek helyett.
21:31
milyen szomorúan és harsányan sematikus épület... a szöveggel ellentétben nem a kilátás, de *minden* felé egyformán megnyílik, és a hihetetlen mennyiségű ablak és felülvilágító (árnyékolatlan!) elképesztő hőveszteséget okoz majd télen, túlmelegedést nyáron. a falak (pillérek) a szöveg szerint hőszigeteltek, a (meglehetősen sematikus) rajzok szerint viszont mindössze 30 cm-esek (!) és homogének, amibe ha nagyon akarom se fér bele a mai előírásoknak megfelelő hőszigetelés. szomorú, szomorú ház. a 2,55-ös belmagasságon, az emeleti gardróbon és szobán végigmasírozó pillérsoron és a metszet (a rajzok) grafikai színvonalán már meg sem lepődöm...