Nézőpontok/Kritika
Közpark vagy kiképzőközpont?
2012.12.12. 17:40
2012. december 11-én, kedden este termékeny és jóízű vita bontakozott ki a FUGÁ-ban az NKE Orczy-kertben történő megvalósítására kiírt első két pályázat helyezettjei és a zsűri tagjai között. A beszélgetésen jelen volt Pákozdi Imre is, akinek helyszíni felvetését, észrevételeit most itt is vitára bocsátjuk.
Az Orczy-kert csodaszámba menő mutatvány Pest belvárosának külső peremén. Még így, körbe szlemesedett – vagy szemetesedett – állapotában is pihentető, arányos alaprajzú, élő park, nyugodt tér, százéves zöld liget, igazi azilum. Közel a reptér, közel a metró, közel a város és mégsem zajos, nem vibráló, nem árnyékolják hórihorgas épületek, ipari kémények vagy más, városi otrombaságok. Ebből a parkból nézve még a SOTE húszemeletes pengeháza is indokolt, igazi építészeti hangsúly.
Ez a 2010-ben rendbe hozott, de máris kissé elhanyagolt park ma ezerszer jobb állapotban van, mint a környéke. Ha visszaállítanák eredeti méreteit, újra a mai Korányi Sándor utca – Diószeghy Sámuel utca – Orczy út – Üllői út vonaláig terjedne és Budapest Central Parkja lehetne. Ehhez persze vissza kéne csatolják a kerthez a körbe kiharapott területeket, amelyek nagy része ma rozsdaövezet és gyomos grund. Így alakulna ki a régi, fenséges közpark, amely azonnal felértékelné a környező utcák telkeit.
A Ludovikába tervezett Nemzeti Közszolgálati Egyetem központjának továbbra is jó helye volna ott – legfeljebb a gyakorló- és sportpályák kerülnének kijjebb. Hová? Nos, nem messze, a külsőbb Üllői útra. Akár a nemrég földig dózerolt Nemzetvédelmi Egyetem helyére, akár azzal szembe, a Népligetbe. Abba a Népligetbe, amelynek hasznosítása soha nem volt megoldott. Ez a központtól túlságosan távol fekvő, túlméretes, térfalak nélküli, jellegtelenül egzisztáló zöldterület inkább gondot jelent, mint jó alkalmat bármire is a Főváros gazdáinak. A teljes NKE odatelepítése is legfeljebb a zöld terület negyedét venné igénybe. A Népliget helyzete egyébként sem hasonlítható az Orczy-kertéhez: utóbbit a fekvése, körvonalazottsága és múltja (több mint másfél évszázaddal ezelőtt már rendezett közpark volt) egyaránt arra predesztinálja, hogy „megemelje", kívánatossá tegye, és ezzel megmentse lakott környezetét. Azt a környezetet, amely ma egyértelműen süllyed, noha alig van már hova.
A ma érvényes rendezési terv hátránya kettős: egyrészt korlátozottan nyilvános, magán- sőt, biztonsági szempontokkal súlyosbított helyzetű félkatonai területté tenné a mai közparkot. Másrészt az Orczy-kert valamikori szerves területére, tehát a mai zöldfelülethez közvetlenül csatlakozó grundokra épülő házak elválasztanák az ősfás ligetet a határoló utcáktól. Egészen más dolog hatalmas oktatási és kiképzési célú épületek felett, azokon keresztül rátekinteni a park foltszerűen, szakadozottan fel-feltűnő részleteire, mint közvetlenül a park mellett lakni. Nem gondolom, hogy ezt tovább kellene magyaráznom, inkább szeretném egy általánosítható érvényű megfontolással zárni koncepcióváltást szorgalmazó felszólamlásomat.
Véleményem szerint az állami és az önkormányzati városépítési beruházások egyik legfontosabb értelme az építeni tudó magántőke serkentése. Ilyen serkentő mozzanat lenne az Orczy-kert vonzóvá tétele, integritásának helyreállításával és lehető szépségének kibontásával. A mai rendezési terv ezzel szemben az építést tekinti állami beruházásnak, miközben megfojtja az Orczy-kertet, mert nagyrészt elveszi a köztől a kert vizuális és használói hozzáférhetőségét. Ez a törekvés kicsit hasonlít a Budai Vár fejlesztési koncepciójának téveszméjéhez; ott is túlteng az állami beruházási szándék, mind a mai Polgárváros élhetőségének, mind a Szent György tér értelmes beépítésének a rovására.
Jó volna, ha a mindenkori kormányzat szintjén elhinnék, hogy a magántőke, egyáltalán: a piacgazdaság üdvös, sőt, a fejlődést egyedül tartósan megvalósítani képes tényező. Állami pénzeszközökkel serkenthető, korrupciómentes állami szabályozással pedig megszelídíthető. Ám egyikkel sem helyettesíthető.
Pákozdi Imre
05:08
"van ebben üzleti lehetőség."Igazából én ezt pont fordítva gondolom. Szerintem a Vidámpark csak egy ürügy mindenfajta elsődleges gazdasági megfontolás nélkül. Pontosabban pont az az elsődleges gazdasági megfontolás benne, hogy jó nagy területet igényel, így a magántulajdonos - ha már ezek szerint, az irodanegyedes elképzelés nem akar összejönni (mondjuk, az első nekifutásra bemutatott Foster-draft alapján jobb is, hogy nem akar) - rengeteg négyzetmétert tud piaci áron értékesíteni. Funkcionálisan egy Nemzeti II. lenne az egész, azzal súlyosbítva, hogy ellentétben a színházzal, vidámparkba szinte kizárólag családdal szokás járni. Azaz jó eséllyel kétszer annyi embernek, fele részben gyereknek okoznának gondot a nehéz megközelíthetőséggel. NKE:Amikor diák voltam, és tornaórán pingpongoztunk, valami 20 percet kellett villamosozni hozzá. Pedig lerakni pár pingpongasztalt azért nem egy űrprogram, gondolná a laikus. Főleg egy Műegyetem méretű campuson. Igaz, ugyanitt nem sikerült felépíteni egy szabályos kosárpályát sem, pedig az sportszakmailag jobban profilba vágott volna, dehát a tervező szerint az az 1-2 méter már nem osztott, nem szorzott. Itt most nemcsak zöldbe, de zöldből is épül egy egyetem. Szerintem nem kéne eleve beépíteni a hibákat, csak azért, mert a tervezőasztalon jól néz ki. Az a rendszeres 15-20 percnyi extra közlekedés ugyanolyan napi bosszúság lenne sok ezer diáknak, mint a külvárosi vidámpark a családoknak.Népliget:Léptékét tekintve sokkal nagyobb feladatnak gondolom, mint egy akármekkora egyetemi projektet. Egyrészt rögtön azért, mert jelenleg még azt sem tudjuk, hogy mit szeretnénk csinálni vele. (Természetesen nem a felparcellázós befektetőkre gondolok, hiszen ők nagyon is jól tudják.) Valami létesítmény és a hozzárendelt fix funkció biztos jó lenne, alkalmi rendezvények szintén, de hogy mi, az részben azért sem világos, mert már régóta nincs ott semmi releváns, így mostanra már hiányérzet sincs, legfeljebb csak egy zavaró gondolat, hogy itt lehetne valami izé. Viszont abban a szerencsés esetben, ha tényleg sikerülne kihozni belőle valamit, annak jóval nagyobb hatása lenne a városra, mint egy sokadik campusnak. Másrészt úgy gondolom, a Népliget-helyzet megoldása szoros összefüggésben van a közvetlen környezetének rendezésével: Ha a Ganz-telepet és a józsefvárosi piacot elbontanák, és pl. lakó-és irodanegyeddé alakítanák, az rögtön megkezdené a liget átértékelődését is, és ez a folyamat idővel átterjedhetne a mögötte lévő ipari területekre is. Két ipari zóna közé beszorított zöldnek önmagában nincs túl sok jövője, viszont ha ott fogjuk meg a problémát, ahol a leginkább bele lehetne vonni a magántőkét (Ganz), akkor egy meglehetősen nagyívű változást kezdeményezhetnénk. Mindez viszont kizárja, hogy máshol problémásan elhelyezhető dolgok lerakóhelyeként kezeljük.Kert: A közölt tervekben mindenféle lovak szerepelnek. Nem világos, a lótárgy mennyire fontos elem a képzési programban, de nekem ez pont olyan funkciónak tűnik, amit nyugodtan át lehetne rakni valahova máshova. (És akkor olyan abszurd látványtervek sem születnének, ahol a bazi nagy országzászló alatt, a fák tövében lovashuszárok mahinálnak valamit. Nyilván hágnak, ha már Üllői úti fák, ugye, ami persze a hivatalos kormányprogram szerint is derék dolog, de talán azért mégsem a város közepén kéne csinálni.)Másrészt át lehetne gondolni a szabadtéri pályák számát is. Ugyanígy az épületeket is. Pl. a Vizeskockát másoló csarnok szép, de mi lenne, ha úgy lenne megoldva, hogy a tetőszinten is lenne valami. Pl. teniszpálya. És akkor az egész kapna valami üvegsapkát. Berajzoltak kézilabdapályákat is, miközben azt ma már jobbára csak a strandon játsszák szabadtéren.Szintén nem világos, mekkora is lenne ez az egyetem végleges épületszámát tekintve, de nyilván sok minden elférne a föld alatt, főleg, ha már olyan titkos az egész. Másrészt ha már van egy SOTE-tornyunk, akkor miért ne lehetne egy másik is a közelben, viszonylag távol a Ludovika-tömbtől.
13:11
Na, gyorsan kidolgoztam a koncepciót (ingyen). Röviden írom le, hogy kormánybiztosok és politikusok agykapacitását ne terheljem túl.
Programelemek:
- Orczy kert történeti rekonstrukció - 2,5 Mrd
- Ganz és Józsefvárosi pu. átépítése egyetemi campusszá és sport-kulturális-K+F területté - 150 Mrd
(opció: Kormányzati és Vezérkari Atombunkerként is használható föld alatti futófolyosó a Fiumei úti sírkert alatt a Puskás stadionig - 40 Mrd)
- Népliget történeti kert rekonstrukció - 8 Mrd
- Vidámpark áttelepítés a Népliget Mutatványosok terére- 50 Mrd
- SOTE campus fejlesztés - 80 Mrd
- Tisztviselőtelep szociális és szolgálati lakásfejlesztés, korszerűsítés, bérlakás program - 40 Mrd
- vasúti pályák elővárosi hálózati vasúti korszerűsítése Józsefváros p.u. és Népliget megállókkal - 100 Mrd
(Szerintem valami ilyen relációnak lenne valódi értelme ebben a térségben)
A megjelölt pontokba lehet beledönteni a dermedt euromilliárdokat :-)
Last minute akció. Emelje fel a kezét aki egy ilyenben tervezőként, kormányhivatalnokként, főépítészként szívesebben részt venne, mint ami most készül?
14:31
@bardóczi: Pákozdi úr drága , ha már a SOTE ifjúságának egészségéért aggódunk, akkor még most is ott a nagy lehetőség, hogy fordítsanak néhány eurofillért erre, ami tényleg ott van az utca túloldalán (hacsak nem ingatlan"fejlesztési" okból rohasztva) és máris lehet mozogni.
http://www.magyarfutball.hu/hu/stadion/251
Az egyetemi ifjúság tömegközlekedik és bevált konditermeit, uszodáját látogatja, már aki megteheti és ráér. A konditerem tök mindegy hogy hol van, ha a vezérhangya odajár, mert akkor mindenki.
De ez mind off. Amit Sándor itt felvázolt, az a megoldás !
15:52
@FenyvesiHK: Nem tartom feltétlenül fontosnak azt a sportcsarnokot az Orczy-kert sarkába megépíteni. Egyszerűen csak jó megoldásnak látom, egyrészt mert valóban karnyújtásnyira lenne számtalan diák és egy, a környező utcák arculatát előnyösen megváltoztató beépítés leendő lakói számára. Másrészt mert jó koncepcionális tervek készültek rá. Amiképpen az NKE-t sem tartom rossz ötletnek a Ludovikába telepíteni, csak az Orczy-kertet ne okkupálja...
Felvetésem lényege az Orczy-kert teljes valamikori területének parkszerű helyreállítása, hogy a környékre vonzza az igényesen építkező magántőkét. Ezt azért hangsúlyozom ismét, immáron mérséklően, mert többen túl sokat követelnek, kérnek számon és funigálnak, ezzel eleve meghiúsítva a jobbulás reális esélyét is. Lesz új NKE, hölgyeim és uraim. Nem lesz hamarost össznépi zöld tengely, tisztelt ugyanők. Lezajlott két pályázat és sikerrel, kedves barátaim. Innen indulunk jószándékú (és - kínos vagy sem - magától értetődő, városfejlesztési szakmai szempontból szinte triviális) jobbító javaslatainkkal. Tisztelettel remélem a támogatásukat.
P. I.
10:54
sztem egységbe vagyunk forrva, ettől függetlenül NKE itt lesz és nem másutt, de azért jó volt egyet és nemegyet érteni
11:05
@FenyvesiHK: A Szépmű meghiúsult aláfurkálását nem szívesen hozom fel jó példaként, mert sebeket tép. Ettől függetlenül, ott és akkor, Ráday Mihály, sok hozzászóló és tengernyi aláíró sikerrel volt agilis, pedig már a kivitelezési közbeszerzési pályázatnál tartottak... A Zeppelint is említhetem: jóváhagyta a Tervtanács, pártolta az V. kerület, meg volt rá a pénz és mégis sikerült megfordítani, főleg a Váralja Szövetség, a Kelenvölgy Egyesület és az Élőlánc összefogásával. Itt, az Orczy kertnél szerintem nem kell nagy paláver, mert más a helyzet, mint az előző két esetben. A Szépmű és a Zeppelin esetében a feladat a semmit nem csinálás elérése volt, a semmittevés vonzereje pedig igen nagy; naponta gravitálok afelé. Az Orczy kert esetében a feladat a mást csinálás, méghozzá a mások (magán)pénzén mást csinálás lenne. Tehát a kert kiterjesztése, rendbehozása állami forrásból, a környező utcák ingatlanpályázatainak kiírása, az új rendezési terv pedig önkormányzatiból - ilyesmi. Persze, az NKE új, legjobb helyének megtalálásán kívül...
13:45
@Pákozdi Imre: Kedves Hozzászólók!
Néhány gondolat:
a védett kert nem félkatonai, maga a kert felújításra kerül,
másutt is megesik, hogy estére bezárják a "nyilvános" park kapuit,
a jelenlegi beépítés amely keretezi a kertet - ki emlékszik még az Asztalos Sándor buszgarázsra? - alighanem több kivánnivalót hagy maga után, mint amely egy "világvárosi" megjelenéshez illik,
(persze csak szerintem) ha megvalósulna a teljes beépítés (a távlati fejlesztésekkel) akkor ez a tér, egy megfelőlő kereretet tudna biztosítani egy városkapu számára (hol van most ilyen (és gondolom a repülőtér mag nem fog még egyhamar az ebek harmincadjára jutni),
nem végül, ha már egyszer itt volt az a szépelemékű Ludovika(?)
Abban meg csak bízni lehet, hogy magáért a megvalósulásért nem fogják megerőszakolni a jogszabályokat.
Ryhe
16:34
@Hartmann György Sándor: Nos akkor egy aprónak tűnő helyreigazítás, mert sajnos ennyire (nem) ismerjük utcáink tereink stb. névadóit sem a mostaniakat, sem az átkosbélieket.Pedig azonos vezetéknévvel micsoda különbségek lehetnek.
A buszgarázst a Nagy Átnevezéskor egy Asztalos János nevű ávós tiszt kapta volt, ugyanígy megörökölve Orczy úr kertjét is .Valószínüleg nem erre számított nagyívű párt és politikai karrierje során, amikor aranyműves tanoncként belépett a szakszervezetbe majd az MSZDP-be (és ha jól emlékszem Illyés Gyulával segítette a lebukottak családjait a Vörös Segélyben)ami addig rendben is volna, nade aztán legjobb elvtársként pillanatok alatt fényes politikai majd katonai pályát mondhatott magáénak a nevelőtiszti kinevezéstől az őrnagyi, alezredesi rangig, (amihez akkoriban bőven elég volt az a négy polgári) aztán jött 56 és a Köztársaság tér... meg a buszgarázs
Ezzel szemben Asztalos Sándor honvéd ezredes az "aradi hős", a negyvennyolcas szabadságharc egyik jelentős alakja, aki személyes bátorságáról ismeretes az aradi várnál a labancok ellen vívott csatából. Ő ugyan csak egy utcát kapott, de az méltósággal viselheti ezt a nevet minden időkben.
Azt csak félve említem meg,hogy a XXI.századi "városkapu" tervek valahogy mindig egy gigantomán közlekedési+parkolási+bevásárlócentrumos csomópontot takarnak, merthogy ez a "kapu" elnevezés olyan otthonosan hangzik. Az ingatlanfejlesztők éjt nappallá téve törik a fejüket ilyen és ehhez hasonló szóösszetételeken,szinonímákon, amivel lenyomhatják a népek torkán jól jövedelmező agyrémeiket.Nekem nagyon bejön a változatlanul hagyott kert elnevezés és koncepció, abba nem nagyon lehet(ne) csak jobbára növényeket beleültetni.
Jah és a legfontosabb: NEM lehet bízni...
19:54
@FenyvesiHK: Bocsika!
Nyertél.
07:40
@Pákozdi Imre: Kedves Imre! (maradhatnánk inkább a tegeződésnél?) Az ember azokat kritizálja mindig, akik "birtokon belül vannak", hiszen ők képesek változtatni. Ráadásul az a faramuci helyzet van, hogy mi is "birtokon belül" vagyunk, hiszen most a közvagyonról beszélgetünk. És ahogyan a Szépmű vagy a Zeppelin esete is példázza: a mindenkori hatalom az "aláfurkáláson" kívül olyan nagyon sok lehetőséget (párbeszéd?) nem szokott adni a civil hangoknak.
Én úgy gondolom, hogy az Orczy kert esete - éppen azért mert az nem a környező tömbök minőségjavító fejlesztéséről és a park történeti rekonstrukciójáról, hanem a park részleges beépítéséről és közparkból intézménykerté történő átminősüléséről szól - alig különbözik attól a Múzeumi negyedtől amely nemcsak a Felvonulási tér (Rákosi előtt a park zöldfelülete) hanem a Műcsarnok mögötti zöldfelületi sáv további elépítését célozza (itt állt a Nebbien Henrik által tervezett platánokkal szegélyezett Rondó, a park egykori főbejárata jóval az Andrássy út létesülése előtt, amely még láthatta Arany Jánost nap mint nap egészségügyi sétáját megtenni az Angol Királynő szállóból a Király utcán és a Városligeti fasoron keresztül a 'Lizsébe') ráadásul a legszemérmetlenebb cinizmussal a 'green-architecture' maszlag mögé bújva (miközben például a Szabolcs utcai szellemkórház területén ugyanúgy lehetne a rozsdában múzeumi negyedezni, ha most épp ez a hatalmi maszturbáció tárgya).
Alig különbözik e történet a Zeppelintől, amely nem egy közparkot épített volna el, de a terhelt belvárosba hozott volna (egy éppen megcsinált forgalomcsillapított utcába) hatalmas új terhelést (ahogy egyébként a Kormányzati negyed tette volna a Nyugatinál a terhelés tekintetében.)
Alig különbözik ez a Városháza bővítésétől, ami homlokegyenest ellene ment a Budapest Szíve koncepció tehermentesítést célzó elveinek, és amelyről a gazdasági felülvizsgálat kimondta: finanszírozhatatlan és felesleges pénzpocsékolás.
Sőt alig különbözik ez az Budapesti Olimpia koncepciótól, amely a város Duna menti, még beépíthető zöldfelületeit áldozta volna fel egy kéthetes játék oltárán (vesd össze Londonnal, ahol a város legszlömösebb rozsdazónájában egy városrehabilitáció keretében épült Olimpia olcsóbban).
Sőt alig különbözik attól, mint amikor az átkosban például Granasztói Pál személyes közbenjárása mentette meg a Városligetet attól, hogy ide épüljön meg végleges formában a Budapesti Nemzetközi Vásár, esetleg később a Nemzeti Színház.
Az NKE mostani egyetemi fejlesztésénél is nehéz az egyszeri halandónak elhesegetni a nettó ingatlanpanama összeeskövéselméletét, ha egyébként tudjuk és látjuk, hogy az Államigazgatási Fősuli ma a Gellért hegyen áll (ingatlanérték szerint igen jó pozícióban). Van ott sportközpont, uszoda is, meg elég sok minden, mi szem-szájnak ingere. Nosza tehát válasszunk le egy működő Corvinus kart (hátha a BCE közvetett módon ebbe beledöglik?), integráljuk azt egy másik elpanamázott egyetem (Nemzetvédelmi) mellé. És mi is legyen az új helyszín? Lássuk csak, megvan: az Orczy kert. Hiszen az "üres" és a "miénk". Gyorsan lehet ott tenni, nem kell elszöszmötölni kisajátítással, tulajdonrendezéssel, területelőkészítéssel, szociális rehabilitációval. Olyan dolgokkal, amely kormányzatoknak, városoknak politikai kurzusokon átívelő dolga (kéne legyen). És persze nem látványos, küzdelmes, szívósságot igényel. Ez az NKE dolog "zöldmezős", gyors, "hatékony". Gyorsan aratható babér. Kommunikáció tekintetében pedig a Ludovika "márkanév" eleven, eladható. A legjobb szósz körítésnek. Így válik a jó ingatlanérték pozíciójú állami tulajdonokból lassan rendre magántulajdon, miközben a másik oldalon nem a városrehabilitáción ügyeskedünk, hanem azon, hogy hogyan váljon "haszontalan" zöldfelületekből "hasznos" intézményterület. Miközben meglévő hasznos intézményterületeiket a Szabolcs utcától a Szabadság téri tőzsdepalotán, a Lipótmezőn és Schöpf-Merein keresztül immár a Államigazgatási főiskoláig szétrohasztjuk. (átjátszuk?) Szinte feleslegesen. Most éppen egy mesterségesen képzett új egyetem mentén (a katonaság, nemzetvédelem, államigazgatás összeforrasztásában van azért valami baljós üzenet) miközben arról is szól a diskurzus, hogy lehet, hogy nem kéne ennyi felsőoktatási intézmény, mert az ország belerokkan. Ezt gondolom én erről. Bocsánat, ha hangot adok róla, de meztelen a király.
08:57
@bardóczi: Mit tegyünk? Nagyon egyetértünk, ami a városrendezési vonatkozásokat illeti. A sportcsarnok egyébként akár oda is jó gondolat, ahova tervezték, hiszen nagyon kell: se a VIII. se a IX. kerület ezen részén nincs sportolásra alkalmas fedett hely, hírmondónak sem. Pedig millió a sportolni vágyó, pl. a diák, az NKE hallgatói nélkül is, pláne velük. Ott a Pázmány Informatikai Kara, a Thaly Kálmán utcai SOTE Elméleti Tömb és ott vannak a régi klinikák, tele orvostanhallgatóval. A park, különösen eredeti méretére helyreállítva valósággal magába szippantja majd a futókat, gimnasztikázókat, kerékpárosokat.
De tényleg, mit tegyünk? Forduljunk a közvéleményhez, esetleg keressünk kapcsolatokat, beszéljünk a főépítésszel? Akármit is, egyetértek, tegeződjünk :-).
09:23
@bardóczi: Vörösmartyval éppen azon gondolkodtunk a múltkor, hogy miként lesz a nyűtt vonóbul bot, amikor beugrott, hogy egyszercsak a „nemzet”-ből „állam” lesz ott a védelem területén, (amit már megtapasztaltunk egyszer) és amelytől a legfőbb Hadúr mentsen meg minket…
Csak a VIII. kerületben 13 komoly sporthelyszín működik és 151 civil sport szervezet van. Az Orczyhoz közel pl. fedettként a Testakadémia és a BKV Előre Sport Club. És ezeket is mind fenn kell tartani és működteteni !
Az Orczyra még eredeti méreteiben sem ereszteném rá a bringásokat(mert magam is az vagyok),ahhoz Népligetnyi terület kellene és van is.
10:07
@bardóczi: Én csak pár dologra szerettem volna refreltálni (és nem a koncepcióra):
Bardóczi úr mint szakember megérheti, ha a területen a távlati fejlesztéssel is beépített területet fogyelembe véve nem csökken a zöldterület, akkor itt nincs ok farkast kiálltani,
Hogy a régi lovarda (amely ugyan konkrétan nem műemlék) helyreállítása megötrténik (nem tudom ki látta belül - pl. a százatdelőn épített filigrán tetőszerkezetét) és ott ismét lesz a város szívében egy lovas centrum (pályákkal, stb.), az melyik tájépítésznek fáj,
Ha valalkinek az az állapotja, amely ma városképileg megjelenik megfelel a XXI. századnak (SOTE rakrátelep, a még működő BKV telep, eg yipartelep, stb., és ezen módosítani nem szabad az számomra nem tud vitapartnerré vállni.
Magyarul, ez a terület is éppen olyna lerobbant, mint a városban elhagyott ipartelepek.
Ryhe
Ui. Végignéztem a bíráló bozottságot, Bardócsi urat tényleg nem láttam a névsorban.
10:19
@Pákozdi Imre: Kedves Imre! Ha az Orczy-kert rendezése úgy merülne fel, hogy miként hozhatóak bele vonzó közösségi-szabadtéri funkciók, miként lehet a parkot fenntartani gazdaságosan, akkor még akár azt is el tudnám fogadni, hogy mint történeti kert legyen zárt, ahogyan a Louxemburg kert is bezár az esti órákban, legyenek benne fesztiválok, szabadtéri rendezvények, sportesemények. Hogy a sportcsarnok jó gondolat oda, számomra az is relatív. Elég sokat barangoltam a Tisztviselőtelepen, Ganz-gyárban, Gubacsi út mentén, Közvágóhíd térségében, Kőbányai úton ahhoz, hogy ki merjem jelenteni: még ma is megvannak azok a nagyszerű, ipari műemlék kategóriába bőven beleférő iparcsarnokok, ahol egy sport, egyetemi campus, rendezvénycsarnok, kultúrális tér, klinikai szárny, kreatív ipar típusú átszabás sebeket gyógyítana és valami Zsolnay negyedhez (vagy menjünk messzebbre és nézzük meg Dublin, London, Malmő, Amsterdam, Boston "docklandjait") hasonló átalakulást hozhatna akár az Orczy, akár a Népliget, akár az RSD közvetlen parti zóna intenzifikálása nélkül. Valójában meg vannak építve azok az épületek a térségben, amelyekre egy NKE-nek szüksége van, vagy egy kerületnek sportélet szempontjából szüksége lehet - csak át kéne őket transzformálni. Ez szerintem egyébként legalább olyan szép (sőt az én szememben sokkal szebb és egyben korszerűbb!) építészeti feladat, mint teljesen újat zöldmezős beruházás keretében létrehozni. Nem igaz, hogy ezek mentén nem születhet kortárs dolog: ha ismered például a bécsi G-Cityt, akkor tudod miről beszélek. De ne is menjünk el Bécsbe, elég csak egy másik Ganz telephelyre, a Millenárisba ellátogatni. Így történhet meg az, hogy egy meglévő infrastruktúrára települt, bölcs városrehabilitáció jótékony hatással lehetne az Orczy kert vagy a Népliget parkhasználatára (sőt az egész környék felértékelődésére) is. Mit csináljunk? A magam részéről leírom ezeket akár ezerszer. "A szó nem tör csontot, mondja Mikszáth. De." (Eszterházy Péter)
10:41
@Hartmann György Sándor: Kedves Hartmann György Sándor! Ön, mint rendezési tervekben és jogszabályokban jártas szakember bizonyára belátja, hogy egy korábban beépítésre nem szánt (Z-Kp) területbe tartozó területet, ahol a max. beépítési százalék 2% egy beépítésre szánt intézményi zöld (IZ-VIII-3 és IZ-VIII-4) övezetbe átsorolni, ahol immár 16 és 12%-ban a terület beépíthető (szint alatt ugyanez 20 és 18%) már nem ugyanaz a kategória. Pláne ha ez meg van a nemzetgazdaságilag kiemelt projekt státusszal is spékelve, amely Orwel szavaival élve: "a minden állat egyenlő, de vannak állatok, melyek egyenlőbbek" helyzetet állítja elő (nem csak itt), azaz még ezt a kerületi szabályt is felülírhatja. Nyílván azzal is tisztában van, hogy csak azért lehet azt leírni ma, hogy "a területen távlati fejlesztéssel együtt sem fog csökkeni a zöldterület" mert egy korábbi korszakban az egyébként azóta történeti parkká nyílvánított Orczy kertet valóban vállalhatatlan felvonulási épületekkel szórták tele. Ha úgy merülne fel a kérdés (ahogyan egyébként most a Várnegyed palotakertjeinél felmerül) hogy egy korábbi korszak teleszemetelését megszüntetve állítsuk vissza a történeti kertet (mert most még vissza lehetne állítani) és a kérdéses zölterületen nem az lenne a hatalmas vívmány, hogy az új fejlesztés "nem csökkenteni", hanem például az, hogy "növeli" vagy még inkább "visszaállítja" a zöldfelületi arányt (mert erre ma a korábbi felsorolt odarondítások eltávolításával még mindig megvan a történelmi lehetőség), akkor bizony sokaknak joggal fájhat, ami most történik. Innentől ez nem más, mint ügyes csúsztatás. Itt bizony-bizony nem a lovarda helyreállításáról, hanem egy jóval nagyobb volumenű programról van szó. Mert mi történik most? Miután leszalámiztunk a park területéből egy korábbi (azóta megvetett) korszakban, most ezt a szalámizást szentesítjük minőségibb épületekkel. Ez tényleg erény? Egyébként történik ez egy olyan térségben, ahol egy négyszer ekkora egyetemi campus vígan elférne a régi 'iparvárosunk' romjain az Orczy kert közvetlen szomszédságában. Egyetlen szóval sem mondtam és állítottam, hogy a park jelenlegi vállalhatatlan állapotain módosítani nem szabad (sőt egyenesen kell). Oké, legyen itt lovarda, sőt Nemzeti Vágta, lovas útvonalak, bármi. De ne egy egyetemi campus, alakulótér, intézményi belső kert korlátozott közhasználatban. Úgy gondolom, ugyanakkor szakítani kéne azzal a szemléletmóddal, hogy egy városi jelentőségű közpark állapotain javítani csak beépítéssel lehet.
És itt álljon meg egy pillanatra az ünnepi fáklyás menet! Arról sirdogálunk, hogy töménytelen uniós forrást nem tudunk majd elkölteni időben, miközben ilyen vagy olyan fázisban álló, tanulmánytervek szintjén mindenképpen létező, egyes részleteiben akár már eng. terv szintjén is kidolgozott, némileg előkészített közpark rehabilitációkat (Margitsziget, Városliget, Népliget, Orczy kert) nem lépünk meg. Nota Bene az Orczy kert esetében Kiss József kész, ma is vállalható műemléki rekonstrukciós terve alapján (aminek az első ütemére 1995-ben ellőttünk nevetséges 30 Millió Ft-ot azt gondolva, hogy ebből az összegből bármit rendbe lehet hozni egy ekkora terület esetében) csak egy zöld gombot kellett volna ahhoz megnyomni bármely kormányzati szervnek, ami most az uniós források "dermedt jéghegyei" fölött aggódik, hogy beletolva egy történeti rekonstrukcióba mondjuk 2-3 Mrd-ot, megoldja az Orczy kert ma valóban lekoszlott státuszának problemáit. Ilyeneket nem tudunk (nem akarunk?) megoldani csak olyan áron, hogy részlegesen, bebetonozva és irreverzibilissé téve közparki "fejlesztéseket" elépítjük közparkjainkat és átadjuk intézményi kezelésbe, korlátozott közhasználatba? Köpünk egyet a "történeti kert" státuszra, amelyet mi magunk (állam) hoztunk létre? (Egy fél Puskás Stadion projektből két városi nagypark rekonstrukciót lehetett volna kihozni. Senki nem állíthatja, hogy ne férne rájuk. Valójában az a baj, hogy egy közpark rekonstrukció túl olcsó. Nem biznisz. Akár most is bele lehet vágni. Még 2014-ig is lenne látszatja. Egye fene: vágja át a szalagot a mostani politikai kurzus. Megtehetné. Melyiknek lenne nagyobb társadalmi haszna? Melyik lenne népszerűbb?) Miközben meg az átmeneti zónában azokra az egészségügyi, sport, oktatási, kulturális, kormányzati fejlesztésekre, amelyekről időnként álmodozunk, hely (és igény) van dögivel. Az utóiratával nem tudok mit kezdeni (ez valójában hogy jön ide? Vagy aki nem tagja a bíráló bizottságnak, annak véleménye sem lehet?)
12:33
@FenyvesiHK: Fenyvesi drága, ha magának a Kőbányai út - Hungária krt. közel van az Orczy kerthez, akkor gyárilag mások a távolságérzékelőink. Ráadásul én személygépkocsival többnyire nem rendelkező diákokról írtam, akik még csak nem is az Orczy-kertnél tanulnak, hanem beljebb és odébb (de a Kerttől még gyalogos távolságban). Néhány iskolai tornatermen kívül arrafelé kérem semmi sincs, se uszoda, se kispályás focipálya, se kosárpálya, se teniszpálya, semmi. Presszó, söröző és borozó viszont valóban van elég, ahol az úri közönség naponta alakít át nyűtt vonókat bottá.
A kerékpáros út az Orczy-kertben - igaza van - tényleg nem jó ötlet. Biciklitároló viszont kell, bár a legtöbb budapesti egyetemi épület előtt tilos, de legalábbis nem megoldott a kerékpárok tárolása...
Azért megáll az ész, nem?
09:23
Úgy bizony, a Népliget nem "eladó". Az idézett elaborátumok (melyek Gergely Andrea, Kincses Péter, Gábor Péter, Bardóczi Sándor a Főkert Nonprofit Zrt. Megrendelésére, közvélemény kutatás alapján, továbbá Balázs Bálint,Lendvai Gábor közreműködésével készültek) legnagyobb erénye, hogy valós kutatásokra épültek és bármennyire távolodtak a megvalósíthatósággal ellentétes irányban az elmúlt 4 évben, egy jól átgondolt koncepciót vázoltak fel.
Ami, ahogy Sándor is írja, szépen továbbgondolható. Mélyen egyetértek a katonásdi rozsdaövezetekbe helyezésével. Az valóban egy jelentős felértékelő szerepet adhatna sok pangó városrésznek. A probléma az, hogy mi most történelmet építünk(vissza) és annak érdekében furcsa paradoxonként beáldozzuk azt is, amink megmaradt abból a mainál dicsőbbnek vélt múltból.
A tervnek mindig szépreményűnek kell lennie, mert az a kőtömb és abból kell majd ki(le)faragni a megvalósult változatot.
A kertépítés (hacsak nem találunk valahol emirátusi méretű olajkincset Magyarországon a közeljövőben) egy hosszantartó, sok pénzt felemésztő folyamat, aminek ráadásul sohasincs vége, mert a természet már csak ilyen, folyton változik, alakul, azzal folyton bíbelődni kell.
A hatása viszont rendkívül gazdag és sokrétű, csak (igaz)közhelyeket tudnék puffogtatni, hogy a fák között tolt kisbaba, meg a zöld bokrok között bringázó srác, meg a vasárnap füvön piknikező család…..élete,egészsége, stb.
Igen, így értem a magántőke áldásos szerepét, csak azt a karvaly természetét tudnám feledni….
kicsit félek a munkagépek távolabbi jövőbeni felvonulásától, mert mit is ír a Belügyminisztérium az “e építés”-ben 2012. nov.29-én ?
“A Ludovika és a Természettudományi Múzeum felújításának tervezési munkáit fél év alatt befejezték, és már megszerezték az építési engedélyt. 2013 elején indulhat a kivitelezés, és 2015 őszén már az új NKE Campuson indulhat az oktatás.”
09:54
@FenyvesiHK: Fenyvesi kedves, Ön arról győzköd, amiben egyetértünk és abban vonakodik nekem igazat adni, amiben vitázunk. Ráadásul - Bardóczival karöltve - azokat fitymálja, akik ma az Orczy kert vonatkozásában abszolút birtokon belül vannak. Már amikor egyáltalán az eredeti témáról, az Orczy kertröl ír. Így marha nehéz lesz egységbe forrni, megváltoztattatni a rendezési tervet és udvariasan felkérni az NkE-t, hogy fáradjon arrébb az Orczy kertből...:-)
00:29
Most akkor megint elindul egy Kalef történet?
Már mindent tudtunk (2011-ben) aztán mégse vagy mégis de másképp.Nehéz követni. http://index.hu/belfold/budapest/2011/12/20/varos_lesz_a_varosban_navracsics_egyeteme/
Azután új koncepció, meg pályázat és végül vita a lefutott meccsről.
Egy biztos, a Népliget kedves Imre nem a senki földje, csak momentán úgy néz ki. De miért én mondom ezt, mikor tanult emberek ezt nagyon sok munkával, egyeztetéssel, kutatással már rég megtették.
http://www.epiteszforum.hu/node/8691 http://www.epiteszforum.hu/node/8742 http://www.epiteszforum.hu/node/8811 csak el kellene olvasni.
És nem adjuk Budapest legnagyobb közparkját ! Mennyivel jobb, ha az Orczy helyett a Népligetet (egy másik zöldet) áldozunk fel a “haza”(?!) oltárán?
Úgy mellesleg még meg sem száradt az Emberi Erőforrás tinta a papíron, amelyik műemlékké nyilvánította szeretett kertünket 2012. szeptemberében.
Hogy is szól?
“Egyedileg védett műemlék lett többek között a budapesti Orczy-kert, a Ludovika épületei, …..
A kiemelkedő értéket képviselő épített örökségi elemek műemlékké nyilvánítása közérdek, hiszen így biztosítható, hogy hazánk épített örökségi értékei fennmaradjanak. ….”
Ez a követelmény nyilván maradéktalanul teljesült a Kormány által kiírt és elbírált pályázatokban.
Ami a magántőkét illeti, nos ott semmi más elképzelésem nincs eredeti méreteiben áhított és kívánatos közparkunk újraélesztésénél, mint Orczy László urat halottaiból feltámasztani, atyjaura örökségéből és saját (magán) főúri jövedelmeiből kertet véle rendbehozatni, majd jónépnek átadni és főúrilag FENNTARTATNI ugyanezen erőforrásokból az idők végezetéig.(De az is lehet, hogy nem jól értettem a magántőkére utalást.)
06:50
@FenyvesiHK: Rosszul értette, kedves Fenyvesi. A magántőke elsősorban nem adományoz és jótékonykodik, hanem profitért tulajdonol, épít és működtet. Mondjuk az összes új lakóparkot, bevásárlóközpontot, irodaházat és szállodát. Például a Graphisoft Parkot, az újpesti lakótelepeket, a Mammutot... A magántőke ezen áldásos beruházási kedvét keltené fel a Korányi és a Diószeghy utcában, az Orczy úton és a környéken egy vonzó, nyitott Orczy Park, az összes városias és ligetszerű jótulajdonságával. A repülőtér és a belváros közelségével, kultúrával a Ludovikában, új sportcsarnokkal a park sarkában, bicikli és futóösvényekkel, napozóágyakkal, felfrissített vizű tavacskával, partján működő büfével...
Az Ön által belinkelt cikksorozat egyrészt világos számvetés a Népliget elmúlt százharminc éves csődjével, másrészt szép reményű tájrendezési terv, sokáig megvalósíthatatlan részletekkel. Mert pl. ezt írja: "A Népliget alulhasznosítottságának egyik fontos oka a város többi részével való térszerkezeti kapcsolatoknak a hiánya." Egyetértek, azzal már kevésbé, hogy ennek feloldására kerületeken átívelő útnyitási javaslattal él... Sajnos nem itt tartunk. Javaslom, hogy ott cselekedjünk józanul, korlátos állami és önkormi eszközeinkkel, ahol az reális és ahol remélhető, hogy a magántőke megsokszorozza az erőfeszítéseinket.
A célom az írásommal egyébként nem a Népliget tönkretétele volt, hanem az Orczy-kert, mint közpark és építészeti revitalizációs mag megmentése. A Népliget megmentéséhez éppen hogy jó használati ok, ürügy kellene: valami fontos, ami ha odatelepül, kihat egész környezetére. A Népliget egynegyedét azért lenne érdemes "feláldozni" az NKE céljára, hogy a maradék háromnegyed megélénkült forgalmú, értelmesen használt közparkként működjön, a mai elhanyagolt és veszélyes kiserdő-lét helyett.
Köszönet az Orczy-kert műemlékké nyilvánításának híréért! Annak ellenére, hogy nagy kérdés, mit ér ez ma.
08:23
@Pákozdi Imre: Kedves Imre! Mint annak a bizonyos belinkelt Népliget megvalósíthatósági tanulmánynak az egyik szerzője állítom, hogy a Népligetnek sem tenne jót az NKE odatelepítése. Azzal együtt, hogy az átjátszott, egy hónap alatt romhalmazzá dózerolt,téglánként eladott, azóta rohasztott (minek is ???) Nemzetvédelmi Egyetem helyére település már érdekesebb felvetés, a GANZ gyár vagy a járműjavító, vagy a Józsefvárosi p.u. helyére település (ugyebár barnamezős beruházással a környék szlömjeinek felértékelése) már egy sokkal érdekesebb felvetés (szerintem a cipőkanállal odaszorított Volán p.u.-nak egyébként igen jót tenne a volt Nemzetvédelmi Egyetem egy részének megszerzése (ha már ledózerolták). A Népliget esetleges megújítása, újjáélesztése kapcsán azt gondolom ma reális cél lehetne például a Vidámpark ide telepítése. Egyrészt a tanulmány nem pusztán az emlegetett - és általam csak az Orczy kert megújítás miatt felmelegített - VIII kerületi promenáddal (greenway-el) operál, ez igazából mellékszál, bár fontos távlati elem lehet, hanem azt tűzi ki célul, hogy kell egy nagyon vonzó funkció (landmark scenárió), mint pl. a Mars mezőnek az Eiffel torony és e mellé kellene a Városliget és a Margitsziget tehermentesítése érdekében ide átszervezni egy csomó olyan eseményt, ami itt is tudna működni az ARC kiállítástól a Borfalun keresztül a futóverseny célpontokig. A 'NEPCSI' pontosan a mutatványos, népszórakoztató sör-virslis időben (ugye Pest egykori legnagyobb sörcsarnokának már csak a romjai vannak jelen a területen) volt a csúcsán közparkként (sok a Mutatványosok terén felállított játék éppen a Vidámparkban vagy más vidéki vidámparkokban végezte). Azaz, mint hagyomány - nagyon is feleleveníthető hagyomány - is ott van a szórakoztató park jelleg a történeti park történetében. "Okos" fővárosi önkormányzatunk természetesen úgy döntött a Budapesti Vidámpark sorsáról, hogy meg sem fontolta, hol legyen a folytatása. Nem véletlen, hogy a piaci rést azonnal megérezve, a Duna menti területet a válság miatt egyenlőre sikertelenül lerabló ingatlanbefektetői csoport rögvest 'bejelentkezett' potenciális 'Vidámpark' fejlesztőként, ami azt mutatja: van ebben üzleti lehetőség. Ha egy város jól sáfárkodna területeivel, ezt maga is felismerné és nem féloldalas döntéseket hozna. Igen, a FÁNK miatt lehet releváns cél a Vidámpark áthelyezése, de azt is meg kellene tudni mondani, hová. Nem biztos, hogy ezt a lehetőséget pontosan a Duna mentén kéne kiszolgálni (ahogyan őrületnek tartok egy M0 melletti telepítést is) ha a kérdés úgy merül fel: hogyan teremthető olyan helyzet, hogy Budapest legnagyobb közparkjának esélye legyen a megújulásra. Ezek mellett nagyon távol tartanék és a rozsdazónába száműznék minden egyetem-kórház-stadion-kormányzati negyed-múzeum negyed, olimpia (láz)álmot, amit a politika vajúdó egerei (legyenek azok Gyurcsányok-Gyárfások-Demjánok vagy Orbánok-Baánok-Demjánok) megszülnek és meghagynám a nagyparkjainkat annak amik: a szabadtéri rekreáció, a szabadtéri közösségi élet, a szabadtéri kultúra és szabadtéri sport szintereinek. Azzal együtt, hogy az Orczy felszalámizását én sem nézem jó szemmel. Ugyebár ez most egy elvi vita, de mégis azért kell ezzel foglalkozni, mert a bennfentesek szerint az Orczy-ügyben (NKE) a startpisztoly elsülése egy 2014-es dátumhoz és egy sikeres újraválasztáshoz kötött beruházás-kezdemény és amíg nem vonulnak fel a munkagépek van értelme erről diskurálni. Talán.
09:11
@bardóczi: Amit ír, nagyon tetszik, a barna övezetek kormányzati felhasználásától a nagyparkok megóvásán át a Vidámpark Népligetbe telepítéséig. Egyedül a néven nevezettek becsmérlésével nem értek egyet, egyikükével sem. Viszont még egyszer: éljen a hozzáértő táj- és városépítészet!
10:24
@bardóczi: "amíg nem vonulnak fel a munkagépek van értelme erről diskurálni" - felvonultak a munkagépek - a dolog iróniája hogy PONT nem a pályázattal érintett (így a diskurzusba valamelyest bekerült) területen:
Ludovika Campus;