Nézőpontok/Kritika

Az "Agóra Szeged PÓLUS Program" pályázat eredményhirdetésén jártam

1/2

Hirdetés
?>
?>
1/2

Az
Nézőpontok/Kritika

Az "Agóra Szeged PÓLUS Program" pályázat eredményhirdetésén jártam

2009.02.19. 12:14

Cikkinfó

Földrajzi hely:
Szeged, Magyarország

Építészek, alkotók:
Pölös István

Vélemények:
4

„Az eredményhirdetés után beszélgetni szerettem volna a pályázat lebonyolítójával, de olyan hangnemben utasította vissza a kérdéseimet, hogy jobbnak találtam csendben elhagyni a termet." Pölös István építész írása a szegedi „Agóra Pólus" tervpályázatról.

1/2

Meghívót ugyan nem kaptam a tervpályázat eredményhirdetésére, de előző nap telefonon megkérdeztem a kiíró képviselőjétől, hogy ki lesznek-e állítva a beérkezett tervek. A válasz az volt, hogy a díjazott pályaművek megtekinthetők lesznek. Nagyon érdekelt, hogy az építészek miképpen oldották meg a rendkívül bonyolult tervezési-beépítési feladatot, várhatóan az eredményhirdetés sem csak pogácsás-koccintós lesz (ahol csak a helyi sajtó és ünnepi hangulat van, de a tervek sehol), ezért leutaztam Szegedre. A tervpályázat eredményhirdetésére 2009. február 12-én 10 órakor Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának ún. sajtószobájában került sor, ahol a díjazott pályaműveket, szám szerint 12 tervet meg is tekinthettek az érdeklődők.

Ezúton szeretnék gratulálni az 1. díjas pályamű alkotóinak magas színvonalú munkájukhoz, a díjat erős mezőnyben sikerült kiérdemelniük.

Az eredményhirdetésen azonban szembetűnő volt a gyér érdeklődés a díjazott pályaművek nagy számához képest. A jegyzőkönyvek szerint a pontosan egy tucat díjazott terv elkészítésén 84 építész ill. szakági tervező fáradozott szűk két hónapon keresztül. A gyér jelenlét oka az lehetett, hogy a díjazottak nagyobbik része egyszerűen nem kapott meghívót. Furcsa volt azt hallani a pályázat bonyolítójától, hogy majdnem minden második pályázót ki kellett zárni. A 26 beérkezett pályázatból összesen 12 került kizárásra (ez a pályázatot benyújtók 46%-a), 5 pályamű a részletes értékelés előtt, 7 díjazott pedig a borítékbontás után. Kizárták a 2. és 3. helyen díjazott pályázókat, két megvétellel és három költségtérítéssel díjazott pályaművet.

A Bíráló Bizottság úgy döntött, hogy a zárójelentésben elfogadott sorrendet nem változtatja meg, azonban a zárt borítékok felbontása után kizárt pályaművek díjazásban, megvételben és költségtérítésben nem részesülhettek. A helyszínen nyomtatott formában hivatalosan átvett zárójelentésben és jegyzőkönyvben a tervező szervezetek és a szerzők neve nem volt feltüntetve, de természetesen a postai ragszám alapján minden meghívott be tudta saját magát azonosítani, ha éppen kéznél volt a szelvény. Mivel ez a pályázat nem postai ragszámok és sorszámok, hanem építészek közötti verseny volt, fontosnak tartanám, hogy a Bíráló Bizottság által kialakított sorrend végre napvilágot lásson. Az hogy a borítékbontás után pontosan mi is történt Szegeden, azt a jegyzőkönyv-mozaikokból bárki összerakhatja, akit ez érdekel.

Az eredményhirdetés után beszélgetni szerettem volna a pályázat lebonyolítójával, de olyan hangnemben utasította vissza a kérdéseimet, hogy jobbnak találtam csendben elhagyni a termet. Annyit szerettem volna csak megtudni, hogy miért nem a „hiánypótlós" kiírási mintát választotta, ezzel ugyanis elkerülhető lett volna a hazai tervpályázati gyakorlatban példa nélküli, tömeges kizárás. Természetesen nem tartalmi, hanem formai hiánypótlásról lehet csak szó egy tervpályázat esetében. Az a pályázó aki 5–8 nap alatt nem képes postára adni saját tervezői jogosultságának másolatát, az valóban megérdemli a kizárást. A legtöbb díjazottat a felelősségbiztosítási szándéknyilatkozat hiánya miatt zárták ki. Egy tervezési szerződésnek a felelősségbiztosítás nagyon fontos része, ebben a kiíró pontosan rögzítheti, hogy tervezőtől milyen értékhatárral, milyen időintervallumra várja el felelősségbiztosítás megkötését.

Tervezési szerződéshez nem felelősségbiztosítási-nyilatkozatokat kell csatolgatni, hanem a kiíró igényei szerinti felelősségbiztosítást kell az l. díjas pályázónak megkötnie az adott létesítmény tervezésére, enélkül el sem indulhat a tervezés. A mellékelt tervezési szerződést a pályázóknak alá kellett írniuk, de ebben a felelősségbizosításra vonatkozó kiírói igények nem voltak fellelhetők. A Bíráló Bizottság a tervpályázatot eredményesnek és magas színvonalúnak találta. Az érdeklődés nagy számú volt, becsléseim szerint a 26 terv elkészítésén
kb. 182 építész (±10%), illetve szakági tervező dolgozott, kb. 21 ezer órán (± 15%) keresztül, ennek ellenére a tervpályázat díjazására fordítható összeg 61,66%-a, 18,5 millió Ft nem lett kiosztva.

Annyira rossz hangulatú volt az esemény, hogy a kiállított tervlapok alapos átböngészéséhez már nem volt kedvem, pedig tulajdonképpen ezért indultam. Pogácsa és pezsgő sem volt, a város hírmondói is távol maradtak. Tervünket a Bíráló Bizottság a 3. helyre rangsorolta.

Pölös István
MÉSZ-tag


Néhány adat építészeti tervpályázatok (országos, nyilvános és titkos) kizárt/induló arányáról
2007. március előtti néhány, az epiteszforumon is közölt pályázat

Bp. Nyáry Pál u. 16. sz. lakóház foghíj 0/72 0%
Budapest Szíve 0/42 0%
Hangversenyterem EKF Pécs 1/40 2,5%
Budaörs 24 tantermes iskola 1/37 2,7%
Pannonhalma Főapátság-látogatók fogadóépülete 0/34 0%
Esztergom Balassa Ált Isk. 0/30 0%
Budavár-Dísz tér 0/30 0%
Pilisvörösvár uszoda 2/25 8%
Művészeti Campus Pécs 2/20 10%
Ulcisia Castra Szentendre 0/23 0%

2007 márciusa előtt
összesítve (a fenti 10 pályázat alapján) 6/380 1,5%

2007 március
Dél-Dunántúli Könyvtár és Tudásközpont Pécs 6/30 20%

2008 október
Budapest Városháza Fórum 6/18 33,33%

2009 február
Szeged Agóra Pólus tervpályázat 12/26 46,15%

A díjazott kizártak aránya 7/12 58,33 %
„Szeged Agóra Pólus" pályázaton
(12 tervet díjaztak, melyből borítékbontás után 7-et kizárnak)

„Szeged Agóra pólus tervpályázat" számokban


a pályázat meghirdetése a Közbeszerzési Értesítőben: 2008. december 3.
a helyszíni szemle időpontja: 2008. december 5.
postára adási határidő: 2009. február 2.
csomagok átvételének jegyzőkönyvezése: 2009. február 3-4.
bírálat: 2009. február 8-10.
eredményhirdetés: 2009. február 12.
a tervpályázat nyilvános bemutatása: 2009. február 12.
a kiírást megvásárolta: 31 pályázó
pályamunkát beadott: 26 pályázó
tartalmi okokból kizárt pályaművek száma: 5
bírálatban részesített pályázatok száma: 21
díjazásra, megvételre, költségtérítésre javasoltak száma: 12
a pályázati sorrend kialakulása és borítékbontás utáni kizárás: 7
a pályázaton az összes kizártak száma: 12
a pályázat kizárt/induló aránya: 12/26 46,15%
a díjazott pályázatok kizárási aránya: 7/12 58,33%
a tervpályázatra fordítható díj összege: 30 millió Ft (bruttó)
díjazásra kiosztott díj: 11,5 millió Ft (bruttó)
ki nem osztott díj a díjazásra fordítható összegből: 18,5 millió Ft (61,66%)
Az érdeklődés nagyszámú, a tervpályázat minősítése a Bíráló Bizottság szerint magas színvonalú, eredményes.

 

Vélemények (4)
Kühn Péter
2009.03.02.
00:30



Annyit  a tudósításodhoz, hogy ez nem egyedi. Az utóbbi években szinte csak ilyesmit tapasztaltam. sekélyesség, színvonaltalanság, nagyképű pökhendiség.

ez volt Szolnokon (termál) egy siralmas bezsúfolt tárgyalóban tervek nélkül, helyi sajtó nélkül (2 hét múlva volt a tiszaPartban, ahol nem jutottam szóhoz 1 órás előadásod miatt, de emindegy)

ez volt pár napja szigetszentmiklóson, ahol polgármester és helyettese eljöttek ( nem mgjelentek) és poénosakat beszéltek. Pl. a PM: "nem szólok hozzá, nem értek hozzá, én agrármérnök vagyok"...akkor mi a f.ért a zsüri elnöke?

sajnos kollégáink sem tündököltek:

Tima Zoltánról a munkái alapján volt egy illúzióm. Volt.

Siralmas makogás, építészhez méltatlan: " a város még keresi az  identitását és ezt remélhetőleg a közbeszerzésben találja meg". (???) (magyarázatképpen: ismét nem osztott a zsüri  1. díjat 36 pályaműből).

További gyöngyszem: Tima." a zsürinek sokkot okozott a tervpályázati forma", merthogy ezt nem ismerték vagy nem voltak hozzászokva, vagy mi.

szóval csak úgy mondom, hogy 2005-ben 1500 fős sportcsarnokra egyértelmű 1. díjas terv született itt. (Peschka-Szabó). a PPPn úgy hallottam megfeneklett, most megpróbálták beilleszteni egy iskolába.

A nyertes a kiírás helyiséglista max.( 9500m2)-nál min.2000 m2-rel nagyobb. ( br. 12.400). És ez volt a középmezőny a m2 tekintetében az értékelés szerint. Az azért szép, nem?

A PM, ha nem ért hozzá, legalább a város pénztárcáját nézhette volna.

Szerintem ipl. ezért tart itt az ország: itt a zsüri miatt.

A zsüriben a város és az építészek képviselői voltak.

kösz a figyelmet.

KP

 

Kühn Péter
2009.03.02.
00:02

kedves Pölös István,

kérlek  tegyél közzé több anyagot , műleírást is.

Az átlátszó modell-anyag kevés a megértéshez.

köszönöm

Üdv

Kühn P

zapata
2009.02.20.
06:45

Röviden: a pályázat lebonyolítása kirívóan szakszerűtlen és törvénysértő volt. A pályázat lebonyolítója nem tudta, mi az hogy tervpályázat, a közbeszerzési "szakértőjük" nem ismerte a közbeszerzési törvényt.

A díjazottak kizárása törvénysértő volt, a Kbt. ugyanis az Unió forrásaihoz kapcsolódó eljárások esetében kötelezően előírja, hogy a kiíró legalább egy alkalommal köteles hiánypótlást biztosítani az egyébként teljesen feleslegesen kért  sajtpapírok pótlására (Kbt. 85.§). Ezt a kizártaknak nem biztosították! Szerintem pereljék a botrányt okozó kiírót és követeljenek nyilvános bocsánatkérést a polgármestertől!

És mit mondjunk arról az önkormányzatról, amelyik a szellemi alkotó munka iránti zsigeri ellenszenvtől vezéreltetve egy beruházási vállalatot bíz meg a pályázat lebonyolításával?

Kühn Péter
2009.03.01.
23:55

@zapata: igen, lehet, hogy így van.

de könyörgöm,ha elütnek a járdán, utólag a bíróságon 3 év múlva igazam lesz.

azt nem értem, hogy az a pár papír, ami már annyira vastagítja a borítékot (Hőnich H_Algyő), hogy lezárhatatlan lesz (!), azért mégsem akkora probléma, mint 1 hónap munka egy komplett irodának.

Vagy valami teljesíthetetlent kértek?

Nagy irodák nem adták be ezeket, nem értem.

Kühn P

Új hozzászólás
Nézőpontok/Történet

A PÁCINI MÁGOCSY-KASTÉLY // Egy hely + Építészfórum

2021.09.08. 16:03
00:06:34

A pácini várkastély hazánk késő-reneszánsz építészetének fontos alkotása, jellegzetes saroktornyaival, gyilokjárójával és cserépkályháival Észak-Magyarország egyik legszebb műemléke. Az Építészfórum és az Egy hely közös sorozatának mai részében ezt a XVI. századi épületet ismerhetjük meg.

A pácini várkastély hazánk késő-reneszánsz építészetének fontos alkotása, jellegzetes saroktornyaival, gyilokjárójával és cserépkályháival Észak-Magyarország egyik legszebb műemléke. Az Építészfórum és az Egy hely közös sorozatának mai részében ezt a XVI. századi épületet ismerhetjük meg.

Épületek/Középület

KILÁTÓ A GALYATETŐN // Egy hely + Építészfórum

2021.08.26. 18:23
00:05:34

Az eredeti kilátó andezit falazata és a kerek ablakokkal ellátott beton ráépítés közötti kontraszt adja a Galya-kilátó jellegzetes hangulatát, mely két gyakorlott túrázó építésznek, Kovács Csabának és Vass-Eysen Áronnak köszönhető. Az Egy hely mai részében a 2015-ben MÉD győztes kilátóval ismerkedhetünk meg.

Az eredeti kilátó andezit falazata és a kerek ablakokkal ellátott beton ráépítés közötti kontraszt adja a Galya-kilátó jellegzetes hangulatát, mely két gyakorlott túrázó építésznek, Kovács Csabának és Vass-Eysen Áronnak köszönhető. Az Egy hely mai részében a 2015-ben MÉD győztes kilátóval ismerkedhetünk meg.

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk