Érzelmeket ébresztő minimalizmus – Avanto Architects iroda, Finnország

@HI: Ezt inkább érzem szőrszálhasogatásnak ;-). Míg a minimalizmus meghatározásán is lehetne tűnődni (a wikipédia egyértelműen a képzőművészet mellé teszi az építészetet és a zenét IS), addig nem biztos hogy érdemes egy ilyen általános fogalom esetén annak abszolút konzekvens használatát elvárni. A minimalizmushoz hasonlóan a „modern” is többhasználatú fogalom: az építészettörténet (jellemzően) a huszadik század elejének szellemi irányzatát érti alatta, de nem kap pofotn az sem aki egy mai telefont a tavalyelőttihez képest „modernebb” formatervezésűnek tart. Azt gondolom hogy a szövegkörnyezet jellemzően elegendő támpontot ad a fenti esetekben az esetleges félreértések elkerülésére – ha viszont kizárólagosan konzekvens szóhasználatot várunk el a világtól általában, akkor javaslatot kéne tenni az adott fogalmak alapjelentésének kiváltására. „Az építészetet többek között az különbözteti meg a képzőművészettől, hogy csak annyi eszközt alkalmaz, ami a szükséges információ közléséhez szüksége, se többet, se kevesebbet” – ha ez így lenne (szerencsére nincs így), akkor nem beszélhetnénk stíluskorszakokról, alig-alig kapna terepet a reprezentáció, és építészeti alkotásaink nagyon nagy része meg sem valósulhatott volna. Minden híd és minden csarnok az ott és akkor legtakarékosabb és legolcsóbb fedést használná, minden családi ház egyféle (teszem azt faszerkezetű készház) lenne… és így tovább. A fenti (formai) különbségtételnél hozzám sokkal közelebb áll Frampton meghatározása, aki az építészetet a benne zajló ÉLET okán különbözteti meg a képzőművészetektől: "Az építészet, a többi művészeti formától eltérően, elválaszthatatlanul összefonódott az életvilággal. E tekintetben legalább annyira a kultúra és az élet kerete, mint amennyire a kultúra hordozója és megtestesítője, ezért nem indokolt minden további nélkül a képző- illetve szépművészetek körébe sorolni. Ha az építészetet szobrászattá egyszerűsítjük, az nemcsak formai szempontból jelent redukciót; ennek folytán az épület annyira öncélúvá válik, hogy művészetnek talán megfelel, de építészetnek aligha." (Kenneth Frampton)

@mB: Sokszor vitázom mB-vel (és viszont), néha rossz hangon is. Ezért örülök, amikor olyat ír, amivel teljesen egyetértek, sőt amiből tanulok. Ez a fenti is ilyen írása, köszönet.

@mB: Frampton meghatározását teljesen elfogadom, ez nem mond ellent szerintem az általam leírtakkal. (A Wikipédia meghatározását a minimalizmusra hibásnak tartom.) A kategóriákat én nem azonosítanám a stíluskorszakokkal, azoknak helye van, mert azok egy kor szellemiségének jelei és az építészetnek meg kell jeleníteni a szellemiséget (itt megjegyzem későbbi félreértések elkerülése miatt, hogy nem az antropofóziai szellemre gondolok). A kategóriáknak többek között az a bajuk, hogy formai jegyekké merevednek és nem az adott hely (kor) szellemiségét tükrözik. Nem csak valós térbeli formákra kell gondolni, lehetnek viselkedési formák, vagy műszaki paraméterrendszerek is (pl. passzívház). Ezen fogalmak, mint kategóriák helyettesítésére pedig nincs szükség az építészetben, egyszerűen nem kell használni. Semmi esetre nem mondanám ezeket a dolgokat szőrszálhasogatásnak. Én a kategorizálásokat alapvető problémának látom. Nem azt akarom mondani, hogy nem szükséges a rendszerezés, teljesen helyes pl. azt mondani, hogy "vázas" épület, mert a kategória mögött valós építészeti tartalom van, de a minimalizmus mögött nincs, ugyanis ezzel azt is feltételezem, hogy van olyan épület is, ami a szükségesnél több elemet alkalmaz, de akkor az a kérdés, hogy az építészet fogalom csak pozitív értelmű lehet-e? Elfogadom, hogy lehet olyan logikai struktúra, amiben az építészet nem feltétlenül pozitív fogalom, de én a pozitív értelmezést tartom helyesnek. Jelen esetben a címben lehetne egyszerűen azt írni, hogy "Érzelmeket ébresztő finn pihenőház"- így nem merülne fel, hogy a házat a "minimalista" kategória szerint értékeljük, ami értelmetlen. A konkrét ház megértéséhez még írnék valamit. Volt szerencsém rövid időt eltölteni Finnországban ilyen helyen. Amire rájöttem, hogy ott az életteret lezáró "vallumot" (Hajnóczy)másként értelmezik, mint mi. A vallum valahol ott van, ahol a környezettel való kommunikáció határa van, nem a ház falánál. Erre van egy finn vicc is. A finn favágó látja, hogy a közelében lévő folyóban faforgácsok úsznak. Kenuba pattan, egy hétig evez felfelé, mikor meglátja másik favágót, kiszáll és agyoncsapja. Mikor hazaér, csak ennyit mond - nem bírtam elviselni, hogy beférkőznek az életembe. Huszti István

@denever: Hihetetlen fárasztó minden egyes alkalommal elolvasni a cikkeket... "megrendelő: az építész családja"

@csoszka: talált-süllyedt. a mondanivalómat azért még fenntartom.

@denever: Ha farasztja hat ne olvassa, nem kotelezo. Azért, mert ont farasztja, mas mar el se mondhatja a véleményét?

@sponcsak: Erről nincs szó! Mondja el a véleményét! ...csak adjuk meg azt a tiszteletet, a tervezőknek, a cikk írójának, meg az olvasótársaknak, hogy szánunk egy kis időt arra, hogy komoly véleményt nyilvánítsunk. (megérthető álláspontokkal, gondolatokkal) Csoszka ezt megtette, köszönet neki. Bevallom kicsit idegesen fogalmaztam meg az első sorokat, mert nagyon sok cikknél veszem azt észre, hogy olyan hangnemmel kritizálnak másokat, ami szerintem nem méltó. Nem a véleménnyel van gond, hanem a megfogalmazatlanságával, lekezelőségével. "vacak konténer" - szerintem ez lekezelő hangnem. Pl. egy tanár nem engedhetne meg ilyen hangnemet a diákjaival szemben egy tervezési konzultáción. Ebből nem lehet tanulni, fejlődni, változtatni. A diák nem értené, hogy miért beszél így vele a tanár, akire jó esetben felnéz, és nem értené meg azt sem, hogy hol hibázott a tervezés folyamán. Ha egy ilyen lekezelő hangnemű, konkrét kritikát mellőző lefitymálást összehasonlítunk egy jól megfogalmazott kritikával, pont ugyanarra az eredményre jutunk mint mikor összehasonlítunk egy jól és alaposan megtervezett házat egy vacak konténerrel. Ha leírja valaki, hogy mit nem tart jónak az adott épületben, abból egyrészt mindenki okulhat, másrészt alapot ad az ellenérvek megfogalmazására, értelmes és előremutató vitát indítva.

@denever: Mindent a kedves kommentelőért! A cikk szerzőjeként írtam Ville Harának, az építésznek és szembesítettem őt a házával kapcsolatos számos kifogással, kérdéssel:- Sok véleményt írtak az építészfórum kommentelői a négyszögletes villáról: "építészeti remek" "sznobok által imádott minimalizmus" "vacak konténer"...- A sznobizmustól ez a ház nagyon távol áll. Minimális költségvetéssel készült a legolcsóbb anyagokból. A minimalizmus viszont szándékos: a természet itt olyan gyönyörű, hogy én nem akarok versenyezni vele. Ez az épület annyit jelent, hogy: nézd a természet!- Az egész magyar építésztársadalom aggódik, hogy a tulajdonosok tudnak-e ott pihenni, meglelik-e nyugalmukat? - Az épületet a családomnak terveztem, és igen - nagyon szeretik!- Igen ám, de belső tér minden irányba óriási üvegfelületekkel van megnyitva, nincs egy védett, nyugalmat sugalló része a háznak!- Miért kellene itt elbújni? A legközelebbi szomszéd 1 km-re található.- Miért a nincs ez a nagy alapterület jobban szeparálva? Ez így csak két főnek alkalmas, mint csoszka régi garzonja.- Van még két kutyánk is, és ők nem szeretik az szeparálást...;)- Hol az ülőgarnitúra, itt a fapadlón kell ülni?- A képek a teljes berendezés előtt készültek.- Ja igen, még valami, hol a WC?- Van egy hagyományos pottyantós budi a kertben, hogy ne használjunk vizet. Minden, ami ott összegyűlik, komposzt lesz a kertinövények számára

@nemesandras: Nagyon jó! :-)

@nemesandras: Köszönjük!!!

@nemesandras: Kedves nemesandrás, nagyon klassz, hogy megkérdezte a tervezőt. Más kérdés, hogy szerintem a válaszok jobbak, mint a ház.

@nemesandras: én is köszönöm az utánajárást!

@sponcsak: Szerintem mindenképpen építs bele a sátradba egy kandallót is, ha egy ilyen erdőben ütöd föl... :) Persze lehet, hogy a trollok jól bírják a hideget... Különben a cikkben szereplő Építészeti Remek és egy vacak konténer között kicsit nagyobb a különbség térélmény szempontjából (surlófények, átlátások, közvetlen természeti kapcsolat, ilyesmi...), mint a világlegcsudibb aranydubajos,1000 csillagos+ mindenes szállója és egy trollsátor között...

@halottember: Ha nekem nem tetszik a sznobok altal imadott minimalizmus, akkor én mar troll vagyok? Te meg egy beképzelt alak vagy, az abszolut igazsag és joizlés birtokosa.

@sponcsak: Sponcsaknak van öntudata, nagyon helyes :)) Ez a nyaraló tényleg egy közhelygyűjtemény, és erre a szöveg még rá is erősít: "A külső faborítás sötétfekete színű, így az épület belesimul a tájba" - azt hittem azért, mert ez a divat (egyébként milyen a világosfekete?) "Elvileg a csapadék miatt nyeregtető lenne itt kézenfekvő" - csak az nem divat... "A belső teljesen nyitott, nincsenek szobák" - az alaprajz szerint ez két embernek készült, a garzonomban nekem sem volt több ajtó! "A legtöbb bútor egyszerű egyedi kivitelezés, a tér annyira üres, amennyire csak lehet" - ülőgarnitúra is csak az alaprajzon van, persze a hóban is jó lehet üldögélni, és a kályhát kívülről is látják :) A belső tér óriási üvegfelületekkel van megnyitva, de az egésznek az lesz az eredménye, hogy nincs egy védett, nyugalmat sugalló része a háznak, minden forog, mozgásban van, bizonytalan. Szerintem fotózni való ez a ház, nem pihenni benne.