Közélet, hírek

Szakmai fellebbezés a tervezett Bécsi utcai fejlesztések elvi építési engedélyezése ellen

2010.09.21. 12:40

Vezető építészek harca a Láthatatlan Kézzel. Fellebbeznek, miután az érintett szakmai szervezetek (BÉK, ICOMOS, KÖH, MÉK, MÉSZ, MUT) hivatalos tiltakozása, és az összegyűlt, mintegy 4.400 tiltakozó aláírás ellenére Belváros-Lipótváros Építési Hatósága a benyújtást követő 5. munkanapon, augusztus 24-i dátummal kiadta a Bécsi utcai fejlesztésekre a V-7104/6/2010 számú elvi építési engedélyét.

Szakmai fellebbezés és közérdekű bejelentés a tervezett Bécsi utcai ingatlanfejlesztések elvi építési engedélyezése ellen

Megdöbbenéssel értesültünk arról, hogy a különböző fórumokon megjelent számos szakmai ellenvetés, az érintett szakmai szervezetek (BÉK, ICOMOS, KÖH, MÉK, MÉSZ, MUT) hivatalos tiltakozása, és az összegyűlt, mintegy 4.400 tiltakozó aláírás ellenére Belváros-Lipótváros Építési Hatósága a benyújtást követő 5. munkanapon, augusztus 24-i dátummal kiadta a Bécsi utcai fejlesztésekre a V-7104/6/2010 számú elvi építési engedélyét.

A szakmát gyakorló és oktató magyar építészek nevében határozottan kifogásoljuk a lefolytatott eljárást és szakmai fellebbezéssel élünk a kiadott elvi építési engedély ellen. Indokaink a következők:

A határozatot a Központi Építészeti – Műszaki Tervtanács és a Fővárosi Tervtanács 2010. július 15-i, 53/2010 sz. jegyzőkönyve alapján adták ki, amely konkrét építészeti tervekre született, igaz az elvi engedélyezés során „…az épület jogszabályok szerinti megvalósíthatóságát nem vizsgálták." Az elvi építési engedélyezési határozat nem ugyanarra a területre szól, mint a hivatkozott tervtanácsi jegyzőkönyv. A más tartalmú tervből nem vezethetők le a kérelemben szereplő paraméterek.

Az elvi engedély hangsúlyozottan a beépítési paraméterekre vonatkozik, amelyek egy 2010. augusztus 18-án benyújtott helyszínrajzról olvashatók le, de amelyeket az engedélyezési határozat nem tartalmaz, és ezért ellenőrizhetetlenek. Az építhető paramétereket egyébként az elvi építési engedély határozatban felsorolt, a területre érvényben lévő jogszabályok is tartalmazzák. 

Tekintettel az UNESCO Világörökségi területre a KÖH-öt a Tervtanács munkájába és az engedélyezési eljárásba szükséges lett volna bevonni. 

A kiadott elvi építési engedély – a beépítési paramétereken kívül - a szükséges telekalakításokról is említést tesz.

A fentiek alapján joggal feltételezhető, hogy az elvi építési engedély kérelmet megalapozó építészeti terv megegyezik a Fővárosi Tervtanács 2010. július 15-i ülésén bemutatottal, amely:

  • nem vesz tudomást a Belváros történelmileg kialakult és feltétlenül megőrzendő városszerkezetéről,
  • három értékes, köztük egy feltétlenül megőrzendő belvárosi ház bontását javasolja,
  • a telkeket szintalapterületben és magasságban a környezetükhöz képest indokolatlanul túlépíti, és ezzel az egyébként is a működőképesség határán lévő Belvárost jelentősen túlterheli, 
  • a történelmi belvárosi környezetben elfogadhatatlan építészeti arculatot jelenít meg.

Budapest és annak történelmi Belvárosa védelmében határozottan tiltakozunk a tervezett ingatlanfejlesztés ellen, amelynek esetleges megvalósulása visszafordíthatatlan folyamatot indítana be fővárosunk kivételes adottságainak és lehetőségeinek megőrzése ellen. 

Budapest, 2010. szeptember 17.

 

Cságoly Ferenc DLA, DSc, Ybl-díjas építész, tanszékvezető egyetemi tanár

Dobai János DLA, Ybl-díjas építész, tanszékvezető egyetemi docens

Dr. Ferkai András, Ybl-díjas építész, tanszékvezető egyetemi tanár

Kapitány József DLA, Ybl-díjas építész, egyetemi docens

Mátrai Péter DLA, Ybl-díjas építész, egyetemi tanár

Német András, Ybl-díjas építész 

Patonai Dénes DLA, Ybl-díjas építész, tanszékvezető egyetemi tanár

Pálfy Sándor DLA, Ybl-díjas építész, tanszékvezető egyetemi tanár

Perényi Tamás DLA, építész, tanszékvezető egyetemi docens

Wéber József, Ybl-díjas építész

Vélemények (16)
Hartmann György Sándor
2010.09.23.
13:12

"építési Hatóság ... 5. munkanapon kiadta ... az építési engedélyt" Így megjavult a építéshatósági szolgáltatás? "Lósz.rt mama, csak miniszterelnök lett a fia" GYF után szabadon. A hatodik napon jogerős lett, a hetediken megpihent. „Ej, ráérünk arra még!”

kékharis
2010.09.22.
11:28

Jójó. De elment ez a megfelelő hivatalos szervekhez is, tértivevényes ajánlott levélben? A szakmai és műemlékvédelmi szempontok ugyanis az V. kerületi önkormányzatnál szemlátomást nem érdekelnek senkit. (Miközben, khmm, Cselovszki valaha a KÖH élén állt, nemde.) A jogiak se nagyon számítanak nekik, de ott végső soron azér' van ügyészség, bíróság (sőt jó esetben büntetés-végrehajtás).

kékharis
2010.09.22.
11:59

@kékharis: Hm. ez az. Hofi után szabadon. A szakértő csak a postát nem tudja hol van...

Szánalmas. De az "építészek"re értendő elsősorban. És ez a szakma krémje...Éserre még büszkék is:)

„Ej, ráérünk arra még!”

kékharis
2010.09.22.
14:49

@kékharis: Hercegem, Te tudod, hol a posta, nem? (Én is tudom, csak nem értek az építésjoghoz.)

kékharis
2010.09.22.
14:52

@kékharis: az orvos sem gyilkol, hanem gyógyít. engem nem érdekel az egész:)

az alkotó kreatív munka a normális...     persze az most lehetetlen.

„Ej, ráérünk arra még!”

Hartmann György Sándor
2010.09.23.
09:35

@kékharis: A Budapesti Építész Kamara Mónus úr vezényletével létrehozott egy "kamarai biztosi hálózatot" (amelyre egyébként nagyon, de nagyon büszkék).

Ha ez ténylegesen működne, akkor:

hiteles tájékoztatást kaphatnánk az ügyről (mert betekintési joga van a kamariai biztossnak az anyagba), és ha van vér abban a bizonyosba,

kiderülne, hogy ki is valójában a tervező (és annak egyáltalán van-e jogosultság ma Magyrországon tervezni, avagy csak a kutyaütő kategójiájába tartozik,

ha lenne a kamarának ezek után véleménye, akkor ezt ha nem is itt, de a saját honlapján (mármint akár a MÉK, akár BÉK) meg is jeletethetné,

ha nem kellene várni heteket arra, hogy egy-egy bizottság összeüljön (vagy csqak, hogy leessen a tantusz), talán a kamarai intérkedések nem kerülnének az eső után köpönyeg kategóriájába.

Ryhe

De lehet, hogy mindez azért sem működik, mert a kamar létfenntatáshoz szükséges (állami) tomogatások miatt nem kiván konfrotálódni (az illetékes) hatalommal.

Az is lehet, hogy illetlen vagyok, de szerintem ezek a kérdések beletartozhatnak a kamarák szakmai érdékvédő szerepébe.

Hartmann György Sándor
2010.09.23.
10:42

@Hartmann György Sándor: Kamara=sóhivatal.

Hogyan létezhet olyan építész aki a közösségi határt meghaladó (50 milla) tervezési megbízást elfogad tervpályázat nélkül.

Kellene egy nagy DLA+Ybl+DSc+stb aláírásokkal ellátott jó kis "szakmai fellebbezés".

http://sportgeza.hu/futball/2010/09/23/tizmilliardbol_epul_a_debreceni_stadion/

Tesco gazdaságos sportcsarnok. De gucci áron. vagy bármi áron... lényeg az optimuzmus. Örök BL tagság...

„Ej, ráérünk arra még!”

Hartmann György Sándor
2010.09.23.
11:33

@Hartmann György Sándor: Kedves Pató Pál úr!

A megyjegyzéseim ellenére nem tartom teljes mértékban sóhivatalnak a kamarákat, két okból:

ahhoz, hogy a szakmámat gyakoroljam, sajnálatos módon mindkét (építész és mérnöki) kamarának tagjának kell lennem, így nem szeretnék etikai vétséget elköveni azzal, hogy lejáratom a kamaráimat,

azért folyik munka a kamarákban, és az hogy ez milyen eredményes, az most itt más lapra tartozik. (Többször, és többhelyen elmondtam, hogy a kamarák működését profikra kell bízni és a "társadalmi munkások" csak ellenőrízzék a profik munkáját és zavarják el őket, ha rosszul dolgoznak. (De hát olyan szép címek vannak, hogy ez nálunk kivitelezhetetlen, pedig az aki a napi megélhetéséért küzd - vagy éppen vcalami dicső feladatot vállal -, annak nincs ideje kamarát csinálni.)

És hogy ez így működhet, arra még rétesz a lapára a szakma (meg az építésügy) szabályozásának anomáliái is. (De most már konzultálunk, mintha ez eddig nem lett volna előírva - csak meg kell nézni a régi előterjesztéseket, hogy hány helyen volt leírva, kikértük a kamarák véleményét. (De esetenként, hogy azt juszt sem vettük figyelembe- ez sajnos nem!) És még egy alapvető baj van, a szakma ma annyira megosztott, hogy nincs olyan "szervezet" aki integrálni tudna, illetve megteremtené azt a minimumut, amely alapján legalább azt lehetne elmondani, hogy ebben és ebben a szakma megegyezett. És ezért még nagyobb azok felelőssége azoknak, akik az álatluk kifundált szabályozást ráeröltetik a szakmára.

Ehhez csak egy szép példa, az elmult évben Etelka a Mérnök Újság hasábjain ódákat zengett, hogy a beruházáslebonyolító kitatálásával, milyen minőségi ugrás következeik be.

A nyáron módosított jogszbályból pedig kivágták a beruházáslebonyolító feladataiból közbeszerzéssel összefüggő feladatokat, tehát sem az állami, sem az önkormányzati építési beruházásoknál nincs szükség (a bürokrácia csökkentése, a beruhzások gyorsítása érdekében) olyanra, aki talán valamit konyít is a szakmához. (Mert gondolom, hogy vikkendházat már minden képviselő, állami hivatalnk, stb., stb. már épített magának, és ezzel, ahogy ezt minden évre rávágják az okostojások, ezt így szoktuk.)

Ryhe

Hartmann György Sándor
2010.09.23.
12:10

@Hartmann György Sándor: Cukorhivatal.

Bocs igaz. A szóvivő rossz hírt olvasott be. A kamara nem só-, hanem jó.Nem só- hanem CUKOR hivatal.

A köztársaság nem banán-, hanem narancs.

Ez a hivatalos véleményünk.

"A megyjegyzéseim ellenére nem tartom teljes mértékban sóhivatalnak a kamarákat"Aha szóval teljesmértékben nem sóhivatal, nem járatja le teljesen, csak nagy részben.

A felsorolt két ok az nem a jó működés bemutatásáról szól. A rossz működés ÜRÜGYEI. A szokásos kifogások. Azaz a tökéletesen rossz működésben mégis egyetértünk. Hiszen ellenkező esetben vmi jót kellett volna felhozni... 

Ü-rügyek: Mi dolgoznánk de nem lehet... a jogszabályok rosszak. Meg a körülmények.

Igen ám, de aki elvállata az felel érte. Szerintem nincsenek KÖTELEZŐ TISZTSÉGEK...

Akkor az új hivatalos közleményem:A kamara az jól működő szervezet. Csak abban kérem a zemberek segítségét, hogy sorolják fel a jó működés bizonyítékait, mert hirtelen nekem egy sem jut eszembe.

A tervtanácsrendszerre ugyanez vonatkozik.

„Ej, ráérünk arra még!”

merlin
2010.09.22.
07:32

Túl sok a DLA.

Nem kell piti joghelyekkel bíbelődni azon a szinten. Olyan magas lóról már nem látszanak az egyszerű dolgok. Joghelyeket olvasni, hivatkozni nem divat. Sőt azok már nem is vonatkoznak a felkentekre. Ez a szakmai etikai erózió felháborítóbb, mint maga az ügy... A józanész sehol. Kreativ építészet és jog van, új fogalmakkal: szakmai fellebbezés, eszméletlen. Az építésügyben minden szakmai, még a politika is. A fellebbezési jog pedig egy (majdnem pontosan) definiált közigazgatási aktus. Ez az építész elitünk! Milyen szabályokat tartanak be? Ha a legelemibb előírásokkal sincsennek még köszönő viszonyban sem. Azt már nem is merem kérdezni, hogy mit tanítanak??? Milyen etikai-erkölcsi érzéket adnak át? Huha. Sok "így képzett" építész végzett már? De ezt nem kérdem. Inkább tanácsot adni merészelek.

1. A saját tulajdont érintő ügyben építéshatóságként nem járhat(ott volna) el az V. kerület, amely simán csak "ügyfél".

2. A másik nyilvánvaló jogsértés a műemlék (melletti telkeken) a KÖH kötelező szakhatósági nem megkeresése! De ez szó szerint másodlagos.

Aki komolyan gondolja a "szakmai fellebbezést/ közérdekű bejelentést", annak nem az ÉF-re kell küldeni cikket.

Az ügyésszégi ÓVÁS t a határzattól 5 éven belül BÁRKI beadhatja.

A nyilvánvaló jogsértés miatt SIMÁN MEGSEMMÍTIK,

Aki pedig etikai-szakmai és nem jogi alapon közelít az pedig simán ETIKAI eljárást kezdeményez az érintett építészekkel szemben. 

osztjónapot

„Ej, ráérünk arra még!”

racsostarto
2010.09.22.
07:32

@merlin: nem kellett volna elmenni szavazni egyikre sem, aztán rájöttek volna hogy feleslegesek.....

bardóczi
2010.09.22.
10:11

@merlin: Csak hogy ötletet adjak, a Deák F. utcát áthidaló szivar további jogi gubancokat eredményezhet. A földhivatali nyílvántartás nem ismeri a 3D-t, ennek okán nem tudja eldönteni: most akkor az utca fölé magasodó szivarszelet kinek is a tulajdona? A közé? Vagy a beruházóé? Ha ez így van, a szivar ügye máris behozza "ügyfélként" az V. kerületet is a buliba, ergó engedélyező hatóság szerepe - mivel saját területeivel is érintett - kizárt. Itt van még az az ominózus AB határozat is, ami kimondta a Soproni mélygarázs apropóján, hogy közterületi telek alatt nem lehet magántulajdonú építmény. Mondjuk ez úgy hülyeség ahogy van, ha a tokaj-hegyaljai több évszázados borospincék és a közterület viszonyára gondolok. Dehát akkor is: az alkotmánybíróság szava törvény. Gondolom ez vonatkozik a közterület feletti területre is...

bardóczi
2010.09.22.
16:05

@bardóczi: Hivatali visszaélés?"Btk. 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Az nyilvánvaló dolog, hogy a közterület alatti építés, ahol az önkori a tulajdonos ott ügyfél, ergo nem lehet hatóság (az ügyben).

A Nagymező mélygarázs ügyében (aszthiszem/vélhetően/talán/mintha) ugyanígy BUKOTT A JEGYZŐ. (aszthiszem/vélhetően/talán/mintha) a feljelentést a közös megegyezésnek és mszp polg.m. férjének köszönhetően "ködös", bocs "közös megegyezés"-sel való távozással kerülhette (vélhetőleg) el. Aztán az ügy a XIII-ban, a jegyző meg a XIV-ben landolt, ott folytatja építő, kreatív, áldásos tevékenységét.

Nemcsak eljárási, hanem építési előírások is sérültek: A hasonlóság másik része, hogy a KSZT-nek sem felelt meg az sem, ez sem (ez sőtebb, mert sok másnak sem)... még egyértelműbb jogi besorolásokat vet fel... akár a hivatali visszaélés bűncselekménye is felmerülhet (jogtalan előnyhöz juttat ügyfelet).

A KÖH miatt a mostani eset durvább.

„Ej, ráérünk arra még!”

merlin
2010.09.22.
05:07

Na akkor erről ennyit! A belváros eddig is híres volt arról, hogy az építésügyi osztály csak egy kirakat, a sógor-komarendszer dönti el, hogy kinek kell építési engedélyt adni és kinek nem. Szerintem sokan tudnának rémtörténeteket mesélni, de minek...

Öt nap alatt kiadott építési elvi engedély? Ez országos rekord! 

Ugyanezen hatóság asztalán hever 4 hónapja egy engedélykérelem, amelyet megfellebeztünk, mert a kedves szomszéd - aki a helyi hatalmasságok rokonaitól vett egy ingatlant a szomszédban- a mi tulajdonunkban álló ingatlanrészre kért építési engedélyt (!!!), természetesen a megkérdezésünk nélkül. A kérdéses dolog MEG IS ÉPÜLT!!!  A hatóság meg tojik rá. Ennyit a jogállamról. 

HAjrá Csipak!! Mutasd meg ki a KIRÁLY!! 

Hartmann György Sándor
2010.09.21.
16:19

Ezzel csak egy a baj, hogy Rogán úron kivűl - igaz, hogy közgyülési határozat nélkül neki sem, de ez velószínűleg csak virtuális probléma - senkinek sincs tulajdon része a Deák utcában, mert ez most úgy van kitalálva, hogy csak az fellebezhet, aki ezzel rendelkezik.

Mert tessék csak megnézni a terveket, a Deák utca alatti közterülettel úgy bánik a tervező mintha a sajátja volna. (És úgyszintén nem nyilvános az a településfejlesztési szerződés, amira az építettő hivatkozik, amiben talán ténylegesen történik utalás az elidegeníthetetlen önkormányzati tulajdonról való lemomdás áráról.)

Mert a napokban halottam Rogán úrat a TV-ben, most mindent ráken a tervtanácsra, és észre sem veszi, hogy neki az utca alatti területek elidegenításéhez semmi joga nincs.

Ryhe

De sabaj: mi kell ahhoz, hogy mevalósuljon? Kormányrendelet, az három hét, törvény, az egy hónap. Erre történt meg a felhatalmazás - igaz, hogy nem szerintem

bardóczi
2010.09.21.
15:58

Mi van? ki fellebbez? ki itt az ügyfél? egy hónapos fellebbezési jog?

„Ej, ráérünk arra még!”

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk