Épülettervek

A Gomba hasznosítása — bemutatjuk a pályaműveket

1/1

1/1

A Gomba hasznosítása — bemutatjuk a pályaműveket
Épülettervek

A Gomba hasznosítása — bemutatjuk a pályaműveket

2009.10.28. 12:52

Projektinfó

Földrajzi hely:
Budapest, Magyarország

Vélemények:
25

A Móricz Zsigmond körtéri műemlék ”Gomba” hasznosítására kiírt ötletpályázaton 15 pályaművet díjaztak. Háromszintes földalatti rendezvényközpont vagy síneken mozgatható üvegdobozok legyenek Újbuda főterén?

Az egyes pályaművek a linkekre kattintva érhetők el.

A Móricz Zsigmond körtéri, műemléki védettségű ”Gomba” épületének hasznosítása címmel kiírt pályázaton rangsorolás nélkül megosztott I. díjban részesült

az 1. bírálati sorszámú pályamű
szerző: Mérték Építészeti Stúdió
tervezők: Paulinyi Gergely, dr. Reith András, dr. Komjáthy Attila
munkatársak: Burján Gergő, Sidó Kamilla, Fábián László, Tákos Tamás

a 32. bírálati sorszámú pályamű
szerző: Hetedik Műterem
tervezők: Szabó Levente DLA, Almer Orsolya, Simon Orsolya, Tánczos Tibor, Páll András

Rangsorolás nélkül megosztott II. díjban részesült

a 17. bírálati sorszámú pályamű
szerző: Gyüre Építésziroda Kft.
tervező: Gyüre Zsolt
szakági tervezők: „GEUM” Műterem Kft.
kert és tájépítész: Csontos Csenge
munkatársak: HOMOLOUGE Bt.
látványterv: Ölbey Zoltán

a 22. bírálati sorszámú pályamű
szerzői: Vesztergom Ádám és Bujdosó Attila

a 42. sorszámú pályamű
szerző: Intramuros Építész Kft.
tervezők: Dobos Botond Zsolt, Borszuk Gábor

Megvételben részesültek a következő pályaművek:

2. sorszámú pályamű,
szerző: Magyar és Benke Kft.
tervezők: Juhari Katalin, Benke László, Magyar Gergely
munkatársak: Kishonthy Kata, Magyar Márton

5. sorszámú pályamű,
szerző: T2.a Építész Iroda
tervezők: Turányi Bence, Turányi Gábor DLA
munkatársak: Maros Róbert, Pinczés Éva, Regőczi Dénes, Skultéti Levente, Turányi Anna

10. sorszámú pályamű,
szerző: Sporaarchitechts
tervezők: Dékány Tibor, Hatvani Ádám, Finta Sándor, Vadász Orsolya
szakági tervezők: László János
munkatársak: Evva Ambrus, Várhidi Bence, Balogh Zsuzsa, Molnár Diana

12. sorszámú pályamű,
szerző: RB-STÚDIÓ
tervező: Balázs Attila

28. sorszámú pályamű,
szerző: UI Architects
tervezők: Pozsár Péter, Koczka Zsófia, Komlósi Bence, Boromissza Júlia, Baló Dávid
szakági tervezők: Lukács Katalin, Thurnay Dorottya

51. sorszámú pályamű,
szerző: Kőszeghy Építészet
tervezők: Kőszeghy Attila, Csaba Tímea, Kőszeghy-Koncsag Flóra

53. sorszámú pályamű,
tervezők: Klobusovszki Péter DLA, Bartha András Márk

58. sorszámú pályamű,
szerző: LAB5 Kft.
tervezők: Dobos András, Erdélyi Linda, Gáspár Virág Anna, Korényi Balázs
szakági tervező: Karádi Kata, Szalay Zsuzsa
munkatárs: Vámos Zoltán

62. sorszámú pályamű,
szerző: Vadász és Társai Építész Kft.
tervezők: Vadász Bence, Balogh Attila András, Zólyomi Zoltán Balázs
szakági tervezők: Dávid Ágnes, Zöld Béla, Balogh Lajos
munkatárs: Frei Tamás

63. sorszámú pályamű
szerző: BEAM
tervezők: Csiszér András, Dömölky Dániel, Lilienberg Sándor

 

Díjazásban nem részesült pályaművek

8. sorszámú pályamű
szerző: déBert Építészek Kft.
tervező: Horváth Dénes

18. sorszámú pályamű
szerző: Ybl Tervező Kft.
építészet: Hefelle Karolina, Nagy Árpád

20. sorszámú pályamű
szerző: MCXVI építészműterem
tervező: Borsay Attila, Álmos Gergely, Una Breathnach

 

Az oldalt folyamatosan bővítjük a felkerülő pályaművek linkjeivel - a szerk.

 

Vélemények (25)
nagylaszlo71
2013.06.06.
07:02

"élvezem", mikor az egész szakmát így simán szembe köpik:

http://index.hu/belfold/budapest/2013/06/05/vegre_elnyeri_melto_formajat_a_gomba/

(emlékeztetőül: volt egy ötlet és tervpályázat, mindenféle jó/ötletes/vicces és kevésbé jó/ötletes/vicces dolgok születtek ott, majd jön a fatök önkormányzat és kitalálja a tutit: kitakarítják, bevakolják, letérkövezik, hülye ferde rámpák közé gyepet raknak, oszt jónapot. ezért érdemes volt.)

Pákozdi Imre
2013.06.06.
07:34

@nagylaszlo71: Szerintem jó lesz. Az index képei szerint a megvalósuló terv valóban tükrözi a régi Gomba stílusát, nem kupolás, tető-tévéképernyős, tehát nem takarja a Móricz Zsiga szép épületeit. Szellős, ligetes, napsütötte, barátságos és funkcionális talizóhely. 

kemtam
2009.11.02.
13:18

Ne gyere már nekem a műemlékezéssel, mert  lefejelem a klaviatúrát...Olvastad a Dizájterminál legújabb cikkét az indexen? Maffia! Mióta mondom már! Ugyanilyen ügy lesz ez is. (Juteszembe a csodált Tranzit balhé is brancson belül lett kiosztva, akárcsak a pasaréti Matteo. Az előbbi a szadeszesek liblingjéé lett, az utóbbi a korabeli polgármesteré.)

zsuppanandras
2009.11.02.
13:19

@kemtam: ennek semmi köze ahhoz hogy ezek a házak védettek-e vagy sem

kemtam
2009.11.02.
13:32

@zsuppanandras: Hogyne lenne? Ennek örve alatt áramolhat ki a csilliárd lóvé, vagy kerülhet haveri klán kezébe az évtizedes üzemeltetés/dotáció. Ki van ez találva alaposan. Attól függ Budapesten a műemléki státusz, hogy miből szívható ki nagyobb magánhaszon. Ha a bontásból, akkor ott a pecsét, ha a "megmentésből", akkor ott. Index cikk : ITT

bardóczi
2009.11.02.
13:57

@kemtam: A műemlékezéssel nem jövök, az van. Axióma. Alap. Akár fejeled, akár nem. Mindkét  épület megérdemli, a pecsétnek lehetett bár "brancsszaga", ez esetben az a nagyon ritka helyzet állhatott elő, amikor a pártkorifeusoknak volt izlése, kultúrája, érzéke. Elolvastam az Index cikket, semmi olyat nem ír, amiről ne tudtam volna. Ugyanez az egyet előre, kettőt hátra "haladás" ment végbe a Gombán abban az utolsó 10 évben, amikor vegyes tuljdon volt és már figyeltem a vele kapcsolatos történéseket. a Dizájn Terminálnak máig rákfenéje az a bonyolult tulajdonosi-kezelői-fenntartói szerkezet, ami önmagát oltja ki. Nemhogy neki, még a Gödörnek sincs működési engedélye. Mindez nem jelenti azt, hogy ha egyszer az életben valaki ott fönn az asztalra csapva megoldaná a megnyitását, megnyithatóságát, nem jönne be a funkció. A Dizájn Terminál ügyében petíciót írogatók, az azt aláírók száma legalábbis ezt sejteti. A körtéri Gombánál most egyértelműbb a helyzet: immár tiszta kerületi tulajdon. Ez ad rá reményt, hogy záros határidőn belül történjen vele valami.

A "Tranzit balhé brancson belüli kiosztásáról" elég sokat tudok, a többiről nem szívesen nyilatkoznék, mert eléggé nem ismerem. A Tranzittal kapcsolatosan annyit szeretnék megjegyezni, hogy a Bukarest utcai lakosok tiltakozási akciója nyomán (ma már kicsit mosolyogni való, de az egzaltált lakók a zajtól féltették életterüket - büdös-zajos farmotoros busz oké, művészkávézó hangos) hónapokig nem kapott a hely működési engedélyt. Mégis kinyitott és ingyen árulta a kávét. Megszerették. Ma Újbuda egyik kulturális tere, ahová szívesen jár brancson belüli és kívüli. Fideszes politikus, nemzeti költő, szoclib író. Ez a brancson belüli "libling" nem állami, nem önkormányzati, hanem (meglepő, de) saját pénzből kipofoztatta az épületet, külső teret. Nagyon nagy nevekkel (Borsay Attila, Andor Anikó) a szakmából, akik nagyon érzékenyen nyúltak ennek a (sajnos nem műemlék, úgy tudom!) csodálatos Félix Vilmos épületnek, ritmusának, környezetének a lényegéhez. Ennek a kávézó tulaj hölgyeménynek a kezét kéne csókolgatni, hogy ezt megtette, nem sokan tudnák (akarnák) utána csinálni. Hogy éppen milyen párt vélt- vagy valós liblingje, az ettől a ponttól kezdve indiferrens, a környék lakói nem így tekintenek rá. Mivel a saját pénzét ölte bele abba, hogy ez a hely ilyen színvonalú legyen, azt hiszem az egy jogos elvárás, hogy tartós bérleti jogot formáljon rá, legalább 15 évre saccolom, mire a beletolt érték (haszonnal) megtérülhet neki. Csak ilyen "pártliblingeket" kívánok mindannyiunknak.

zsuppanandras
2009.11.02.
14:14

@bardóczi: akkor még valóban nem volt műemlék a Tranzit, amikor rendbehozták, de azóta védetté nyilvánították. egyébként továbbra sem értem, hogy a két dolognak miért lenne köze egymáshoz. a Design Terminálról eddig is tudtuk, hogy irgalmatlanul sok közpénzt loptak el a felújítás ürügyén de ebből azt az általános következtetést levonni, hogy akkor inkább bontsunk le mindent mert úgy nem lehet lopni (lehet) meglehetősen abszurd.

bardóczi
2009.11.02.
14:35

@zsuppanandras: az infó örvendetes. Mármint a műemlékké nyilvánítás, megérdemli. Gyönyörű: egyszer megpróbáltam papírból kihajtogatni az állomás fedett központi terének födémét, de annyira bonyolult forma, hogy nem sikerült. Egy "rendes" CAD program fejre állna tőle. (Ha a körtéri Gomba = Kadarka, akkor a Tranzit = két éves bazalt cuvee, leginkább valami dűlőszelektált somlói, azaz érzéki, kerek, ritka egyensúlya gyümölcsösségnek, frissességnek, mineralitásnak, savszegény harmóniának.) Ja és igen: lopni bontással is lehet. Hú, de mennyit...

kemtam
2009.11.02.
16:46

@bardóczi: Számomra a bauhaus nem különösen szívügy, s alkoholt sem fogyasztok. Innető fogva lehet a Gomba kadarka vagy a Mávaut állomás cuvé, önetném a kanálisba mindkettőt. Pláne, ha ezeknek a "boroknak" az évenkénti forgatgatására csilliárdok szállnak el közpénzből! Mert bizony közpénz a pályázati leosztás is barátaim! (Amiből Egriék is felépítették például magukat!) Hoppávigyáztam...

bardóczi
2009.11.02.
17:02

@kemtam: Amit te a kanálisba öntenél, azt más szívesen fogyasztaná. Innen nézve a "kiöntés" sem lenne más, mint önzés és pazarlás (a gyerekkori sulykolás jut eszembe: a pazarlás = hazaárulás), sőt lejegyzett kulturtörténeti emlékekről révén szó: köztörvényes bűntett.

(Ha konkrét információid vannak pályázati pénzek leosztásáról, akkor az ajtót eltévesztetted: az ügyészségre leszel szíves feljelentést tenni, amit előre is megköszönök, mint állampolgár. A sehova ne vezető vádaskodást viszont ezúton kérném mellőzni, ha bizonyíték nem társul hozzá.)

kemtam
2009.11.02.
17:18

@bardóczi: OFFEgri Orsolyáék ügyeskedései kapcsán annó megtörténtek a bejelentések. Hála az akkori lakossági szerveződésnek.ON

db
2009.11.02.
18:22

@kemtam: 2004 óta sokat változott a helyzet, azóta az akkori transzparensragasztók is ott ebédelnek/kávéznak.

kemtam
2009.11.02.
11:25

Mindenkinek egyértelmű kéne legyen hogy milyen funkció életképes egy ilyen helyen. A kávézó-túristaközpont funkció lehet alap. De lehetne körpanorámás kilátótér is. Vagy (sokak által ugyan nem látogatott, de jól támogatható) helytörténeti kiállítóhely. Esetleg bringakölcsönzőbe oltott görkoricentrum. Vagy leginkább az, ami kvázi eddig is volt: a bp-i közlekedési vállalatok (BKV, Volán, MÁV) központi ügyintézőbázisa - amolyan második Akácfa utca -, utascentrikusabb kivitelben. Persze egy 800 milliós dizájncenter is jól mutatna a tervrajzokon - csak pénz legyen elég, amit elkölthetnek rá (fölöslegesen).

bardóczi
2009.11.02.
11:30

@kemtam: szerintem a MÁV-volán-BKV ügyintézőbázisok (a trafóval egyetemben) menjenek csak szépen a föld alá. (oda valók, a Metró miatt ki is lehet őket ott alakítani.) A túristaközponthoz először a környék turista célpontjait kéne felszaporítani, addig egy interaktív térkép is megteszi (mellesleg a központok értelmét mindenhol a GSM/Wifi/GPS világban megkérdőjelezni látom.) A Móricz, mint köztér, szerintem nemhogy kikopott, hanem eddig sem létezett. A Gomba ilyen célú hasznosítása hozhatja be ezt a megfontolást az eddig köz(lekedési) tér életébe. Kulturális tér ritkán rentábilis, ha van mellette jó eseménymarketing (utcafesztivál, kirakodóvásár, kaja-pia), akkor talán.

Hmm. Egyébként valamit nem érzek itt a helyén. Ha-nem-pályáztatnak-az-a-baj, ha-pályáztatnak-az-a-baj?Persze értem a bizalmatlanságot, nem sok bizalomra adnak okot az itt-ott kiderülő panamák.

A többi stimmel. :)

kemtam
2009.11.02.
11:39

@bardóczi: Én aztán egyáltalán nem pályáztattam volna. Épp ez a bökkenőm. Hogy minek agyaltatni bárkit egy ennyire funkcióját vesztett térközéppont kapcsán. A lépcsősorok szar helyre vezetnek fel, a körvillamosozás (melyre a tér annó szerkesztődött) megszűnt, stb. Ennél lényegesen értékesebb belvárosi utcák tünhettek el az elmúlt években... Én bontottam volna lefelé, akárcsak az Erzsébet téri Mávaut központot. (Lehet köpködni érte!)

bardóczi
2009.11.02.
12:44

@kemtam: Rossz a kiindulás, így hibádzik a következtetés. Ahogy a Gomba, úgy a Mávaut is M-Ű-E-M-L-É-K. Azaz a "bontottam volna lefelé" opció - jogállamban - nem kivitelezhető, még akkor sem, ha sokan nem értik miért is lehetnek ezek műemlékek. (Nagyon is lehetnek, sőt, ha valaki nincs vele tisztában miért, az olvasson utánna, és bele fog szeretni. Megintcsak jövök itt a borral: véleményem szerint a legtöbbet a szikár, száraz, tannintól a szájpadhoz tapadó vörösborokból kell tanulni, hogy az ember szeretni, élvezni tudja. A Gomba ilyen értelemben valahol a Kadarka környékén van a szerethetőségi skálán, tehát még nem az a tannin dominált, nagy dózisban nyögvenyelős vörös, de már ott van mögötte a kulturtörténeti élvezet, valamint a játékosság, azaz könnyebben megszerethető és megérthető, mint egy Cabernet Savignon, de kevésbé hízeleg be, mint kései szüretelésű hárslevelű.)

Kicsit elkalandoztam, bocs. Tehát műemlék (muzeális bor), ergo, felmerül a kérdés, mi legyen belőle, ha már van. Tag fal, hugyolda, köpőcsésze, óvszerkiállítás, kármentő, vagy esetleg felmerülhetnek más funkciók is. Hát felmerültek. A Dizájn Terminál az egyiknél. És most itt az ideje a másiknak. Ahogyan a Bukarest utcai buszmegállóból (Tranzit) egy nagyon nagyon pozitív végeredmény lett, úgy ezekből is lehet. Még. Bontani különben is - végletesen könnyű. A legkönnyebb, és én azokat a megoldásokat nem szeretem.

bardóczi
2009.11.02.
11:07

Szerintem az ötletpályázaton részt vevők három markáns vonalat képviseltek. Az egyik vonal "lecsontozta", letisztította minden sallangtól a gombát, és egy emberléptékű "landartot" hozott belőle létre úgy, hogy alázattal kezelte a műemléki státuszt. A másik vonalnál is megvolt a lecsontozás, de úgy, hogy a műemlékiség elve így-úgy csorbul. Ezek azok a pályaművek, amelyek léptéket nem váltottak, de megpróbáltak egy kicsit nagyot mondani, hogy kitűnjenek a mezőnyből (a Mértéknek a "nagyotmondás" be is jött.) A harmadik vonal viszont túldimenzionálva az épületet, gólem-szobrot faragott belőle, megfelelve annak a "korszerű elvárásnak", amit a jelségről a mai magyar közbeszéd tart (nevezetesen: legyen jó nagy, látható, uralkodó, és férjen el benne minden, kíséreljen meg a lehető legnagyobb anyagi hasznot hozni.) Nekem az a szimpatikusabb, amit az első vonal képviselői mondtak a Gombáról. Ha a műemléki szempontokat nézzük, akkor e területen én (és úgy gondolom a műemlékesek is hasonlóan látják) kultúrtörténeti értéknek tekintem a "kör" formát (körtér), a konzolosan kinyúló (6 cm vtg vasbeton!) födémet és a domborműves díszkutat (közepibe rittyentett villanypózna nélkül). Akik ezeket megtartották, azokkal szimpatizálok. Akik ezen belül a kereten belül a teret dinamizáló, a gombát életképes térré gyúrták (nem feltétlenül rentábilis, csak életképes, ami ez esetbe azt akarná jelenteni, hogy a Gomba által ölelt tér több lehet, mint illegális vizelde+trafó kombó) , azokkal méginkább. Ilyen értelemben a Hetedik műterem (megosztott I. hely), a Gyüre Építésziroda (megosztott II. hely) és az Intramuros (megosztott II. hely) a szerintem jó irány. A "nagyotmondók" közül még a Sporaarchitects és az UI Architects a számomra befogadható, elsősorban a szellemes lépcsőik miatt, a tető hasznosítása miatt, illetve az utóbbi a "zajvédő üveg" pozícionálása miatt.

Szóval szerintem eredményesnek mondható ez az ötletbörze, születtek gondolatok. Azt nem tudom, hogy "gyuszó-muszó" ezzel (is) akar-e villantani a választásokon, de szerintem ez meglehetősen leegyszerűsítő megközelítés. Ami a Gomba kapcsán tény: miután mind a főváros, mind pedig a BKV enyhén szólva leszerepelt a gomba történetben, egyedül a kerület vette a fáradságot, hogy befogadja a Szőlőssy-Pyka féle melegedő köveket (működött is egy téli szezonban), és egyedül a kerület gondolta úgy, hogy elébb rendezni kéne a tulajdonviszonyokat, mert ez a záloga annak, hogy utánna beavatkozás történjen. Azaz egyedül a kerület viselkedett felelősen, mondván a Gombát nem kéne tovább rohasztani, és e célból vásárolta ki azt a főváros-BKV semmittevésből (pedig szerintem anyagilag nem kifizetődő ezzel foglalkoznia.) Illetőleg egyedül a kerület gondolta úgy, hogy ötletpályázatot kell a gombára kiírni (a korábbi metró felszínrendezési etap pályáztatás nélkül ment, egy kincstári mérnök fővállalkozó kegyei, kénye-kedve szerint.) Ha más nem, ez becsülendő, kerületi lakosként tudom, hogy nemcsak "gyuszó-muszó", de a kerületi főépítész iroda, sőt az eltérő színekben játszó területi képviselők együttes érdeme. Nagy szó!

Amit viszont fájlalok, hogy a körtéren ugye elvileg egy metrómegálló jön fel a felszínre. Lépcsőkön. Az akadálymentesítés időszakában. A Gomba ugyan az egykori HÉV hurokvégállomásának épült, de mint "közlekedési műtárgy", befogadhatna legalább egy Metró liftet, vagy egy (spirál?) rámpát a metróból. Sajnálom, hogy a metró felszínrendezés során ez nem vetődött fel, vagy ha felvetődött, elvetették.

Pekári József
2009.10.30.
12:38

Ez a GOMBA "műemlék", ha az, akkor nem ássuk alá, nem árkoljuk körbe és nem tulajdonítunk neki olyan funkciót, amit csak kierőszakolni tudunk belőle. Ez részben az ötletpályázat kiírójának is hibája. A GOMBA eredeti funkciója az idők folyamán ködbe veszett, ezért ha mint "műemléket" meg kell őrizni, akkor életre kellene kelteni és nem a halál időpontját kitolni (pl.: vendéglátóhely..., vagy a bekerülési költségek miatt). A GOMBA közösségi tér volt, erre tervezték, ebből kellene kiindulni és ide is kellene megérkezni de racionális utakon. Az idegenforgalommal kapcsolatos tisztálkodóhely, turistainformációs központ, stb. funkciót jobban befogadna az épület, és talán egyszer meg is valósulhatna...az álom.

További jó munkát kívánok!

zsuppanandras
2009.10.30.
12:53

@Pekári József: A Gomba nem idézőjelben műemlék, hanem a két háború közötti magyar modern építészet jellemző és a maga műfajában már egyedülálló alkotása. Nem sok Bauhaus közlekedési épület maradt fenn, pedig voltak köztük remek, nyugat-európai mércével is kiemelkedő darabok pl. a Moszkva téren. Nem az épület hibája, hogy egy ilyen túlméretezett funkciót szemmel láthatóan nem bír el. Ha ötletpályázatot írnánk ki a kétszobás gangos bérházas lakásom reprezentatív külügyminisztériumi fogadótérré alakítására, ott is érdekes eredmények születnének, pedig lakásnak attól még alkalmas. A pasaréti buszvégállomásnál egy hasonló korú és jellegű épületet sikerült problémamentesen átalakítani hangulatos kávézóvá - igaz, ott csak kerestek egy bérlőt, csináltak egy igényes belsőépítészetű felújítást, és beindították a helyet. A Móriczon erre a többszintes, méregdrága beruházásra valószínűleg évekig nem fognak befektetőt találni, a Gomba rohad tovább, és mindenki azt fogja kiabálni, hogy "boncsák le".

schigeru
2009.10.30.
13:14

@zsuppanandras: Így viszont Gyuszó-muszó döngetheti a mellét, hogy mennyi mindent tett a kerület felvirágoztatásáért.

bujatt
2009.10.30.
18:45

@Pekári József: Szvsz, egy vendéglátóhely is közösségi tér. Legszebb példája ennek a Tranzit kávézó a Kosztolányi Dezső tér közelében, a Bukarest utcában.

Sőt, szerintem naivitás például kiállítóteret tervezni egy ilyen forgalmas és központi helyre.

gramercy
2009.10.28.
23:20

az a bizonyos rakás..

 

először is, az első helyezettnél az összes jobb, de komolyan! a térre montírozott újságpapír észveszejtő, ki a túró veszi ezt komolyan????

 

és valóban, a tér legnagyobb problémája, hogy az épületet NEM LEHET ELBONTANI mert műemlék

ehhez képest a tervek 99%-ában még a falak sincsenek megtartva 

rob
2009.10.28.
21:54

Feltűnő, hogy milyen sok terv gyenge pontja, hogy a javasolt program nem illeszkedik a városi környezethez vagy nem generál megfelelő megtérülési rátát. Azt gondolom, hogy esetleg az önkormányzatnál elgondolkodhattak volna azon, hogy mit is akarnak, ahelyett, hogy odalökik az építészeknek az egészet. Ha rendesen előkészítik, akkor talán több értékelhető pályázat, és kevesebb felemás mágoldás érkezik be, és talán végre egyszer sikerült volna győztest is hirdetni, nem csak egy rakás első és második helyet kiosztani. Volt ennek így értelme?

zapata
2009.10.29.
05:58

@rob: Vajon kik azok a hivatalnokok, akik "elgondolkodhattak volna" és "rendesen  előkészítik", egyszóval okosabbak, mint az összes pályázó együtt? 

Ebben az országban ebből a témából a kiíró és a pályázók ezt tudták kihozni.

Másutt is vannak ilyen megőrzésre érdemes, de "haszontalan" objektumok. Ott nem csinálnak belőlük dinoszauruszt, hanem egyszerűen közpénzből fenntartják, adnak neki valami hasznot nem hozó közösségi rendeltetést "oszt jónapot".   

petrusferenc
2009.10.30.
11:35

@rob: Szerintem igenis volt értelme SŐT!

 

Ez egy ötletpályázat volt. Arra kérték a pályázókat, hogy tegyenek javaslatot: miként lehetne a Gombát hasznosítani. Ezek ötletek, amiket szerintem még rangsorolni sem lenne fontos.

Ezek alapján, talán jelentkezik egy beruházó, aki azt mondja: Ez érdekes, ezt megcsinálom. (itt a funkcióra gondolok). Ez után lehet kiírni egy (nemzetközi!) építészeti pályázatot, ahol már tényleg kell győztest hírdetni.

Ez egy nagyon hosszadalmas, de szerintem egyedüli jó módja egy ilyen probléma megoldásának.

Egyetlen pályázattal nem lehet a jó funkciót a kedvező üzleti modellt, és a jó építészt is kiválasztani. Ráadásul az erre kisérletet tevő pályázatok olyan terjedelmű anyagot kérnek a pályázóktól, hogy még a legnagyobb irodák is háromszor meggondolják, hogy belevágjanak-e ilyesmibe, nemhogy egy olyan ember, akinek (csak) egy jó ötlete volt. 

Ha ilyen előkészítése lehetett volna a Clark Ádám térnek, a Városháza bővítésnek, vagy a kormányzati negyednek. Akkor most nem üres építési telkek lennének a város szívében, hanem nívós épületek.  

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk