Harsánylejtő Kertváros - építészeti pályázat koncepció tervek benyújtására

@Kruppa Gábor: Kedves Gruppa Gárbor! akkor ezennel -legyen szíves- tekintse NÉVTELEN feljelentésnek. etikai bejelentésnek, etikai eljárásra a jelen kommentet... (azért névtelen, mert a kamarai eljárásokban egyáltalán nem bízok, bizalom=0) kérem az etikai bizottságot vizsgálja meg, hogy a TERVPÁLYÁZAT, amely érdemben az; a kiírás olyan fordulatával: hogy "tervezési verseny, mely nem tervpályázat", azzal ilyen egyszerűen mentesül-e a kamarai- szabályok és az ETIKA alól... ezt a mérhetetlen CINIZMUSt felháborítónak tartom! azaz a szabálynak nem megfelelő tervpályázat az nem tervpályázat, vagyis a szabályok nem vonatkoznak rá... gratulálok, igazán kreatív... csak így a szabályoknak nincs értelmük, mert betarthatatlanok... amennyiben a TERVPÁLYÁZAT szabálytalan lefolyását megakadályozni nem tudja, akkor legalább -utólag- az ÖSSZES RÉSZTVEVŐ ellen -kérem- folytassanak le etikai eljárást.... a kamarai ügyészt kérem fellebbezzen és vigye bíróságig... ha a tervpályázat, nem tervpályázat és a résztvevők nem építészek végeredmény jönne ki, akkor kérem a kedves kamarát, hogy áldásos "tagdíjgyűjtő" tevékenységét függessze fel jobb időkig...

@kek-szakall: Ez jó fölvetés. Tudomásom szerint a ptk is úgy rendelkezik, hogy a szerződéseket a tartalmuk szerint kell vizsgálni: ami szerződés, tartalma szerint kielégíti pl. a vállalkozási szerződés kritériumait, az vállalkozási szerződésnek minősül, függetlenül attól, hogy milyen címmel látták el.

@kek-szakall: Kedves kek-szakall, A kamara nem tudja megakadályozni, hogy építészek, ha ezt jónak tartják, terveket adjanak le publikálásra egy építési területet népszerűsítő akció keretében. (Ahogyan pl. terveket jelentethetnek meg folyóiratokban vagy egyéb kiadványokban is.) A Kiiróval történt levélváltásban ezt a lehetőséget említettük meg a 2. pont alatt. A Kiíró ezt először nem vette figyelembe, ám most belátta, hogy jobb, ha a felhívását nem akarja tervpályázatnak láttatni, hanem tiszta vizet öntve a pohárba, nyilvánvalóvá teszi, hogy itt nem egy konkrét tervezési megbízásért folyik a verseny. Nincs tehát arról szó, hogy a kamara nem tudja egy szabálytalan pályázat lefolytatását megakadályozni, ezért más nevet ad az eljárásnak. A kiíró szándéka eredetileg sem egy konkrét megbízásért folytatott verseny megrendezése volt, hanem tervek összegyűjtése és publikálása. Amit mi kifogásoltunk, az az volt, hogy ezt a tervgyűjtő-bemutató szándékát félrevezető módon - tervpályázatnak láttatva - jelentette meg. Ezt korrigálta most közbenjárásunkra. A személyes véleményem az, hogy nagyon sok múlik azon, hogy hányan és milyen színvonalú tervet nyújtanak be erre a felhívásra, vagyis hogy az építészek mennyire hagyják magukat. Mert szerintem itt az építészektől elvárt munka messze felülmúlja a várható publicitás értékét. De az is lehet, hogy valaki egy már meglévő tervét "publikálja" erre a felhívásra, vagyis lényegében semmi erőfeszítésébe nem kerül. Tudjuk azt is, hogy nagyon sokan vannak, akiknek még ilyen feltételekkel is "megéri" ebben az eljárásban részt venni, mert ez is egy esély lehet a munkaszerzésre, és ettől eltiltani nem lehet egyetlen kamarai tagot sem. Csak az építészek józan eszében bízni.

@Kruppa Gábor: FELJELENTÉS, nem kérdés volt a kommentem. a véleményem: a kamara "hozzáállása" nem lep meg. az, hogy hagyja ezt megtörténni, az végtelen cinikus lenne a kamara részéről... mellesleg a nevétől függetlenül etikátlan az egész... végül is a kamarától nem várok semmit, ismerem nagyon... az "etika felkentjei" a legnagyobb .........ok, rendszerint a legminimálisabb jogérzék és tisztesség nélkül... feudális szervezet. csak ez a "kiírás" annyira pofátlan és erkölcstelen, hogy talán ez már kiüti a biztosítékot, még Önöknél is... és talán az Ön igyekezete feltűnő volt az ügyben. javaslom húzódjon vissza a "tisztesség" kezdőpontjáig és induljon újra el. ne a jogászkodás és hablatyolás szemüvegén keresztül nézze az ügyet, hanem ÉRDEMBEN. ETIKA? miről szól a felhívás? egy építtető abszurd ötlettől vezérelve az ország összes építészét (kihasználva az építőipar LENULLÁZÓDÁSÁT) ingyen kívánja szórakoztatni és kiszolgáltatott (szerzői és jogi) helyzetbe hozni. és Ön ehhez asszisztál. NEM SZAKMAI zsűrin vizsgáztatni és megalázni építészeket... mi a jogi (ki)fogás az ÖN cinikus érvelésén (amire nem mentség, hogy "átvette")? AZ, hogy ha két fél közötti jogviszony és nemtervpályázatról van szó AKKOR az építési törvény szerint CSAK ÍRÁSBAN KÖTHETŐ TERVEZÉSI SZERZŐDÉS... és ha kötnének is erről, akkor az a gond, hogy Ptk-ba ütközik az EGYOLDALÚ SZERZŐDÉS, sőt SEMMISNEK tekinti a magyar JOG. ennek a pályázatnak, vagy szerződés és díjfizetés nélküli TERVEZÉSI MEGBÍZÁSNAK a megakadályozása MINIMÁLIS ELVÁRÁS a kamarától. emennyiben erre képtelen akkor legyen szíves LEMONDANI. cinikusok kamarájára egyáltalán nincs szükség. tények. Tessék olvasgatni! és EL-gondolkodni! Étv. 32/A. § Az építészeti-műszaki tervezési szerződésre Ptk.-ban szabályozott tervezési szerződés szabályait kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a) a SZERZŐDÉST ÍRÁSBAN KELL MEGKÖTNI, b) a tervező a szerződésben meghatározott esetben és módon vehet igénybe társtervezőt, illetve szakági tervezőt, és c) a tervező díja - ha a felek eltérően nem rendelkeznek - a tervdokumentáció átadásával egyidejűleg esedékes. Ptk. 408. § Tervezési szerződés alapján a vállalkozó műszaki-gazdasági tervező munka elvégzésére, a megrendelő pedig annak átvételére és DÍJ FIZETÉSÉRE KÖTELES. 409. § (1) A felek a szerződésben a műszaki-gazdasági tervező munka fokozatos szolgáltatásában is megállapodhatnak. (2) A felek a szerződésben kiköthetik a kártérítési felelősség korlátozását, ha a vállalkozó hazai viszonylatban nem ismert vagy nem alkalmazott műszaki-gazdasági megoldást tartalmazó terv készítését vállalja. (3) A megrendelő a tervet csak a szerződésben meghatározott célra és esetben használhatja fel, nyilvánosságra nem hozhatja. Ptk. A SZERZŐDÉS XVII. fejezet Általános szabályok 198. § (1) A szerződésből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére. (2) Jogszabály szerződés kötését kötelezővé teheti. (3) Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy hatósági rendelkezésből szerződéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellő pontossággal meghatározza. Ebben az esetben - jogszabály vagy hatóság eltérő rendelkezése hiányában - a szerződésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni. 200. § (1) A szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerződésekre vonatkozó rendelkezésektől egyező akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja. (2) SEMMMIS az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a JÓERKÖLCSbe ütközik 201. § (1) A szerződéssel kikötött szolgáltatásért - ha a szerződésből vagy a körülményekből kifejezetten más nem következik - ELLENSZOLGÁLTATÁS JÁR. (2) Ha a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között anélkül, hogy az egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az ÉRTÉKKÜLÖNBSÉG, a sérelmet szenvedő fél a szerződést megtámadhatja. (3) A (2) bekezdésben foglaltak irányadók abban az esetben is, ha a hitelnyújtó szerződésben meghatározott szolgáltatása és a teljes hiteldíj között - a szerződéskötés egyéb körülményeit is figyelembe véve - feltűnően nagy az értékkülönbség. 202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a MÁSIK FÉL HELYZETÉNEK KIHASZNÁLÁSÁVAL feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés SEMMIS (uzsorás szerződés). a fentiek úgy tűnik nagyon egybe vágnak az Ön mondatával: "...az építészektől elvárt munka messze felülmúlja a várható publicitás értékét."

@kek-szakall: Kérem, hogy a sértegetéseket mellőzze. Az indulatokat értem, részben osztom is, de csak magánemberként. A kamara nem indulatok alapján dolgozik. Feljelentést itt szerintem nem érdemes tenni, azzal a kamara etikai-fegyelmi bizottsága foglalkozik, oda kellene címezni, de akkor meg kell várnia a konkrét sérelmet, mert eljárást előzetesen, vélelem alapján nem lehet indítani. Egyelőre egyetlen kamarai tagról sem gondoljuk vagy tudjuk, hogy etikátlanul járt volna el. A kiírás "kiütötte a biztosítékot", ahogy fogalmaz, ezért vettük fel a kapcsolatot a kiíróval. A bírálók közül a kamarai tagokat figyelmeztettük, hogy gondolják át részvételüket. Az esetleges jelentkezők figyelmét felhívtuk a felhívás kifogásolható részeire. Mi a kamara részére rendelkezésre álló jogi lehetőségeket kimerítettük. A kiszolgáltatott építészekről szóló helyzetelemzésével nagyjából egyetértek, de azzal nem, hogy én vagy a kamara asszisztálna ehhez, vagyis segítene az építészeket kiszolgátatott helyzetbe hozni. Épp ellenkezőleg, felhívjuk a figyelmet arra, hogy ez nem szabályos versenyhelyzet, ennek a felügyeletéből, bírálatából minket kihagytak. (Az ebtenyésztők sem akadályozhatják meg a kutyaviadalokat, az rendőrségi ügy.) Ahogy nagyon jól összeszedte, itt a Ptk. szabályai érvényesek, ami azt jelenti, hogy az esetleges jogsértés ellen bíróságon lehet pert indítani. Minden egyes építész saját felelőssége a jogszabályok és az etikai normák betartása. Én többet nem tehetek, mint hogy ezek után az építészek józan ítélőképességében és tisztességes hozzáállásában bízom.

@Kruppa Gábor: MEGELŐZÉS nem lenne célszerű? ez továbbra is olyan "magyar rendőrös". várjuk meg még vér folyik és akkor lehet "intézkedni"... ez nem nyugtatott meg... egyszerűen mint Kamara simán lehet előre nyilatkozni, hogy az építész kétféle, jogviszony alapján tud dolgozni: 1. tervpályázat, tisztességes verseny 2. megbízással, ami pedig ÍRÁSOS és ARÁNYOS szerződés... (harmadik nincs. ami sem nem megbízásos, sem nem verseny...) az összes többi eset SÉRTI a szakmai ETIKÁT, tehát üldözendő. én ezt javaslom annak érdekében, hogy SENKI NE KERÜLHESSEN MEGALÁZÓ HELYZETBE amiatt, hogy egy jog és szakmai szabályok iránt érzéketlen "kiíró" ámokfutást szervez... azzal is tisztában vagyok, hogy a tervpályázati jogszabály túlzó elvárásokat követel meg a pályázatoknál. de ebben az esetben nemcsak a jogi minimumot, hanem az emberi, ETIKAI minimumot sem üti meg a "kiíró" viselkedése. továbbá tökéletesen megfogalmazta Ön az erkölcsi-etikai problémát: ARÁNYTALAN... a többi már zsákutca: pl. "Én többet nem tehetek..." de igen. "az építészek józan ítélőképességében és tisztességes hozzáállásában bízom." ők pedig a KAMARÁTÓL VÁRJÁK a JOGAIK VÉDELMÉT. ez tipikusan olyan jogsértés, ami ellen SZERVEZETILEG lehet fellépni... javaslom kiadni egy egyértelmű nyilatkozatot arra, hogy ezen KAMARAI TAG NEM VEHET RÉSZT... (hozzátéve: az Ön álláspontja szerint, ami a Kamara hivatalosa is lesz egyben...) amíg a kamarai bizottságok levelezgetnek és "gondolkoznak", addig építészek otthon áldozatként ingyen tervet rajzolgatnak egy közönséges ... hm. szval átcseszéshez... utóirat: a kritika az a kamarának mint szervezetnek szólt. direkt igyekeztem úgy fogalmazni, hogy Önt ne bántsam meg. sőt mint írtam is: értékelem, hogy a dologgal egyáltalán foglalkozik és konfrontálódást vállal, ez már önmagában gerincre utal. különösen kitűnik a szokásos kényelmes hallgató tisztviselői magatartáshoz képest. persze a többieket a hallgatásuk nem menti fel a tisztségekkel járó felelősség alól... de ha ennek ellenére személyeskedését érzékelt volna, akkor ELNÉZÉST kérek. egyáltalán nem állt szándékomban Önt bántani. az Ön példáját sem vesszük magunkra; építészek. úgy tekintem, hogy szerencsétlen példa volt csupán. az EB-eknek tudtommal nincsen KÖTELEZŐ SZAKMAI KAMARÁJUK... ami az ebeknek tiltaná a nemcsak elkövetőként, hanem szenvedő áldozatként is a törvénysértésben való részvételüket... ha lenne ilyen, akkor a nagy kutya ugatná nekik, hogy: "ebek! ez törvénytelen, ebben tilos részt venni az eb szabályok szerint!"

@kek-szakall: A megelőzés nem lehetséges. Amint írtam, a kamara csak akkor járhat el, ha a jogsértés bekövetkezett. A Ptk. alapján a bíróság is csak akkor jár el, ha valaki pert indít. Az esetleges résztvevőket osszuk "áldozatokra" és olyanokra, akik tisztában vannak a helyzettel, mégis vállalják. ( Vagy azért, mert nem érzik megalázónak, aránytalannak a fizetséget munkájukért, vagy annak érzik, de nem akarnak róla tudomást venni. Itt fennebb is olvasható olyan hozzászólás, talán szintén kamarai tagoktól, hogy a kamara ne fenyegesse a tagjait.) Az "áldozatok" ne rajzolgassanak tovább, ha ezeket a megjegyzéseket olvassák és ne töltsenek fel terveket! Talán mi megtettük a magunkét, ha sikerül a potenciális áldozatokat megmenteni. A többieken meg a tiltás se fog segíteni. (Az ebes példát visszavonom. Csak arról szólt, hogy a szabályok kialakítása és felügyelete a kamara dolga, a szabálytalanságok és törvényen kívüliség megítélése a bíróságé.)

@Kruppa Gábor: Kedves Kruppa Gábor! Pár évvel ezelőtt volt egy, a Kamara által bonyolított "minden szabálynak megfelelő" tervpályázat Bp. V. ker. Nyáry Pál u. 12. telekre. A pályázat kivétele 50eF-ba került, ezért a kiíró egy darab A4-es lapot adott, a kiírás, program úgy hangzott: "TERVEZZEN LAKÓHÁZAT AZ ADOTT TELEKRE" A pályázatra 73!!! pályamű érkezett be, köztük rengeteg igen színvonalas. Ennek ellenére nem lett nyertes hirdetve és természetesen megvalósításról azóta sincsen szó. Már a kiírás "komolyságából" is látszott, hogy kiíró csak pótcselekvésként készített pályázatot és nincsen komoly építési szándék és pénz mögötte. Ez sajnos egyre gyakoribb (XXII. ker. Piac pályázat, stb.) Jó lenne ha Kamara ezen gyakorlat ellen is hasonló vehemenciával lépne fel, magam részéről ugyanis nagyon hasonlónak látom a két dolgot, sőt a mostani pályázatnál sokkal nagyobb esélyt látok a megvalósulásra mint egyes "rendes" pályázatoknál.

@B Verzió: (Ez a téma csak nagyon érintőlegesen illik ide, de nem akarok kitérni a válasz elől. A Nyáry P. u. tervpályázat 5 éve volt, az önkormányzat írta ki, a lebonyolító nem a kamara volt. A kiírásból, illetve a körülményekből semmi nem utalt arra, hogy ebből ne lenne tervezési megbízás, vagy hogy a kiíró szándéka komolytalan lenne. A kamara a "komolyságot" nem is ellenőrizheti, csak a szabályosságot. A kiíró komolyságát a felajánlott díjalap és a zsűri jelezte, és talán ennek köszönhető az, hogy ennyien vettek részt rajta. Természetesen, ha valaki jelzi, hogy gyanús valami, annak utánanézünk, itt ilyen nem volt. Sem előtte, sem utólag. http://epiteszforum.hu/node/18072 A beszámoló szerint "a résztvevők általában jónak találták a kiírást." A kamara igyekszik a kivételi díjat csökkenteni, mert ez valóban nem mindig arányos a dokumentáció tartalmával. Sajnos erre nincs törvényi korlát.)

@Kiíró: etikai eljárás lesz a következménye MINDEN RÉSZTVEVŐ számára a kamarai tagok a MÉK etikai szabályzatát megsértik, ha részt vesznek rajta... pályázatot kiírni nem lett volna kötelező, de ha kiírtak, akkor CSAK a mék szabályzat és a kormányrendelet szerinti lehet (ha építész kamarai tagok vesznek rajta részt) 6. cim 6.2 Az epitesz kizarolag a jogszabalyok es a Magyar Epitesz Kamara tervpalyazati szabalyzata szerint kiirt es a szerint szabalyosan lebonyolitott palyazatokon vehet reszt, ill. mőkodhet kozre. ennek megsértése... 1. cim Fegyelmi vetseget kovet el az a tag, aki az epiteszeti, illetve mernoki tevekenysegre vonatkozo jogszabalyok, szakmai szabalyok, illetve kamarai szabalyzatok (kiveve az „Epiteszeti alkotasok es szolgaltatasok ajanlott dijszamitasi szabalyzata”) rendelkezeseit szandekosan vagy gondatlanul megszegi. Az etikai-fegyelmi szabalyok betartasa minden kamarai tagra megkulonboztetes nelkul kotelezı, fuggetlenul attol, hogy az epitesi folyamatban, hatosagi eljarasban,torvenyhozasban, gazdasagi-, vagy kozeletben milyen szerepet tolt be, vagy funkciot vallal (pl.: tervezı, szakertı, kivitelezı, beruhazo, mőszaki ellenőr, felelıs mőszaki vezetı, tervellenır, igazsagugyi szakertı, hatosagi tisztviselı, főepitesz, kamarai tisztsegviselı, tervpalyazatban kozremőkodı, cegvezetı stb.). büntetés... 15. cim A kiszabhato buntetesek fajtai 15.1 A szakmai es etikai – fegyelmi vetseg eseten kiszabhato buntetesek: a) figyelmeztetes; b) penzbirsag, amelynek merteke legfeljebb a kiszabas idıpontjaban hatalyos szabalysertesi penzbirsag legmagasabb osszegenek negyszerese lehet; c) a kamarai tisztseg viselesetıl valo, legfeljebb egy evig terjedı eltiltas; d) a tagsagi viszony legfeljebb egy evig terjedı felfuggesztese; e) a kamarabol tortenı kizaras. 16.3 Minısitett etikai-fegyelmi vetseg eseteben a kiszabhato buntetes merteke a hatarozott idejű felfuggesztesnel kisebb nem lehet E rendelkezes alkalmazasa szempontjabol minısitett etikai-fegyelmi vetsegnek minısul kulonosen: - a versenyszabalyok tudatos megsertese vagy kijatszasa

@Kiíró: Tisztelt Kiíró! Idézem:"- Elsősorban azt, hogy a megjelentetett pályázatot nem nevezzük tervpályázatnak, sem ötletpályázatnak." De ennek a mondatnak van egy nagy buktatója, attól, hogy Önök nem annak nevezik, ami, attól ez a felhívás még tervpáláyzat, és arra vonatkozóan meg vannak az érvényes előírások. Ha egy befektető csak úgy, a maga kedvére kér tervet - amint a fenti ábra is mutatja -, akkor viszont a terv készítésért illik (köteles) díjat fizeni! Ezt nem pótolhatja a megajánlott "reklám"! Ryhe Ui. Bár már felkerült a kamarai honlapra is a Szakmafelügyeleti Bizottság állásfoglalása, de ez az állásfoglalásban szerintem abban hibádzik, hogy nem merte egyértelműen eltiltani az építészeket a pályázaton való részvételtől. (Pedig ezért lenne köztestület - és nem szakszervezet - a kamara!

@Kiíró: bruhahhhahhaaaa ez most tűnt fel csak... "A pályázat első három helyezettje mellett az „ajánlott” minősítést szerzett pályaműveket a Kiíró térítésmentesen, az építészek megnevezésével, elérhetőségük feltüntetésével több fórumon a médiában közzéteszi, illetve a telekvásárlóknak bemutatja, segítve az Építészek és a majdani telektulajdonosok (Építtetők) egymásra találását. Ezen megjelenések tetemes hirdetési költségeit a Kiíró viseli így azt az Építészek megspórolják, véleményünk szerint így az ingyenes tervezés ténye nem áll fenn." hihihihi. én meg ingyen kommenteltem neked, te ... te, te lüke! ilyen emberek garázdálkodnak kis hazánkban???? millen megható. keresztényi szeretetből fizetett hirdetésben támogatja az építészeket... és még papírt sem kell. aszta millen felemelő... akkor azt a pénzt add ide nekem, mert én megkérem neked Perikát és megjelentetik itt a pályázat terveit...

@Kruppa Gábor: 1. Ezt a mondatot nehéz szó nélkül hagyni, hogy "...a kamara nem tud tagjainak jogvédelmet nyújtani" - talán szokott és tud ilyet nyújtani? Jogvitáit sajnos mindenki a saját költségén rendezi, ha tudja. Ennek persze nem így kellene lennie, de tapasztaltam, hogy így van.

2. Borítékolható, hogy a kamarai tagok figyelmeztetése pusztába kiáltott szó marad, dehát a Bizottság megtette a maga kötelességét. Az utolsó mondatban azonban a fenyegetést én mellőztem volna.

3. A bíráló bizottság névsora viszont szerepel a hirdetményben. Tényleg túlnyomórészt nem szakmai a zsüri és ez jogszabálysértő, és kamarai képviselet sincs. Viszont az önkormányzat képviselőjével azonos nevű tagot találtam a BÉK névsorában. Ha nem csak névazonosságról van szó, akkor kezd igazán érdekessé válni a kérdés. Ha már köztisztviselők egyáltalán tagjai a kamarának, akkor miért nem lehet velük rendezni az ilyen kérdéseket? Miért a pályázókat kell fenyegetni? 

@zapata: A Kamara szokott és tud jogvédelmet nyújtani. Konkrét eseteket nem sorolnék, de néha a Kamarai Közlönyben ezek megtalálhatók.

A Kamara nem fenyeget senkit. Etikai és jogi eljárásokat általában a tagok indítanak egymás ellen tisztázatlan esetekben. Itt pl. valószínűsíthető, hogy feltöltött terveket részben vagy egészben felhasználnak (a megbízók kérésére, más, szintén kamarai tagok).

A zsüri tagjait is tájékoztatjuk a helyzetről.

@Kruppa Gábor: Pont arról beszéltem, hogy nem tudok konrét esetről, amelyben a kamara eredményesen közben tudott volna járni a méltánytalanságot elszenvedett pályázók érdekében. Hogy csak a tömeges méltánytalan és méltatlan kizárások eseteit említsem, amelyekről bőséges terjedelemben olvashattunk itt az ÉF-n, de arról nem, hogy a kamara jobb belátásra tudta volna bírni a kiírót. Pedig legalább az egyik esetben a kamara tervpályázati bizottsága is némileg sáros volt: nem vétózott meg egy olyan dilettáns pályázati kiírást, ahol úgy keresztezték a nyilvános és a meghívásos pályázati formát, mint a viccbeli Micsurin biciklivel a vonatot és ez eredményezte a kizárások egy részét. Olyan bicskanyitogató esetekról is olvashattunk, amikor az elpimaszodott közbeszerző bürokraták olyan nevetséges ürügyekkel zárattak ki pályázókat, amelyek nyilván nem befolyásolhatták az elbírálást. Ezeknek sem volt következménye. Olvashattunk olyan esetekről is, ahol nyilvánvaló volt, hogy a kamara képviselőjének morális kötelessége lett volna faképnél hagyni a zsürit vagy legalábbis megtagadni a jegyzőkönyv aláírását, de nem ez történt. De ha volt eset, amikor a kamara eredményes volt, akkor én vagyok alulinformálódva, amiért elnézést kérek. Nem a tervpályázati kiírás visszavonásáról vagy módosításáról beszélek, ilyen esetekben tényleg olvashattunk eredményes közbelépésekről.Én azt hiszem, hogy a kamara akkor tudna a fajsúlyosabb esetekben is eredményes lenni, ha kiverekedné magának azt, hogy a tervpályázatok lebonyolítása az ő monopóliuma legyen. És természetesen nem olyan szívonalon bonyolítaná le ezeket, ahogy az önkormányzatok vagy a minisztériumok teszik.

@zapata: Kutyaharapást szőrével, ahogy szokták mondani.

De éppen a kamaránank a nonprofit kht-je által lebenyolított tervpályázatoknál is fordultak elő hibák.

Ryhe

Ui. Kruppa úr bejegyzésére újra végignéztema a MÉK honlapját. Nem találtam meg azt a bejegyzést - vagy nagyon jól elrejtették, mert egyébként üres óráimban elég sokat látogatm (mindkét) kamara honlapját -, amelyben mint szabálytalan pályázati kiíás miatt eltiltotta vo,na tagjait a pályázattól!

Ennyit a kamara áldásos tevékenységére.

@Kruppa Gábor: Kár, hogy a kamara csak a tagság 15%-nak a jogait (kiváltságait) védi, akár a jogi szabályozás kijátszásával is.

Szakmai érdekérvényesítés NULLA, a saját tagság fenyegetése marad csak eszközként? Nagyon sajnálatos!

 

@Hartmann György Sándor: A kiírás Karácsony előtt 2 nappal jelent meg, a kamara Karácsonykor egy hétre bezárt, addig ennyire futotta. Természetesen a saját honlapon is fent lesz, gondoltuk, akit érdekel, innen addig is tájékozódhat.

Egyébként a kamarát ócsároló megjegyzéseknél jobban örültem volna annak, ha a konkrét kiírásról bontakozik ki itt vita.

Hátha még ilyan hozzászólás is lesz.

@Kruppa Gábor: És miért kell bezárni egy hivatalnak?

Talán megáll az élet?

Ryhe

Ui. Jobb helyeken othonnról is lehet vezérelni egy honlapot.