Közélet, hírek
Zaha Hadid Szervita téri tervét elvi engedélyezésre ajánlja a Tervtanács
2008.03.19. 11:44
Iroda- és kereskedelmi szolgáltató ház terve az OMFB irodaház és a parkolóház helyére a Belváros szívében. Részletek az elvi építési engedélykérelem benyújtása előtti tervkonzultáció (február 20.) Állásfoglalásából.
Részletek a Központi Építészeti - Műszaki Tervtanács és a Fővárosi Tervtanács együttes ülésén kialakított Állásfoglalásból:
A Szervita téri iroda- kereskedelmi és szolgáltatóház terveit először a Központi és a Fővárosi Tervtanács együttes ülésen tárgyalta 2007. március 22-én. Az izgalmas, nagyvonalú alkotás megépíthetőségének akkor a legfőbb akadálya az érvényes előírások korlátja volt. A konzultáció számos egyéb észrevételt és javaslatot támasztott az épülettel szemben. Az V. kerület a Főváros támogatásával olyan módosított szabályozást tervez nemcsak a Szervita téren, de néhány más kiemelt kerületi helyszínen is, amely lehetővé teszi a korábbi szigorú szabályok átértékelését. A Szervita téren a bemutatott tervvel kapcsolatban a fő elvárások: a 40 m-es legmagasabb pont korlátjának betartása, a földszint átjárhatósága a gyalogosforgalom számára, az épület előtti tér akadálytalan és szintváltás nélküli kapcsolata a közterülethez, a Mária szobor és környezetének méltó megjelenése, a Szomori Dezső téri műemléképülettől való nagyobb távolságtartás és a Fehér hajó utcában az épület homlokzati kontúrjának a közterületen belüli tervezése.
2/2
1/2
A tervtanács a bemutatott tervek, az opponens és a tervtanácsi tagok szakmai véleménye alapján az alábbi állásfoglalást alakította ki:
- A tervtanács megállapítja, hogy a terv alapkoncepciója, gondolatisága megmaradt az áttervezett változat során is. Az épület kedvezőbb lett az alacsonyabb tömeggel és előnyére változott az épület előtti térképzés is. Megállapítható, hogy a tervezők a tervtanács észrevételei szerint a tervet átdolgozták.
- A tervtanács és az opponens véleménye szerint a tervezett nagyvonalú, lendületes vonalvezetésű épület, a merőben más megfogalmazású építészeti formavilágával egy olyan új értéket teremt, amely a tér műemléképületeit, a meglévő térfalakat éppen a kontrasztos hatásával hozza előnyös helyzetbe.
- A tervtanács elfogadja az épület előtti kisebb téralakzat lejtése és az épület homlokzata közötti kompozíciós összefüggést. A tervtanács fontosnak tartja az épület földszinti tereinek átjárhatóságát a gyalogosok számára és azok publikussá tételét, amelyek hozzájárulnak az élhetőbb belváros megteremtéséhez. Javasolható az épület süllyesztett földszintje feletti 1. emeleti területének esetleges bevonása a közforgalmú területekbe.
- A tervtanács az épület körüli tér részleteivel kapcsolatosan még javításokat tart szükségesnek. Tanácsolható az épület kapuinak jobb hangsúlyozása és a tér humanizálása. A tervtanács javasolja a Szervita tér és a Szomory Dezső tér összefüggő területeinek egységes tervezését, a térburkolat, zöldfelület, utcabútorok és a térvilágítás tekintetében, lehetőleg a projekt keretében, a tereket határoló térfalakig bezáróan.
- A tervtanács a gépkocsilehajtó helyét továbbra is átgondolandónak tartja. A kerület a jelenlegi lehajtók megtartását tartja megfelelőnek. Az újabb rámpák létesítése ellentmond annak a koncepciónak, hogy minél több közterületet visszaadjanak a gyalogosoknak a belvárosban.
- A tervezett nagy gépkocsiszám környezeti hatásvizsgálatot igényel. A vonatkozó előírásokat a parkolószámításnál be kell tartani, de keresni kell a forgalomvonzó parkolószám csökkentésének lehetőségeit a külföldi jó példák szerinti parkolómegváltással.
- A tervtanács figyelemre méltónak tartja a körültekintő energiatudatos tervezést.
Összefoglalva:
A tervtanács üdvözli az új hangvételű, egyedi építészeti alkotást Budapesten, a léptékét megfelelőnek tartja. A tervtanács elfogadja, hogy az elegáns, organikus szerkesztésű épület együtt éljen a Szervita tér történeti épületegyüttesével a meglévő térstruktúra sérelme nélkül. A tervhez a fenti javaslatokat a tervező figyelmébe ajánlja. A tervezett szabályozásnak megfelelő igazoló számításokat csatolni kell az elvi engedélyezési dokumentációhoz.
A tervtanács a bemutatott tervet elvi engedélyezésre ajánlja.
Budapest, 2008. március 10.
Budapest, V. ker. Szervita tér (hrsz: 24366/1, 24366/2)
Iroda- és kereskedelmi szolgáltató ház terve
elvi építési engedélykérelem benyújtását megelőző tervkonzultáció
(műemléki jelentőségű terület, világörökség védőzóna területe)
Tervezők: Zaha Hadid Architects, London; partnerek: Szécsi Zoltán és Váncza László (Váncza Művek)
Opponens: Szász László
09:46
Végleg elszállt a buborék A Szervita térre korábban tervezett „buborék épület” ellen emelte fel hangját egy a téren élő hölgy a múlt heti közmeghallgatáson. Rogán Antal polgármester válaszában kifejtette, a beruházás nem valósul meg, az önkormányzat azon lesz, hogy élhető közterületet varázsoljon a térből. (H.T.)
13:49
@kemtam: na, akkor nézzük sorban:
- arrongáns tóni hogyan kívánja megszerezni a területet, ami a befektetőé?
- hogyan akar egy MAGÁNtulajdonból KÖZteret csinálni arrogáns tóni?
- nincs elég valóban létező köztér/zöld felület arrogáns tóni fennhatósága alatt amit talán a pofázás előtt kéne rendberakni, felmutatni?
- talán nem tetszik arrogáns tóninak, hogy nem az ő zseb-befektetőinek a kezében van az értékes ingatlan? mi más lehet az oka? csinál egy látszat-összetűzést a parkolási-ferrári kapcsán, de egyébként ugyanaz az érdekkör tízmilliárdos nagyságrendben van jelen a kerületben...
szép kis századofordulós (mindkét századforduló) történet ez!
csak az a különbség, hogy 100 évvel ezelőtt világklasszis épületekkel gazdagodtunk
most meg lehúztunk egyet a vécén, a sok akadékoskodással, acsarkodással, pénzéhséggel. ha nem szarakodtak volna annyit az elején, már rég kész lenne az épület, függetlenül az ORCO mai helyzetétől
de nem, inenn bottal űzzük el a pritzker díjasokat, elvégre mi védjük a várost...egy olyan építésztől aki szemlátomást jó milánónak, rómának, nápolynak..
de budapest jobbra érdemes mi? arrogáns pöcsök mind
09:14
Sine ira et studio mondom, hogy mindig fel lehet tenni egy "nulladik kérdést". Miért tervez Budapest szívében egy iraki építésznő vizicsigát? Ez a terv valahol Abi Dabiban, vagy egy mesterséges szigeten a tengerben egész jól megálláná a helyét. Nade a Szervita téren?! Ne boruljunk már le a nemzetközi trendek és sztárok előtt csak azért hogy mutassuk, nem vagyunk mi "lábszagú mucsaiak". Mindig attól félünk,hogy majd a "művelt nyugat" leszól minket, és ez nem csak az építészet vonatkozásában van így. Szerintem nem eretnekség felvetni, hogy van Magyarországon legalább 50 olyan építész, aki ide jobbat tudna tervezni.
00:16
Nem bántanám én az ÉF-ot, hiszen számomra messze ők hozzák le a legtöbb építészeti hírt, de tény hogy a kapható infók nem elégségesek.
A látványgrafikusokat egyébként rá kéne egyszer venni arra, hogy csináljanak olyan látványterveket, melyeken a létező, de ramaty állapotban lévő köztereinket ábrázolnák egyszerű, tisztántartott állapotban - illegális plakátok, tilosban parkoló kocsik, utcai zugárusok nélkül. Nem kellene, hogy átszabják az adott területeket. Elég volna, ha csak "megtisztítanák" azokat - s adjaisten egységes (a területen egyébként is megtalálható) utcabútorkkal látnák el őket. Máris olyan megnyerővé válhatna tőlük (virtuál)Budapest képe, hogy hamar rájönnének talán még a pénzömlesztő rövidlátó fővárosi hivatalnokok is, mitől nem döglik a légy tőlünk kicsivel északnyugatabbra.
Igen, a gondozottságtól és az egységes koncepció alkalmazásától.
12:39
Kiterjedt a tervezési feladat a térre is, vagy nem? Nem tudjátok vagy nem akarjátok tudni a választ? Mert a csigaházzal nem önmagában van gond... Hanem a vetületeivel.
06:58
@kemtam: Februárban még úgy volt, hogy kiterjed. A mostani látványtervek alapján is azt látom, hogy kiterjed, de mindkét esetben eléggé elnagyolt a terv, mindkét esetben a házra koncentrált. Egészen bizonyos, hogy ennél jóval szofisztikáltabb tervezésre van szükség a tér esetében. Bővebben erről: http://www.epiteszforum.hu/node/4586
07:35
@bardóczi: Köszi a linket így utólag is. Nem olvastam anno. De hasonlóképp érzékelem a problémát én is. És ezt már egy éve leírtad... Ennek ellenére ugyanott tartunk ma is...
09:12
@kemtam: Azért nem teljesen ott tartunk. Mert (1) kisebb lett a ház, (2) nincs akkora térgödör, amiből csak lépcsővel lehet kimászni, (3) a teret nem bontja két szintre indokolatlanul a terephullámosítás. Ezért írtam első hozzászólásomban, hogy szebb, jobb a tér és a ház viszonya, mint egy éve.
01:18
@bardóczi: Isten bocsássa meg nekem, de miért nem lehet a cikkben szereplő két Zaha látványkép perspektívája azonos? És a többi látványkép is miért olyan szögből ábrázolja a buborékot, ahonnan átlagember sosem fogja tudni látni? (Mivelhogy 2 és fél emelet magasból és a szemközti ház gyomrából van fókuszálva...)
Egyáltalán miért csalnak rendszeresen a látványtervek?
07:34
@kemtam: A problémát én nem is ebben a két látványtervben látom, hanem a tervek közlésében általában. A fotókon jól látszik, hogy a prezentáción VOLTAK alaprajzok, metszetek, meg lehetett ismerni a házat - itt pedig hetek óta két darab látványtervről folyik a diskurzus. Egy ház nem látvány: annak élete, léptéke, anyaga, szerkezete, szervezete van - jó lenne megismerni. Az egész "sztárépítészet" diskurzusnak is ez az egyik rákfenéje: NEM ISMERJÜK ezeket a házakat, és a publikációk se tesznek sokat annak érdekében, hogy megismerjük. Ebből következően az ismereteink is felszínesek, így viszont a tervekre is könnyebb aztán a felszínesség vádját sütni. Nem védeni akarom a házat, nem az a kérdésem hogy jó-e vagy sem, hanem hogy egyáltalán megítélhető és értékelhető-e egyáltalán, ennyi információból. Nekem nehezen megy. Pedig érdekel.
Ugyanez a helyzet a Coop Himmelblau nemrég közölt terveivel: CSAK látványok - számomra még az sem derült kia cikk nyomán (persze lehet hogy felületes voltam), hogy valóban meg fog-e épülni, vagy csak terv - hiszen mint "pályázati terv" volt közölve. Számomra még az sem derül ki, hogy a La Villette parkon belül hol lenne az épület, ha lesz.
A látványtervek csalásáról: azt gondolom, hogy a látványtervek, skiccek mindig "csaltak", mindig csalnak, és csalni fognak: az a dolguk, hogy a számukra fontos dolgokat kiemeljék, a kevésbé fontosat ne, hogy a(z alkotó szerint) legelőnyösebb helyzetből mutassák a tervet. Ezzel nincs baj, a baj a többi (nyilván létező, de megismerhetetlen) tervlappal van: miért nincs alaprajz, miért nincs metszet, satöbbi?
09:47
@mB: mB, teljesen igazad van, es tobbnyire amit lehet, felteszunk. Sot. Volt olyan, hogy biztonsagi okok miatt le kellett venni alaprajzot:-) de altalaban azzal tudunk csak gazdalkodni, amit kapunk!!! Van aki icike picike jpg kepet kuld, van aki 100 megas tablokat, van akitol csak ket latvanytervet tudunk kikonyorogni, van aki meg csak alaprajzot ad. Hidd el, sokat kuzdunk azert, hogy normalis kepanyagot kozolhessunk, de egyreszt korlatokat szab a hozzank eljuttatott anyag, masreszt az internetes kozles, s harmadreszt - nyilvan - sajat kepessegeink es eszkozeink. De mindenkeppen koszonjuk a kritikat, megszivleljuk s igyekszunk javitani!
szia, e
16:50
Eszerint tehát a ház tervezésekor/engedélyeztetésekor nem volt feladat a tér rendezése is?!
15:49
Hát csak igyekezzenek a tervezéssel, nehogy kihirdessék az ÖTM honlapján már január elején feltett és most márciusban újra felkerült kormányrendelet módosításról szóló javaslatot, amely a külföldi tervezőkre vonatkozik:
(2) A Jr. 2. §-ának (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„(3) Az a természetes személy aki valamely tagállamban jogszerűen letelepedett és ottszakmagyakorlási tevékenység végzésére jogosult, Magyarországon átmeneti és alkalmi jelleggel(szabad szolgáltatásnyújtás) akkor folytathatja ugyanezt a szakmagyakorlási tevékenységethaa) a szakmagyakorláshoz szükséges magyar nyelvismerettel rendelkezik,b) az e rendeletben meghatározott szakmai feltételeket teljesíti, valamintc) a szolgáltatásnyújtás helye szerinti területi szakmai kamara elkülönítetten vezetettnévjegyzékbe bejegyzi, amely az adott szolgáltatás elvégzéséig, de legfeljebb egy évig érvényes.” Mert akkor óhatatlan, hogy Hadid asszonynak egy gyorstalpaló magyar tanfolyamot kelljen elvégezni.
Azonban az is igaz, hogy a magyar tervezők versenyképességét gátló osztályzást sem lehetett teljesen megszüntetni, ha például arra gondolok, hogy Dr Korda János úr azt mondhatja, hogy ezután vezető tervezői cím csak életműre jár, és kitalált olyan címet amelyet a rendeletet sehol sem jegyeznek. (Bár az Építész Kamara sem nagyon különbözik ebben a kérdésben.)
Ryhe
20:45
@Hartmann György Sándor: utálom az építészkamarát, középkori céh
ellene mikor indít vizsgálatot a gvh?
09:37
@Hartmann György Sándor: Gondolom ezért (is) szerepel a tervezők között: "partnerek: Szécsi Zoltán és Váncza László (Váncza Művek)"
12:46
@bardóczi: Igen, csak egy baj van!
Ha nincs érvényes tervezői regisztráció, akkor Hadid asszonyt hívhatják tanácsadónak vagy bármi másnak, csak TERVEZŐNEK nem!
(Mint ahogy ez már megesett más külföldi tervezővel is, hogy úgy hírdetik, mint tervező, csak éppen papirja nincs róla!)
Az meg hogyan is néz ki, hogy aláírom valakinek a szellemi alkotását?
Ryhe
14:22
@Hartmann György Sándor: Hááát---ez messze vezet, de nagyjából mióta építészeti irodák léteznek, az irodavezető nagy név írja alá a tehetséges alkalmazottak szellemi alkotását...hogy mást ne mondjak Sullivan házainak egy tekintélyes részét egy F.L. Wright nevű rajzoló kiskrapek tervezte meg effektíve.
De a témára visszatérve ez mondjuk szolgálhat piacvédelmi célokat, bár gőzöm sincs, ez mennyire kompatibilis az EU doktrinákkal. Teszem azt például megeshet, hogy az Egyesült Királyságban csak olyan valaki lehet felelős tervezője egy épületnek, aki tud angolul, és az ottani kamara tagja (az előbbi szerintem borítékolható, az utóbbi nekem is gyanús kicsit)
17:33
@bardóczi: Bocs, de most akkor kiterjedt a tervezési feladat a térre is, vagy nem?
22:44
@bardóczi: itt most nem akarok kitérni a liberális - protekcionista gazdaságfilozófia értelmezéseire...
az viszont TÉNY hogy amikor beléptünk az euba, megnyitottuk a piacainkat, többek között a szolgáltatásokét is
--
de ha nem is erről lenne szó, nem hiszem hogy fenyeget az a veszély, hogy mostantól fogva minden házikót szlovák/román tervezők terveznének a magyar építészek meg kipusztulnak
sőt!
ellenkezőleg: a projektek 98-99 %-ánál -ismerve a magyar bürokráciát- egy külföldi iroda, még ha itt a szomszédban van is, hátránnyal indul/lehetetlen
itt tehát egyetlenegy dologról van szó: konzerválni a magyar NAGY építészeti projektek (pl. Kelenföldi pu. nagyságrendű) építészeti színvonalát a béka segge alatt
23:12
Ez a két kép csupán illusztráció. S ha látványterv van is, az sem mutathat teljes képet. De a zöldfelület képzésről teljesen lemondtunki? Úgyértem a csupasz betonplacc ma az egyedüli üdvözítő megoldás? Ez mostan a trendi? Nem lehetne mégiscsak valami kis parkot odatenni azoknak a korongos dizájnelemeknek a helyére? Az túl maradi lenne ehhez a géniuszi hangfal-párnához? A Tervtanács - ahogy olvasom - nagyon is hiányolja a valódi térkezelés kidolgozottságát. Már pedig anélkül hogyan is szeretné az ORCO lenyomni a város torkán ezt a fejlesztést? Azzal, hogy egy kultirodaházban a napközben egyébként is láthatatlan bérrabszolgák nagyobb kedvel fognak dolgozni, még nem nyer sokat (sőt talán semmit sem) a belváros.
A fenti kérdésfelvetés szigorúan az én saját álláspontomat tükrözi. Nem feltétlenül egyezik az Építészfórum szellemiségével.
07:57
@kemtam: Szvsz e látványterv még mindig jobb, mint sok hazai másik, amely kínjában biggyeszt oda fákat, ahol egyébként elhelyezhetetlen, csak azért, hogy a zöld környezet humánus látszatát keltse. Azután persze ezen látványtervekből fizikailag nem lesz semmi. Ez most egy jobb alap (a ház arányait és a gödör nélküli tér kialakítását tekintve), ameben már könnyebben lehet arról gondolkodni, hogy hogyan humanizálható. Eztán jöhet a Szervita-tér tényleges tervezése, (merthát lássuk be eddig csak a házról esett szó leginkább) illeszkedve egy olyan házhoz, ami azért így már nem rossz, és tényleg lehet belőle szerethető burgonya. A tér szerethetőségét majd az dönti el, hogy lesz-e rajta árnyékot adó pihenő, kávézó terasz, utcazene, növényzet, stb. Nyílván ez utóbbi ott kezdődik, ahol Zaha szerepe véget ér, és ahol a szaktervezők, a bérlők, és a város szerepe kezdődik.
16:34
Szebb, jobb a tér és a ház arányai, mint eddig voltak. Örülök, hogy lemondtak a "gödörtér" koncepcióról. Talán érdemes volt egy kicsit verni az asztalt.
20:51
@bardóczi: Lehet, hogy szép, de minek ide iroda és kereskedelem? Miközben az utcák sorra halnak? Egyáltalán, minek ide ekkora, bazi ház?
09:35
@EMA: A befektető pont abban gondolkodik, hogy építészeti nívóval versenyezzen az irodaház piacon. Ez szerintem nem teljesen rossz irány, mert ha ez bejön, akkor a környék utcái, amelyek most sorra hallnak, megtelhetnek újra élettel. Még mindig nagy a ház, de már sokkal kisebb mint az első változatos felhőkarcoló, és a második változatos nagypárna. Még nem kispárna, de legalább már középpárna, és ez azért nagyrészben a közvélemény generálta nyomásnak köszönhető. Ami szerintem szép ebben a történetben. Meg az is, hogy Zaha lefegyverző egocentrikusságát azért mégiscsak sikerült megzabolázni valahol, és a végeredmény mégsem megalkuvás, hanem egy vállalhatóbb terv, ami nem a belváros teljes szétverésére tesz kísérletet. Azaz az első változattal szembeni határozott ellenállás, és a második változattal szembeni viszonylag negatív ellenérzés inspirálta, és nem elkergette a Sztárépítészt. Ami meg azt mutatja, hogy nem feltétlenül provinciális dolog, ha egy város kiáll az eddigi szabályrendszerei mellett, és keretbe kényszeríti a "szárnyaló szellemet". Persze csak módjával, de ez most akkor is igaz lett. A ház simán lehet kortárs építészeti turisztikai célpont, ahogya Párizsban a Pompidou, Prágában a csavartház. Londonban a The Gherkin vagy a birminghami Selfridges áruház. Ha pedig így lesz, akkor az utcák éledhetnek. Én is gondnak érzem azt, hogy itt parkolóház funkció marad, mert ez egyáltalán nem kedvez a mostani túlterheltségnek, zaj- és levegő állapotnak. Londonban ezt úgy oldotta meg a Swiss Re, hogy az Uborkában dolgozóknak kötelezően előírta, hogy csak tömegközlekedéssel járhatnak be dolgozni. Ott ezt be is tartották. (Ezt inkább most nem kommentálom)
11:35
@bardóczi: Félreértés ne essék - örülnék, ha lenne egy Zaha Hadid ház Budapesten - de a Szervita teret erre akkor is kicsinek találom, ha kispárnásitják...
Az irodaházakat, legyenek akár a legmagasabb szinvonalúak, úgy beültetni a jelenlegi városszerkezetbe, hogy a magyar parkoló-szabványt tartják be - újabb gépkocsiforgalmat indikál - ez a fő bajom az egész projekttel kapcsolatban. Persze, lehetne mélygarázst épiteni, ha eközben a környék felszini parkolóit megszüntetnék, és az irodaházban dolgozókat tömegközlekedésre ösztönöznék. De ehhez, egy jóval komplexebb városátalakitási szemlélet kellene ebben a városban.
A kereskedelmi központtal úgyszintén városrehabilitációs problémám van: ha a helyi kötődésű kiskereskedelmet támogatná a városfejlesztés, akkor a plázásitást ki kellene tiltani a belső városrészekből. De erről szó sincs. A puccos, nemzetközi márkák nagy üzlet-alapterületű helyfoglalását támogatja a városvezetés, ami az utca halálát okozza.
A városfejlesztés nagyon erős társadalmi üzenetekkel bir - egy olyan országban, ahol a középosztály gyenge, minden eszközzel segiteni kellene a kis üzleteket, kisebb vállalkozásokat - amelyek megjelenése egyébként sokkal jelentősebben növeli a gyalogos forgalmat, az utca életét, mint a többszáznégyzetméteres üzletek, ahol dög-drága holmikat árulnak, és a többség az ajtón belülre sem kerül.
13:03
@EMA: Lehet hogy elkerülte a figyelmemet, de eddig e ház kapcsán nem olvastam csak iroda és parkolóház funkciókról, kereskedelemről nem. A többi dolog tényleg necces, nem véletlen a tervtanács fából vaskarika állspontja ez ügyben: lehet az iroda+parkoló funkció, de közlekedési hatástanulmánnyal kell igazolni. Biztos fogják is. Olyan szépen össze lehet azt hazudni :)