Nézőpontok/Kritika

A Puskás Ferenc stadion nem bontható el!

1/1

?>
1/1

A Puskás Ferenc stadion nem bontható el!
Nézőpontok/Kritika

A Puskás Ferenc stadion nem bontható el!

2011.06.08. 13:24

Cikkinfó

Földrajzi hely:
Budapest, Magyarország

Építészek, alkotók:
Mónus János

Vélemények:
6

Dosszié:

"Még akkor sem, ha mind a tízmillió élő magyar ezt követeli, mert nem csak az övék (hanem meghalt apáinké és meg nem született unokáinké is)." - Mónus János építész tiltakozó levele a Puskás Ferenc Stadion tervezett lebontása ellen.

A Puskás Ferenc stadion nem bontható el! Még akkor sem, ha mind a tízmillió élő magyar ezt követeli, mert nem csak az övék (hanem meghalt apáinké és meg nem született unokáinké is). Megkérdőjelezhetetlen a sorsa: biztos a jövője, mint a múltja. (Különben is, ha elbontják, mint azt minap az új MLSZ elnök ígérte – már ősztől -, akkor az újat hogy fogják hívni? Az már nem lehet Puskás Ferencről nevezett, mert ahhoz már semmi köze sem lesz.) Elbontható a Lánchíd? Betömhető az Alagút? Ezelőtt pár évvel a Budapesti Építész Kamara elnökségének egyetértésével kezdeményeztem a Stadion és közvetlen környezete műemlékké nyilvánítását. Elmaradt!

 

 

 

Nem sokkal később EB rendezési reményeink közepette az akkor kiírt országos, nyilvános tervpályázat célja a Stadion átépítésének, korszerűsítésének, lefedésének, tágabb környezetének megtervezése volt, azzal a megkötéssel, hogy a jellegzetes épületszervezés és annak legfontosabb tartószerkezetei megtartandók (a zsűri tagja voltam).

A pályázat sikeres volt, a továbbtervezés, megvalósítás elmaradt!

Új stadiont lehet tervezni-építeni, tízet-százat, olcsót, drágát, jellegzeteset, vagy jellegtelent. Lehet készet importálni (szellemiséget, de akár terméket is - közúton). Lehet külföldiekkel terveztetni (mint Kínában), semmibe véve a hazai építészszakmát, helyszínt, atmoszférát. Lehet jól elgondolt zöldmezős beruházást indítani – bontás után. De ez nem Budapest érdeke!

Budapest értékeit folyamatosan kell használni, fejleszteni, újraértékelni, de nem pusztulni hagyni, és ha már kellően tönkrement, akkor eltörölni. Értékünk a Stadion (mellyel ugyan képtelenek voltunk gondoskodóan együtt élni).

Ha most ismét erős a szándék, akkor az legyen körültekintő, őrizze a megőrzendőt, ugyanakkor bátran fejlesszen! Ne legyen retrográd, de végzetesen kozmopolita sem! Tessék kiírni országos, nyílt tervpályázatot a Stadion fontos elemeinek megtartásával, az új igények reális, de korszerű megfogalmazásával! (lásd: Berlin, Olimpiai Stadion átépítése, alkalmassá tétele labdarúgó döntő színhelyéül)

Mónus János
építész

Vélemények (6)
HI
2011.06.12.
07:36

Szerintem senki nem gondolta, hogy csak lebontásról van szó. A stadion korszerűsítése, a lelátók jó megoldása, a lefedés, stb. mindenki számára szükséges, de a régi épület megtartásával. Az alapvető probléma nem ez - gondolom én -, hanem az, hogy hasonlóan pl. a Szépművészeti, Bécsi utca esetéhez senki nem kérdezi meg a közt, hogy mi a fenét szeretne a stadionnal és környékével. Egy szűk hivatali, szakmai, gazdasási kör akarja megmondani nekünk, akiket valóban érint (a nekünk alatt értem a sportolókat, rekreálódókat, a gyerekkel focizni vágyókat a füvön, a sétálókat, a szoborparkban olvasókat, akiket érint az ide koncentrált közlekedés terhelése és még sorolhatnám), hogy nekünk mi a jó! Nem az a dolguk, hogy megmondják, hanem, hogy megkérdezzenek, adjanak információkat és ELSŐ LÉPÉSKÉNT SZERVEZZÉK MEG A VÉLEMÉNYNYILVÁNOSSÁG LEHETŐSÉGÉT ÚGY, HOGY A VÉLEMÉNYT FIGYELEMBE KELLJEN VENNI. A pályázat csak ezt követheti. Ha nem így működik akkor számomra ez az egész egy posztkommunista vircsaft marad. Huszti István

attilabende
2011.06.10.
16:04

úgy gondolom a hozzászólásokban van némi értelmezési probléma, ugyanis a cikkben és egyéb nyilatkozatokban sem az szerepel, hogy csak lebontanák a stadiont és megszüntetnék, vagy lakóparkot építenének a helyére, úgyhogy sport- és életszínvonal csökkenéssel, vagy alagútbetöméssel illetve bazilikabontással példálózni nem helyes. viszont a kérdés adott. itt van egy kvázi műemlék stadion, amihez nagyon sok érzelem fűződik nem csak a korából kifolyólag, hanem a kor pr-jának megfelelően az építésében részt vett maga az aranycsapat is. a legfontosabb komfort emelkedést az hozná - ami egy mai stadionnál alapkövetelmény is - a lelátók befedése, üzemeltetés szempontjából pedig egyéb hasznosítható területek létrehozása. ezek külön-külön is nagy változással járnának megjelenésében, viszont valószínűleg együtt járnak, hogy például a lefedés a stadion jelenlegi formájából kifolyólag ne tűnjön toldozásnak-foltozásnak. a lefedés igénye miatt a szimpla felújítás hatalmas hiba lenne. természetesen egy műemléknél nem lehet kizárólagos szempont a használhatóság és üzleti kihasználhatóság, de amíg egy bank kialakít egy irodaházat egy száz-kétszáz éves épületben (üzletileg "pazarló" négyzetméter felületen) őt kárpótolja a hely presztízse és a belső terek nagyvonalú szövevénye. jelen esetben a sportközönséget aligha kárpótolnák a stadion építészeti értékei (nyugati monumentális pilonsor, keleti szocreál bejárat) ha a felújítás után ugyanúgy elázna, vagy ami a legeslegfontosabb(!) és ami miatt szerintem egyáltalán beszélni kell átépítésről (és nem a statikai problémák miatt) hogy a jelenlegi lankás lelátók egyszerűen élvezhetetlenné tesznek bármilyen sporteseményt! a magyar kupa döntőt az utóbbi években újra a puskásban játsszák és mindig oda jut a dolog, hogy a szurkolók lázadoznak, hogy miért nem lehet máshol. a puskás stadion/népstadion nevek hallatán teljes az egyetértés, hogy az egy szent hely, csak épp a hátuk közepére sem kívánják, hogy ott kelljen meccset nézniük. és ez nagyon fontos szempont és ez az amit az előző pályázat nem oldott meg, mert akár átépítéssel, akár új építésével operált egy terv, mind ilyen hodályban gondolkodott. utóbb felröppent a stadion a stadionban ötlet. a felhozott lipcsei példa ugyan nem maradéktalanul passzol, ugyanis ott a korábbi lelátó konstans magasságú volt, az került befüvesítésre és a korábbi játéktérre az új önálló tömeg, kb mint kagylóban a gyöngy. nálunk mivel nem ér körbe a pilonsor, az egységes tömeg hiányzik. viszont egy ilyen pályázat kiírását akkor is meg kellene próbálni, ugyanis szakmánkból kifolyólag nem jelenhetjük ki, hogy nem lehet ezt úgy átépíteni, hogy át lehessen menteni a jelenlegi értékeket, létrehozni egy, az összes mai komfortnak megfelelő stadiont, ami a régivel együtt egységes építészeti tömeget alkot. (a jelenlegi minden, csak nem egységes tömeg...a befejezetlenséget tükrözi) azonban elsődleges és sokkal nagyobb probléma, hogy bontás megkezdéséről hallani, arról viszont nem, hogy új pályázatot szeretnének kiírni, vagy a korábbi pályázat győzteseivel óhajtanak megállapodni. üdv ba

Pákozdi Imre
2011.06.09.
13:51

Szerintem is meg kellene őrizni, de nem csak ezért írtam, hanem hogy - bármennyire kevéssé elegáns is - beidézzem a Wikipédia megfelelő fejezetét: http://hu.wikipedia.org/wiki/Pusk%C3%A1s_Ferenc_Stadion. Ebben van egy-két számomra új dolog, pl. hogy Budapest 1911-ben (1920-ra) megkapta az olimpia rendezési jogát...

doboczyakos
2011.06.09.
11:53

Teljesen egyetértek az írással, a stadion része lett az életünknek az elmúlt fél évszázadban. Szerves része szűkebb és tágabb környezetének, védendő, fejlesztendő építészeti érték! Személyes, szubjektív véleményem szerint még tovább mennék és azt is mondanám, hogy egy maga körül igazi helyet generáló, szerethető épület. Nagyon sajnálom, hogy évek óta rendszeresen, a puszta léte is veszélybe kerül. A bontás ebben az esetben számomra, "a múltat végképp eltörölni" mentalitása, ami persze furcsa fénytörésbe kerül, ha egy olyan ház kapcsán emlegetem, ami pontosan akkor épült, mikor ez az idea virágkorát élte. De ne tévedjünk, nincs itt semmi ellentmondás, ma azzal haladhatjuk meg (és nem "törölhetjük el") a múltat, ha végre ÉP-ítünk, fejlesztünk és nem rombolunk! Ennek az épületnek - véleményem szerint - egyébként sincs politikai üzenete, legalábbis én nem nagyon ismerek senkit, aki azt gondolná, hogy van. A Puskás Ferenc stadion "csak" a magyar sport egyik "szentélye". Az esetleges lebontásának viszont biztos, hogy lenne politikai üzenete is... arról, hogy hol tartunk ma fejben... nem volna jó üzenet.

halottember
2011.06.09.
11:25

A Puskás Ferenc Stadion ma Magyarországon elbontható ? Ebben az esetben érdemes lenne a Bazilika helyén is valami jó kis ingatlanfejleszést csinálni (vagy már tervezi is valaki az oda kerülő "új építészeti hangsúlyt"?) Van még pár jellegtelen és nem túl gazdaságosan üzemeltethető régi építőanyag-halom, aminek a telkét rátermett emberek sokkal jobban tudnák hasznosítani és az egész nacccerű fejlesztés záróakkordjaként akár át lehetne nevezni a várost... Mindamellett gondolom (remélem), hogy az általam nagyra becsült Mónus János a pályázat kapcsán csak véletlenül írta le az "országos" szót a "nemzetközi" helyett...

HI
2011.06.09.
07:17

A "városi futás" kapcsán próbáltam feszegetni a stadion kérdését. A kérdéssel szerzett magán tapasztalatatom az, hogy a köz és hivatali szféra között van egy fal, aki azon a hivatali rész felé átmegy mintha agymosást kapna. Sajnos a stadion és a sport kérdése teljesen üzleti alapra került. Ezzel nem azt állítom, hogy a sportnak ne legyenek üzleti szempontjai. Teljesen igaza van Mónus Jánosnak, a stadion sokkal többet jelent egy épületnél, ugyanis - függetlenül a történelmi körülményektől - SPORT CÉLRA épült és jelenlegi rossz állapota ellenére is még működőképes. Elbontása nem csak egy épület bontását jelentené, hanem annak megjelenését, hogy Magyarországon az üzlet fontosabb a sportnál-tömegsportnál-egészségnél-életminőségnél. Itt csak azt tudom mondani, hogy akinek ezek fontosak, az támogassa Mónus János felhívását. Huszti István

Új hozzászólás
Nézőpontok/Történet

PALATINUS // Egy hely + Építészfórum

2021.10.13. 10:43
00:06:31

Az 1930-as években Janáky István és Szőke Károly tervei alapján a Margitsziget egyik legnépszerűbb pontja, a Palatinus Strand, vagy becenevén a Pala. A magyar modernizmus színvonalas alkotása 2017-ben újulhatott meg Nagy Csaba és az Archikon közreműködésével. Az Egy hely mai részéből a Pala és a margitszigeti fürdőkultúra történetével ismerkedhetünk meg.

Az 1930-as években Janáky István és Szőke Károly tervei alapján a Margitsziget egyik legnépszerűbb pontja, a Palatinus Strand, vagy becenevén a Pala. A magyar modernizmus színvonalas alkotása 2017-ben újulhatott meg Nagy Csaba és az Archikon közreműködésével. Az Egy hely mai részéből a Pala és a margitszigeti fürdőkultúra történetével ismerkedhetünk meg.

Nézőpontok/Történet

A PÁCINI MÁGOCSY-KASTÉLY // Egy hely + Építészfórum

2021.09.08. 16:03
00:06:34

A pácini várkastély hazánk késő-reneszánsz építészetének fontos alkotása, jellegzetes saroktornyaival, gyilokjárójával és cserépkályháival Észak-Magyarország egyik legszebb műemléke. Az Építészfórum és az Egy hely közös sorozatának mai részében ezt a XVI. századi épületet ismerhetjük meg.

A pácini várkastély hazánk késő-reneszánsz építészetének fontos alkotása, jellegzetes saroktornyaival, gyilokjárójával és cserépkályháival Észak-Magyarország egyik legszebb műemléke. Az Építészfórum és az Egy hely közös sorozatának mai részében ezt a XVI. századi épületet ismerhetjük meg.

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk