építészet : környezet : innováció

"Agóra Szeged PÓLUS Program" pályaművek

"Az épületegyüttes meglévő telkek és tűzfalak közé befeszülő, sokféle funkciójú épületszárnyra tagolódik, amelyek között különböző minőségű és használatú teresedések és kertek alakulnak ki."
A SAGRA Architects Kft.-nek a szegedi "Agóra Pólus" pályázaton 2. helyezésre érdemesnek tartott, majd kizárt pályaműve

2. helyezett lett volna a 8. számú pályamű
Pályázó: SAGRA Architects
Építészet: Wesseltoft Manuel Balázs, Sajtos Gábor
Építész munkatársak: Páll András, Németh Regina, Krajcsi Sarolta,
Tartószerkezet: V. Nagy Zoltán
Épületgépészet: Almási Zsolt, Kurunczi György,
Épületvillamosság: Gombás Lukács

 

Agóra Szeged Pólus - SAGRA Architects
Agóra Szeged Pólus - SAGRA Architects
Agóra Szeged Pólus - SAGRA Architects
Agóra Szeged Pólus - SAGRA Architects
Agóra Szeged Pólus - SAGRA Architects
Agóra Szeged Pólus - SAGRA Architects

 


Részletes bírálat

A pályamű magán viseli a kombinatorikai gondolkodásmódot, térszervezésében a nyitott-zárt áramkörök működési elvét követi: össze is kapcsolja – méghozzá jól – a program egyes részegységeit és korrektül szétválaszthatóvá is teszi őket. Ez a nyitott-zárt rendszer a tömegformálásban, sőt a homlokzatokban is érvényesül. A tömegek érdekes játékában ugyanis az átriumok és a látható helyekre tervezett zöldtetők is részt vesznek. A homlokzat is egyszerre nyitott és zárt: a matt üvegborítás láttatja a belső történéseket, de nem átlátszó.

Az aula, a nagy előadóterem és a zárt udvar a megtartott értékes fákkal, sokoldalúan kihasználható közvetlen kapcsolatban vannak egymással. A viszonylag kisebb közönségmozgást vonzó ITM a térszervezésben is – logikusan – szélső elemként jelenik meg. Az informatórium galériás kialakítása jó megoldás. A látványlabor térrész megfelelő belső elrendezésű, azonban zártabb homlokzatot igényel. A játszóház kompakt épületegységet kap és azon belül funkciói kielégíthetők, a belső udvar nyugalmára nyitottak.

A városépítészeti koncepció asszisztál az épületegyüttes elhelyezési rendjéhez, egyetlen gyalogos útvonal átvezetéséből áll a terepszinten, a telek Ny-i oldalkertjében, ami nagyjából elegendő széles a kert-jellegű területhasználathoz. A csatlakozó Londoni körúti telekvégeket azonban semmilyen módon nem reagálja le a pályamű. A zöldfelületek – szellemes módon – a az áramkörök elrendezésére emlékeztetnek, ahol az elektronok helyett víz csordogál. A parkolók (72 db) -3,50 m szintre süllyesztve kaptak helyet, körüljárható módon.

Összegezve elmondható, hogy a pályamű alapvető erénye az egyszerűségében rejlik.
A tervkoncepció a tömbbelső három oldalról történő megközelíthetőségét biztosítja. Az épülettömbbe bevezető szakaszok nagyobb ráhangoló szerepét jobban ki lehetne használni. A koncepció a területen található épületet meghagyja, viszont nem integrálja az új épületbe, nem ruházza fel funkcióval. Az előadóteremnek és az aulának az egymás mellett történő elhelyezkedése, elhelyezése jó. A kisgyermekek- babakocsik által megközelíthető, megközelítendő Játékszigetet nem szabad a III: emeleten elhelyezni. A Játszó-tetőkert helyett földszinti Játszótér, Játszókert kialakítása ideálisabb lenne. A látványlabor zártabb elhelyezést igényelne.

ITM elrendezése nem szerencsés, négy szintre tagolódik szét, még szintenként is osztottak. Az önálló működés nehezen képzelhető el.

Részletes gépészeti és villamos műszaki leírást tartalmaz. Figyelmet fordít a passzív hővédelemre. Fűtés-hűtés leírása általános, konkrét műszaki megoldásokat nem tartalmaz. A szürkevíz hálózatot motoros szeleppel összeköti a vezetékes ivóvíz hálózattal, ami nem megengedett.

A pályaművet az aulához kapcsolódó terek építészeti megfogalmazása, a helyes és jól használható helyiségcsoportosítások, azok variabilitása, az egyes rendeltetési egységek elkülönített megközelíthetősége és a nagy területű, hasznosítható zöldfelületek miatt a Bíráló Bizottság 2. díjra tartotta érdemesnek.


Részlet a 2009. február 10-ei jegyzőkönyvből:
8. számú pályamű:

  • nem tartalmazza a tervpályázati kiírás feltételeinek elfogadásáról szóló nyilatkozatot,
  • nem tartalmaz nyilatkozatot a kizáró okok fenn nem állásáról,
  • nem tartalmaz felelősségbiztosítási kötvényt vagy szándéknyilatkozatot a felelősségbiztosítás megkötésére.

Ezért a pályázat a tervpályázati kiírás III.1.) pontjának értelmében kizárása kerül.

 

vélemény írásához jelentkezzen be »