Közélet, hírek
A MÉK Elnökségének közleménye az V. ker. Bécsi utcába tervezett ingatlanfejlesztés tárgyában
2010.08.05. 13:48
A Magyar Építész Kamara a tervtanácsra benyújtott tervek alapján műemlékvédelmi és településrendezési szakvélemény készítésére kérte fel az érintett két tagozat vezetőjét. Az elkészült szakvéleményt a MÉK Elnöksége július 30.-i ülésén meghallgatta, és annak alapján az alábbi határozatokat hozta.
MÉK ELNÖKSÉGÉNEK KÖZLEMÉNYE
A Bécsi utcai ingatlanfejlesztés koncepciótervének a Központi Építészeti – Műszaki Tervtanács és Fővárosi Tervtanács együttes Tervtanácsi Véleményezését követően Ybl díjas építészek egy csoportja nyílt levélben fordult a Magyar Építész Kamarához, amelyben felszólították a kamarát, hogy minden lehetséges eszközzel akadályozza meg a városszerkezetet sértő és az épített örökséget romboló ingatlanfejlesztést. A nyílt levélben megfogalmazott felhívást július 30.-i több mint 2500 személy írta alá.
A Magyar Építész Kamara a tervtanácsra benyújtott tervek alapján műemlékvédelmi és településrendezési szakvélemény készítésére kérte fel az érintett két tagozat vezetőjét. Az elkészült szakvéleményt a MÉK Elnöksége július 30.-i ülésén meghallgatta, és annak alapján a következő határozatokat hozta:
- A MÉK elnöke az Épített környezet alakításáról és védelméről rendelkező törvény 57/A.§(2) bekezdése alapján – amely együttműködési kötelezettséget ír elő a helyi önkormányzat és az illetékes szakmai kamara számára az érintett területen – levélben fordul a kerület polgármesteréhez, és felhívja a figyelmét a szakvéleményben megállapított tényekre. Az elkészült szakvélemények alapján egyértelműen megállapítható, hogy a Tervtanács nem vizsgálta az örökségvédelemmel összefüggő kérdéseket és az azt figyelmen kívül hagyó ingatlanfejlesztés kockázatait. Ugyancsak nem vizsgálta a városrendezési környezetet, tévesen értelmezte a szabályozásban szereplő „építészet hangsúly" képzésére lehetőséget adó mérlegelési feltételeket. Ennek hiányában tévesen adott ajánlást az elvi építési engedély kiadására. Fentiek alapján a MÉK felkéri a polgármester urat, hogy továbbra is kitüntetett figyelemmel kísérje a belváros kiemelt ingatlanfejlesztését, és biztosítsa, hogy a fejlesztés az örökségvédelmi szempontok, és a hatályos városrendezési előírások betartásával kerüljön megvalósításra.
- A MÉK elnöksége felhívja a kormány figyelmét a Világörökségi Egyezményben vállalt kötelezettségeinek betartására. Az Egyezményben részes minden Állam vállalta, hogy nem foganatosít semmilyen olyan intézkedést, amely közvetve, vagy közvetlenül károkat okozhat a kulturális és természeti örökségben. (Nem módosítja az ingatlanfejlesztő szándéka szerint a hatályos városrendezési előírásokat!)
- A MÉK elnöksége visszahívja a Központi Építészeti – Műszaki Tervtanácsba delegált tagjait, – 2001. évben Balogh Balázs elnök által delegált tagokat: Balogh Balázst, Fazakas Györgyöt, dr. Finta Józsefet.
Mellékletek:
1. MÉK Műemlékvédelmi és Restaurátori Tagozat szakvéleménye [MEK_MRT_szakvelemeny.pdf]
2. MÉK Terület- és Településrendezői Tagozat szakvéleménye [MEK_TT_szakvelemeny.pdf]
Noll Tamás
MÉK elnök
10:42
Ma 18h klubrádión téma lesz. Két pali fog vitázni a Bécsi utcai tervről.
07:33
A Heti Válasz cikke nyomán valószínűleg sokan látogatnak majd el az Építész Fórumra, ezért a magam részéről fontosnak tartom az alábbiak hangsúlyozását:
Hamis lenne egy olyan kép kialakulása, amely a tiltakozást látván a közvéleményben a magyar építészt, mint a maradiság megtestesítőjét láttatná. Csipak úr a " fesönsztrít " létrehozásakor értéket, méghozzá követendő értéket teremtett az épületek felújításával.
A tervezett rombolással viszont nagyon mellé lőne. Több okból is. Egyrészt a bemutatott látványterv jó 10, de inkább 15 - 20 évvel ezelőtti építészeti formálásmódot mutat. Tényleg felmerül az emberben: a gyarmatokra ez is jó lesz? Az opponenciát író és a tervet támogató zsűrorok azért erre felhívhatták volna a figyelmet első ájultságuk után. Másrészt a hatályos építési előírásoknak szinte semmiben sem felel meg, lerí róla az agresszív ingatlanspekuláció ténye.
A legfontosabb mégis az, hogy egy kialakult városi szövetbe minden érzékenységet mellőzve, hályogkovács módjára nyúl bele, nem tisztelve semmit. Úgy van, a belváros elkészült már. Ha fejlesztési igény merül fel, épületről épületre haladva, felújítva, akár lehetséges új funkciókat keresve, a valóban kortárs építészeti gesztusokból merítve kellene a város belső területét megújítani. Ez egyébként több lenne, mint amit a prágai homlokzati rehabilitációk mutatnak. Tudom, hogy ez strapásabb, de egy építésznek valószínűleg nagyobb kihívás: elfogadható és szerethető új réteggel bővíteni a meglévőt. ( a réteget nem feltétlenül homlokzati minőségre, inkább szellemi rétegződésre értem )
Kitérő: bármennyire is szétlőtték a Szépművészeti Múzeum tervezett bővítését, ott éppen erről volt szó: a meglévőhöz megfelelő alázattal egy plusz, mai többletet tudtak a tervezők adni.
A kitérő kitérője: minap átsétáltam a Műcsarnok irányából a Szépművészeti irányába. Miután sikeresen túléltem a turista buszok kavalkádját, a következővel szembesültem: A Szépművészeti Múzeum látványa együtt él a kissé távolabbi sarkon álló, posztmodern ( kedő ) szállodáéval. Ha megépülne a múzeum tervezett bővítése, legalább kitakarná a szálloda szörnyű, zöld színű bitumenes ( brrr! ) zsindely fedését is.
05:21
@marianna: Bevallom, az hogy "a bemutatott látványterv jó 10, de inkább 15 - 20 évvel ezelőtti építészeti formálásmódot mutat" számomra se jót, se rosszat nem tud jelenteni. Ha egy építészeti együttes mű, márpedig az, akkor az lehet jó, lehet közepes vagy rossz, esetleg bűnrossz, de a többinek mi köze a mű értékéhez? Az egész Bécsi utcai horror eredetét is ott látom, hogy a kezdeményezők nem valami nagyon jót, hanem valami nagyon trendit akartak ott látni. Ebből az alapállásból nemigen jöhet ki más, mint ami kijött.
17:50
üveghegyen túl,
avagy az óriások és a törpék világa
http://hetivalasz.hu/uzlet/luftballon-31220
11:45
még egy igen szavazat, a blog írója: http://varosban.blog.hu/2010/08/12/keszulnek_a_futurisztikus_budapesti_irodahaz_epitesere
az hogy lehet, hogy 13 igen, 2 nem? amikor ketten tartózkodtak? 17 tagú volt a zsűri?
09:30
Petrus Ferenc
Kedves Anna?
Ki foglalkozik itt a Foster tervvel?
senki.
Itt egy és oszthatatlan vélemény van, ahhoz lehet csatlakozni.
Vagy talán megkérdezte valaki a Foster and Partners-t, vagy a beruházót, vagy a belvárosi főépítészt? Nem. Minek.
Itt lehet tiltakozni. Igen végre valamiért megint lehet tiltakozni. És ez jó. Mert tiltakozni jó. Tiltakozni építő jellegű, konstruktív és minden körülmények között jó dolog.
Vagy tessék tiltakozni, vagy ne tessék itt zavart kelteni. Elvenni mások örömét. Ez itt kérem nem vitafórum. Ez tiltakozó fórum.
Ejnye No!
12:27
@petrusferenc: No, és a Foster and Partners, a beruházó meg a belvárosi főépítész kíváncsi volt - a jól válogatott tervtanács-tagokon kívül - bárkinek is az előzetes véleményére? Nem. Minek.
12:53
@petrusferenc: izgulva és nagyon várjuk a mellette szóló érveket.
a tervező tervet tett le. a főépítész, beruházó véleményét hallottuk.
vannak új érvek?
csak az hogy tiltakozni nem kreatív és nem alkotó tevékenység az nem érv.szerinetm a közüggyekkel való foglalatosság is az... de mindegy. vitassuk meg!
13:38
@petrusferenc: Speciel a beruházót kérdezte az index, meg is mondta, hogy "széles körű szakmai és társadalmi támogatottságot" élvez a terv (szerinte)*.
Speciel a belvárosi főépítész véleményét is megismerhettük a sajtótermékekből, illetve a tervtanácsokról, ahogyan a tervező érvei is ismertek éppen Zöldi Anna kitűnő beszámolójának köszönhetően.
Speciel az F+P tervével ezen oldalakon - a tiltakozáson kívül - érdemben az eddigi 27 darab, a témában megjelent írásból legalább 8 foglalkozik részleteiben is. (tessék olvasni, aztán ítélkezni és cimkézni! "ejnye, no!")**
*szerintem ez több, mint cinikus, különösen 2800 darab névvel ellátott ellenvélemény tükrében. Idemásolnék még egy gondolatot, amit a Szépművészetiről szóló cikkemben írtam, mert illik arra szerintem hibás következtetésedre, hogy "vége van miért ismét tiltakozni". Íme: "A döntéshozók asztalánál egymás elől is takargatott kártyalapok mentén zajló pókerparti eredményeként kiválasztódik egy tervező, egy kivitelező, esetleg kutyafuttában megfuttatnak egy gyors black jack-et, majd olyan tervek születnek, amelyek a fel nem készített közvéleményt csak az ellenállás irányába merevítik. Csak a destruktivitást kínálják számukra: csoda ha csak azzal élnek?"
** Olvashattunk arról korábban, hogy Calatrava hídjának makettjét Velencében egy évig (!!!) meg lehetett tekinteni a városházán a végleges döntés előtt, beillesztve Velence makettjébe. És lehetett róla véleményt formálni. Az egy sokkal kisebb beavatkozás volt, mint ez. Tudomásom szerint Budapestnek létezik egy makettje, amelyet egyébként valamilyen poros pincében tárolnak - mert nincs rá hely, hogy bemutassák, ami botrány - de egyetlen évben sem felejtenek el úgy 15 milliót áldozni a fővárosi költségvetésben a karbantartására. Csak egy példa arra, hogyan lehetértelmes vitára ösztönözni, bevonni a "zembereket"
19:00
@bardóczi: Egy jó nagy makett régen a Budapesti Történeti Múzeumban volt kiállítva, de az bakfitty ahhoz képest, ami megint szétszedve gunnyaszt valahol a Műegyetemen.
http://indafoto.hu/tranzitblog/image/7625327-6f64aef8/user
Lásd ezt a kettőt is:
http://tranzit.blog.hu/2010/04/27/varosmakettek_epiteszeti_kiallitasok_es_a_helyi_politika_1
http://tranzit.blog.hu/2010/05/02/varosmakettek_epiteszeti_kiallitasok_es_a_helyi_politika_2#more1969679
Meg ezt :)
http://hg.hu/galeria/10238-epitesz-leszek-fat-nevelek-kepek-a-gyerekmuhelyrol/foto/54191/wide?page=2
Amiről Te beszélsz, az vajon hol van? Ez a karbantartásos 15 millió meg elég vicces. Vajon ki nyalja föl, és mire használja?
20:28
@kékharis: a fővárosi tanácsnál időnként (5-6 évente) megjelenik, szerintem ott lehet valahol.vagy 15 éve én is láttam. még talán fotóim is vannak. ha 15 milla akkor azért csak a port törlik le rajta...
20:30
@kékharis: Bármilyen nagy is ez az épület, egy ilyen makettben eltűnnének az arány(talanság)ai. Akinek eddig nem volt gondja vele, annak ezután sem lenne. Esetleg, ha a szűkebb környék lenne megmakettezve.
20:55
@lecsó: erre pont alkalmas a makett mert elég nagy terület van rajta talán a nagykörútig minden. ez nem is baj. sokféle nézeteket lehet. főleg mert ez látszana sokfelől. egyébként a "közönség" akkor értené meg, mit mondanak az építészek "aránytalanságon", vagy a városi szövet elrontásán. a léptéke is épp tömeg makettes. talán 200, vagy 250.mellékes de fa volt úgy emlékszem, barna. nagyon nagy. szobányi, talán 10x10 méter. valaki számoljon utána...
22:12
@lecsó: Szerintem ez a makett erre nem alkalmas. Ebből legfeljebb egy toronyházat lehetne megítélni. Más lenne a helyzet egy ilyennel:
http://m.blog.hu/tr/tranzit/image/2010_04_4het/polyak_Kerület-makett-a-Kre.jpg
Egy ilyen, vagy fele ekkora pl. az V. kerületről már sokatmondó lenne. Ki lehetne adni TDK-ba az évfolyamnak (vagy kettőnek, nem tudom, mekkora feladat).
06:29
@lecsó: A szóban forgó makett egyébként azért lenne alkalmas rá, mert szédszedhető raszterhálós szegmensekből áll, így mondjuk egy csak a jelenlegi világörökségi pufferterület is kirakható belőle. Fából van egyébként. Még szegény Mihály hívta rá fel a figyelmemet, hogy létezik, és milyen botrányos a sorsa.
09:59
@bardóczi: A fenti kritikám természetesen nem az egész magyar sajtónak szól, hanem éppen ennek az orgánumnak.
2800 aláírás sok-e vagy kevés ki tudja? A tisztességes az lett volna, ha mondjuk van egy szavazás, hogy támogatja-e a Foster tervet igen, nem, mitudomén. Akkor kaphatnánk egy világos képet.
Ez így igenis egyoldalú. Nem azért zavar, mert én a Foster terv nagy támogatója vagyok (alig ismerem, és amit láttam belőle az nem nagyon tetszik). Azért zavar, mert egyoldalú, torz, eképp szükségszerűen hamis.
Amennyire tudtam utánaolvastam a dolgoknak, de a Foster féle tervet részleteiben megismernem, pláne annak gondolatiságát nem sikerült. Lehet hogy az én hibám, de az építészfórumon pro érvet nem nagyon találni.
És éppen ezért zavar az is, hogy sokan olyan valami ellen tiltakoznak, amit nem ismernek. A Foster terv például még csak az első lépést tette meg, korán sincs kész. Azt sem tudjuk milyen lesz.
Tiltakozni igenis trendi. Tiltakozni a tiltakozás kedvéért igenis trendi. Vitázni, megoldást keresni nem trendi. Szegeden egy egyesület szervezett egy általános tüntetést, ahová mindenki elmehetett aki tiltakozni akart valamiért. Több százan mentek el.
Az értelmes vitát hiányolom. Nem hiszem, hogy ez olyan nagy baj. Vagy bántana bárkit.
Modjuk, ha jobban bele gondolok, akkor szörnyű melós lenne. Meg kéne nézni mit csinált eddig ez a beruházó, meg kellene nézni miket tervezett eddig ez a Foster, utána kéne nézni, hogy más városokban vannak-e pozitív példái egy ilyen beépítésnek, stb.
Á szörnyű melós. Inkább én is tiltakozom. Most már 2801-en tiltakozunk. Monnyon le!
11:26
@petrusferenc: Volt egy olyan szavazás is. Ott 13-an támogatták 2 ellenében a tervet, amelyet nekik sem volt módjuk részleteiben megismerni, mert ilyen részletek momentán nem léteznek. Mégis, szerintük ez alkalmas volt arra, hogy eldöntsék: építési engedélyre javasolják. A vita ott kizárólag homlokzatokról, jelségről, dizájnról folyt: senki sem firtatott szabályozási tervnek, illeszkedésnek való megfelelést, műemlékvédelmet, forgalomtechnikát, üzemelést, üzletekre, városra gyakorolt hatást, közmű kapcsolatot, talajmechanikát, tulajdonjogi kérdéseket, alternatívát az épületek részleges megőrzésével, szintterületi mutatót. Ezzel szemben az állítólagos csak a tiltakozás kedvéért tiltakozók ezt megtették. Igazából ez a tervtanács dolga, és feladata lett volna, minthogy annak a kimondása is: a terv jelen formája ellentétes magasabb rendű szabályozással, így az szavazásra nem bocsátható.
11:56
@petrusferenc: Kedves Perus Ferenc!
Írod:
"Amennyire tudtam utánaolvastam a dolgoknak, de a Foster féle tervet részleteiben megismernem, pláne annak gondolatiságát nem sikerült. Lehet hogy az én hibám, de az építészfórumon pro érvet nem nagyon találni."
Látod ez annak alapvető oka, hogy nem is tudod, hogy mihez szóls hozzá. (És nehogy azt hidd, hogy a maga a jelenlegi terv állapotában olyan sok részletet elrejetene. Ígaz tegnap már azt ovastam Csordás Lajos úrtól, hogy az Erzsébet térről üvegsikló fog felvinni az épület tetejére - hacsak nem az ujjából szopta. mert ez egyáltalán nem látszik a terveken.)
Annak elrőrebocsájtása mellett, hogy tudom
a Csipakaquistion fejlesztései igen is hordoznak építészeti értékeket,és alapvetően esztétikai kérdésekhez nem szoktam hozzászólni, mégis leírom, hogy miért is kell tiltakozni.
Rogán úr és Cselovszky úr csak úgy odaja a Deák Ferenc utcát egy magán befeketetőnek (lásd csak a metszetet), mitha azzal kizárólag Ők rendelkeznének.
Még a végén úgy járunk, mint a Piarista közzel, ami egyszer csak hipp-hopp magánterületté vált!
Lehet, hogy az Építészfórum hibája, de a tervtanácsi anyagokban feletett rajzok egyetlen egy építész nevét (a regsiztrációs számról meg ne is beszéljünk) nem tartalmazzák, tehát ezek nem többek mint sajtpapírok.
Ha a tervtanács:
sajtpapírok alapján foglal állást valamiben,
ha a tervtanácsot nem kötik az érvényes jogszabályok (semmikáppen sem lehet a Chemolimpex székház és a többi telket egyesíteni (hacsak titokban tényleg nem történt meg a Deák utca értékesítése, mert a terv úgy tesz mintha ez megtörtént vola!), ami miatt a tervezett beépítésről vitatkozni sem lenne szabad,
ha nem történt meg volna pár hónappal korábban a városháza kapcsán, hogy szintén egy olyan terv kap támogatást, amely úgyszíntén nem felel meg az érvényes szabályozási tervnek. (Köztudomású hogy a belvárosban 24 méter a maximális építménymagasság, és ez alól jelenleg még nem hivatalosan adott felmetést senki.
ha tervtanács úgy tud összülni, hogy bár nem a KÖH az illetékes az engedélyezésben (a terület csak a vári panoráma védett területeébe esik, de nincs hivatalosan meghíva a tervtanácsra,
akkor igazn baj van, van miért tiltakozni. Mert az utóbbi évek szabályozása abban az irányba ment el, hogy a tervtanácsi vélemény (milyen különös, hogy nem követeli meg a tagjaitól a szakértői státuszt), olyan szakvélemény, amelyel szenbeni bármely építéshatósági intézkedést konréten indokolni, igazolni kell! (És éppen ezzel idokolják a tervtanácsok létét - ma már alkotmányosan - hogy egy prosztó építési előadó nem érheti fel ésszel a magasságos építész gondolatait.)
Továbbá, azt az építési törvényebn megfogalmazott jelszót: az építészeti minőség és értékvédelem jogszabályban meghatározott szempotjait talán már tartalpmmal is megtölti, mind a jaoszabály alkotó, mind a szakma.
Vagy, hogy éppen a Budapesti Építész Kamara (akinek jogszbályi kötelessége a nyilvánatrtás vezetése) a külföldi tervezők regisztrációját nyilvánossá tenné! Így ltáhanánk azt, hogy ki is valójában a tervező, vagy csak egy magyar tervező "plagizálja" a külföldi tervező tervét.
Ryhe
Ui. tegnap találkoztam a Magyar Kölönyben azzal, hogy a kormány szeptember 22-én az Építési törvény módosítását fogja tárgyalni! No és hol vannak az ehhez szükséges és szakmai vitára bocsájtandó anyagok, hiszem már alig egy hónap van addig. (Az is igaz, hogy a kamarák éppen a nyári álmukat alusszák.) No meg ennyit arról a híres konzultációs folyamatról.
12:42
@Hartmann György Sándor: Kedves György!
Jól látod, valójában tényleg az zavar, hogy nem tudom valójában mihez szólok, szólunk hozzá. Pontosabban az a baj, hogy ez eddig csak nekem tűnt fel.
Lehet, hogy én rosszul látom, de szerintem ez történt:
-Foster and partners kapott egy megbízást, van négy bontható épület helyette kéne valami ütőset csinálni.
-Leültek, gondolkodtak, csináltak valamit. Nem öltek bele túl sok melót, ki tudja mit mond a tervtenács.
-A tervtanács a koncepciót elfogadta, most már dolgozhatnak tovább. A munka java most jön.
Szerintem, és ebben ahogy látom nem értünk egyet. Nem baj, illetve nem lenne baj, ha egy tervtanács egy-egy városképileg is fontos tervet kiragadhatna a szabályozásból, és mondhatná azt, hogy ez annyira jó, hogy akkor is megépülhet, ha mondjuk magasabb mint 24m.
A nagy kérdés, hogy kik alkotják a tervtanácsot. Elismert emberek-e, akikben a köz megbízik? Én például Finta szavára odafigyelnék, míg például Balogh Balázst nem tartom erre alkalmasnak. De ki vagyok én, hogy ezt megítéljem?
Annak idején a Kopaszi gát kiépítése ellen is sokan tiltakoztak. Korrupciót és mindenféle sötét ügyletet emlegetve. Aztán elkészült, és tök jó hogy van. Kimentem oda körülnéztem, és azt mondtam: ha ilyen a korrupció, akkor korrupciót mindenhova.
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy, ha a végeredmény egy európai, vagy világszinvonalú jó épület, akkor szerintem sok minden megengedhető. Az, hogy a vitatott épület ilyen-e, személy szerint nem gondolom. De talán még lehet, vagy lehetne. De ahhoz az kéne, hogy a merev elutasítás helyett párbeszéd legyen az ügyben.
14:03
@petrusferenc: Ez annyira durva, hogy el kell mondanom a véleményem.
"Nem baj, illetve nem lenne baj, ha egy tervtanács egy-egy városképileg is fontos tervet kiragadhatna a szabályozásból, és mondhatná azt, hogy ez annyira jó, hogy akkor is megépülhet, ha mondjuk magasabb mint 24m."
Röviden úgy summáznám, hogy az a 200 év demokrácia az nagyon hiányzik.
Ez jelenti a szabályozás jelentősségének megnemértését. Az építési szabályzatok értelme a normatív, minden telekre stb egyformán vonatkozó jogbiztonság lenne. Az egyediséget pedig a köz-egyéni érdekek finomhangolásával, de mindenképp "független" demokratikus, etikus módon lehetne beállítani (pl beruházói nyomás nélkül, de a kártalanítás stb-vel egyetemben).
Pont ez a zsákutca, amibe a szakma belement a tervtanácsokkal. A szubjektum, az egyéni pillanatnyi érdekek minimumra csökkentése lenne a szabályozások célja.
Mi az hogy felmentést ad valaki? Pl a behajtani tilos tábla előtt "egyistenség" állna és felkenve osztaná te bemehetsz szembe a forgalommal is....
Persze azt is tudom, hogy nem csak Petrus Úr megy szembe a demokratikus úton, de azért kis lépésekkel próbáljuk helyre tenni. Talán megérti miért jönnek sokan szembe az úton.
"Annak idején a Kopaszi gát kiépítése ellen is sokan tiltakoztak. Korrupciót és mindenféle sötét ügyletet emlegetve."
Nagyon sajátos gondolatmenet. Csak nincs logikai összefüggés benne. Sajnálom ha valaki ennyire nem érti az egyéni érdek felülkerekedése miért probléma a közérdek rovására. A felszín önmagában persze biztos jó, csak nem mindegy milyen áron esett meg a dolog. A konkrét hűtlenkezelésen túl, az eljátszott lehetőségek is csökkentik a közjót.
Bármi áron? hm a konkrét közpénz herdálás után már csak egy lépés az ellenhangok elhallgattatása (cenzura) hisz a cél szentesíti az eszközt. hm.
20:20
@petrusferenc: Kedves Petrus Ferenc!
Valamit félre értettél, mert én az Építészfórumra felrakott rajzokat megértettem. (De ezek nem biztos, hogy tükrözik a Tervtanácson bemutatottakat.) Ezért én tudom, hogy miért kell tiltakozni. (A terv jelentős hibáinak egy részét előttem már többen leírták, ezeket nem akartam megismételni, elsősorban csak a tulajdonjog kérdéseivel foglalkoztam (de ezek nem lényegtelenek), és azzal, hogy a jelenlegi szabályozás mit mond a tervtanácsokról, mert a hozásszólásokból számomra az derült ki, hogy ezzel a kérdéssel is alig van tisztában a hozzászólók döntő része.
Természetesen a tervtanácsot (valójában) emberek alkotják, akiket a delegálásukra feljogosított szervezetek küldenek. (Természetesen az sem volt szép amikor egy napon volt: tervező: Dr. Finta József, opponens Szabó Bence, és ugyanaz nap tervező: Szabó Bence, opponeos Dr. Finta József.
De engem leginkább az aggaszt, hogy mint írtam, a jog alá próbálnak bepréselni olyan fogalmakat, mint az építészeti minőség! Remélem a még nem nyilvános építési törvény módosítás megszünteti az ilyen képtelenségeket! (Vagy nem, mert az is lehet, hogy az egészet újra kellene írni, mivel fenállása óta ez már a vagy 18-ik változtatása lesz, ami egy kicsit snassz! De erre a hirtelen felindulásból szabályozók biztos, hogy nem készültek fe.l)
De ha legalább az opponensnek (annak az egy főnek akinek ténylegesen ismerni kellene a tervet - mert többi tag tényleg csak beesik az ülésre, ami sajnos meg is engedett! -) legalább elő lenne írva, hogy azzal kelljen kezdenie:
a terv itt, meg itt ellentmond/vagy nem az érvényes jogszabályoknak,a terv ellentmond/vagy nem az érvényes szabályozásnak,a terv kielégíti, vagy nem az OTSZ-t (a hozzáértő tudják, hogy miről beszélek)és utána jöhetne a rizsa!
Ryhe
12:51
@kékharis: Hopp, megvan a makett: http://hg.hu/cikk/epiteszet/11350-egy-egesz-varossal-legozni-a-budapest-modell
07:14
Schneller: "épület bontása csak akkor indokolható, ha országos nyilvános tervpályázat igazolja, hogy az odakerülő új a réginél nagyobb értéket hoz létre, ahogy ez egyébként az új BVKSZ tervezetében szerepel"
ez valami nagyon naiv álláspont. a két kedvenc mondatom egyben.
tervpályázat, mindenre, magántelek stb... mert az mindent megold... és nagy kultúrájavan úgy is...
és ha az új épület értékesebb, akkor lehet bontani... eszméletlen.
FELHÁRORÍTÓ. pont ennek a szubjektumnak a MOCSARA teszi viszonlagossá az összes dolgot.
11:39
Aki velem egyetért az maradhat aki nem az mehet!
Tervtanácsot úgy ahogy van meg kellene szüntetni!
Sehol sem kellenek a kis kirárok.
16:35
Igen figyelemreméltó lépés.
Amelynek kapcsán gondoljuk meg, hogy festene az egész kötelező kamarai tagság nélkül. Kétsoros hír első sora: X.-et visszahívta a Független Demokratikus Építészek Szövetsége. Kétsoros hír második sora: Y.-t delegálta a helyére a Szabad Magyar Építészek Fóruma.
08:18
Úgy gondolom, hogy ebben az ügyben (és persze máshol is) kizárólag ilyen és hasonló, megalapozott és higgadt nyilatkozatoknak, állásfoglalásoknak illetve közleményeknek van helye.
Nem hiszem, hogy Kévés, vagy Kovács András e tárgyban született véleményei előbbre vinnék az építészet mai helyzetének tisztázását, sőt, egyenesen zavaros, érzelmi okú kirohanásaik inkább csak tovább gyűrűzik a zavart.
Igen, az érintett delegáltak visszahívása a megfelelő intézkedés. Egyedi esetből általánosítva kijelenteni, hogy a tervtanács fölösleges intézmény - bár népszerű lehet -, nagyon sok kárt okoz.
Hadas László
12:27
@hady: Zöldi Anna
elnézést a naiv kérdésért: miért pont ők hárman? nem az indulatokat akarom szítani, de érdekelne.
csak az indulást láttam, de azóta is folytonosan meg vagyok lepve a hozzászólások, a tárgyban megjelent vélemények, cikkek olvastán.
méltatlannak érzem, hogy alapvetően szakmai fórumon pl fröcsögve szidják a foster iroda olyan munkatársát, akit azon a húszegynéhány ott ülő emberen kívül senki sem látot, hallott. a projekt szidalmazásában a "fos-terv" csak ürügy, ennek felismeréséhez nem kell sok ész - lám, a tervtanács, a mék, a mész létjogosultságáról és etikusságáról vitáznak a hozzászólók azóta is, sokszor igencsak kifogásolható, és etikátlan stílusban.
a véleményekből egyértelmű, és egyoldalú kép rajzolódik ki. hol a másik oldal? ha ilyen nagy az egyetértés, hogyan létezik mégis, hogy nem így működnek a dolgok? ekkora hatalma lenne annak a néhány embernek, aki etikátlan módon befolyásolja az amúgy etikus építész szakmát?
az építészeti indíttatású és őszinte felháborodás, aláírás-gűjtés hitelét elveszi az azóta felhalmozódott "hozzáadott érték".
valóban az tisztázná az építész társadalom, a magyar építészet én-képét, ha megszüntetjük kétségkívül nem a helyzet magaslatán álló intézményeit? vagy lecseréljük korruptak bélyegzett tagjait? valóban megoldja a magyar építész szakma identitás-problémáit finta, fazakas és balogh balázs menesztése?
valaki, valahol azt írta a kommentek tengerében - keresetlen egyszerűséggel: tessék az építész szakmát etikai alapon újjá szervezni. karácsonyig.
szerintem ezt mindenki megteheti, sőt megtehette volna eddig is a maga kis körében - nem feltétlenül hangos és hangzatos petíciókkal lehet eredményt produkálni. ha mindenki tisztességesen jár el az apróságokban, akkor a rendszer is tisztességes lesz. ha az építész az építészeti kérdésekre koncentrál, azzal az építészet ügye nyer. a többi kártyát úgysem mi keverjük.
fenti gondolataim egy földtől elrugaszkodott, bölcsész mentalitású, önhibáján kívül szakmabeli reakciói. az építés pedig kemény realitás, amihez az idealizmusnak - úgy tűnik - nincs sok köze.
tisztelettel
zöldi anna
20:45
Schweitzer, Albert
„Jónak maradni azt jelenti: ébernek maradni. Valamennyien hasonlítunk ahhoz az emberhez, aki lakatlan helyen jár nagy hidegben és hóban. Jaj neki, ha leül, hogy bágyadtságát kipihenje! Elalszik, s nem ébred fel többé. Így hal meg az erkölcsös ember is bennünk, ha belefáradunk a körülöttünk élők sorsának átélésébe, elszenvedésébe. Jaj nekünk, ha eltompul ez az érzékünk! Ezzel a legtágabb értelemben vett lelkiismeretünk megy tönkre, vagyis annak tudata, hogy mi az erkölcsi kötelességünk.”
„A nagy titok: úgy járni végig életutunkat, hogy ne kopjunk el. Erre az olyan ember képes, aki nem az embereket és a tényeket veszi számításba, hanem minden élményét önmagára vetíti vissza, és a dolgok végső okát önmagában keresi. Aki a saját megtisztulásán munkálkodik, attól senki sem rabolhatja el eszméjét.”
„Az igazság nincs időponthoz kötve. Mindig időszerű, kiváltképp akkor, mikor időszerűtlennek látszik. Az aggódás, amely a közeli és távoli szenvedések miatt eltölt bennünket, nem összeegyeztethetetlen egymással, ha együttesen felrázzák az embereket a közömbösségből, és felkeltik az emberszeretet szellemét."
18:46
Bátor a MÉK. Gratulálok.
4. Etikai vizsgálat? Az összes érintett építész ellen! A strómanságot is tiltja vmi kis etikai paragrafus... de ne védekezzen azzal, hogy magyar nyelvre honosítja a tervet... a tervtanács is angolul volt. plusz már a szabványok is... ergo a honosításra hivatkozás kamu.
5. felkéri az országos főépítészt, hogy vonja vissza az állásfoglalást és magyar nyelven tartson tervtanácsi űlést újra...