Épülettervek/Középület

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és Jószai Ágnes megosztott III. díjas terve

1/23

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
?>
1/23

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és Jószai Ágnes megosztott III. díjas terve
Épülettervek/Középület

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és Jószai Ágnes megosztott III. díjas terve

2012.08.16. 11:06

Projektinfó

Földrajzi hely:
Budapest, Magyarország

Építészek, alkotók:
Lévai Tamás, Jószai Ágnes

Vélemények:
14

Dosszié:

Letölthető dokumentumok:

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciójára kiírt tervpályázaton megosztott harmadik díjban részesült Lévai Tamás és Jószai Ágnes pályaműve, amely a lechneri épülettel tisztelettudóan viselkedő-, a hozzáadott épülettel és udvar szintjén végigfutó, áttört ornamentikájú lemezzel új építészeti értéket hoz létre.

 

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
1/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

 

 

HELY

Az Iparművészeti Múzeum  ikonikus épület. Mint minden értéket, ezt is gondozni kell, mintha élne. A rekonstrukció kapcsán értékelni kell a kulturális életben betöltött szerepét. A múzeum kapcsán, nem a konzerválást, hanem az élő jelent kellene erősíteni, melyben az egykori szellem ismét lobog, mivel épp korszerűsége emelte ma ismert rangjára. A múlttal való közös pontokat az építészet legalapvetőbb, leginkább időtálló eszközeiben kell megragadni, ritmussal, arányokkal, fénnyel. Tehát óriási a kihívás.

FÉNYEK

A ritmus és az arányok helyénvaló könnyed és nagyvonalú megteremtését modellen mutatjuk be, melyet a fények tesznek élővé. A meglévő üvegszerkezetek árnyékolását, sötétíthetőségét redőnyös és rolós árnyékoló rendszerrel meg lehet oldani, a fő szempont a gazdaságos üzemeltethetőségen túl az új kiállítóterek kialakításánál az volt, hogy a beépítés kötöttségei mellett nagy flexibilitású terek jöjjenek létre, melyeket könnyűszerkezetes épített falakkal tovább lehet tagolni, ami a jelenlegi gyakorlat szerint a leginkább megtérülő megoldás. Ezek építéséhez a legalsó, udvar szinten biztosítottunk helyet. A nagy üvegfelületekhez szükséges vastag üvegtáblák önmagukban adnak UV szűrést, ezért inkább a fényszűrést kell megoldani. A műtárgyakat ért dózis-elvnek megfelelően a sötétítést akár napi ritmus szerint kell alkalmazni, ezért jól hozzáférhetőnek kell lenni. A függőleges felületen való fénybeeresztés mindezt a legoptimálisabb módon teljesíti, kombinálva a felülvilágító előnyeivel. E nyílások a mesterséges világítás LED rendszerű viszonylag kis méretű rendszeréhez jól illeszkedik.

 

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
2/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

 

 

FUNKCIÓK

Az alapvetéshez vezető úthoz elengedhetetlen a funkcionális letisztítás. Az idők rétegeit jelen esetben tisztán le lehet fejteni, a garázssortól, a melléképületektől való lecsupaszítás, a tetőterasz kibontása magától értetődik, a fő kihívás a keretes beépítés előnyeinek kiaknázása a mai akadálymentes és gépesített közlekedés kívánalmainak megfelelőn. Az egy szinten való körbejárhatóság alapvetően lényeges, mert ez teszi lehetővé a teljesség érzését analogikusan, s ez adja a legnagyobb szabadságfokot a kiállítások szervezésében, tematizálásában, hiszen kötetlenül lehet ezeket egymás után felfűzni. A kettős bejáratnak az a következménye, hogy egyformán szeretnénk a közös mag ját elérni, ezzel szimmetrikussá válik funkcionális értelemben, s a kettő közti határ szabadon változtatható. Az udvar egységes jellegét mégis szeretnénk megteremteni, mert a jelenlegi állapot méltatlan az intézményhez.

A múzeumnak a kiállítóterekről szól, a kiszolgáló tereket látogatóként szeretnénk észre sem venni. Ezt leginkább a szintben való elkülönítés segíti. A közönségforgalmi tereket úgy szerveztük, hogy a múzeumi nyitva-tartástól függetlenül is tudjon működni. Ezt a koncepciót erősíti a központi terek többcélú kezelése, a kiállítások mellett rendezvények szervezésére is magas színvonalon alkalmas. Ehhez egy konyha és étterem kapcsolódik. Az élő jelleg megteremtéséhez a látogatók többirányú megragadása  lényeges, melynek a hagyományos kincsesház jelleg mellett egyre erősödik a múzeumpedagógia, a tudatos közönség és közösségszervezés a minden korosztálynak. A múzeum nyitását nemcsak szimbolikusan, hanem konkrétan is meg kell ragadni, melynek több szintje van, a Hőgyes Endre utca felértékelése, minőségi burkolattal való ellátása, mely bekapcsolja a téren keresztül a múzeumot a város kulturális vérkeringésébe. Ehhez maximálisan fel kell nyitni a bejáratot, mely a kint és a bent határát elmossa. A köztes terek élővé tételét a kifelé és befelé egyaránt működő kávézó-fórum adja.

 

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
3/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

 

 

HANG

A nagy egybenyitott terek létrehozásának az volt az előfeltétele, hogy a zajosabb funkciókat a magban elkülönítve kezeljük.

KERT

A kert a legegyszerűbb természetes szabályozó a változó klimatikus viszonyok között. A lemezszerűen kialakított virágos kert hőtehetetlensége és vízvisszatartó képessége szintén praktikus, de emellett sokkal értékesebb az az atmoszféra, amit a zárt megművelt kert képes megteremteni, egységes udvarképet teremtve. A népművészeti elemeket átültető áttört csipke a kávézó mellett teraszként működik, padokat formáz, az udvaron árnyékoló áttört lemez, a melyre a közönség nem léphet, egyfajta kontemplációs kert korlátok nélkül. A Lechner-féle növényi ornamentikában induló formák, a népi motívumok visszaalakulnak e helyütt növénnyé, a zöld építészet jegyében. A belső klimatikus viszonyok, a páratartalom egyensúlyának megőrzésében is fontos szerepe van a belső növényzetnek, melynek központi eleme az aulában élő fa, a meglévő értékes platán. Műtárgyvédelmi szempontból praktikus. eszmei értelemben szimbolikus a meglévő érték megőrzése, melyet nemcsak az épített környezet igényel. Természetesen a hely biztosítja hosszú távon a növények jelenlétét e fa élettartamának lejárta után is.

 

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
4/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
5/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
6/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
7/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
8/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
9/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
10/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

 

 

KÖZLEKEDÉS

A műtárgy útvonala, a közönség útvonala csak a kiállítótérben találkozik. A körbejárhatóságot a szintek áthidalására rámpák biztosítják. A szintén rámpán megközelíthető kiszolgáló parkoló lehetőséget ad arra, hogy a távoli jövőben a teljes udvar szintje kiállítótérként működjön.

ANYAGOK

A Zsolnay kerámia szerepe kiemelten kezelendő. Erre már a térburkolatba rejtett elemek felh0vják a figyelmet, mint útjelzők a múzeumhoz közeledve. Az iparművészettel való foglalatosság a "street art" irányzatot is magában hordozza, ehhez olyan felületek is el lehet helyezni a burkolatban, mely keretet ad e tevékenységnek. A második főbejárat homlokzatára felfutó elemek áttört fényforrások, melyeket Zsolnay kerámia szegélyez, mely a galériára bejutó fényt színes kottasorrá változtatja.

A homlokzat anyag szintén kerámia, téglaburkolat világos, vékonyhabarcsos bevonattal, mely közelebb érve mákos, vizuálisan gazdag faktúrát eredményez a finom síkugrásaival.

A padló mindenütt öntött ipari padló, fehércementtel kialakított fényes, világos felülettel.

A belső tér bútorozásának a fő szempontja a flexibilitás volt, ennek megfelelően a mobil válaszfalak, bútorok könnyű szerkezetűek fa-textíl kialakításúak, újrahasznosítható és újrahasznosított anyagokból.

 

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
11/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
12/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
13/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
14/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
15/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
16/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
17/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
18/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
19/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
20/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
21/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve
22/23
Az Iparművészeti Múzeum rekonstrukciója – Lévai Tamás és munkatársainak megosztott III. díjas terve

 

 

TARTÓSZERKEZET

Az épület faltartókkal működő dobozszerkezet. mely lehetőséget ad nagy távolságok áthidalására, ezzel segítve a flexibilitást. A vasbeton vázszerkezet függőleges magok erősítenek, a nagy fesztávolságú födémek két rétegűek, gerenda merevítéssel, melyben elektromos és gépészeti csöveket is el lehet helyezni.

GÉPÉSZET

A fűtést - hűtést a födémbe helyezett mennyezet, illetve padló hűtő - fűtő rendszer adja. A szellőzést a nagy, egyben kezelt terek, az átrium természetes kéményhatása biztosítja, melyhez a friss levegőt a talaj felmelegítette légutánpótlás adja, melyhez a legalsó és a legfelső szintre van szükség. A tetőn a bevilágítókkal egybe integrált gépészeti rendszer rejti a szellőzőket.


A Bíráló Bizottság értékelése

A lechneri épülettel tisztelettudóan viselkedő-, a hozzáadott épülettel és udvar szintjén végigfutó, áttört ornamentikájú lemezzel új építészeti értéket létrehozó terv. (össz. 21.956 m2)

A tervezett új épület tömege, kapcsolódása a Hőgyes u.-i adottságokhoz az egyik legjobb. Miként a terv magas grafikai színvonala, úgy gondolkodásmódja is megkapó. Egyfelől tisztelettudó és toleráns az ikonikus épülettel, másrészt a hozzáadott új – bár mértéktartóan visszafogott – nagyon is határozott, egyéni gondolkodásmódot tükröz.  Az udvarok szintjét az üvegcsarnok alatt kialakított rendezvényi-, kiállító- és konferencia tér padlószintjéhez rendezi, a fákat meghagyja, és a keretes beépítésen belül egy perforált ornamentikájú lemezzel takarja, mely a központi csarnok alatti beépítésben mennyezetként vonul át. A perforáción a régi és új fák átbújnak, alatta „emlékezetes árnyas terek…"* jönnek létre. Vagy jöhetnének, ha egy nagy része alá nem a parkolókat tenné.
A meglévő fák gyökérzetét a pinceszinten megóvja.
Ráépítve megőrzi a tűzfalig bontható alacsony tömeget és kéményt is.

A nagy platánt az új szárny többszintes terében szeretné megóvni, mely költői gondolat nem csak a bírálók által kérdőjeleződik meg, de még alkotóik műleírása szerint is szimbolikus. Ezzel azonban az új szárnyba helyezhető kívánatos funkciók területe és lehetősége is beszűkül.
A Hőgyes utcai új épületben kifelé-befelé nyitott kávézó, info-pult, pénztár és akadálymentes közlekedő mag, valamint műtárgy szállító zsilip megoldása jó. Az akadálymentes bejárat is itt van, azt a lechneri főbejáratnál nem oldja meg.

Az üvegcsarnok körüli tető kerámia-szegélyes pártázatát helyreállítja és terasztetőt hoz létre, ahonnan a lechneri attrakció és az azt összefogó nagyvonalú-, fényektől-árnyékoktól élő új udvari lemez egyként érvényesül.

A Hőgyes utcai traktusban a melegítőkonyha a mélypincei folyosó szintjén kialakítva szerencsétlen elképzelés.
A nagy flexibilitású kiállítóterek létrehozására irányuló törekvés előnyös. Elmondható azonban, hogy az egyes múzeumi funkciók elhelyezése a meglévő és az új terekben nincs a megnyerő építészeti alapkoncepció („A múlttal való közös pontokat az építészet legalapvetőbb, leginkább időtálló eszközeiben kell megragadni, ritmussal, arányokkal, fénnyel…") színvonalán. Kedvezőtlen, hogy a múzeumi funkciók pontos elrendezését nem dolgozta ki, és a műleírás szűkszavúan tér csak ki a megfelelő műtárgykörnyezet megvalósítására. A padlástér beépítése nem kívánatos, különösen nem nagy terhelésű könyvtári és adattári funkciókkal! E funkciók külső ügyfélforgalma – de statikai igényei is – más elhelyezést igényelnek.
Épületgépészeti területeket nem tervez, és erről a műleírás sem világosít fel megfelelően.

Az ütemezésre adott „piktogramos" javaslatában a vízszintesen elvágott ütemek a múzeumi feltételekkel, a folyamatos működtethetőség igényével nehezen egyeztethetők össze.

Az Angyal I. tér, az Üllői úti járda és a Hőgyes utca színes kerámia töredékekkel vegyes kiskockakő burkolat, fákkal. A téren kiemelt ülőfelület közte vízfelület. A színes kerámia töredékes minták – mint a mesében – elvezetnek a bejáratokhoz.

A Bíráló Bizottság a tervet erényeinek, általánosan magas színvonalú építészeti gondolkodása elismeréséül III. díjban részesíti.

(*Oscar Tusquets Blanka: Az árnyék színes dicsérete)

 

 

Vélemények (14)
desdicsávo
2012.08.24.
16:27

t. bíráló bizottság! az nem lehet, hogy annyira rossz lett volna a többi terv, hogy egy ilyen 500-as szinten feldolgozott, döbbenetesen működésképtelen és a kiírást hiányosan teljesítő pályamű iii. díjat érdemel. indokaim: -(a metszet szerint fásított) udvar talajvíznyomás alatt -döbbenetesen kevés wc (igaz, a napkirály korábban is odapisiltek versailles zugaiba). -kb. 90m hosszú egysávos út vezet arra a parkolóudvarra, ahol kétségeim vannak a parkolók méretét illetően... -a pénztár igazán méltó helyen van. -120 cm 18 méter alatt nem igazán rokibarát rámpa, nem beszélve a lejtős kiállítótér előnyeiről (igaz, ha flw-nak szabad volt...) -restaurátorműhelyek vagy egyáltalán nem, vagy csak kis szakaszon, indirekt módon kapnak természetes fényt. -textilmosó alá kiállító tér? -a könyvtárral nem az a baj, hogy statikailag nem bírja (~80-as főfalra szerintem bőven lehet még terhelni, de statikus javíthat, ha tévedek), hanem hogy vagy a teljes tetőt szerkezetestül cserélni kell, vagy csak jóval kisebb a tér. -a kiállítótéri szintek körbejárása csak az ideiglenes kiáll és az irodai forgalom keresztezésével lehetséges. -a restműhelyek raktárai hiányoznak. -a műhelyzóna és az irodai zóna kapcsolata elég nehézkes... -hihetetlen éleslátásra vall, hogy a zsűri meglátta, hogy így az épületen belül az a fa nem fér el. -biztos folytathatnám. ez a iii. díj már annyira gáz, hogy szerintem elírták a díjazni szándékozott pályázati anyag számát, csak már késő lett volna javítani. a többi ötletem erre a "bakira" csak sértőbb ennél...

Alagi
2012.08.20.
11:12

Általában én sem szeretem, ha túl van értékelve a tervfeldolgozás, azonban itt elhangzik egy állítás a bíráló bizottság részéről, ami igencsak megkérdőjelezhető.

Alagi
2012.08.17.
11:15

A "a terv magas grafikai színvonala" (bírálóbizottság) gondolom nem vonatkozik a látványtervekre....mert azok finoman fogalmazva is sematikusak, összecsapottak, semmitmondóak. (egy ilyen "belső tér" fotó összedobása kb. fél óra bármely tervezőprogrammal) Már régóta próbálok a bírálóbizottságok fejével gondolkodni, hogy mi alapján hoznak ki egyes terveket díjazottnak, más terveket pedig nem. Itt is rejtély, hogy ha megnézzük ezt az értékelést, gyakorlatilag a 3. bekezdéstől kezdve szinte nem hangzik el dicsérő, pozitív állítás. Csupa probléma felvetés, a hiányosságok felsorolása. Nem vizsgálva itt a konkrét tervet, pusztán a bírálatot, szerintem jogos a kérdés, hogy akkor mégis miért hozták ki III. díjasnak? Mert az első két bekezdésben elhangzik pár dicséret a koncepcióról stb. de azért a sok hiányosságot, bírálatot olvasva, csak arra gondolhatunk, hogy akkor a többi terv még kevésbé felelt meg..? Nagy ötlet ok, a perforált lemez (persze lehet rajta vitatkozni is), de ez elég egy III. díjhoz?

zapata
2012.08.18.
06:30

@Alagi: Nem ezzel a tervvel kapcsolatban, hanem általában én úgy vélem Alagi, hogy az építészeti minőség és a látványtervekre fordított idő, pénz és energia semmilyen összefüggésben nincsenek egymással, legfeljebb annyiban, hogy az utóbbiba befektetett energia gyakorta az előbbi hiányosságait igyekszik elfedni. Engem kifejezetten bosszant, hogy a tervpályázatok lassan már építészeti verseny helyett látványtervezési versennyé vagy a renderelő programok versenyévé fajulnak.

iwel
2012.08.18.
08:10

@zapata: Elnézést kérek de szerintem ez tévedés, nem csak azért mert a vizualizáció a megértést segíti, vagy mert esszenciálisan megjelenítheti a művészi koncepciót, hanem mert aki nem kezeli jól a tervét prezentáló médiát annak tuti hogy a terve is gyenge. Legalábbis én még nem láttam jó tervet gyenge grafikával, Ön igen ? Ez pedig azért van mert az eszköz fejlettsége meghatározza a kreativitást vagy az abból kifejlődő mérnöki produktumot is. Illetve tényleg azt gondolja, hogy egy építész tudatában annak, hogy rossz tervet csinált nem a tervet dolgozza át hanem inkább valami csaló módjára grafikával próbál ügyeskedni egy általa is rossznak gondolt tervről ? :D Elég furcsán hangzik egy tervpályázaton önként résztvevő bármely építészről ilyet állítani. Tehát az, hogy egy prezentáció minél igényesebb szerintem csak azt mutatja, hogy a pályázó profi és próbál minden téren maximumot adni, ez pedig így helyes hozzáállás.

zapata
2012.08.21.
06:21

@iwel: Ha "aki nem kezeli jól a tervét prezentáló médiát annak tuti hogy a terve is gyenge", akkor ugye a legjobb építészek a hivatásos látványtervezők, aminthogy a legjobb festők a festékgyártó technikusok. No ez az, amit nem hiszek. Ahol a "tervet prezentáló média" válik főszereplővé, ott baj van. A koncepció megértését pedig az én tapasztalásom szerint legjobban a manuális skiccek segítik, amint ezt jó néhány olyan építész vázlatai igazolják, akiknek a keze jobban követte az agy legfinomabb rezdüléseit, mint akármelyik "tervet prezentáló média".

Pákozdi Imre
2012.08.21.
06:42

@zapata: Csalni, szépíten, elfedni mindkét technikával lehet, legfeljebb a látványterveken - amennyiben azok a valódi tervek alapján készültek, tehát összefüggenek az alaprajzokkal és a metszetekkel - kideríthetők a turpisságok.

másik
2012.08.21.
12:05

@Alagi: (csak érdekességképpen jegyzem meg, hogy a fenti "látványtervek" valójában modellfotók, azaz nem grafikák és nem "tervezőprogrammal" készültek :). s mint ilyenek, azt gondolom nagyon szépek, informatívak, érzékletesek.)

Alagi
2012.08.21.
17:39

@másik: Modellfotók + photoshop...

Pákozdi Imre
2012.08.21.
18:23

@Alagi: Kösz, már azt hittem, hogy zsírkréta és szén :-)

Alagi
2012.08.21.
18:47

@Pákozdi Imre: Az a rossz az internetes fórumokban, hogy mindig elmegy a téma másfelé. Szerintem egyáltalán nem érdektelen, hogy miért látja ezt a bíráló bizottság magas színvonalúnak. Ahogy az sem, és e mellett sem kellene elmenni, hogy miként lehet III. díjat adni egy olyan tervre, amiről a bírálatban több rosszat írnak le, mint jót?!

hetvenhetedik
2012.08.22.
08:15

@Alagi: Laikusként szerintem sokkal érdekesebb kérdés a 2. díjas terv körüli anomália, azaz hogyan engedhet tovább a bíráló bizottság egy évek óta ugyanazzal a jól felismerhető logóval pályázó tervet. Csak egy példa: http://epiteszforum.hu/node/14546, de évek óta következetesen és nyilván tudatosan használja ugyanazt a logót a pályázó. Ez kérdés összecseng az istvánmezei denevérpályázattal is: mi sérti a titkosságot jobban, egy számsor a dvd-n, vagy egy jellegzetes grafikai és tipográfiai elem a tablókon??? Bocs, ez a téma is másfele megy, szerintem ez a jó ebben a fórumban.

Alagi
2012.08.22.
08:30

@hetvenhetedik: Hol látszik ez a logó?

desdicsávo
2012.08.22.
14:24

@hetvenhetedik: ha logótlanul pályázna, a helyszínrajzról akkor is ordít, hogy bm csinálta, vagy valaki, aki annak akar látszani. tudomásul kell venni, hogy nem lehet teljesen titkos egy építészeti pályázat -ezért volt böszmeség kizárni az istvánmezei versenyzőket.

Új hozzászólás
Helyek/Infrastruktúra

MOSÓHÁZAK // Egy hely + Építészfórum

2020.09.16. 13:04
00:05:55

Ismét a Balaton környékére, konkrétan pedig a Balaton-felvidék három falvába visz el Torma Tamás az Egy hely és az Építészfórum közös videósorozatában. Köveskálra, Kővágóörsre és Óbudavárra a három település jó állapotú mosóházai kapcsán a stáb, de persze a nagy hagyományú, egykor a közösség életének központi helyszínét jelentő épületek mellett a korabeli szokások is szóba kerülnek a videóban.

Ismét a Balaton környékére, konkrétan pedig a Balaton-felvidék három falvába visz el Torma Tamás az Egy hely és az Építészfórum közös videósorozatában. Köveskálra, Kővágóörsre és Óbudavárra a három település jó állapotú mosóházai kapcsán a stáb, de persze a nagy hagyományú, egykor a közösség életének központi helyszínét jelentő épületek mellett a korabeli szokások is szóba kerülnek a videóban.

Helyek/Köztér

A GÖMBKILÁTÓ // Egy hely + Építészfórum

2020.09.03. 14:12
00:05:11

A brüsszeli Atomiumra is reflektáló Gömbkilátó az 1963-as fővárosi BNV-re készült a Székesfehérvári Fémmunkás Vállalat tervezésében. Hogy a poli-gömb története miként ível át Brüsszeltől egészen Balatonboglárig, arról az Egy hely és az Építészfórum videósorozatában Torma Tamás mesél.

A brüsszeli Atomiumra is reflektáló Gömbkilátó az 1963-as fővárosi BNV-re készült a Székesfehérvári Fémmunkás Vállalat tervezésében. Hogy a poli-gömb története miként ível át Brüsszeltől egészen Balatonboglárig, arról az Egy hely és az Építészfórum videósorozatában Torma Tamás mesél.

Támogasd az Építészfórumot most, hogy legyen újabb húsz évünk!

Az Építészfórum minden tartalma ingyenes – és az is marad. De ahhoz, hogy eredeti, értékálló anyagokat hozzunk létre, Olvasóink támogatására is szükségünk van.

Támogatom

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk