Épülettervek
Épületegyüttes terve az Újpesti-öböl és a Duna Plaza közötti területre
2006.03.09. 08:01
Eredmény, Zárójelentés. A Bíráló Bizottság a pályázatot csökkent értékűnek minősítette.
Részletek a meghívásos ötletpályázat zárójelentéséből
A tervpályázat eredményének összefoglaló értékelése
A Bíráló Bizottság 2006. 02. 09-i ülésén el fogadta, hogy a nem elvárt mértékű hasznosíthatóság, és a kevés benyújtott pályamű miatt a pályázatot csökkent értékűnek minősíti. Döntése szerint minden egyes pályaműről elkészíti a részletes szakmai bírálatot, és a beérkezett pályaművek szerzői megkapják a költségtérítést. A Bíráló Bizottság úgy döntött, hogy a kevés számú pályázatra, és a nem elvárt hasznosíthatóságú eredményre tekintettel ne kerüljön sor nyilvános bemutatásra. Döntött arról is, hogy készüljön ajánlás a kiíró számára.
1.sz. pályamű: Váncza Művek Építészeti Műterem Bt.
2.sz. pályamű: T2.a Építésziroda Kft.
3.sz. pályamű: Vadász és Társai Építőművész Kft.
4.sz. pályamű: Mérték Építészeti Stúdió Kft.
ÖSSZEFOGLALÓ ÉRTÉKELÉS
A meghívott pályázók csupán harmada, 12-ből 4 adta be építészeti javaslatát - átlagosan 35-40 tablón (!) megjelenítve azt. Mindkét szám rendhagyó és figyelmetkeltő. Az első azért, mert ebben a helyzetben a pályázat nem értelmezhető sikeresnek, nem írható le, hogy az a kiírók szándéka szerint elérte a célját. A második szám pedig azért, mert egy teljesen új városi terület karakterének meghatározásához – immáron belátható – nem szükséges a beadott mennyiségű rajz. A szándékok, a fő irányvonalak már néhány tablón is bemutathatóak lettek volna.
A pályaművek értékelése alapján a Bíráló Bizottság megállapította, hogy felesleges volt ezen a szinten a 200-as léptékű rajzokat kérni, a lakások utolsó helyiségig való kiosztása nem lehet döntő ebben a tervfázisban. Egyáltalán nem ez a fő kérdés itt és most, amikor egy legújabb kori lakó-, üzleti-, szórakoztató negyed városépítészeti meghatározása a cél. Talán a túlméretezett munka is elriasztotta a többi meghívottat.
Pedig a fő cél, egy új világ, egy új városrész víziójának megjelenítése, izgalmas és egyben tanulságos feladat. Hogyan lehet, lehet-e egyáltalán a 3,5-ös szintterületi mutatóval egy olyan városi beépítést kialakítani, mely egyrészt élhető, élvezhető környezetet nyújt nem csupán az itt lakóknak, de csábító cél az ide látogatóknak is. Az összetett funkció lista (lakás, munkahely, kereskedelem, szórakozás) nagyon alkalmasnak tűnik ennek a célnak az elérésére.
Egy jól sikerült megoldás mintául szolgálhat a környező további beépítések számára is. A beérkezett négy pályamű mindegyike koncentrálta a programot és így hatalmas építmények, közöttük nem városi léptékű terek jöttek létre.
A pályázók nem adtak megoldást a városi szövet létrehozására, vagyis a városi utcák – terek – sétányok – parkok átgondolt rendszerére. Az új városrész a bemutatott tervekben sem integrálódni nem tudott a környék kialakuló struktúrájába, sem nem volt képes markáns városias karaktert teremteni önmagában.
Átgondolandó a program mérete, bár a megadott szintterületi mutató alkalmasnak látszik emberléptékű városi terek, helyzetek létrehozására. Mégsem választotta ezt az utat egyetlen pályázó sem. Vajon a tervezők saját habitusa, gondolkodása okozta az útkeresés ilyen irányvételét mind a négy pályázó részéről?
Felvetődik a kérdés, lehet-e egyáltalán egy ilyen hatalmas programot megvalósítani, megőrizve, szem előtt tartva az embert, mint léptékadót?
(Hol van a határ a megtérülési mutatók és az ember által még élhető külső és belső terek létrehozásánál? Elérhető-e egy mintaadó építészeti modell, vagy a program rezignált elfogadása kell legyen a tervezői viselkedés alapja. Az építész belső korlátai okozták-e a hétköznapi ember számára sokszor félelmet ébresztő városi jövőképet.)
A Bíráló Bizottság szerint igen! Ehhez erőteljes városrendezési koncepcióra épülő színvonalas építészet szükséges. Bebizonyosodott, hogy egy építészeti gondolat városrész méretre történő felnagyítása elembertelenedő megastruktúrákat, vagy lakótelepet idéző monotóniát eredményez – még extravagáns megoldás esetén is.
A tervpályázat rámutatott a terület településszerkezeti jelentőségéből adódó kihívásra, valamint a szabályozási terv felelősségére a beépítés struktúrájának megválasztásában.
A Bíráló Bizottság döntéseit egybehangzóan hozta.
A zárójelentés mellékletét képezi az ajánlás.
Bíráló Bizottság
AJÁNLÁS
A tervezési területen a városi szövet és a városi utcák-terek-sétányok-parkok átgondolt rendszerét kell létrehozni a gyalogos tengelyek (Duna-part, Meder utca) hangsúlyozásával. A terület beépítésének határozott struktúrát kell adni (például belsőudvaros, vagy keretszerű tömbök, egymásra merőleges sávok rendszere stb.), amely a Cserhalom utca felé zártabb, a vízparti korzó felé pedig fellazul.
A beépítésnél a vegyes funkciók néhány hatalmas épületbe zsúfolását és a többé-kevésbé egyenletesen elszórt szoborszerű épületek halmazát kerülni kell. Megastruktúrák helyett humánus léptékű, könnyen áttekinthető épülettömegek tervezendők.
Az öböl partján arányosan széles sávot szabadon kell hagyni és közcélú parkként használni, melyben semmiféle építészeti attrakció, szabadidős intézmény nincs, csak fű és fák, esetleg padok, nyugágyak.
Az irodaházak és egyéb nem lakás-funkciók elsősorban a Cserhalom utca mellé kerüljenek. A lakások Dunával való közvetlen vizuális kapcsolatának erőltetése helyett a Duna-part érzetet integráló városi szövet kialakítása kívánatos.
Hétköznapi, a környezetre reagáló, visszafogott szerkesztésű, de igényes kivitelű épületekre van szükség, melyek közül kiemelkedhet egy-két, az adott helyet hangsúlyozó,egyedien megformált alkotás.
Átgondolandó a fejlesztési program mérete, bár a megadott szintterületi mutató alkalmasnak látszik emberléptékű városi terek, illetve beépítés létrehozására.
A pályaművek városépítészeti szempontú értékelését a készülő KSZT végleges kidolgozása során hasznosítani kell. Differenciált épületmagasságokkal célszerű a szabályozást elkészíteni.
Szabályozandó a térfalak tagolásának módja, a földszinti helyiségekben kialakítható funkciók köre.
A terület teljes alápincézése garázsszinttel nem elfogadható, törekedni kell a természetes talaj megtartására zöldfelület kialakítása érdekében.
Az élményfürdő helyéül más területet célszerű kijelölni.
A Meder utca fórum szerepét kertépítészeti eszközökkel, térszervező erejét a műemléki csarnok helyreállításával, új rendeltetésével hangsúlyozni kívánatos.
A tervpályázat tárgya, célja és jellege
A Transelektro Csoport tulajdonában lévő, természetben Bp. XIII. kerületben, az Újpesti - Öböl és Duna Plaza közötti területen fekvő ingatlanokon megvalósítandó épületegyüttes kialakítása.
A kiíró az ötletpályázatra érkező pályázati anyagok alapján kívánja a lehetőségeket tisztázni, a végleges tervezési programot meghatározni.
A tervpályázat jellege: egyszerű eljárás, meghívásos
A tervpályázat formája: ötletpályázat (a MÉK szabályzata alapján „A" típusú)
A tervpályázat: titkos
A tervpályázat lebonyolítása
- a 137/2004 (IV.29.) Kormányrendelet
- a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzata
és a jelen tervpályázati kiírás előírásai szerint történik.
A tervpályázaton történő részvételre az alább felsorolt – a tervpályázati feladat megtervezésére jogosult - tervezőket kérte fel a kiíró:
1. Finta József (Finta és Társai Építész Stúdió Kft.)
2. Paulinyi Gergely (Mérték Építészeti Stúdió Kft.)
3. Turányi Gábor (t2a Építésziroda Kft.)
4. Váncza István (V&M művek)
5. Vadász György (Vadász és Társai Építőművész Kft.)
6. Bán Ferenc (A Stúdió ’90 Építésztervező Kft.)
7. Z. Halmágyi Judit (EEA Budapest Kft.)
8. Balázs Mihály (PlanArt Kft.)
9. Cságoly Ferenc (Cságoly Ferenc Építész Stúdió Kft.)
10. Zoboki Gábor (Zoboki, Demeter és Társaik Építésziroda)
11. ir. Dick Sikkes (RS Roeleveld – Sikkes Architects Hungary)
12. Balázs Mihály (Török és Balázs Építészeti Kft.)
A Bíráló Bizottságban résztvevők
Elnök: Arató György – Bp., XIII. ker. főépítésze
Társelnök: Székely Gábor ügyvezető - Transelektro Vagyonkezelő Kft.
Szakmai titkár: Literáti Nagy Gabriella építész (XIII. ker. Főépítészi Iroda)
Tag: Dr. Ferkai András építész (Magyar Építész Kamara delegáltja)
Tag: Aczél Gábor építész (Magyar Urbanisztikai Társaság)
Tag: András István építész (BFVT Kft.)
Tag: Péterfia Borbála építész (Kerületi Tervtanács tagja)
Tag: Skardelli György építész (Fővárosi Tervtanács tagja)
Tag: Litvai Zoltán építész (Part Kft. ügyvezetője)
Jogi szakértő: Dr. Földvári Attila
Vélemények (0)