Épülettervek

Széll Kálmán tér - a „Vár kapuja”

1/16

?>
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
?>
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
1/16

Széll Kálmán tér - a „Vár kapuja”
Épülettervek

Széll Kálmán tér - a „Vár kapuja”

2011.10.17. 13:49

Projektinfó

Földrajzi hely:
Budapest, Magyarország

Vélemények:
63

Dosszié:

Bemutatjuk a Széll Kálmán Tér rendezési tervének elkészítésére kiírt zárt, meghívásos közbeszerzési ötletpályázat nyertes elképzelését, amelyet a FŐMTERV készített a Finta Stúdióval (építészet) és a Garten Stúdióval (környezetrendezés) együttműködve. A tervezők a helyszín elsődleges tömegközlekedési csomópont szerepéhez a „Vár kapuja"-koncepciót kapcsolva egy „levegős, árnyas zöldekkel tagolt gyalogos tér" vízióját vázolták fel, a lehetséges megvalósítást több ütemre bontva.

Városépítészeti szempontok

„Vár kapuja" koncepció

A budai várhegy a tömegközlekedéssel érkező látogatók, turisták számára a Széll Kálmán tér felől közelíthető meg a legkézenfekvőbben. A pályaudvarokról egyetlen tömegközlekedési vonallal érhető el a tér: a Déli pályaudvar felől villamossal (18, 61, 59) vagy metróval (2-es metróvonal), a Nyugati pályaudvarról a 4-es, 6-os villamossal, a Keleti pályaudvarról metróval (2-es metróvonal). A Vár elsődleges tömegközlekedési kapcsolata, a Várbusz is innen indul. Jelenlegi állapotában a leromlott állagú és méretei ellenére túlzsúfolt tér, a keskeny járdájú elhanyagolt Várfok utca azonban nem használja ki ezt a fajta adottságot, méltatlan szerepére. Városépítészeti koncepciónk célja a Vár méltó kapujának kialakítása.

 

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
2/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
3/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
4/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

 

 

„Zöld Gyűrű" koncepció

A budai oldal hegyei, meglévő zöldfelületei szinte összefüggő gyűrűbe foglalják a budai vár és környéke intenzív lakóterületeit. Jelenlegi állapotában a Margitsziget – Germanus Gyula park - Pap kert – Millenáris vonulat megszakad, hiányzik a kapcsolat a Vérmező és a Városmajor felé. Pozícióját tekintve a Széll Kálmán tér, Széna tér, Retek utca vonulat alkalmassá tehető erre a feladatra, városépítészeti koncepciónk ezt célozza.

Park, vagy gyalogos tér kérdése

A Széll Kálmán teret jelenleg és a távlati jövőben is fontos tömegközlekedési kapcsolatokat elosztó térként tételezzük fel. Használatát a tömegközlekedési eszközök közötti gyalogos forgalom (villamos-villamos, villamos-busz, villamos-metró, busz-metró), valamint a Fény utcai piac (bevásárlóközpontok) és a Városmajor (lakóterületek) közötti fontos gyalogos kapcsolat határozza meg, mely a Dékán utca – Csaba utca útvonalon zajlik. Jelenlegi állapotában a villamosforduló, a nagyszámú és kaotikusan szétszórt buszmegálló és a szeszélyes pozíciójú árusító bódék miatt a tér tájékozódásra alkalmatlan, zűrzavaros, elhanyagolt megjelenésű. A Dékán utca-Csaba utca útvonalon intenzív gyalogos forgalom zajlik, az emberek a síneken, balesetveszélyes, szétfagyott, pihenő nélküli lépcsőn bukdácsolva érik el céljukat. A tér átalakításakor egy szellős, jellemzően gyalogos forgalomra használt térburkolatos közlekedő teret képzeltünk el, ahol a természet, a zöld felület a lombkorona magasságában jelenik meg jellemzően, így adva árnyékot, ugyanakkor minimálisan befolyásolva a gyalogos használatot. Összességében tehát nem parkot, hanem levegős, árnyas zöldekkel tagolt gyalogos teret javaslunk kialakítani.

Általános térrendezési, építészeti kérdések

„Vár kapuja" koncepció – beavatkozási pontok

A teret kétszintesre tervezzük kialakítani. A felső térszínen, a Várfok utca és a Vérmező utca találkozásakor a villamos sínek felett, illetve a Postapalota mellett, a Krisztina körút felé néző rendezetlen zöld háromszög fölé nyúlóan alakul ki a „Vár kapuja tér", amely zöld felületekkel, kilátópontokkal, kényelmi funkciókkal (étterem, kávézó, illemhely) tagolt gyalogos tér. Megközelítése közvetlenül a Széll Kálmán térről kültéri mozgólépcsőkkel és teraszos lépcsősorral történik, a gyalogos sétánnyá alakított Várfok utca is ide torkollik, melynek fontos megmaradó eleme a Várbusz. A Krisztina körút felé térszínen leállóhelyet javaslunk a turistabuszok számára a csoportok kirakása / felszedése idejére (várakozás nem történik), erről a térről teraszos lépcsősorral vagy lifttel juthatunk fel a „vár kapuja" térre. A tér helyet ad információs pontnak is, ahol turisztikai szolgáltatások érhetők el.

A Várfok utca alsó szakasza gyalogos sétánnyá alakul. Kikerül róla az autóforgalom, megmarad a Várbusz, amely az utca alján fordul. Megfontolandó egyes buszjáratok továbbvitele a fény utcai piac felé. A tér egységes, egy szintben kialakított térburkolatot kap (nincs kiemelt járda), csak a buszmegállók kerülnek kiemelésre. Megszűnik a közvetlen lehajtás a Csaba utca felé, így az úttest alatt átvezetett gyalogos átjáró a lehető legkisebb szélesség alatt halad át, így inkább „híd" jellegű, mintsem aluljáró. A sétány oldalain intenzív zöldet, fasorokat javaslunk kialakítani.

A Széll Kálmán tér új térburkolatot kap, melynek peremeire tervezünk intenzívebb zöld telepítéseket, belső terein klasszikus városi tér alakul ki, újratervezett/formált óra-szobor alatt, így tartva meg és egyben formálva újra a mára kultikussá vált találkozó helyet („találkozunk az óra alatt"). A tér új állapotában alkalmas rendezvények, pl. „Budai Karácsonyi Vásár" befogadására. A Széll Kálmán tér széleire telepített villamos megállók felett a terepalakításból „származtatott" előtető-rendszer készül, amely egyben a „vár kapuja tér" padozatát is alkotja.

A Dékán utca – Csaba utca gyalogos forgalmának számára szintbeli átvezetést javaslunk a Várfok utca alatti átjárón keresztül. A Csaba utca induló szakaszáról kikerül a gépkocsi forgalom, kizárólag gyalogos sétányként funkcionál. Javítandó a Városmajor felé vezető szakaszának járdavilága, igényesebb térburkolattal, felújított fasorral.

A Retek utca jelenleg szűkös, de intenzív gyalogosforgalmat bonyolító útvonal, elsősorban a Margit körút és a Piac között. A kevésbé értékes épületállomány és a Trombitás kert egy részének majdani bontásával javasoljuk ezt a szakaszt kiszélesíteni, a Dékán utcai toroknál gyalogos térré alakítani. Ez a kiszélesedő, éttermi fogyasztóterekkel, intenzív zöldfelületekkel tagolt tér a térfal megszakításával kinyílik a Széll Kálmán tér felé is. Egyes hangsúlyos pontjain magasabb, toronyszerű pontokat javaslunk, amelyek az eklektikus városépítés azon hagyományához nyúlnak vissza, amely a kiemelt csomópontokat, utcasarkokat tornyokkal, sarokerkélyekkel jelölte meg. A Retek utca Szilágyi Erzsébet fasor felőli végénél tömbbelsőn átvezető gyalogos kapcsolatot javaslunk a Retek utca és a Széll Kálmán tér felé vezető zebra között.

Átkötést javaslunk a Városmajor felé a Krisztina körút – Várfok utca találkozásánál kialakított zebra vonalában az Ignotus utca felé. A meglévő épületállomány vizsgálata során ebben a pozícióban két olyan épületet is találtunk, mely kevésbé karakteres, így akár átépíthető, akár bontható lenne. Elképzelésünk szerint az átvezetés a földszinten, az épület alatt történne meg, tehát nem tervezzük a térfal hangsúlyos megszakítását.

„Vár kapuja" koncepció – gyalogos irányok – térhasznosítás

A Széll Kálmán tér jelenlegi és tervezett használata során a következő gyalogos irányokat állapítottuk meg:

  • Tömegközlekedési kapcsolatok átszálló forgalma
  • Piac - Városmajor útvonal
  • Várfok sétány

A gyalogos használat a teret két egyenlőtlen térfélre osztja. A középső és a keleti térfél intenzív gyalogos átmenő irányú közlekedés helyszíne, ezt gyalogos városi térként javasoljuk kialakítani. A zöldfelület a peremein intenzívebb (por-, és zajvédelem), míg a tér közepe klasszikus városi tér („óra tér"). A nyugati térfélen intenzívebb parkosítást javaslunk, esetleg kávézó/étterem létesítésével. A Széna térről végső állapotban kikerül a Volán állomás, helyére sportparkot javaslunk, jégpályával, gördeszka-pályával stb. A várfal részeként budai helytörténeti / várostörténeti múzeumot lehetne kialakítani a megmaradó étterem mellett, esetleg annak részeként.

 

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
5/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
6/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
7/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
8/16
Régi tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

 

 

„Vár kapuja" koncepció – térfalak

A térfalakban egyetlen helyen javaslunk jelentősebb nyitást: a Retek utca keleti végén, a Dékán utca – Trombitás kert környezetében, így „folyatva" át a gyalogos tereket a Széll Kálmán térről a Millenáris felé. Változatlan térfali struktúra melletti átkötéseket javaslunk Városmajor felé a Retek utca nyugati végében, tömbbelsőn át.

Ütemezési lehetőségek a tér építészeti átalakulásában

Általánosságban arra törekedtünk, hogy az egyes ütemek additív módon épüljenek egymásra, lehetőleg ne történjenek olyan építések, amelyeket a következő ütemben vissza kell bontani.

Első építési ütem (I.)

Az első építési ütem elsősorban a tömegközlekedés átalakításáról szól, amelynek térépítészeti - építészeti szempontból elkészülő elemei a következők:

  • a Várfok utca gyalogos sétánnyá épül át, egyszintű térburkolatot kap
  • a Széll Kálmán tér felújított térburkolatot kap, a tér nagy részén elkészülnek a későbbi koncepciónak is részét képező kertépítészeti / növénytelepítési elemek
  • a Várfok utca – Széll Kálmán tér közötti leromlott állapotú lépcső átépítésre kerül
  • a metrókijárat földszintes szárnyai bontásra kerülnek, homlokzata felújításra kerül, cél a hangsúlyosan transzparens kialakítás

Második építési ütem (II.)

A második építési ütemben alakot öltenek a kétszintű tér koncepcionális egységei. Ütemen belüli további ütemezés elképzelhető.

  • Emelt szintű „vár kapuja tér" kialakítása a tér felett, a Várfok utca vonaláig
  • Villamosok megállóhelyei feletti előtető-rendszer kiépítése
  • Új metrókijárat a térépítészeti koncepcióba illeszkedően
  • A térről kikerülő 4-6-os villamos végállomása helyén térburkolat kiegészítése (önálló építési ütem lehetősége – II./A)
  • Gyalogos átkötés a Várfok utca alatt (önálló építési ütem lehetősége – II./B)
  • Csaba utcai sétány kialakítása (önálló építési ütem lehetősége – II./C)
  • Széna téri sportpark és „Várfal-múzeum" a megszűnő Volán állomás helyén (önálló építési ütem lehetősége – II./D).

Harmadik építési ütem (III.)

Több ütemben megvalósítható távlati elemek:

  • Információs központ és tér a Krisztina körút felé, a Postapalota mellett.
  • Átkötés Retek utca felé a Trombitás kert helyén
  • Átkötés tömbbelsőben a Retek utca nyugati végén
  • Átkötés Városmajor felé

Első ütemű kialakítás – Építészeti, környezettervezési szempontok

Az első építési ütemnek úgy kell racionálisnak lennie, hogy a térrel szemben megfogalmazott műszaki / esztétikai / funkcionális kívánalmak minél teljesebben érvényre juthassanak. Az első építési ütem legnagyobb „fegyverténye", hogy a tér nyugati sarkát jelenleg uraló buszok és a téren áthaladó gépjárművek forgalma megszűnik, helyet biztosítva ezzel a gyalogostérként történő használatra. Sajnos a 4-6-os villamos végállomása ebben az ütemben még megosztja a teret, ám az ettől délre található terület már teljes megújuláson mehet keresztül. A környezetrendezési koncepció kialakításának szempontjai a következők voltak:

A tér szélein, elsősorban a legforgalmasabb nyugati és északi részeken a gépjárművek zavaró hatásának tompítása, a belső részek védelme (elsősorban zöldfelületekkel)

A Csaba utca – Retek utca közötti meghatározó gyalogos kapcsolat erősítése

A központi terület találkozótérként történő újrafogalmazása

Kisebb rendezvények, vásárok számára hely biztosítása

A második ütemben átépülő részeken a lehetőségekhez mért legtöbb zöldfelület elhelyezése (a növényzet kondicionáló hatásának azonnali kihasználása és a későbbi bontási költségek minimalizálása miatt)

Az új, végleges térburkolatok és utcabútorok bemutatása, alkalmazása

Minél mobilabb berendezés, ami gazdaságos továbbfejlesztést tesz lehetővé

A gyalogos forgalmi kapcsolatok egyértelmű, világos és átlátható biztosítása

Egyedi arculat kialakítása

A legfontosabb térelemek (óra, vízmedence) végleges helyükön történő megépítése.

A fenti szempontrendszer alapján létrejött terv legfontosabb elemei:

A nyugati közúti csomópontot egy, a tér végébe helyezett és megmozgatott tereppel létrehozott nagy zöldfelülettel igyekeztünk blokkolni. A terepalakulat gerince 1,30 m, innen mind az útszegély, mind a tér felé visszalejt. A zöldfelület tér felőli harmada már térszínen van, azaz az átlátást nem zavarja meg.

A Dékán utca meghosszabbított vonala mellett (mely a Csaba utcára vezet) központi elemként egy vízmedencét helyeztünk el. Környezetében két jelentősebb méretű zöldfelület is van a villamos vágányok felé, amelyek a medence melletti területnek egyfajta védettséget, intimitást biztosítanak.

Ettől a vonaltól keletre, nagyjából a felújításra kerülő metró épületig már az új struktúrájú,  térburkolat (időtálló, természetes kövekből) jelenik meg, melyet csoportos fásítással tettünk árnyékossá. A fák körül egy rendszerbe szervezhető (sorolható) ülőbútort alkalmaztunk, mely kialakítása miatt a hagyományos padoknál nagyobb „kapacitású", azaz a fák árnyékában a gyalogosok zavarása nélkül, nagyobb számú ember tud egyszerre leülni.

 

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
9/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
10/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
11/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

 

 

A fásított köztér központi részét tudatosan üresen hagytuk, hogy rendezvények megtartására is alkalmassá tegyük a teret. (szóba jöhet karácsonyi kirakodóvásár, gyereknapi rendezvény, könyvhét, stb.)

A meglévő épületen túl (keleti irányban), a villamos sínekig tartó rész a második ütemben átépül, ezért itt nagy, egybefüggő zöldfelületeket alakítottunk ki, valamint a burkolatban is váltottunk egy a természetes köveknél olcsóbb beton térkőre, mivel ezek későbbi felszámolása elkerülhetetlen lesz.

A Várfok utca zöld rézsűjének zöldfelületét felújítanánk, a felvezető lépcsőt a rendelkezésre álló geometrián belül a lehető legkényelmesebb módon, pihenőkkel tagolva terveztük újra.

A Várfok utca új arculata már ebben az ütemben kialakul a „faltól-falig" fektetett elegáns burkolat a Budai Várba tartók méltó kiindulópontjává válik.

A Dékán utca kétirányú forgalmának megszűnésével a Margit körút – Retek utca közötti átkötés (a piac és a bevásárlóközpontok gyalogos megközelítése) egy kényelmes szélességű, fásított sétányon keresztül valósul meg.

Összességében a tér központi részének felszabadításával, a forgalom környezetterhelésének zöldfelületekkel történő mérséklésével egy merőben új arculatú és a mainál sokkal jobban használható tér jön létre már az első ütemben, ami egyben megalapozza és előkészíti a további fejlesztéseket.

Építészeti tervezési „sarokkövek" összefoglalása

A Széll Kálmán teret naponta több mint 200.000 ember használja. Elsősorban tehát burkolt gyalogos használatú tér, nem lehet park, domb, üzletek közé szervezett gyalogos „folyosó" stb.

A téren a jellemző térburkolat mellett meg kell jelennie a „zöldnek" is, ez azonban jellemzően a gyalogos zóna feletti lombkoronát jelenti. Intenzív zöld foltok a gyalogos irányokból „kieső" területeken javasoltak, például az észak-nyugati térsarokban.

A Széll Kálmán tér tömegközlekedési kapcsolatai miatt egyben a Vár kapuja is. Erre a funkcióra kétszintű városi teret javaslunk, amelynek felső szintje a meglévő híd kiszélesítéseként a vágányok részben lefedésével jön létre. Ez az úgynevezett Várkapu tér közvetlen kapcsolatot (mozgólépcső, lift, lépcső) talál a voltaképpeni Széll Kálmán térrel, valamint a sétánnyá átépített Várfok utcában folytatódik. A Várkapu tér intenzívebb zöldfelületeivel („függőkert"), valamint javasolt funkcióként kávézóval, turisztikai információs ponttal a várba érkezők kulturált fogadását biztosítja. Javasolt az Attila út felé turistabusz leálló helyet kiépíteni és az innen érkezőket teraszrendszeren keresztül felvezetni a Várkapu térre.

Csaba utca – Dékán utca gyalogos tengely fejlesztendő. Első ütemben a jelenlegi balesetveszélyes lépcső helyett új lépcsőt, mozgólépcsőt és liftet javaslunk a mozgásukban korlátozott használók számára. A második ütemben ezen elemek mellett javasolt gyalogos áttörés térszinten a Várfok utca alatt. Ebben az esetben a Postapalota mellett javasoljuk kimélyíteni a Csaba utcát, ezzel érve el a térszintű gyalogos kapcsolatot.

A metrófeljáró építmény kérdése

A metrófeljáró nem túl szerencsés módon a tér közepén érkezik fel. Ez a megünnepelt „szobor" pozíció nem szerencsés, de a mozgólépcső nem áthelyezhető. Javasoljuk tehát a metrólejáró új építményét egy kompozíciós egységbe foglalni a Várkapu tér teraszrendszerével, ezzel részben új térfalakat kap a Széll Kálmán tér a jelenlegi szétfolyó, bizonytalan „térség" jelleg helyett.

Tekintve, hogy az új épület egy kompozíciós egységet képez a tetőrendszerrel, javasolt egy ütemben kiépíteni, ugyanis ellenkező esetben nehezen kerülhető el a „torzó" jelleg. Mivel az első ütemben jelenlegi elképzelés szerint nem várható a térlefedés elkészülte, megfontolandó az első ütemben a jelenlegi építmény jelentős visszabontásával annak átértelmezését, építészeti újrafogalmazását adni. Javaslatainkban átmeneti megoldásként ábrázoltuk, hogy amennyiben az első ütemben már új épület készül a jelenlegi „legyező" helyett, hogyan lehet egy egységbe foglalni a későbbiekben elkészülő tetőrendszerrel: futtatott „pergola" rendszer, mely évszakonként változó, attraktív „zöld" lefedéssel komponálja egy egységgé a két ütemet.

A téren a kultikus „Óra" funkció elhelyezendő. Javasoljuk a szoborra képzőművészeti pályázat kiírását.

 

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
12/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
13/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
14/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

 

 

Új jelképes elemként javaslunk egy attraktív „vízfalat", mely a Várkapu tér és a Széll Kálmán tér szintjét kötné össze. Lehet ez egy kő / üveg stb. felületen lefolyatott vízfilm is. Javaslunk képzőművészeti ötletpályázatot a témában.

A téren kereskedelmi és egyéb funkciókat csak korlátozottan javaslunk. A metrófeljárat építményének részeként a BKV szervizfunkcióit, valamint ügyfélforgalmi teret javaslunk. A tetőrendszer „lábaiként" megfogalmazva kisméretű újságstand és pékség elhelyezését javasoljuk. A tér északnyugati sarkában meglévő modernista épület megtartásával vagy akár átépítésével, illetve a helyén BKV szervizfunkciókat (földszint) valamint kávézót (Várfok sétány szintje) javaslunk. A metrófelépítmény felső szintjén szintén javaslunk egy kávézót. A Várkapu tér részeként kávézót és turisztikai információs pontot javaslunk.

Kerékpárút mellett, az előtető részeként javasoljuk elhelyezni a BUBI tárolóit, valamint egy kerékpáros turisztikai pont kialakítását – fogadva a Vár megtekintésére érkező kerékpáros látogatókat. Ennek része lehetne egy szociális blokk (öltözővel, zuhanyzóval), őrzött tárolók kerékpár és poggyász számára, esetleg kerékpáros szervizszolgáltatás.

 

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
15/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio
16/16
Új tervek Széll Kálmán tér, tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

 

 

A Retek utca felé történő nyitás kérdése: javasoljuk, hogy jellemzően a Trombitás kert környezetében intenzív gyalogos kapcsolat jöjjön létre a Retek utca és a Széll Kálmán tér között, a jelenlegi szűk és nyomasztó járda helyett. Önmagában átértelmezendőnek tartjuk a Retek utca-Széll Kálmán tér közötti épülettömböt, javasoljuk erre városépítészeti koncepciópályázat kiírását (illetve szabályozási tervben rögzíteni a tervpályázat szükségességét), melynek eredményeként a jelenlegi helyi megnyitás helyett akár nagyobb szabású távlati építészeti-városépítészeti koncepció is kialakulhat akár az egész tömb helyén.

A Városmajor felé történő gyalogos áttörés szintén kívánatos, ezzel téve intenzívebbé a kapcsolatot a Városmajor és a Széll Kálmán tér között. Javasoljuk építészeti koncepciópályázat kiírását az érintett két épületre és a csatlakozó közterekre vonatkozóan (illetve szabályozási tervben rögzíteni a tervpályázat szükségességét).

A Postapalota melletti telek fejlesztése: a területen javasoljuk a turisztikai információs pont elhelyezését – a Várkapu térhez kapcsolódóan - de „ellentételezésként" (érdekeltté téve a magánberuházót) épület elhelyezését is elképzelhetőnek tartjuk. Ebben a témában javasoljuk sürgősen felvenni a kapcsolatot a tulajdonossal, hiszen az új épület lehetősége érdekeltté teheti a Várkapu tér ide eső részének kiépítésében. Javasoljuk építészeti pályázat kiírását a beépítés pontos tisztázása miatt (illetve szabályozási tervben rögzíteni a tervpályázat szükségességét).

Távlatban városépítészeti pályázatot javaslunk a Széll Kálmán tér „kisugárzásaként" a kapcsolódó közterekre, gondolva elsősorban a Vérmező újraértelmezésére-intentifikálására, valamint a Városmajor-Széll Kálmán tengely fogadására (térépítészeti vonzatok).

Tervezők: Főmterv, Finta Stúdió, Garten Studio

Vélemények (63)
folgabor
2015.01.08.
16:16

Nem kellett Nostradamusnak lennem, amikor azt mondtam hogy semmi sem lesz ebből. :-( 

adnirim
2011.10.21.
13:52

http://mernoknok.blogter.hu/482776/szell_kalman_ter__a_var_kapuja

Somfai Ágnes
2011.10.21.
13:25

A fővárosi közgyűlésben ma ezt a tájékoztatást kaptam a tervezésről Hutiray főpolg-helyettestől: áprilisban volt az a bizonyos meghívásos pályázat, aminek eredményeként a három cég (Főmterv, Finta, Garten) ajánlatot nyújtott be. Az akkor benyújtott "koncepciótervnek" nevezett valamiket, amiért ők 450eFt plusz áfát kaptak (mivel nem lehetett megtekinteni őket, ezért nem tudom, hogy miket) nyáron a BKK átdolgozta és ez alapján született meg az a koncepcióterv, amit a fővárosi közgyűlés elfogadott augusztus 31-én (www.budapest.hu/engine.aspx?page=tirhidden&command=showagendaitem&agendaitemid=78246). Ez alapján lesz majd a nyílt közbeszerzés lebonyolítva. Vagyis jelen pillanatban nincs olyan tervező, aki nyilatkozhatna erről, hiszen még nem kezdődött el és nem zárul le az. Ígéret van arra, hogy lesz egy nagy közlekedési tender a fonódóra (benne a tér) és lesz egy külön nyílt építészeti tervpályázat is a térre. Amikor valaki azon nyer, akkor lehet ismét arról beszélni, hogy mi lesz a téren. Most a közgyűlés által elfogadott koncepciótervről lehet vitatkozni, ami a tervpályázat alapja lesz, de állítólag a Főmterv-Finta-Garten anyagot a BKK eléggé átdolgozta. A lényeg, hogy tényleg nehéz itt kiigazodni. Somfai Ágnes

perika
2011.10.21.
16:34

@Somfai Ágnes: Kedves Ágnes, nagyon köszönjük az utánajárást! Pásztor Erika

Zöldi Anna
2011.10.20.
21:26

Zöldi Anna bocsi, miért kéne rátok csörögnünk, nem arra való ez a fórum, hogy innen tájékozódjunk? (tervek, leírás stb) ha már került energia a közlésre, az információk is belekerülhettek volna. ha már volt energiád ilyen hosszan válaszolni, azt a pár infot (pl közlekedés) is ideróhattad volna köszi zanna

felucca
2011.10.21.
08:37

@Zöldi Anna: Kedves unokatesóm, pontosan! :) A terv leírása azzal kezdődik, hogy mi a jelenlegi és mi a jövőbeni közlekedési funkció. Ebből kiindulva mi lehet az építészeti koncepció? Majd megvonni az egyenleget, hogy ebből mit sikerült átverni a közlekedésen és mit nem. Amit sikerült, arra büszkék vagyunk, az a miénk a sikertelenségekből pedig le lehet vonni a tanulságot, ami pl. az Örs vezér terénél még jól fog jönni. Hogy a megnyert területeken (és ez a lényeg, mekkora területeket lehet megnyerni a jelenlegi helyzethez képest)lucskos űrsajtok vannak-e, vagy krómozott síkidomok, lényegtelen. Ez csak egy ruha, ami húszévenként úgyis elavul, tehát ki kell cserélni. (Nagyon zárójelesen hozzátéve, hogy a tér területének minél nagyobb arányú lefedésére való törekvést építészeti pótcselekvésnek tartom, az építész mindenáron házat akar kreálni minden munkából, mintha a burkolattervezés és a zöldfelületek értelmes kialakítása és berendezése nem lenne kielégítő építészfeladat)

oso
2011.10.21.
11:12

@Zöldi Anna: Kedves Anna! Ha jól értem, nem költői a kérdésed (?), ezért megpróbálok válaszolni rá. Még egyszer átfutottam a hozzászólásokon, de továbbra sem találtam olyan kérdést,amire választ várt volna bárki is - eltekintve néhány átfórumozó Urbanista látogatótól, de azt már ott kiveséztük. Biztos vagyok benne, hogy olvastad az Önkormányzati döntést előkészítő anyagot (előterjesztés), akárcsak a BKK anyagát. Szerintem elég jól összefoglalják a közlekedésre vonatkozó elveket, ha ahhoz képest több infóra lenne szükséged, továbbra is bátorítanálak a személyes kapcsolatfelvételre, így írásban elég körülményes, főleg, ha azt sem tudom, mire vagy pontosan kiváncsi (biztos én vagyok az értetlen). Hogy ki tette fel ide az anyagot, passz, én legalábbis nem tudom. Barátsággal: Szabó Tamás János

városjáró
2011.10.21.
12:52

@oso: Az Urbanista blogban adott infórmációidat ezúton is köszönöm - remélem nem kaszálnak el érte a feletteseid (netán kusshadó és kusshadást elváró kollégáid). A társadalmi egyeztetés ugyanis számomra sem arról szól, hogy magántelefonok és magánemailek sora után kapjon csak infómorzsákat az ember egy állami/fővárosi nagyberuházás terveiről, alakulásáról - netán megszüntéről. Mint olvasom a BKK lesz hivatott ezügyben majdan tájékoztatást adni (mikortól is?), de ennek eredményességére nem tennék nagy fogadásokat. A "szelíden javaslóknak" pedig addig is fagyott sünt kívánok! Köszönettel: Városjáró

szoke
2011.10.19.
23:27

Üdv! Nekem tetszik:) - különösen a Várfok lezárása Van azért hiányérzetem is: 1. A körforgalom - a világon mindenhol (szinte) belátták, hogy ez biztosítja a leggyorsabb és legbiztonságosabb csomópont áthaladást. Itt különösen jól működhetne. Miért mondják azt a tervezők, hogy nincs értelme? 2. Csalogány utca - Horthy alatt megtervezték, az összes térképen megvan a kijelölés, iskolát elbontották, hely tehát lenne. Akadály a benzinkút - nyilván az értelmetlen módon privatizált háznyúlvány maradni fog. Kérdéseim: kinek kell ide benzinkút a házak közé? Miért nem lehet bezárni? Hogy lehet az, hogy az alatta lévő területet eladták? Gátolhatja a tulajdonos érdeke az útfejlesztést? Mit szól ehhez a helyi adót beszedő első kerület? Végül: tudtommal a tervezők felvetették a Csalogány kiszélesítését esetleg kétirányúsítását. Mi erre a főváros válasza? Köszönettel Szőke

városjáró
2011.10.19.
23:42

@szoke: A háznyúlvány az igazi gát, de ha elbontanák a benzinkutat, akkor egy flikk-flakkal valóban elvezethető lenne a kétirányú kiszélesített forgalom. Aztán már csak egy alagút kell a Duna alá egész a Bajcsy-ig, és kb meg is lennénk. :)

dagi08
2011.10.20.
21:41

@városjáró: Tetszik amit olvasok a hozzászólásokban, ezt már akár közösségi tervezés kezdeménynek is lehetne hívni. A fórumon is megjelent Helsinki déli kikötőjének tervpályázata. Az ottani városfejlesztési iroda úgy gondolta valamit kéne kezdeni a kikötővel, az mégsem jó, hogy Helsinki egyik történeti központját, parkolók lepik el, és kamionok hajtanak rajta keresztül. A személy és teherautók, buszok ki és behajózása nem hagy életteret a városnak. Persze itt előtte, nem is olyan rég még tehervonatok jártak. Itt van egyébként a városháza és az elnöki rezidencia is. A kikötő egyik legszebb helyén egy befektető ötcsillagos szállodát akart építeni. Ahogy az szokás meg is terveztette Herzog és de Meuronnal. A terv kiverte a biztosítékot az egyébként nyugodt finneknél, úgyhogy a városvezetés sem tudta támogatni. Azonban rájöttek, hogy valamit mégis kellene csinálni ezzel a kikötővel. Egy finn iroda, az ALA készített egy átfogó rendezési koncepciót a térre. A+ minőségű látványokkal és tanulmánnyal. Arra jó volt, hogy a szaunákban már ez is szóba került. Két évig beszélgettek róla, a város pedig mindent megtett, hogy a problémára ráirányítsa a figyelmet. 2012-ben Helsinki lesz a "Világ Design Fővárosa". Erre készülve írták ki a kikötő nemzetközi ötletpályázatát. A pályázat nyertes terve alapozza meg a terület 20-30 éves fejlesztési koncepcióját, és ennek alapján készítik el a fejlesztés stratégiáját. A zsűriben tervező és tanító építészek mellett, városfejlesztéssel, ingatlanfejlesztéssel és projekt lebonyolítással foglalkozó építészek és nemépítészek vannak és persze Steven Holl. A zsűri csak egy merítést csinál a beérkező tervekből, amit kiállítanak Helsinkiben, de az összes tervet a pályázat honlapján közzéteszik. Egy fél évig bárki hozzászólhat, utána ezt nyilvánosan összegzik és nyertest hirdetnek, vagy második fordulót írnak ki és nyertest hirdetnek. A pályázaton bárki elindulhatott. Hallgatók és gyakorló építészek, várostervezők, designerek, mérnökök, szakmához közeliek és távoliak. Regisztrációs díj nem volt. A pályázókat arra ösztökélték, hogy minél színesebb, minél több építészeti és mérnöki társszakmából álljanak a csapatok. A kikötőben évi 2.000.000 ember fordul meg. Egyetlen hajó 2500 embert és rengeteg autót, buszt és kamiont tud elvinni. A kikötőben egyszerre maximum 8 hajó lehet a 4 terminálban. Az utasokat 3 villamosvonal, buszok és kb 1500 parkoló szolgálja ki. A tengeri hajózás jó adófizetője a városnak, úgy kellet minél több, a városlakókat szolgáló funkciót és területet létrehozni, hogy a kikötő további működését maximálisan figyelembe kellett venni. A nagy hajók városképi elemek... Akit még ennél is jobban érdekel: http://www.kirjavasatama.fi Amikor hajdanán elértük a finnekkel Európa határát és az útjelző táblánál megálltunk, akik tudtak olvasni azok délre mentek, a többiek északra. Ezt állítólag ők mondják magukról... Hát azóta egy kicsit változtak a dolgok. Ja és mi is "egyszerűen próbálunk élni és túlélni", úgyhogy magyar pályázatok híján megcsináltuk ezt.

mB
2011.10.20.
21:49

@dagi08: Nagyon jó ez a finn példa, remek! Egy valami van benne, gondolkodásilag, ami elkelne itt is: hosszú táv, hosszú táv, hosszú táv, hosszú táv, hosszú táv... Vicces, hogy mindez ott (és sok más helyen) akkor zajlik ilyen szép, megfontolt "ráéréssel"), mikor a 'rohanó világról' beszélgetünk (nem feledve hogy itt a "ráérés" persze itt messze nem semmittevést jelent). Fontos lenne tudnunk, mivel nem kell, de nem is szabad rohanni, illetve mivel és hogyan kell és lehet felhasználni az időt. (Apropó 'idő' ill. 'időtlen nyugalom': Steve Reich 75-éves születésnapi koncertje a MüPában hó végén. ;-) )

városjáró
2011.10.19.
11:49

Erre tetszettek gondolni, mint minden kérdésre választ adó tervre? http://www.bkk.hu/wp-content/uploads/2011/09/szell_kalman_kozertheto_0901_mod.pdf

városjáró
2011.10.19.
09:51

A közlekedési vonalak tisztázva vannak már? - Például, hogy milyen villamos- és buszvonalak fognak a téren vágállomásozni a jövőben? - Megmarad-e a tér kvázi busztároló funkciója? - Várható-e is a Csalogány u. kiszélesítése? - Lesz-e valaha is kijárata a metrónak a Margit krt felé vagy sem? Egyéltalán úgy kell-e maradnia a térre érkező mozgólépcsőiránynak, ahogy ma ismerjük? Ezeket kéne végre konszenzusos módon eldönteni és csak azután fogni a (látvány)tervezésbe. Persze ha már el van döntve, az sem rossz. De akkor annak hol a dokumentációja, és hol van mögüle a szakmai, társadalmi egyeztetés?

oso
2011.10.19.
11:09

@városjáró: Péter kollégám megtette, hogy hozzászólt, úgyhogy immáron én sem hagyhatom szó nélkül, márcsak azért sem, mert a fentebb citált, a meghívásos tervpályázaton győztes beépítési koncepciót jegyző építész csapat egyik vezetőjeként az egyik fő elkövetője vagyok (ezer jaj és kín és keserv). Hogy mi fos, s mi nem, nem szintem eldönteni. Ami az érdemi részét illeti, javaslom felkeresni BKK honlapját -még akkor is,ha ez egy kicsit macerásabb - kicsivel többet mond el a koncepció közlekedési részéről és a városépítészetéről is. Remélem senki sem gondolja komolyan, hogy négy látványterv és két oldalnyi szöveg készült el pályázati anyagként. Hogy mely buszvonalakat javasoljuk összevonni, hogyan tűnhet el a térről a buszpályaudvar, szűnhett meg az ötös busztól induló halálos futás a tér felé, mivel járna a villamos végállomás kitelepítése innen, miért nem látjuk értelmét föld alá vitt útnak, bevásárlóközpontnak, dombnak, miért nem terveztünk épületet (hiába keresitek) csak egy emelt szintű parkot stb.: nos ezek legalább annyira izgalmas kérdések, mint hogy miért a Finta már megint(?). Számomra meglepő, hogy a nyilvánossággal (magán érdeklődők, rádió, internet stb.) számos olyan kérdésen átrágtuk már magunkat, amelyek itt a nyilvánvalóan felkészült és körültekintően tájékozódó hozzászólók részéről felmerült. Ennek megfelelően akit további részletek izgatnak, ne habozzék, keressen meg bennünket, vagy csörögjön ránk, laikus érdeklődök tucatjainak sikerült már a kérdéseikre választ kapniuk így , sikerülni fog ez kollégáknak is. Természetesen, ha kiíró lehetővé teszi, izgalmas lenne egy kiállítás valamennyi pályázó anyagából (akik közül kettő neve helyesen forog közszájon). Barátsággal: Szabó Tamás János Finta(elnézéstkérünk)Stúdió

városjáró
2011.10.19.
11:38

@oso: "Egyszerúen próbálnak élni és túlélni, ahogyan azt ma az egész szakma teszi." Ez a lényeg, nem kell több duma.

bardóczi
2011.10.19.
11:48

@oso: Engem most (de nem csak most) leginkább a nyilvánosság teljes kizárása üt szíven, ha egy KÖZhasználatú KÖZterület KÖZpénzből történő rekonstrukciója kerül a terítékre. Jelen esetben ez odáig is elment, hogy még a város főépítészét is sikerült körönkívülre rekeszteni. Miközben azt is tudom, hogy itt még a nyerteseket is leküldték kutyába (tervezési díjban, de nem csak abban), elfogadhatatlan számomra egy olyan mondat, hogy  "ha a kíró lehetővé teszi", meg "valamennyi pályázó, akikből még csak nem is tudhatjuk pontosan kik voltak". EZ AZ ELEMI MINIMUM! Mivel a megbízó történetesen a KÖZ, akinek pusztán az ideiglenes megbízott szolgái a Főpolg.Hiv és a BKK.

Én egyébként maximálisan nem értek egyet azzal a felvetéssel, hogy a Moszkva tér elsősorban közlekedéstervezési feladat. Nem az, legalábbis nem annak kéne lennie, mert éppen attól néznek ki ennek a városnak a terei úgy mint egy túlméretezett közlekedési csomópont, mert ezt a tézist valamikor a 60-as években elfogadtuk. A korszellem viszont azt kívánja tőlünk, hogy ezen a tézisen lépjünk túl és minden KÖZteret elsősorban mint KÖZÖSSÉGI teret vegyünk számba, aminek adott esetben lehet nagyon fontos, kiemelt eleme a közlekedés megtervezése, de ez akkor se a vezérelem, és manapság már nagyobb kompromisszumkészséget várunk el egy közlekedéstervezőtől is annál, hogy bocsi, de most éppen csak egy ilyen sugarú ívvonalzó volt a raktáron. Mondjuk ez mellékszál, mert a terv ebben (közösségi tér) jobba teljesít mint a mostani állapot, ami pirospont a terv készítőinek.

Másrészről azonban viszonylag egyszerű képletről beszélek: én befizetem az adót (részvényese vagyok a Budapest és a Magyarország nevű vállalatnak) és ezért cserébe nyílt, közérthető, szolgáltató, informatív viszonyokat és netántán némi beleugatást szeretnék abba, hogy a "részvényeim" mire fordítódnak. És ez tökéletesen független attól, hogy milyen építészeti minőségről beszélünk, hogy tetszik-e a terv vagy sem (mert ez részben legyen tervezői szabadság kérdése és én mint KÖZember még akkor is teszek rá, ha mint SZAKember egyáltalán nem és KÖZemberként csakis az érdekel, hogy működik-e terv funkcionálisan, illetve a keretből meg lehet-e csinálni, arról pedig ebben a publikációban nem kaphattunk választ, pedig milyen jó lenne egy helyen mindent megtalálni telefonhívás és hosszas BKK honlap böngészés nélkül). Továbbá szerintem a hirig jelentős része egyedül azzal van összefüggésben, hogy aki KÖZinfromációt birtokol, legyen az tervező, BKK, politikus, az ne csak telefonhívásra, vagy megbízói engedélyre adja azt ki, hanem ez legyen természetes, mert ez KÖZinformáció, amit se a BKK-nak, se magának Hutiray Gyulának nincs joga hónapokon keresztül visszatartani, mert nem államtitok. Én egyébként még élénken emlékszem egy Vitézy Dávid nevű karakán élharcos fiatalemberre, aki a civil kurázsi minden pozitív elemével felvértezve bírálta a valóban nagyon is gázos metro4 tervezés agyontitkolt paramétereit és egyáltalán az egész metro ügyet magát kérdőjelezte meg. Igaza volt és drukkoltam neki. Hát...ahogy mondani szokás, "rablóból lesz a legjobb pandúr"?

mB
2011.10.19.
15:11

@bardóczi: Kedves Sándor, mint oly sokszor, most is egyetértek minden szóval (így egy hosszú hozzászólásom megspórolódott) ;-).

felucca
2011.10.19.
15:34

@bardóczi: Alapvető probléma, hogy a BKK hirtelen elkezdett diszponálni nem csak a közlekedési beruházások felett, hanem az összes budapesti közterületi beruházás felett. Ennek az arcátlanságnak a bevezetője volt, amikor a Károly-körút és a Március 15 tér átadása kapcsán a BKK mint a terület terveztetését levezénylő szervezet jelenítette meg magát (köze nem volt hozzá, nem is volt még akkor BKK). Általánosságban azt látom, hogy főépítész immár nincsen, van helyette BKK. Oltári nagy gáz. A BKK-ba (néhány általam kétségkívül felkészültnek tartott közlekedésmérnök mellett) pedig beült néhány kontraszelektált építésznövendék, akik elkezdték a tervezéseket kézivezérelni (ahelyett, hogy építészeti referensekként a közlekedési beruházásokon belül jelenítették volna meg a városépítészeti szakma elvárásait és fontosságát). Ennek most esik konkrétan áldozatul a Roosevelt tér, ahol e kontraszelektáltak egyike saját torz építészeti vízióit kéri számon a tervezőkön - megkerülve tervtanácsot, nyilvánosságot, mindent.

felucca
2011.10.19.
15:47

@bardóczi: "....Én egyébként maximálisan nem értek egyet azzal a felvetéssel, hogy a Moszkva tér elsősorban közlekedéstervezési feladat. Nem az, legalábbis nem annak kéne lennie, mert éppen attól néznek ki ennek a városnak a terei úgy mint egy túlméretezett közlekedési csomópont, mert ezt a tézist valamikor a 60-as években elfogadtuk...." Ez mind igaz. Azonban ahogy egy gőzmozdonyt sem lehet úgy megtervezni, hogy közben egy autó-dizájnprospektust tanulmányozok, ugyanúgy a Moszkva-térrel sem lehet tisztán építészeti oldalról indulva semmit sem kezdeni, mert az alapvető meghatározottsága más. És az erre a térre vonatkozó jó terv onnan ismerszik meg, hogy a kőkemény közlekedési meghatározottságból kiindulva érvényesíti az élenjáró építészeti látásmódot (lásd még: pályaudvar, repülőtér). nem baj, ha egy tér a közlekedésről szól, ez a tér soha nem fog alapvetően másról szólni, szerkezeti beágyazottsága okán. Azt kell elérni, hogy a tér úgy szóljon a közlekedésről, hogy eközben mindazt felvonultatja, amit kizárólag az építészeti szakma tud hozzáadni a tervhez (arányok, tagolás, üres és tömör, fenntarthatóság, integráció, stb.). ha mindez nem valósul meg, akkor az építészet csak kabát lesz egy rosszul működő struktúrán és a fene megette az egészet.

mB
2011.10.19.
16:00

@felucca: sejteni vélem, hogy ugyanazt mondjátok: az építész ilyen esetben nem egyeduralkodó döndnökként kér irányító szerepet, hanem koordinátorként, generáltervezőként, s eképp a legtermészetesebb, hogy a közlekedési-közlekedésmérnöki szempontokat IS integrálja (mérlegelve, súlyozva, az értékén kezelve), és nem egy egyszerű diktátor-csere történik. A lényeg pont ez: az építésznek (papírforma szerint) PONT feladata és képessége az integrálás, az EGÉSZ, míg a szaktervezőnek PONT csak a "rész"-re van rálátása.

Hartmann György Sándor
2011.10.19.
17:48

@mB: Íme a megoldás: idézet az alanti honépról "A Széll Kálmán tér a budai hegyek közti völgyek természetes metszéspontjaként kikerülhetetlen közlekedési csomópont, ugyanakkor a város felé megnyílva a belváros egyik kapuja, ugyanakkor kapuja a Budai Várnak is, ennél fogva az sosem lehet egy csendes, motorizált forgalomtól mentes városi zárvány. Funkcióiban a gépkocsiforgalom számára egyszerre kell átengedőnek és feltartóztatónak lennie. A mindennapi használatban legyen kissé visszatartó, hogy ösztönözzön a tömegközlekedés használatára, de legyen megengedő, ne zárja ki az alkalmi használatot." Ezt tényleg csak egy koordináló építész tudje megérteni! Ryhe

folgabor
2011.10.20.
19:57

@városjáró: Kedves Városjáró! A tér lehetőségeit nagyban korlátozza a honvédelmi, és polgári védelmi funkció. Nos társadalmi egyeztetés? Ezt komolyan gondolja? 2011 MO. :-)

városjáró
2011.10.20.
21:20

@folgabor: Én komolyan gondolom a társadalmi egyeztetést. Ahol csak tudom, számon is kérem - láthatóan nem sok sikerrel :( A Trombitás kertet átfogóan nem ismerem, csak amennyire az utcáról belátni. Elhiszem, hogy a fák előregdtek, bár legtöbbször akkor derül ki "visszafordíthatatlan betegedés", ha épp útjában vannak egy nagyobb mértékű fejlesztésnek. Az átkötések terveit egyébként magam is szkeprikusan figyelem, tekintve annak anyagi vonzatára. Pláne, hogy ha jutna rá pénz, akkor valószínűeg juthatna metróból felvezető liftekre is - vagy egy Széna térre vezető mozgólépcső kiépítésére. Hacsak nem ezt vágná keresztbe az Ön által említett polgári védelmi vonatkozás. (Más kérdés, hogy erről is őszintébben kéne nyilatkozni, mert anélkül könnyen rövidlátónak tűnhetnek a tervezők/építtetők, pedig nem is (teljesen) azok.) Az Urbanista Blogon épp most folyik a polémia a tervekről. Érdemes bekukkantani oda is. http://urbanista.blog.hu/2011/10/20/megsem_lesz_lyukacsos_ursajt_a_szell_kalman_teren_szolidabb_megoldas_valosul_meg_a_tervezok_valaszol?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_content=2011_10_20&utm_campaign=index

Zöldi Anna
2011.10.20.
21:37

@oso: nem oda teszi a választ, ahova szeretném írni, sajnos. az a lényeg, hogy akárhogy is magyarázzák a tervezők, ilyen cikket leközölni nagyon snassz. ez a fórum arra való, hogy az építészek innen tájékozódjanak, arra hivatkozni, hogy másutt a sajtóban megtalálható, amit innen hiányolunk, szintén snassz. pláne ha ilyen hosszan magyarázzák - ennyi erővel válaszolni is lehetne. a közölt anyag semmitmondó, nem érinti a lényeget - az, hogy ez elsősorban közlekedési csomópont, erre vonatkozott. nyilván építészeti eszközökkel oldandó meg a tér "arca" de a kiindulás, az építészeti lehetőségeket meghatározó feltételek mégiscsak alapvetően a közlekedés rendezéséből adódnak, és vszeg annak alávetettek. de legjobb esetben is párhuzamosak. azonban ezt a közölt anyagot nézve egyre inkább úgy tűnik, a semmin vitatkozunk, és igaza van annak, aki a túlélést említette.

másik
2011.10.20.
21:42

@városjáró: nagyon érdekes, köszönöm - és nagy nagy kár, hogy ezeket a válaszokat egy másik blog kapja meg, nem a szakmai, kérdésekkel éppen nem fukarkodó honlap olvasóközönsége. bár hiányérzet így is marad az emberben: mert miközben a terv milyenségén tűnődünk, azért az nehéz kiverni a fejemből (ahogy írta is már valaki), hogy itt egy roppant nagy *köz*tér beruházása indult el mindennemű pályáztatás és közös diskurzus nélkül, sőt: merő *közlekedéstechnikai* problémaként, amiben mindegy mellékesen helyet kapott az építészet is (gondolom akinek amelyik ismerős kéznél volt). nem érdemelnének többet a köztereink? szomorú egy helyzet.

városjáró
2011.10.20.
21:59

@másik: A Blaha esetében ugyanez a helyzet - ahogy én tudom. Odadobták a feladatot az Europeumosoknak, akik nem sok enegriát toltak bele amikor lerajzoltatták végül a tér sterilizálását. :(

folgabor
2011.10.29.
10:49

@oso: Csak ugy naivan. Szerintem szoktak ilyen esetekben konzultalni a tulajdonosokkal. Koltseges szorakozas vaklakinek a nagantulajdonara az illeto hozzajarulasa nelkul epuletet vagy mas mutargyat tervezni az eurpai normak szerint. Vagy -van -lehet-johet penz a milliardokat ero ingatlanok kisajatitasara? Konnyen onceluva valhat a tervezgetes.

dóczépéter
2011.10.19.
09:43

Kedves Fórumozók Az elmúlt 14 évben nehezen, de elfogadtam, hogy minden Finta Stúdiós munka vörös posztó az építészek és civilek többségének szeme előtt. Reménytelen feladat megfejteni ennek valós, vagy vélt okait. Nem tudom kit, milyen sérelmek vezetnek, amikor a név hallatán csípőből pálcát tör 30-40 ember munkája felett a kollektív bűnösség jegyében. Olyan fiatal építészek igyekezete válik súlytalanná, becstelenné akik a fenti bejegyzésekben szereplő Finta házak egyikén sem dolgoztak. Egyszerúen próbálnak élni és túlélni, ahogyan azt ma az egész szakma teszi. Próbálják az asztalukon landoló munkát, nagyon gyakran teljesen önállóan (akár Finta József nélkül), saját elgondolásuk, legjobb tudásuk szerint megoldani. Ugyanakkor igényük van az objektív szakmai elbírálásra is, ha másért nem, azért, hogy valahonnan energiát nyerjenek, vagy tanulhassanak elkövetett hibáikból. Erre ez a fórum sajnos így nem nagyon alkalmas. - Erre a pályázatra nem a Finta Stúdió kapott meghívást. Mivel alapvetően a tér, mint fontos közlekedési csomópont kérdéseire keresett a kiíró választ, ezért valószínűleg azért választotta az említett, jobbára erre szakosodott három céget(nem minket). Mivel a benyújtandó munkarészeknek kismértékben voltak építészeti vonzatai is, az irodánkat a Főmterv, mint pályázó, bízta meg ezek kidolgozásával. Nem hiszem, hogy az ilyen együttműködésre tett ajánlatot bárki elutasította volna az itt kommentelők közül. Mindamellett egy nyilvános pályázat szükségességét a tervben többször kihangsúlyoztuk. - A fórumra került látványtervek egy meglehetősen átfogó tervjavaslat részei. A bővebb anyag az interneten számtalan helyen napvilágot látott azóta. Az itt közölt javaslatok ráadásul egy régebbi (pályázati) és egy, azóta átdolgozott változat részei csupán. Kidolgozottságuk természetesen lehet vita tárgya, de kedves "ugyseismersz", mi is a jó ár, idő és minőség opciók közül, csak kettőt tudunk megajánlani.Az első kettő pedig meglehetősen szűkre lett kalibrálva. Szívesen megbíztunk volna akár benneteket is, mert valóban kivételes minőséget képviseltek a piacon, de sajnos mi sem vagyunk abban a helyzetben, hogy ennek költségeit önerőből finanszírozni tudjuk. - A vidéki Zaha jelzőt személyes dícséretnek veszem. A "B" kategóriás kortárs építészetet is. Elsősorban azért, mert tudom, most itt tartok ... van még hová fejlődnöm ("A"-kategóriás klón stb.), de még van energiám és főleg kedvem hozzá ... még a leírtak ellenére is. Vitatható ugyan, hogy csak attól, mert valami nem szögletes ... minden kétséget kizáróan Hadid klón, hiszen akkor az Asymptote, Peter Cook, vagy megboldogult Kaplicky is az. De vajon akkor Richard Meier, Peter Zumthor is Neutra, vagy Gropius klón?. Mindenesetre nem állt szándékunkban Hadid utánzatot tervezni ... egy tiszta, áttekinthető, egységes, három (metró feljárat, étterem, infobox) ponthoz lekötött leplet képzeltünk el, ami egy mesterséges tájelem, ami ha kell "ház", ha kell fedél a várakozók felett, vagy éppen rámpa ... a jelenlegi súlyos és hektikus tömegek helyett. Formáját a szükségletek, a terep adottságai és jóízű szakmai viták indukálták ... és semmiképpen nem szoftverek generálták. Mindennemű látszólagos egybeesés a véletlen műve.

felucca
2011.10.19.
10:22

@dóczépéter: Nagyon szomorú, hogy a Moszkva tér kapcsán még azelőtt az építészeti arculatról kezdünk beszélni, mielőtt még bárki tudná (a nyerteseket is beleértve), hogy hány villamos és milyen viszonylaton fog áthaladni a téren, megtörténik-e a BKV és a Volán-végállomás (abszolút szükséges) integrációja, csökkenthetők-e a közútfelületek, hogyan fog működni Budapest legtöbb járatot befogadó buszvégállomása. Ezeknek a kérdéseknek az elleplezésére tökéletesen alkalmasak ezek a látványtervek, mert tudható, hogy mindenki a buborékokkal fog foglalkozni, nem a lényeget adó kérdésekkel. Szerintem ez egyébként gyorsan avuló építészet, 10-15 év múlva mosolyogni fogunk ezeken a formákon. Kevesebb arculatot és több funkciót kívánok!

Pákozdi Imre
2011.10.19.
19:30

@dóczépéter: Ne vegye dícséretnek a "vidéki Zaha" jelzőt, mert ezzel a világ egyik legerőszakosabb, a építendő objektum környezetére deklaráltan tojó építészirodájához hagyja hasonlítani magukat. Zaha Hadidot Magyarországon evidens módon pozícionálja Martinelli téri, elvetélt terve, amit az akkori Tervtanács egyenletesen szaporodó lélegzettel, pirosodó arccal tanulmányozott, majd egy halk, gyötrelmes sikollyal jóváhagyott... A Moszkva, pardon, Széll Kálmán tér beépítésére alkotott előzetesük tetszik, az eljárás már nem. Ezt írtam fentebb, és idemásolom, hogy megkíméljem a visszalapozástól: "Ezek után a pályázat kiírása elemi erkölcsi kötelessége volna a Fővárosnak. És nem azért, mert Finta József látványterve ne tetszene: nekem speciel tetszik. Mint öreg Moszkva tér-járó, bőven elképzelhetőnek tartom, hogy egy jótékony amőba terpeszkedjen e nagyon kusza, hatfelől hatfelé forgalmat osztó, végletesen beszorított közlekedési csomópont felett. Viszont a helyfoglalás Finta József-féle, tolakodó gesztusa miatt, amit megtapasztalhattunk már a lágymányosi szerencsétlen plázahíd-terv és a Raiffeisen torony kapcsán (100 méter magas építményt tervez a 30 és az 55 méteres övezet határára...), tehát emiatt az erőszakos stipistopi-mentalitás miatt, annak visszaszorítására, ki kellene írni a tervpályázatot. Aztán, ha történetesen Finta győz, akkor éljen és hajrá."

mB
2011.10.19.
19:50

@Pákozdi Imre: Ne vegye javaslatnak ;-), mert nem kell utánanézni dolgoknak/életműveknek, de hadd tegyem mellé a magam pár "Zaha-élményét": két épületét (együttesét) láttam Innsbuckban (ja: meg egyet idén Párizsban), mindkettő számtalan különböző szálon kapcsolódott a környezetéhez, az egyiknek (a síugrósáncnak) az összes pályázati terve is épp ki volt épp állítva a helyi építészeti központban (ó-ó, a "sztár" pályázaton indul?...), ahol a sok kiállított terv között bizony én is a legkiválóbbnak gondoltam, de talán a város maga is, hiszen azóta az egyik jelképe. (Ahogy a hegyre vezető kábelvasút megálló-sorozata is közszeretetnek örvend, igazán nagy élmény volt látni - méltó a 100 éves, a saját korában igen innovatívnak számító kábelvasúthoz, a helyhez, a hegyhez.) A budapesti projekt: tudható, hogy a tervtanács NEM fogadta el az első javaslatot, azt 8 méterrel alacsonyabbra kérték átalakítani, ezt pediglen a "sztár"... (hatásszünet, levegővétel, felkészülés), elfogadta, s láss csudát, az épületét alacsonyabbra vette, így kapott aztán elvi engedélyt (ettől persze még nem kell szeretni a tervet). Ismétlem: nem javaslatként mondom, nem kell annyira foglalkozni vele, de elfér itt talán egy másik vélemény is, amely NEM kizárólag "deklarátan tojó" építésznek gondolja a londoni hölgyet.

Pákozdi Imre
2011.10.19.
20:03

@mB: Persze, hogy elfér ez a vélemény, készséggel belátom. Ha már a Tervtanács és kései, középületek tervezését oktató prókátoruk nem látta ill. látja be elsőre, hogy Zaha Hadid Martinelli téri tojása mennyire nem fért volna el (8 méterrel alacsonyabban sem) ott, ahová a Belváros teljes mibenvalóságát semmibe véve a londoni hölgy oda merészelte koncipiálni. A Tervtanács jóváhagyásával.

mB
2011.10.19.
20:20

@Pákozdi Imre: Ájj-ájj, kár volt belemennem.. :-) Két állítás hangzott el fentebb, e kettőre reagáltam volna: 1.) hogy ZH a környezetére MINDIG fittyet hányó, deklaráltan erőszakos, és hogy 2.) a budapesti projekt előtt mindenki egyből, elsőre behódolt. E kettőt cáfoltam volna, az utóbbi projekt helyénvalóságáról, építészeti minőségéről egy szót sem ejték, így annak nem-elférését sem volt szerencsém sem "belátni", sem nem-belátni. Üdv: mB

Pákozdi Imre
2011.10.20.
05:50

@mB: Igaza van. Elsodort a terv iránti ellenérzésem.

Térműhely
2011.10.18.
23:42

A tervezési program már kialakult? Nyilván még nem. A tervek szándékát nem közvetett módon kellene silabizálni, hanem a sokszor, széles körben megvitatott, több alternatívájú, és ütemezett, gazdaságilag is megtámasztott beruházási cél(ok) irányából. E tervek igen sokat segítenek a gondolkodás folytatásában, egy állomásnak tekintendők. Rengeteget kellene még dolgozni a programon, és egyre alaposabban. (Csak utána legyen pályázat!!!) Kiváló az ütemezés gondolata (az ütemezés maga szerintem is vitatható). Mégis aránytalannak érzem ezt az előkészítést. Hol vannak a gazdasági, fenntarthatósági szempontok, a közlekedés érdemi átalakítása? A javasolt funkciók paradigmaváltása (kereskedelem minimálisan, vendéglátás, idegenforgalom igen) akár rokonszenves is lehetne, de biztosan reális? A formálás nemcsak Zaha Hadidos, hanem az elérhető softwarek lehetőségeit tükröző. Ma már nem az építész,a mérnök, hanem a látványterv virtuális grafikája a fontosabb. Vagy mégsem? Rombi

Hartmann György Sándor
2011.10.18.
21:58

Számora nem erül ki, hogy ez egy szakmai cikk, vagy a reklám helye (amit ugye x-el szoktak jobb helyeken jelölni). Mert cikknek szerzője az nincs. (Bár ez lehet megint ámítástechnikusi hiba, hogy befogad olyan cikket, amelynek nincs szerzője. Mint ahogy megesett az is, próbáltam kitölteni a kérdőívet, ráklikkeltem a submire - de lehet nem azt jelenti, hogy elküld -, mert többszöri próbálkozásomra sem adott olyan választ, hogy habakukk!) Mivel a Szél Kálmán tér (és egyben Buda közlekedésének) alapvető problemaikája nem építészeti, és a bemutatott anyagból ebből semmi sem derül ki, addig nem éredemes a sttafázsról beszélni! Ryhe

NemPolgár
2011.10.18.
19:25

Pont mint a hajnali harmat, Pont mint a MÉK Pont mint mi: Gyenge...

Rebecca
2011.10.18.
13:51

nagyon furcsa maga a szemlélet: ha valami új, az legyen kirívó, semmiképpen se illesszük az őt körülvevő városképbe! Sikerült továbbá az eredeti kommunista legyező-kontra gomba stílust tovább vinni Zaha-mód. Rajk Lászlót még bevonhatták volna. (Lehel csarnok....) Az emberek úgyis megszokják, használják, és itt is lehet majd tököt és zoknit árulni. :)

mB
2011.10.18.
14:55

@Rebecca: nem vagyok benne biztos hogy ez a szemlélet lenne mögötte. Ha levesszük a "zaha-szemüveget" (ami mindenkire felugrott), akkor azt látjuk hogy a nagyon sokszínű, kócos-koszos teret egy többé-kevésbé egységes gesztussal próbálja összefogni (nem mellesleg ezzel megidézve a korábbi hatszögek egységesítő szándékát is, ha más nyelven is), ilyetén módom - ha elkészülne - érzésem szerint pont emiatt az összefogás miatt sokkal kevésbé lenne kirívó mint azt többen is mondják, egységes, nagyvonalú arcot adna a térnek - nekem ez a törekvés olvasható ki. A terv szándéka hogy rend legyen a téren - szerintem ezt is érdemes észrevenni, nem csak az ehhez használt eszközöket, formát. Na mindez persze nem változtat az alapkérdésen, hogy mi is ez a terv tulajdonképpen? Rajzmelléket egy szabályozáshoz, vázlatterv, vagy valami más? A kidolgozottság mértéke miatt már nagyon nehezen tudok melléképzelni egy majdani pályázatot - mire? Mit? (Valami tisztázás amúgy is jó lenne, mert a látványtervek minta két különböző (egy "puha" és egy "hegyes") változatot mutatnának - rosszul látom?) Úgyhogy kíváncsian várom a terv (és a tér) utóéletét.

zapata
2011.10.18.
15:37

@mB: Ha a terv szándéka az volt, hogy rend legyen a téren, az szándéknak üdvös, csak hát a szándék magában kevés. Én éppen ezt a rendet nem tudom kiolvasni a leközölt képi fragmentumokból, amik nekem inkább egymástól független töredékeknek tűnnek, mint egy koherens egész részeinek. Persze nem ártott volna egy-két áttekintő képet is adni a tervről, netán még egy helyszínrajzot is...

Pákozdi Imre
2011.10.18.
21:06

@Rebecca: Ezek után a pályázat kiírása elemi erkölcsi kötelessége volna a Fővárosnak. És nem azért, mert Finta József látványterve ne tetszene: nekem speciel tetszik. Mint öreg Moszkva tér-járó, bőven elképzelhetőnek tartom, hogy egy jótékony amőba terpeszkedjen e nagyon kusza, hatfelől hatfelé forgalmat osztó, végletesen beszorított közlekedési csomópont felett. Viszont a helyfoglalás Finta József-féle, tolakodó gesztusa miatt, amit megtapasztalhattunk már a lágymányosi szerencsétlen plázahíd-terv és a Raiffeisen torony kapcsán (100 méter magas építményt tervez a 30 és az 55 méteres övezet határára...), tehát emiatt az erőszakos stipistopi-mentalitás miatt, ennek visszaszorítására, ki kellene írni a tervpályázatot. Aztán, ha történetesen Finta győz, akkor éljen és hajrá. A Rajk-féle Lehel téri csarnok esete más. Nem csupán azért, mert az épület tetszik, bennem újra és újra derűt kelt, hanem mert Rajk úr teljesen más mentalitású építész.

városjáró
2011.10.18.
09:09

Először talán a Trombiás-kert tulaját kéne lebeszélni arról, hogy saját haszna érdekében szerződjön akár még az ördöggel is. A telken való áttörés és minden egyéb jelképzési és beépítési vágy ugyanis nem utolsós sorban tőle ered... Már évekkel ezelőtt is azt preferálta, hogy az ö telke(i) legyen(ek) az átépítés alközpontja.

kékharis
2011.10.18.
18:55

@városjáró: Na, hála Istennek, akkor ezek szerint eggyel több csirkefogót üdvözölhetünk a történetben. És amilyen tehetséggel mindig megtalálja zsák a fótját...

folgabor
2011.10.19.
22:10

@városjáró: Tisztelt Jólinformált Városjáró! Hogyan kellene lebeszélni? Erőszakkal? Vagy pénzzel? Egy Svéd befektető 28 000 000 000 azaz huszonnyolcmilliárd forintot, azaz egymilliárd Svéd Koronát akart befektetni a Moszkva téren. Páros lábbal rúgták ki. Most meg azt mondják nincsen pénz. Szerintem Buda első fogadójából 1686!!! , Gundel Károly( Vendélátás Emlékei )kutyaszaratót kellen csinálni. Esetleg menhelyet hajléktalanoknak. Eladó az ingatlan. Úgy lehetne lebeszélni, hogy valaki megveszi, és felajánlja közcélra. a tulaj várja a Széchenyieket, és Deákokat, Eötvösöket. Semmit sem preferált a tulaj, csak a lehetséges vevők preferáltak, mert így logikus. Ki az ördög? A Svéd király barátja? Vagy valaki más?

városjáró
2011.10.19.
23:32

@folgabor: Kedves Gábor, csak annyira vagyok jólinformált, amennyire egy kerületi közmeghallgatásokat néző/hallgató polgár jólinformált tud lenni. :) A svédekkel részemről semmi baj. A kérdés, hogy mit kértek volna a 28 milliárdért cserébe? Egyébként a nyitókérdésére a válaszom természetesen az hogy "pénzzel". Ha az ingatlan eladó, akkor úgyis csak ez a lényeg. Csak a fákat ki ne vágják és gépjárműforgalmat ne tegyenek a kert helyére! - mondom én. Bár a Mammut1 garázsához ez lenne a legideálisabb - térkép szerint legalábbis. Csak hát a hely szelleme ugye. Ha már egyszer 1686.

folgabor
2011.10.20.
19:05

@városjáró: Kedves Városjáró! A svédek nem ajándékozni jöttek volna, de jutott volna ebből a csekélyke összegből tér rendezésére. Nos azt kérék, és semmi mást, hogy ne 40 % legyen a beépíthetőség, ám nem akartak 110 % ot, ( közterület fölé építéssel) mint tették azt a Mammut tulajdonosok Bencze B György pm úr segedelmével. Ha ismeri a Trombitáskertet, tudhatja, hogy a fák körbe vannak építve. Ugyan akkor sajnos teljesen fertőzöttek,mint a legtöbb vadgesztenyefa városunkban. Sajna hosszú távon nem tudják elkerülni a kivágást. A Mammut mélygarázsának megépítésével eltünt a karszt furrás a pincéből, így a fák tápláléka is fogytán van. Ha ismerné az eddig áltatlam rendelt ötletterveket láthatná hogy mindig környezetbarát épületben gondolkoztunk. A József Úr (Finta) által kiötölt bontással azért várnék egy cseppet. Arra is kíváncsi lennék, hogy ha négy milliárd van a felújításra, mennyit szánnának a Mc Donalds, Starbags, Fotex, Katedra, St Jupát,Retek u Branch pékség. és hasonló kaliberű vállalkozások által tulajdonolt ingatlanok megvételére vagy kisajátítására.Itt nem említem a szerelmemet, a Trombitást. Tudtomal ez már nagyon sok nullát tartalmazó ajánlatokkal sem sikerült. Egyébként ha megkeres, szívesen beszélgetek, mivel a Moszkva tér jövöje szívügyem. Még annyit: Soha semminemű ügyben sem az önkormányzatok, sem más szervek nem keresték meg a tulajdonosokat. Tisztelettel és üdvözletel: Gábor okl.éü mérnök.

városjáró
2011.10.20.
22:08

@folgabor: Köszönöm a lehetőséget. Alkalomadtán élnék majd vele. Önnek milyen elképzelései, tervei voltak (vannak) a Moszkva tér átépítésével kapcsolatban? Izgalmas lenne beemelni ebbe a polémiába. üdv Városjáró

folgabor
2011.10.29.
10:36

@városjáró: Kuldok egy elerhetoseget. Nov 10 utan barmikor:-) Szerintem nem csak beszelni cselekednunk is lehetne. Vannak otleteim. Ha levelet valtunk adok mobilt is. foldvarigabor@t-online.hu Szep napot. Gabor

folgabor
2011.10.29.
11:15

@kékharis: En lennek a csirkefogo. Szeretettel udvozlom. Mivel ez egy forum es inkognitoban arc nelkul lehet csirkefogozni, szivesen vallalom a szocsatat. Szzo sincs arrol amit varosjaro irt. Kerdes hogy ki a zsak es ki a fot. Az onkormanyzat, es a szazmillokat bezsebelo tervezo irodak egyetlen alkalommal sem egyestettek a tulajdonosokkal. Pedig az elmult 25!!! evben keszult egy par kukaba kerult terv. Mit kellene tenni egy tulajdonosnak, azon kivul hogy evtizedekig alkalmazkodiik a kurzusokhoz MEG A KUPIHOZ. Beruhazzon? Vagy bontsa el Buda legregibb vendeglojet? udvozlettel: csirkefogo ( eredeti vegzettsegem baromfiipari mernok.

folgabor
2011.10.29.
11:19

@kékharis: Kerem olvassa az alabbi dialogust, abbol sok minden kiderul. Az elnezes kereset szivesen vennem, es csak tajekozatlansagbol eredo fellangolasnak vennem :-)

ugyseismersz
2011.10.18.
08:56

Felháborító az itt látható képek esztétikai minősége, a tervezők hozzáállásáról sokat elárul. Felháborító, hogy az, amit tanulmányterv néven leadtak, egy halom fos, semmi létező problémával nem kíván foglalkozni! Felháborító, hogy ilyen szituációban nincs nyilvános pályázat! Felháborító, hogy megint a hatalom néhány kegyeltje kapja a munkát! (Makovecz-Finta-Zoboki, ez valami rossz vicc?) És felháborító, hogy a kamara ilyen látványosan fogja be a pofáját!

kékharis
2011.10.17.
22:41

"Átkötés Retek utca felé a Trombitás kert helyén"? Oda volt korábban valami megalomán gigatorony szarság terv. Így: "A Retek utca jelenleg szűkös, de intenzív gyalogos forgalmat bonyolító útvonal, elsősorban a Margit körút és a Piac között. A kevésbé értékes épületállomány és a Trombitás kert egy részének majdani bontásával javasoljuk ezt a szakaszt kiszélesíteni, a Dékán utcai toroknál gyalogos térré alakítani. Ez a kiszélesedő, éttermi fogyasztóterekkel, intenzív zöldfelületekkel tagolt tér a térfal megszakításával kinyílik a Széll Kálmán tér felé is. Egyes hangsúlyos pontjain magasabb, toronyszerű pontokat javaslunk, melyek az eklektikus városépítés azon hagyományához nyúl vissza (sic!), mely a kiemelt csomópontokat, utcasarkokat tornyokkal, sarokerkélyekkel jelölte meg." (forrás: Finta Stúdió, http://www.trendguide.hu/?588-moszkva-vs-kalef) Jellemző fintai gondolat: belerondítani valami jó kis tájidegent egy nagyjából egységes városképbe. Lényeg, hogy otromba nagy legyen, és csillogjon, de tiszta erőből ám! Arról persze nem mert előzetest közölni, hogy ez hogy nézne ki. Nem elég neki az a két rusnya dög ott mögötte? Na, szóval hagyják már békén nekem azt a bájos kis északi térfalat meg a Trombitáskertet! A Hamster képei között is vannak olyanok, amelyeken látni a közel száz éves házakat, többségük ma is megvan, teljesen épek. Mi az, hogy "kevésbé értékes épületállomány"??? A Trombitás mellesleg Buda egyik legrégebbi vendéglője. Na, megvan: itt egy jó TDK-dolgozat, értékes történeti adatokkal spékelve, 2005-ből: http://www.friweb.hu/domoly/moszkvater.pdf Ja, a többi cucc a képeken úgy néz ki, mint egy konténer összehányt variabútor a lomtalanításban.

Zöldi Anna
2011.10.17.
19:55

Bizony sajnálhatjuk, hogy szegény Makovecz Imre barátunk nem tudott Budapesten mély nyomot hagyni, a kicsike Makona Stúdió székhelyén kívül. Na de hogy még a világhírű, egyedi építészünk munkáját ezután mégjobban háttérbe szorítjuk, az már szégyen. Pont ettől féltem, hogy halála után még annyira sem fogják méltatni fővárosunkban. Ehelyett annak a Finta Józsefnek a stúdiója tervezi, Buda egyik legfőbb csomópontját, akinek például az a szégyenfolt a munkája, amely tönkreteszi a pesti látképet (Duna intercontinental), és még sorolhatnám, de túl hosszú lenne. Persze ez csak egy szubjektív vélemény, bevallom nekem nem tetszik egyik munkája sem. Finta Úr is mondta, hogy bár jó barátok voltak Makovecz Imrével, sokszor nem értettek egyet szakmai dolgokban. Nem is bírálni akarom Finta Urat. Azt bírálom, aki úgy döntött, hogy a nyilvánosság közreműködése nélkül dőljön el a terv. Az előző városvezetés idején lehet hogy csak a látszat volt, de legalább szavazásokkal, és egyéb fórumokkal kikérték a lakosok véleményét. Ezzel a hiper modern Finta féle ocsmánysággal azt fogják elérni, hogy ugynannyira szégyeljék a lakosok, mint a jelenlegi állapotot. Miért várjuk, hogy a csillogó villogó, fehér, tiszta, egyéként értelmetlen, és környezetidegen elemek, majd évek múlva is "szépek" lesznek? Hát ha még most se tudják rendesen takarítani, karbantartani, (csöpög a fejemre a víz a gomba alatt,) akkor később miért lenne másképp? Ne nézzék már hülyének az embert! Ez megy az egész városban. Miért van a felújításokig leszarva a higiénia? Nehéz helyzetben vagyunk. Nem gondolom olyan nagy problémának a teret, hogy hirtelen három milliárdot költsenek rá, amely valószínűleg évekre megkeserítené az ott közlekedők mindennapjait (főleg a "látvány"elemek építése miatt). Ha egyszerűen leburkolnák valami jobb fajta anyaggal, és lefestenék a "legyezőt", valamint rendbe raknák a "gombákat", hogy legalább ne ázzak el alatta, akkor máris javulna a komfortérzetem. A közlekedéstechnikai átalakítási része pedig nem kell, hogy ilyen gigaberuházásként jöjjön létre. Persze én nem értek hozzá, csak túlzásnak tartom, a nagy terveket, és azzal párhuzamosan a nagy semmittevést. De oké, megvan rá a pénz, ez van, majd lesz valami (talán jó lesz). Viszont ha lenne legalább egy nyilvános szavazás, pl. az mB nevű hozzászóló által idézett cikkben említett három tervből, akkor legalább valamilyen szinten, VÉGRE sajátjának érezhetné a kis Széll Kálmán teret a lakosság. Ha másért nem legalább ezért megérné nyilvánosság bevonása). Csak remélni tudom, hogy ha így lenne, akkor a Makovecz Úr közreműködésével készült terv lenne a befutó. Az egy dolog hogy nekem nem tetszik a Finta féle terv, de hogy ilyen pofátlanul az emberek képébe lökik, hogy ez lesz és kész, az undorító, és felháborító. Sajnálkozunk itt össze vissza, hogy szegény Makovecz Imre pont akkor halt meg, mikor igazán érvényesülni tudott volna, és hogy a világszinten elismert építészünknek csupán egy kis ház a munkája Budapesten. Ez szégyen, az biztos. De itt lenne a legjobb alkalom, hogy végre valami nagyobb és méltó "emlék" is szülessen a munkásságából fővárosunkban, amely Buda egyik valódi jelképe lehetne. Reméljük a legjobbakat!

Yan Gable
2011.10.17.
19:00

Én nem szidnám a terveket. A mainál tisztább, érdekesebb téralakítást terveztek. Csak jobb és szebb, mint a mai, a gyalogosok szempontjából... Ami nem igazán tetszik, hogy ezzel nincs megoldva a közúti közlekedés. A Moszkva tér mégiscsak egy olyan tér a Nagykörút budai szakaszán, mint az Oktogon, az EMKE vagy a Rákóczi tér, ahol nem kell megkerülni a teret. A régebbi tervek ezzel is foglalkoztak emlékeim szerint.

Zöldi Anna
2011.10.17.
20:26

@Yan Gable: Zöldi Anna 48 éve nézem a moszkva teret (és sajnos csökött agyam számára ez már csak moszkva tér marad - egyébként nem árt ezen elgondolkodni, mindaz, amit ezerrel igyekszünk átírni, tagadni,már mintegy ötven éve zsigeri reflex, olyanok számára is, akik a felét már a szép, új világban töltötték. ötven az több mint a negyven, amire előszeretettel hárítjuk a ma minden gondját-baját. lehet, hogy mi vagyunk a hibásak? de ez csak matematika - bár most, hogy így számot vetettem vele, megdöbbentem.) 47 éve pedig naponta minimum kétszer átgyalogolok a moszkva téren, és mivel máig Bkv-vel közlekedem, volt alkalmam tapasztalatot szerezni bőven. Mélyen egyetértek az előttem szólóval: ez nem a március 15. tér, habár buda szíve, - ez itt egy közlekedési csomópont, elsősorban az, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni, sőt, vszeg ez határoz meg minden további lépést. A vízfelületek, lukas buborék kontra hajtogatott szalag, bezöldített villamossínek mellett jó lett volna valamit ebből is látni - nyilván elkészült, ha már a főmterv a generális. így, első olvasatra érdekes, bár dicséretes módon felhasználóbarát ötlet a buszok és villamosok száműzése (hova?) a burkolt felületek és biciklitárolók kedvéért. Jó lett volna egy helyszínrajz - egyszóval. a csicsa ehhez képest mellékesnek tűnik - akár beesik a lyukakon az eső, akár csak a nap tűz be irgalmatlanul. leginkább az egységes - közlekedési és téralakítási szempontokat azonos súllyal kezelő - szemlélet hiányzik a bemutatóból. persze a vár kapuja is fontos dolog (habár tudomásom szerint van már neki) pláne, ha figyelembe vesszük, mi készül a várban - ugyancsak pályázat nélkül. ide idézném (kommentár nélkül) e tárgyban az építész kamara tagságától érkezett kérdésre adott megnyugtató választ: Kálmán Ernő hangsúlyozta: a MÉSZ ma is azt vallja, hogy a minőségi építészet tervpályázatokon jön létre. Én most is rálátok a moszkva térre az ablakból, negyedikről, úgyhogy a struktúra remekül kirajzolódik. sokéves használói tapasztalatomat némi építészeti tudással megfejelve akár ötleteket is tudtam volna adni - de senki sem kérdezett, sok kollégámmal egyetemben. SŐt, attól tartok ez tipikusan az a terület, ahol az előkészítés során a civil véleményeknek legalább akkora teret kellene engedni, mint a szakmának, legyen ez bármily macerás. Annyi tervváltozatba, amennyi erre térre már készült, bőven belefért volna a nyilvános diskurzus. finta józsef azt nyilatkozta valamelyik lapnak(elnézést, a pontos forrásra nem emlékszem) hogy a térre szánt összeg a jelenlegi tervek szerint olyan csekély, hogy annyiért belefogni sem érdemes. ha így van, miért pont a szerencsétlen, meglévő, építészetileg mégiscsak karakteres metró-kijárat elbontásra kell költeni, mindjárt az első ütemben? és így tovább - de engem (minket) senki sem kérdezett. tényleg jogos - ámbár naiv - kérdés: meddig asszisztál ehhez az építész szakma? és meddig lehet az újabb és újabb megalomán őrületekre optimistán rálegyinteni: úgysem lesz rá pénz. persze nem kárhoztatható kizárólag az építész szakma, sőt, a szakma tényleg csak asszisztálhat, nem diktálhat. a döntő szó a politikáé. az átkos negyven év derekán, 1959-ben országos pályázatot írtak ki egy mintalakótelep felépítésére, amelyen a leendő típuslakásokat óhajtották kikísérletezni. az erről szóló kiállítás a kiscelli múzeumban megtekinthető, amint maga lakótelep is óbudán - érdemes is, mert messze jobb tervek születtek, mint akár azok, amik ma egy-egy lakóparkban lakás címén futnak. az akkori politikának - ki tudja miért - fontos volt a nyilvánosság. jó lenne ez ma is megtapasztalni. és akkor - nem bánom - megpróbálom megszokni a széll kálmán teret.

mB
2011.10.17.
18:58

birka építészek... erre se lesz rendes pályázat? veletek fel lehet mosni a padlót is? hány éve nincs szakmai közélet? meddig lesz ilyen döglött szakma?

mB
2011.10.17.
17:30

A Kamara egy korábbi nyilatkozatában pályázatot ígért (kiemelés tőlem): "A Széll Kálmán tér átépítésével kapcsolatban a meghívott három közlekedés-tervező csapat mindegyike egy-egy neves építészt kért fel közreműködésre (Finta József, Makovecz Imre, Zoboki Gábor). A nyertes FŐMTERV Zrt. 7 millió forintért készíti el azt a tanulmánytervet, amely a közgyűlési döntést alátámasztó háttéranyag lesz. A tér építészeti kialakítására a közeljövőben pályázatot fognak kiírni." A fentieket látva azért bizonytalan vagyok hogy ez még tanulmányterv-e, és hogy marad-e hely valahol még pályázatnak (amit bár a fenti szöveg is javasol, de mintha azt csak a csatlakozó, marginálisabb helyekre tenné).

Dragan Primitity
2011.10.17.
14:50

Vidéki Zaha. Gratulálunk!

Pákozdi Imre
2011.10.17.
15:18

@Dragan Primitity: Nem vidéki és nem Zaha Hadid. Kedves kékharis, nincs egy becsatolható fotód a hajdani Széll Kálmán térről, a negyvenes évek elejéről? Én láttam valahol, és el tudom képzelni, hogy akkoriban, kb. ilyen színvonalú ellenérzést kelthetett az a modernista építmény-együttes is. Amely pedig mai szemmel gyönyörű lenne...

kékharis
2011.10.17.
15:34

@Pákozdi Imre: A gályapadról most nem tok küldeni, de ami nekem megvan, az látható ebben a kincsesbányában is: http://hampage.hu/trams/moszkvater.html és http://hampage.hu/trams/moszkvater2.html és http://hampage.hu/trams/moszkvater3.html :)

Dragan Primitity
2011.10.17.
15:44

@Pákozdi Imre: Pont nem a terv újszerűségével van a gond, hanem inkább a jelenleg divatos építészet B-kategóriájú másolásával.

Dragan Primitity
2011.10.17.
15:49

@Dragan Primitity: ...hogy a nyilvános pályázat hiányát most ne emlegessem. Bár ennek persze nincs közvetlen köze jelen terv építésyeti minőségéhez. ... Azonban ha ezt a gondolatot folytatjuk, általában a pályázatok azt a célt szolgálják, hogy minél több tervet tudjon a kiíró megvizsgálni és azok közül a legjobbat tudja kiválasztani.

Új hozzászólás

Támogasd az Építészfórumot most, hogy legyen újabb húsz évünk!

Az Építészfórum minden tartalma ingyenes – és az is marad. De ahhoz, hogy eredeti, értékálló anyagokat hozzunk létre, Olvasóink támogatására is szükségünk van.

Támogatom

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk