Egyéb cikkek

Újpest, Szent István tér

1/13

Újpest, Szent István tér - VPI

?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
Újpest, Szent István tér - VPI
?>
1/13

Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér
Egyéb cikkek

Újpest, Szent István tér

2009.07.07. 06:15

I. díjban részesült az 1. sorszámú pályamű VPI Építész Kft.; vezető tervező: Varga Péter István, építész munkatársak: Fábry Katalin, Karst Erzsébet, Román László, Csapó Balázs

I. díjban részesült az 1. sorszámú pályamű
VPI Építész Kft.
vezető tervező: Varga Péter István
építész munkatársak: Fábry Katalin, Karst Erzsébet, Román László, Csapó Balázs
szakági tervezők:
Rodé Lajos garázstechnológus
Felhős Koppány közműtervező
Pécsi Máté tájépítész

 

Újpest, Szent István tér - VPI
1/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
2/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
3/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
4/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
5/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
6/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
7/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
8/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
9/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
10/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
11/13
Újpest, Szent István tér - VPI

Újpest, Szent István tér - VPI
12/13
Újpest, Szent István tér - VPI

 


Részletes bírálat

A pályamű a teret területfelhasználási szempontból három, egymástól tisztán elkülönülő, átlátható, egyszerű részre osztja. A virágpiacot a szabályozási tervben javasolt helyre, viszonylag kicsi (alig több, mint 200 m2-es) területen, egy „üvegdobozban" – változtatható funkciós lehetőséggel – tervezi. Ezzel a megoldással a Bíráló Bizottság egyetértett, mivel a transzparens kubus így nem zárja le teljesen a tér nyugati oldalát, megteremtve a mögöttes térfal és a nagyvonalú, elegáns tér vizuális kapcsolatát. A vendéglátáshoz nem tervez külön épületet, azt egyelőre a tér déli, megújuló térfalának földszintjére javasolja, ami megfelel a városfejlesztési koncepció és a KSZT céljainak. A javaslat azt feltételezi, hogy a vásárcsarnok felújítását követően a virágpiac is oda fog átkerülni, ebben az esetben a virágpiac épületében vendéglátó létesítmény(ek) helyezhető(k) el. A téren 3000 m2-es, igényes burkolt felületet tervez, vízpontokkal. A Duna sétányhoz kiemelt kőburkolatú padsorral csatlakozik, míg a déli térfal menti korzóhoz fa-pallós kiülő teraszokat javasol. A tér területével azonos nagyságú „nagy gyepet" 36 cm-rel lesüllyeszti a térhez képest.

A nagyvonalú, tiszta szerkesztési elvre épített terv koncepciójával a minimál-art tervezési elvét szinte szélsőséges módon követő virágpiac-épület összhangban van. Kifogásolható azonban, hogy a virágpiachoz a kiegészítő funkciók elhelyezése megoldatlan. A magasabb tető alá szerkesztett üvegdoboz nagysága megfelel a – célszerűen földszintes – virágpiac befogadására, a transzparens épület kissé excentrikus elhelyezése helyesen találja meg azt a pozíciót, mely kijelöli ugyan a tér határfelületét, mégsem zárja le túlzottan a nyugati térfal előtti teret. A virágpiac tömegétől délre kialakuló, tetőzettel fedett térrész elegáns helyszínt kínál mind a szabadtéri virágárusításra, mind a különböző rendezvények látvány-fókusza számára, a térrel való kapcsolata példás megoldás. A javaslat erénye az is, hogy az épület egyszerű tömegével inkább csak foglalatot kíván adni a virágpiacnak és nem kíván önmaga domináns, hivalkodó látványként megjelenni.

A középső, burkolt felület mérete rendezvénytérként megfelelő, lezárása a grófi tengelyt idézi. A hozzá csatlakozó – kis mértékben süllyesztett – zöldfelület a rendezvények puffer-teréül is szolgál. A tér funkcionális tagolása jó, a virágpiac épületének visszafogott léptékű tömege jó lezárást ad a térnek, tágas helyet hagy az agórának és a gyepes pihenőkertnek, mely 3000 m2-es alapterületével üde színfoltot jelenthet a városi téren. A grófi tengely átvezetésével és a középső térrész lesüllyesztésével az agóra és a napozórét funkcionális szétválasztása szépen megoldott, a pihenőkert területe nagy alapterületével változatos használatot tesz lehetővé, jóllehet a pályamű a részletek bemutatásával adós maradt. A terv hiányossága az, hogy a várható rekreációs terhelésnek kitett gyepesített zöldfelület berendezésére – annak ellenére, hogy ennek lehetőségét felvetette – nem ad megoldást, a felület „árnyék-hiányos", a tér klimatikus komfortját egy célszerűen méretezett és elhelyezett vízfelület is javíthatná. A nagyvonalú térképzés a továbbiakban az utcabútorok és a megvilágítás jó megválasztásával tovább fejleszthető. A déli sétány mentén tervezett kiülő teraszok, a fapallós teraszrendszer funkcionálisan is jó ötlet és a tér, valamint a sétány közötti kapcsolatot is szépen oldja meg. Szakszerűtlen viszont a Duna tengely és a déli sétány mentén kialakított fasorok fafaj megválasztása, az Acer saccharinum (ezüstjuhar) gyomfa, melynek laza, rendetlen ágrendszere nem ad díszítő értéket, ágai, gallyai törnek, szemetelnek, a Catalpa bignonioides (szivarfa) pedig termésével szemetel, s ezért nem jó városfásításra.

A terv a háromszintes mélygarázs megközelítését a Kemény Gusztáv utcából, de az Árpád úti csomóponthoz nagyon közel tervezi. A felszíni közlekedés megoldása korrekt, az egy lehajtó, két kihajtó megoldás dicséretes. A parkolószintekről a feljárók jó pontokon érkeznek a felszínre, az itt megjelenő építmények kialakítása megfelel a tervezett tér karakterének. A garázs belső forgalmi rendje a rámpához szervezett gyors fordulókör miatt jó, azonban az ehhez tartozó fordulókörök sugara a nemzetközi szakirodalomban javasolthoz képest kicsi. A külső lehajtó rámpa torkolatánál az elválasztó sávban pillért kell elhelyezni a tizenhét méter fesztávú kiváltás elkerülése érdekében. A kihajtási parkoló-berendezések elhelyezése a kanyarban nem szerencsés, jobb lenne azokat az egyenes szakaszon megvalósítani.

A pályaművet a Bíráló Bizottság I. díjban részesítette (bruttó 3.500.000.- Ft).

Vélemények (0)
Új hozzászólás
Nézőpontok/Történet

ÁLLATSZOBROK // Egy hely + Építészfórum

2022.01.26. 13:30
00:07:33

A gyerekek nagy örömére az országban számos állatot ábrázoló alkotás található, melyek gyakran kvalitásosak ugyan, mégis kevésbé művészi kivitelükről, mint inkább cukiságukról ismertek. Az Egy hely mai részében több kedves állatszoborral ismerkedhetünk meg. 

A gyerekek nagy örömére az országban számos állatot ábrázoló alkotás található, melyek gyakran kvalitásosak ugyan, mégis kevésbé művészi kivitelükről, mint inkább cukiságukról ismertek. Az Egy hely mai részében több kedves állatszoborral ismerkedhetünk meg. 

Nézőpontok/Történet

SZABADSÁG HÍD // Egy hely + Építészfórum

2022.01.26. 13:27
00:07:16

Az eredetileg Ferenc József nevét viselő építmény a Főváros legrövidebb hídja, ám annál látványosabb. Az Egy hely mai részében az 1896-ban épült Szabadság híd izgalmas történetével ismerkedhetünk meg.

Az eredetileg Ferenc József nevét viselő építmény a Főváros legrövidebb hídja, ám annál látványosabb. Az Egy hely mai részében az 1896-ban épült Szabadság híd izgalmas történetével ismerkedhetünk meg.

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk