Mintagazdaság Uszkán

@meszaros.zsuzsanna: Kedves Mészáros Zsuzsanna! Örülök, hogy megy előre a kezdeményezés. A dániai képzéshez csak annyit: Tudnia kell, hogy az Ön által tapasztalt designer és konstruktőr képzés szétválasztása szerte a világban megszokott, valóban külön képzik az architectort és az ingenieurt. Kérem azonban, legyen büszke arra, hogy - csaknem egyedülállóan - nálunk egyszerre képzik az építészt és a mérnököt. Emiatt van némi "szálkás" hangulata magyar építészmérnököknek egy grafika láttán, mert idehaza a "vonal" egyszersmind szerkezetet is jelent, a "rajz" léptékhelyes, "Uram bocsá'" kótázott tervet, de sajnos ennek ma már egyre kevesebb az elismertsége. Úgy gondolom, hogy Ön ezt a hungarikumot felismerte, ezért tisztelet illeti. Az Ön tehetségével nem javasolnám a "rabszolgálást", szerény véleményem szerint önálló építészmérnök közreműködővel sokkal több értékes tapasztalatra tehet szert. Sok sikert kívánok Önnek, a diplomájához gratulálok.

@meszaros.zsuzsanna: Kedves Zsuzsanna! Nem az Ön hibája, hogy a MOME nem meri felvállalni nyíltan, hogy nem épülettervezőket képez, hanem mint azt az ott folyó képzés (akkreditációja) is mutatja: ÉPÍTÕMÛVÉSZ MESTERKÉPZÉSI SZAK OSZTATLAN, EGYSÉGES KÉPZÉS A képzés célja olyan építész tervező művészek képzése, akik megszerzett ismereteik birtokában képesek magas művészi színvonalon és komplex műszaki szemlélettel, felelősen és elhivatottan ellátni az épített környezet alakításának építészeti feladatát az új épület és környezete (beleértve a műemléki környezetet is), az épületbelső kialakítás- és az épület-felújítás- tervezésének feladatköreiben. A képzés célja továbbá olyan művészi alkotások létrehozására képes szakemberek nevelése, akik művészeti, tudományos és mesterségbeli ismereteik révén, valamint az alkotó ember kulturális küldetését vállalva, képesek értéket teremtő, közvetítő és védő szerepre. Megfelelő ismeretekkel rendelkeznek tanulmányaik doktori képzés keretében történő folytatásához. Ezzel viszont egyben meg is szűnt a régi megfogalmazásban a belsőépítész tervező képzés. Mert az építészeti feladat csak egy ködös fogalom, lásd a jelenleg is érvényes szakmai besorolást: 2115 Építészmérnök Különböző rendeltetésű épületeket, épületszerkezeteket tervez és méretez, építéstechnológiákat dolgoz ki, a kivitelezést szervezi, koordinálja, ellenőrzi, valamint az épületek műszaki átadásával, fenntartásával, átalakításával, korszerűsítésével kapcsolatos teendőket látja el. Feladatai: 1. épületek tervezése, azok megvalósítására, illetve helyreállítására vonatkozóan részletes leírás és tervek készítése; 2. építészeti elméletek, módszerek kidolgozása és alkalmazása; 3. az építéssel kapcsolatos építéstechnológia megtervezése és megszervezése; 4. a kivitelezés helyszínének szemrevételezése és felmérése; 5. a kivitelezés szervezése és koordinálása, a minőség folyamatos ellenőrzésének megszervezése és végrehajtása, a kész épület műszaki átadása; 6. kapcsolattartás és egyeztetés a műszaki területek szakembereivel. Igaz, hogy itt megjelenik a belsőépítész is mint olyan, de aki építészmérnök (aki képes az épületet megtervezni, és megvalósítani), az ténylegesen nem pusztán designer! A belsőépítészek nyugodtan felvállalhatják, hogy ők csak designerek (és leginkább a belsőépítészezettel foglalkoznak, mert ehhez értenek és nem a házhoz!) nincs ebben semmi dehonesztáló! Ryhe Ui. Ez leginkább úgy alakult ki, hogy a meglévő okatógárda megpróbálta saját képére formálni a képzést, a helyett, hogy a képzés kimenetélére koncentrálnának (így váltak Önök építőművésszé). Ez természetesen nem csak a MOME sajátossága, - sajnos - ez több okatatási intézményben is rendre megtörtént és megtörténik (a Bsc - Msc ezt még pregnánsabban kimutatja), hogy a gombhoz szabják a nadrágot. De oda se neki, hisz a rektori konferncia szerint (mivel a hallagtó létszámot jelentősen csökkentik) majd 7 évenként új, meg új diplomát adanak a kezünkbe, úgy hogy a legvégén még benzikautasok is lehetünk!

@másik: Az uszkai ház terve kapcsán igaza van abban, hogy az alátámasztások megoldatlanok. Ha azonban ettől eltekintünk, és a formát valamint a funkciót nézzük, ígéretes világ tárul fel előttünk. Végre valaki újragondolja a hosszú, hagyományos magyar portát! Azt az épületszerkezetet, amely egybesorolta a lakótereket a gazdasági épületekkel. Amely megadta az állatok közelségét (a baromfitól a tehénig), anélkül, hogy egész nap a barmokkal szemközt kellene élni, azokat bámulni és szagolni. Ez a házszerkezet volt az, amely - hagyományos, jól kinyúló ereszének köszönhetően – esőben, hóban is megközelíthetővé tette az ólat, a baromfiudvart, a műhelyt, az istállót és a budit. A sógorom ma is ilyen házban lakik, és a mi nyaralónk is egy ilyen szerkezetű, régi, balatonfelvidéki parasztház reinkarnációja. Mondhatom, ragyogó. Nincsenek a szobákból áthallatszó kósza neszek, nem verődik vissza a szomszéd horkantása a „bensőségesen” L alakba fordított másik szárnyból (aminek eklatáns példája a Helikon Szálló, Keszthelyen. Javaslom, aludjanak egyszer ott, nyáron; 150 további boldog párnak lehetnek akusztikus ágyastársai…). Van persze hátránya ennek a hosszanti elrendezésnek is, a telekigénye, valamint a belső közlekedőfolyosó pazarló szükségessége.

@Pákozdi Imre: Tisztelt Pákozdi úr! Az uszkai "ház terve" kapcsán tisztelettel felhívom becses figyelmét, hogy a kisasszony nem építészmérnök, hanem építőművész, ennek okán a bemutatott rajzok nem tervek, hanem művészeti grafikák, a diplomarajz grafikai lapjai nem házat, hanem "térdizájn"-t ábrázolnak. Emiatt engedtessék meg nekem, mint az BME Épületszerkezeti tanszékén diplomát szerzett okleveles építészmérnöknek, hogy kikérjem magamnak a "ház" és a "terv" megjelölést (a "terv"-ért Reischl professzor úr anno a Lakó tanszéken gyilkolt, Gábor prof. ugyanezt tette az Épszerken a "ház"-ért). Emiatt - fenntartva, hogy a szándék nemes - félek, hogy ez csak egy fiókrajz marad, ami szerzett a kisasszonynak egy diplomát, ennyit ér, sem többet, sem kevesebbet.

@Bachorecz Ferenc: Kedves Bagra, Nem tudva, de nem is kutatva, hogy miért ilyen szálkás stílusban szól hozzá, biztosíthatom: az általam egyébként nem ismert "kisasszony" szándéka oly nemes, a művészi grafikák annyira meggyőzőek, másszóval a térdizájn olyan sikerült, hogy megérné műszakilag is megtervezni azt a házat. Ezt akartam volna írni - egyébként több, előttem szólóval együtt, csak éppen talán egy kicsit több pozitív hangsúllyal.

@Bachorecz Ferenc: Hadd csatlakozzam én is egy kicsit Bagra kajánkodásához: nem kéne kiakolbolítani a magyar építészettörténetből a csak egyszerűen József nádor Műegyetemet végzett mezítlábas építészmérnököket? Meg az olyan bizonyára kisstílű, szemellenzős professzorokat, mint Hauszmann, aki ha ilyen tervet vitt volna elé valamelyik hallgató, azt kérdezte volna, hogy mondja kedves kolléga kisasszony, hol van Uszkán vagy akármelyik másik alföldi faluban annyi erdő, amit ki kéne vágni az ilyen házakhoz? Az imént elborzadva számoltam össze egy másik cikkben, hány helyen osztogatnak az országban építész diplomát, pontosabban annak látszó tárgyat, egymásra tromfoló titulusokkal. Szükségünk van nekünk ennyi megkeseredett munkanélkülire, köztük olyan "építőművészekre", akik nem sokat tudtak meg arról, mi az, hogy építés? Építészmérnöknek lenni többé-kevésbé megbecsült szakma volt akkor, amikor a Műegyetem évente harminc ilyen diplomát adott ki, ami nem csak annak látszott, és csak ő adott ilyet. Ma pedig kb. fele annyit ér a munkaerőpiacon egy építészmérnöki diploma, mint egy villamosmérnöki. Talán nem véletlenül.