Épülettervek/Tervpályázat

Itt a mogyoródi Egészségház ötletpályázatának eredménye

1/2

A díjazottak, forrás: Mogyoródi Önkormányzat

?>
A díjazottak, forrás: Mogyoródi Önkormányzat
?>
A nyertes pályamű, forrás: Gál Róbert, Juhász Kristóf Attila
1/2

A díjazottak, forrás: Mogyoródi Önkormányzat

Itt a mogyoródi Egészségház ötletpályázatának eredménye
Épülettervek/Tervpályázat

Itt a mogyoródi Egészségház ötletpályázatának eredménye

2014.12.17. 15:31

Mogyoród városa úgy tűnik kedveli az ötletpályázat műfaját. Nem sokkal a Művelődési Házra kiírtat követően itt az újabb, az Egészségházé. Mi is szeretjük az ötletpályázatokat, így örömmel adjuk közre az újabb építészeti megmérettetés zárójelentését és díjazottjainak listáját. A nyertes pályamunka szerzői Gál Róbert és Juhász Kristóf Attila.

Általános értékelés

Az ötletpályázat egy nagyszabású, Mogyoród fejlesztésére mutató terv részeként került meghirdetésre, a terv megvalósításának első lépéseként. Épp ezért már a kiindulásnál sokkal konkrétabb célok vezényelték a kiírót, mint a Művelődési Ház ötletpályázatánál. A kiírás egyeztetve lett a helyi orvosokkal (házi~, gyermek~, fog~), valamint a védőnőkkel és a Gödöllői ÁNTSZ szakirányú kollégájával és vezetőjével – az ö kéréseik bekerültek a kiírásba. A végleges kiírást még ellenőrizték, hogy ne kerüljön bele szakmailag kifogásolható rész. Mindezek következtében, az ötletpályázat szokásos keretein kissé túllépő, részletesebb kiírás született. Ez egyrészt könnyít a tervezők dolgán (hisz nem kell az aktuális paragrafusokat böngészniük), másrészt nehezítheti is a feladatukat.

Bár sok pályázat nem vette kellő súllyal figyelembe, a kiírás több ponton rögzíti, hogy a nagy terület nem csak az Egészségház számára lett megvásárolva, hanem egy nagy helyi központ kialakítására, melynek lehetőleg a kisebbik, de (a legfontosabb és ezáltal időrendben) első eleme lenne csak maga az Egészségház, a terület nagy része pedig a később meghatározandó funkciók számára nyújtana lehetőséget. A beérkezett tervek nagy része úgy telepítette a beépítését, mintha az egész terület az Egészségház számára lenne fenntartva, és szinte lehetetlenné tette a későbbi bővítést, kisajátítva az egész alsó részt. (A felső terület, reális keretek között pedig csak innen közelíthető meg.)

Sok pályamű nem kellő körültekintéssel viszonyult a terepadottságokhoz, ami eltúlzott mértékű földmunkát eredményezett. (Ennek kivitelezési költsége akár az egész Egészségházra félretett összeget is meghaladhatná.)

A kiírásban szereplő kivitelezési költségre vonatkozó kérést sem vette mindenki komolyan, ennek tudható be, hogy a beérkező tervek között volt több 500 m2 alatti összterülettel megtervezett és több - jóval 1 000 m2 feletti épület is.

Mindezek ellenére összességében elmondható, hogy színvonalas tervek érkeztek, a zsűrizés során nem igazán tudtuk kitalálni, melyik tervek érkezhettek diákoktól (akik számára egy különdíj is ki volt kiírva) és melyek gyakorló építészektől. 25 darab időben feladott pályaművet kellett elbírálni. Késve feladott, titkosságot sértő vagy kötelező tartalmi hiányossággal rendelkező pályázatot nem talált a bizottság, így kizárásra senki sem került. Kevés, apróbb formai hiányosság volt csak, de ezek mértéke messze nem volt az értékelést gátló vagy akadályozó. A bírálat szempontjai, melyeket már a kiírásban is említettünk:

  • környezettel való kapcsolat
  • úgy illeszkedjen a faluképbe, hogy közben újat (szebbet, jobbat) hoz létre
  • gyalogos közlekedés megoldása, kapcsolata a térrel
  • téralakítás (nem csak az épületben, hanem a körülötte kialakuló térben is gondolkodik a tervező)
  • gépkocsiparkolás megoldása (ne vegye el a legértékesebb helyeket)
  • funkcionalitás (a részletes leírásnak való megfelelés)
  • bővíthetőség (lehetőleg ne „a dombtetőn majd lesz valahogy" címszóval)
  • a bekerülési költség ne haladja meg a kiírásban szereplő 150 millió forintot
  • alacsony fenntartási költség

A zsűri minden tervet megvitatott, kielemezett, majd többkörös értékelés során alakította ki a végső sorrendet. A díjazott műveket a Bírálóbizottság egyöntetűen szavazta meg.

Díjazottak és különdíjasok

A nyertes pályamű, forrás: Gál Róbert, Juhász Kristóf Attila
2/2
A nyertes pályamű, forrás: Gál Róbert, Juhász Kristóf Attila


I. hely (450.000 Ft,-) - 7. bírálati sorszámú pályamű (szerzők: Gál Róbert, Juhász Kristóf Attila, munkatársak: Győre Viola és Molnár G. Levente (DOS Studio)

II. hely (300.000 Ft,-) – 10. bírálati sorszámú pályamű (KÖZTI Zrt., szerzők: Ács István, Ökrösné Pernesz Ágnes, Rabie Anisz)

III. hely (150.000 Ft,-) – 17. bírálati szorszámú pályamű (Studio Fragment Kft., szerzők: Bődi Imre, Frikker Zsolt)

Különdíj (100.000 Ft,-) nem került kiadásra, de „a különdíjra érdemesnek ítélt" pályaművek bírálati sorszámai az alábbiak: 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 18, 22, 24. 

14. bírálati sorszámú pályamű (Roth János DLA, Kiss-Martinovszky Zsuzsa, Kiss Gábor)

2014. december 9., Mogyoród

 

 

 

Vélemények (2)
rojan
2014.12.22.
14:33

Az Önkormányzat valóban tiszteletre méltó szerepet vállalt a 2014 év folyamán

lebonyolított két mogyoródi ötletpályázattal. Példát mutatott abban, hogy a legkisebb feladatokra Is építészeti javaslatok tucatjai születhetnek – jobbak, rosszabbak – de mindenképp elgondoltatóbbak, mint az előre elhatározott megoldások. Látható az is, hogy számos építész mozgósítható az inkább szellemi tornának – mintsem munka- vagy pénzszerző tevékenységnek – tűnő feladatra.

Éppen ezért szomorú tapasztalat, hogy zsűrizés láthatóan csak részeredményeket

tudott felmutatni, a bírálat szempontjainak, de a kiírásnak is csak részben megfelelő tervek díjazásával. Valószínűleg a zsűri építész szakértelmét kell ebben a kérdésben

elmarasztalni.”Tetszettek volna nem pályázni”, hiszen a zsűri összetétele közismert volt – lehetne az olcsó válasz! Én inkább szakmaibb indoklást várnék el, olyasmit mint ami a MÉSZ hajdani tervpályázati, opponensi  vitáin természetes volt.

Az Egészségház pályázat eredményének „Általános” és „Részletes összegzése” és a díjazott tervek megismerése alapján fontos kérdések vitathatóak:

- a teljes tervezési terület feltárására vonatkozó, a terepadottságokat is figyelembevevő beépítési javaslat, tömegvázlat ( pedig a kiírás szempont rendszerének része volt ) miért hiányzik a díjazott terveknél?

- milyen választ adnak a tervek a nagyméretű, Fóti út menti telkek hajdani zártkert területének a gerincen húzódó Sport utca menti beépítésére?

- miért tartja a Zsűri a beépítés egyedüli illeszkedési lehetőségének az oldalhatáron álló parasztház utánzását? Az összes díjazott terv erre utal.

- a városiasabb beépítés-funkció, hagyományosan is, az utcavonallal párhuzamos gerincű, zárt sorú beépítést eredményezett, itt ezen a helyszínen is a térfalak egy részén. Miért utasítja el ezt a formát a Zsűri?

- Hogyan lehet az alapvető tájolási szempontoknak és terepadottságoknak ellentmondó terveket díjazni ( 2. 3.díjas terv ) ?

 Kétségtelen, hogy az 1.díjas terv megnyugtató eredményt mutat ugyan, de  városszerkezeti javaslatokat nem tartalmaz.

Roth János DLA

juhkrist
2014.12.23.
09:31

@rojan: Kedves János,

mindenekelőtt köszönjük, hogy megnyugtató eredménynek tartod a tervünket!

Az általad felsorolt kérdésekről én is úgy gondolom, hogy megvitatásért kiáltanak. Hozzászólásodból egyértelmű, hogy te megismerted az összes pályaművet, véleményedet így megalapozva. Hiszem, hogy a megjelölt témákban véleményt formálni csak mind a huszonöt terv ismeretében érdemes. Sajnos egyelőre csak a mi tervünk került a szakmai nyilvánosság elé. Remélem, hogy ez a helyzet változni fog és végül nem csak a díjazottakat ismerhetjük meg!

Amennyiben valóban fontosnak tartod ezeknek a témáknak a megvitatását, úgy kérlek, hogy te is publikáld a beadott tervedet, ezzel is segítve a véleményalkotást!

Boldog Karácsonyt kívánok,

Juhász Kristóf

Új hozzászólás
Épületek/Középület

SZÉPMŰVÉSZETI MÚZEUM // Egy hely + Építészfórum

2021.01.06. 17:41
00:08:06

Az Egy hely és az Építészfórum közös videósorozatának következő része a budapesti Szépművészeti Múzeum 114 éves épületét mutatja be. Kiváló alkalom, hogy a pandémia miatt zárva tartó múzeum tereit virtuálisan is megcsodálhassuk. Így mikor következőnek ott járunk, olyan részletekre is rácsodálkozhatunk, melyek ezidáig elkerülhették figyelmünket.

Az Egy hely és az Építészfórum közös videósorozatának következő része a budapesti Szépművészeti Múzeum 114 éves épületét mutatja be. Kiváló alkalom, hogy a pandémia miatt zárva tartó múzeum tereit virtuálisan is megcsodálhassuk. Így mikor következőnek ott járunk, olyan részletekre is rácsodálkozhatunk, melyek ezidáig elkerülhették figyelmünket.

Épületek/Ipari és kereskedelmi épület

GRAPHISOFT PARK // Egy hely + Építészfórum

2020.12.10. 10:09
00:07:09

Az egykori Óbudai Gázgyár területe 1998 óta ad otthont egy folyamatosan épülő-szépülő irodaparknak. Első épületeinek téglaarchitektúrája a mai napig viszonyítási pont a hazai építészetben, és azóta is az ipari fejlődés és az igényes építészet találkozásának színtere. Az Egy hely és az Építészfórum közös videósorozatának következő részében a budapesti GRAPHISOFT Parkkal ismerkedhetünk meg.

Az egykori Óbudai Gázgyár területe 1998 óta ad otthont egy folyamatosan épülő-szépülő irodaparknak. Első épületeinek téglaarchitektúrája a mai napig viszonyítási pont a hazai építészetben, és azóta is az ipari fejlődés és az igényes építészet találkozásának színtere. Az Egy hely és az Építészfórum közös videósorozatának következő részében a budapesti GRAPHISOFT Parkkal ismerkedhetünk meg.

Támogasd az Építészfórumot most, hogy legyen újabb húsz évünk!

Az Építészfórum minden tartalma ingyenes – és az is marad. De ahhoz, hogy eredeti, értékálló anyagokat hozzunk létre, Olvasóink támogatására is szükségünk van.

Támogatom

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk